Дело № 10-3142/2024 судья Новиков Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котковой Е.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 09 сентября 2023 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Коткова Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку её подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред возместил, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением. 

Адвокат обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно: признание вины; активное способствование раскрытию преступления; наличие малолетнего ребенка; возмещение ущерба; мнение потерпевшего. Просит учесть личность ФИО1, который является единственный кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется он положительно, предпринял меры для возмещения ущерба потерпевшему. 

По мнению автора жалобы, назначение наказания в виде принудительных работ без учета мнения потерпевшего ставит семью осужденного в тяжелое материальное положение, поскольку из его заработной платы будет производиться удержание 10% в доход государства, а ему необходимо содержать семью, выплачивать кредит. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, являются верными.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе защитника.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в тексте приговора, надлежаще мотивировано, обоснованно и законно.

Оснований не согласиться с мнением суда по этому вопросу судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, отраженному в Определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О указано, вытекающее из ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд принял в приговоре основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением. Решение суда в этой части должным образом минировано, с чем полностью согласна апелляционная инстанция. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ также в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением; наличие на иждивении ребенка и неработающей супруги; добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда. 

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. 

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права, являются обоснованными. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Котковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья