Судья Литвинов Я.В. 

Дело № 22-5254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Санникова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. в интересах подозреваемого Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2020 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 23 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

6 августа 2020 года действия неустановленного лица были переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

14 августа 2020 года Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. просит постановление судьи изменить и избрать подзащитному Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, суд не проанализировал материалы, представленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения, должным образом не мотивировал невозможность избрания Ф. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, что Ф. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на соучастника, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Довод о том, что Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности, неправомерно учтен судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражу.

В возражении государственный обвинитель Елохова Е.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав содержание постановления, доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании положений статей 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Задержание Ф. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Ф. к уголовной ответственности.

На причастность к совершению преступления указывают протоколы допросов подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, а также другие письменные материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из представленных материалов, Ф. в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда и в период расследования уголовного дела, по которому ему 21 мая 2020 года было предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, в том числе тяжкого, вновь совершил 25 июля 2020 года преступление, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, обсуждался вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у Ф. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий