№ 2-93/2024

64RS0035-02-2024-000107-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» «о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км ПК 9 перегона «Нижегородская-Новохохловская» МЦК, на территории Московского центрального кольца Павелецкого направления Московской железной дороги, возле 3-го пути был смертельно травмирован их отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. С рождения и до 2021 года они проживали совместно с отцом, а последние два года до смерти отец работал и проживал в 

<

адрес>. Отец приезжал к ним в гости на выходные, в отпуск и все праздники. В результате смерти отца им причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, которые они испытывают по настоящее время. На момент смерти отца, дочь – ФИО3 являлась несовершеннолетней, а потому находилась на его иждивении, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда, причиненного потерей кормильца. В связи с причиненными им нравственными страданиями ФИО3 и ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда. Поэтому просят суд взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом исковые требования были уточнены. В последней редакции уточненного иска истцы просили взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 в размере 617224 рубля 50 копеек, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 34290 рублей 25 копеек, начиная с августа 2024 года, до окончания срока обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ОАО «РЖД» судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснив суду следующее, что в 2018 году их родители развелись, отец стал проживать в 

<

адрес>, а с 2021 стал проживать и работать в 

<

адрес>. Отец часто приезжал в гости, помогал ей материально, перечисляя денежные средства. Они созванивались каждый день, папа работал вахтовым методом две недели в Москве, две недели дома. Когда он был на работе в 

<

адрес>, то звонил ей каждый день, спрашивал, как прошел мой день. ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, отец позвонил и сообщил, что купил наушники, которые привезет ей. На следующий день ей позвонила родственница и сообщила о гибели отца. После похорон отца, у неё начались серьезные проблемы со здоровьем, появилась экзема, началась анемия, был низкий гемоглобин. На фоне нервного потрясения, снизилась успеваемость в колледже, где она обучается с 2021 года. Она была потрясена смертью любимого отца, до сих пор не может поверить в реальность происшедшего, настолько сильной и трагической была её реакция, когда узнала, что больше никогда не увидит отца. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснив следующее, что в 2018 году их родители развелись, отец стал проживать в 

<

адрес>, а с 2021 стал проживать и работать в 

<

адрес>. На момент гибели отца, он служил в армии, с отцом созванивались часто. Потеря отца для него была тяжелым испытанием, он долгое время не мог оправиться и не верил, что отец умер. В результате смерти отца ему причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, которые он испытывает по настоящее время.

Представитель истцов – адвокат Юрасова Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Указала на то, что истцы являются близкими родственниками погибшего отца. В результате гибели отца, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель ответчика ОАО ««Российские железные дороги»» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, которые и поддержала в судебном заседании. В случае удовлетворении иска, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать.

Юго-западная транспортная прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, с ходатайством об отложении не обращались, письменных возражений на иск не предоставили.

Третьи лица, привлеченные по делу - ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обратились в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, представителя истцов, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км ПК 9 перегона «Нижегородская-Новохохловская» МЦК, на территории Московского центрального кольца Павелецкого направления Московской железной дороги, возле 3-го пути был смертельно травмирован, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении. (Т. 1 л.д. 15,16).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти, предоставленного отделом записи актов гражданского состояния по 

<

адрес> Управления по делам записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.. (Т. 1 л.д. 27, 199).

Факт смертельного травмирования ФИО1 установлен и подтверждается свидетельством о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

В соответствии с Актом служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, нахождение в габарите подвижного состава. Нарушение п.4.15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части: запрещается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей. (Т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (Т. 1 л.д. 31-32).

Согласно указанному постановлению причиной произошедшего смертельного травмирования явилось нарушение техники безопасности и мер предосторожности самим ФИО1, нахождение в зоне повышенной опасности, рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от комплекса повреждений, составляющих сочетанную травму тела, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Учитывая локализацию, характер и взаиморасположение повреждений нельзя исключить их образование в результате наезда подвижного состава поезда и соударения с его выступающими частями. Можно предположить, что при первичном соударении потерпевший был обращен к поезду левой стороной. Все данные повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, формируют комплекс сочетанной травмы тела, причинившей в совокупности тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом потерпевший после причинения ему данных повреждений не мог совершать каких-либо активных действий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1, этиловый спирт в крови и моче не обнаружен. Не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, лекарственных и наркотических веществ не обнаружено. (Т. 2 л.д. 169,170-176,185-190).

Таким образом, судом факт смертельного травмирования ФИО1 источником повышенной опасности (поездом) установлен, подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) - при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается: находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей; подлезать, пролезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил.

В имеющихся в деле документах отсутствуют сведения о том, в каком состоянии ФИО1 находился в момент травмирования, данных о том, был ли он в состоянии опьянения не имеется. Конкретные обстоятельства самого травмирования суд также установить не имеет возможности из-за отсутствия очевидцев происшествия.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что наступлению смерти ФИО1 способствовала его личная неосмотрительность, собственная неосторожность.

Согласно п.п. 1,2 вышеназванных Правил - железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) или владельцев железнодорожных путей необщего пользования. Правила распространяются на физических лиц, в том числе пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с размещением объектов в зонах повышенной опасности и проведением в них работ.

Ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах. 

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками, обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге. 

Поскольку, смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за его смерть и вред, причиненный близким родственникам. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика ОАО «РЖД» от ответственности судом не установлено.

При этом, оснований для взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» суд не находит в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" 5103308 (далее - Договор страхования). Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 81-89, 133-141, 142-150, 151-161, Т. 2 л.д. 8-36).

На основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по добровольным видам страхования «на Страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению Страховщика о наличии страхового события». 

Однако истец в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения вреда жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в событии от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям. 

Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5. Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем. 

На основании п. 12.10 Общих условий страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя / Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия Страховщика. 

В силу п. 12.20 Общих условий страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя/ Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате. 

Согласно п. 13.7 Общих условий страхования, при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 13.5 настоящих Правил, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда. 

Кроме того, пунктом 12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта (Приложение N 1 к Договору страхования) предусмотрено, что "в случае если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п. 4.4. и п. 4.8.1 настоящих Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, только если он был причинен в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом размер компенсации морального вреда определяется только на основании представленного Страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю". 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя - ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. 

Возражая относительно исковых требований представитель ОАО «РЖД» ссылается на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика. 

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 33) Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. 

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности. 

Данные разъяснения содержатся в разделе «Способ и размер компенсации морального вреда». Проанализировав данные разъяснения, можно сделать вывод, что взыскание со страховщика допускается при условии, если истец сам заявляет требования к страховщику. В этом разделе Верховный Суд РФ разъясняет, в каком порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, если требования заявлены только к страховщику, либо к страховщику и владельцу источника повышенной опасности. 

В данном случае, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с иском лишь к ответчику ОАО «РЖД», считая его единственным надлежащим ответчиком по делу. 

СПАО «ИНГОССТРАХ» привлечено судом по ходатайству представителя ОАО «РЖД». Истец к страховщику в досудебном порядке не обращалась. По условиям договора добровольного страхования, обязанность выплаты возникает у страховщика на основании решения суда о взыскании со страхователя (ОАО РЖД) в пользу выгодоприобретателя. 

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Взыскание со страховщика, даже в пределах лимита ответственности повлекло бы для другой стороны договора - СПАО «Ингосстрах» убытки в виде судебных расходов, взысканных по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов. При этом, суд считает необходимым отметить, что ОАО «РЖД» не лишено права обратиться к страховщику за выплатой по данному страховому случаю, как предусмотрено условиями договора. 

На основании ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью родного отца. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, которые являются детьми погибшего, их индивидуальные особенности. 

Так, из объяснений истцов в судебном заседании следует, что отец заботился о них, между ними сложились теплые доверительные отношения, с погибшим они часто общались. Известие о гибели отца стало страшной трагедией для них, боль утраты невосполнима. В результате смерти отца им причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, которые они испытывают по настоящее время

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - гибель отца безусловно, является тяжелейшим событием в жизни детей, неоспоримо причинившим им нравственные страдания. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. 

Вместе с тем согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. 

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела: отсутствие данных о противоправности деяний работников железной дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила в результате его личной грубой неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, учитывая давность произошедшего события – январь 2023 года, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в сумме по 150000 рублей, каждому. 

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, и послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. 

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; Вред возмещается: несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет, а также совершеннолетним детям умершего, состоявшим на его иждивении, до достижении ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

По смыслу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Суд полагает, безусловно установленным право ФИО3, являющейся на момент смертельного травмирования своего отца ФИО1 несовершеннолетней, на получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в силу прямого указания закона.

В порядке ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается его заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Для исчисления размера ежемесячной выплаты по аналогии применяется ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Таким образом, размер заработка ФИО1 должен делиться на 2 (он сам и его сын), что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья илииного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональнойтрудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

Согласно положений ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из письменных материалов, предоставленный по запросу суда, следует, что ФИО1 на момент гибели работал в ООО «ДСК-Производство» в должности формовщик изделий. (Т. 2 л.д. 180).

Согласно справки о доходах физического лица за 2022 год по форме 2НДФЛ ФИО1 имел постоянный заработок, который за январь-декабрь 2022 года составил 843983 рубля 98 копеек. (Т. 1 л.д. 62-63, 79,80, Т. 2 л.д. 39, 63,64,80,81,82,162-163,181,182).

Среднемесячный заработок составляет 68580 рублей 49 копеек (843983,98 руб. (весь доход за 2022г.) – 21018 руб. (код дохода 2510) / 12 (месяцев).

Следовательно, доля, заработка умершего на несовершеннолетнюю дочь составляет 34290 рублей 25 копеек. (68580,49 руб. / 2).

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, ежемесячный вред по случаю потери кормильца ФИО3 составляет 34290 рублей 25 копеек, ежемесячно. (Т. 2 л.д. 222).

Расчет суммы вреда ФИО3 в связи со смертью кормильца стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять произведенному расчету, на котором настаивала истица в судебном заседании.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучается на бюджетной очной форме в «Энгельсском медицинском колледже Святого Луки (Войно-Ясенецкого) с ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 34290 рублей 25 копеек, начиная с августа 2024 года, до окончания срока обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вредя в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года в размере 617224 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что филиал Московской железной дороги ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к ним требований необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01 апреля 2024 года (Т. 1 л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО3

Других доводов, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 34290 рублей 25 копеек, начиная с августа 2024 года, до окончания срока обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № 2020 года ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 640-042 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вредя в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года в размере 617224 рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 640-042 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 640-042 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № года ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 640-003 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова