Дело № 2-297/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 20 июня 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2012, 

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012, указав в обоснование заявленного требования, что 16.11.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 287 445,00 руб. под 29,9 процентов годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287 445,00 руб. на счет заемщика № в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 251 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно заявлению ФИО1 Кроме того, во исполнение заявления заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, в сумме 36 445,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 272,98 руб., а с 03.02.2015 года 5 069,15 руб. 

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 23.11.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23.12.2016, при этом с этой даты проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Сославшись на ст.ст. 8,15,309,310,319,408,434,809,810,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с ФИО7 в свою пользу:

-задолженность по кредитному договору №2162010085 от 16.11.2012 в размере 152 236 руб. 36 коп., в том числе:

- сумму основного долга – 108 892 руб. 81 коп.;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15 912 руб. 08 коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 27 431 руб. 47 коп.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

С учетом мнения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2162010085 от 16.11.2012, состоящей из суммы основного долга в размере 108 892 руб. 81 коп. и процентов в размере 15 912 руб. 08 коп. признала, не возражала против удовлетворения данных требований.

При этом, не согласилась с взысканием с нее штрафа в размере 27 431 руб. 47 коп., заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки. При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представила. 

Суд, заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2162010085 от 16.11.2012, состоящей из суммы основного долга в размере 108 892 руб. 81 коп. и процентов в размере 15912 руб. 08 коп. признала, не возражала против удовлетворения данных требований, представив заявление о признании иска, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, согласно которой последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания для непринятия судом признания иска ответчиком ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в указанной части, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №2162010085 от 16.11.2012, состоящей из суммы основного долга в размере 108 892 руб. 81 коп. и неоплаченных процентов после выставления требования в размере 15912 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, данные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с размером неустойки (штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 27 431,47 руб.), ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении неустойки, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представила.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из заявки на открытие банковских счетов (составная часть договора) между ответчиком ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2162010085 от 16.11.2012 на сумму 287 445,00 руб. под 29,9 процентов годовых (л.д.15). 

При этом установленный договором размер неустойки (штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно) составляет 1,0% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (пункт 3 части 1 Тарифов по кредитам). То есть размер неустойки был согласован сторонами. В установленном порядке он не оспорен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма основного долга составляет 108 892,81 руб., убытки (проценты после выставления требования) – 15 912,08 руб., неустойка (штраф за возникновение просроченной задолженности) – 27 431,47 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При этом, судом установлено, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 75 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2162010085 от 16.11.2012, состоящей из суммы основного долга в размере 108 892 руб. 81 коп., неоплаченных процентов после выставления требования в размере 15912 руб. 08 коп., а также штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка) в размере 27 431,47 руб. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 244,73 руб. исходя из требования имущественного характера о взыскании долга в размере 152 236,36 руб., что подтверждается платежными поручениями №7790 от 16.03.2017, №6778 от 15.02.2019 (л.д.12-13).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 244,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2162010085 от 16.11.2012 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

-задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2012 в сумме 152 236 (Сто пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 36 копеек, в том числе: сумму основного долга 108 892,81 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15 912,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 27 431,47 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины 4 244 (Четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна