Дело 1-150/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001058-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 23 июня 2025 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С. 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в коридоре 9 этажа корпуса № 

<

адрес>, увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi» модель «9А», который он убрал в нагрудный карман своей куртки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся на Потерпевший №1

Затем, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 9 этажа корпуса № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не может контролировать сохранность своего имущества, подошел к спящему на полу коридора Потерпевший №1, расстегнул молнию на нагрудном кармане его куртки, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного кармана, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi» модель «9А», стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не имеющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1 завладев похищенным имуществом, принадлежащим, принадлежащим Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что причиненный вред возмещен в ходе предварительного расследования в полном объеме, ему был возвращен похищенный сотовый телефон, а также ФИО1 принес свои извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему подсудимого основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, он их принял, а также в ходе предварительного расследования он возвратил похищенный телефон, который в последствии следователь передал потерпевшему на ответственное хранение, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего, суд учитывает, что объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере собственности, которые затрагивают имущественные права потерпевшего.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему путем полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается потерпевшим, а также принес потерпевшему свои извинения. 

Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, публично принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял, пояснив, что примирился с подсудимым ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Также при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органами предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная квалификация. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего после заглаживания вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесения со стороны ФИО1 извинений потерпевшему, с учетом данных о личности подсудимого, который не судим, имеет стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий и личности ФИО1, поскольку нарушенные права потерпевшего восстановлены, а социальная справедливость достигнута.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что условия для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi» модели «9А», - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина