«КОПИЯ» 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темников 23 августа 2019 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО1, и.о. прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Дубровских Е.А., представившего удостоверение № 496 от 27 апреля 2011 г. и ордер № 206 от 03.07.2019, выдан Адвокатским кабинетом «Дубровских Е.А. 

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, совершенные при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 2 ст.13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №5473-1 от 21.07.1993, в обязанности учреждений, исполняющих наказания, входит создание условий для обеспечения правопорядка и законности.

В соответствии с п. 4 ч.3 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденной Указом Президента РФ №1314 от 13.10.2004, одной из задач ФСИН России является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ.

Приказом Врип начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 27.11.2014 №454-лс «О назначении, продлении срока контракта в уголовно- исполнительной системе» ФИО3 с 01.12.2014 по контракту сроком на 5 лет назначен на должность начальника оперативного отдела Федерального казенного учреждения Лечебно-профилактическое учреждение №21 УФСИН России по Республике Мордовия (далее по тексту: ФГУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия).

В соответствии с п. 6 гл. 1, п.п. 18-23, 41, 42, 54 гл. 3 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 21.02.2018, утвержденной начальником ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись 21.02.2018, последний руководствовался в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами Минюста России и ФСИН России, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также Положением об оперативном отделе. Был обязан отвечать за непосредственную работу оперативного отдела учреждения, проведение оперативно-розыскных мероприятий; организовывать несение службы и выполнение должностных обязанностей личным составом оперативного подразделения; разрабатывать и представлять на утверждение начальнику учреждения квартальные планы работы оперативного отдела, контролировать исполнение запланированных мероприятий в установленные сроки; распределять должностные обязанности между оперативными сотрудниками, вносить предложения о закреплении за ними объектов оперативного обслуживания и линии работы, разрабатывать и представлять на утверждение начальнику учреждения соответствующий приказ; осуществлять взаимодействие по вопросам оперативно-розыскной деятельности с оперативными подразделениями учреждений уголовно-исполнительной системы и других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; обеспечивать соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводить работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении; в пределах своей компетенции рассматривать жалобы, заявления и обращения осужденных и граждан; незамедлительно уведомлять отдел собственной безопасности обо всех случаях обращений к нему каких-либо лиц, в целях его склонения к совершению коррупционных правонарушений. 

Приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия №82-лс от 14.03.2019 «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО3» с начальником оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 14.03.2019 расторгнут контракт и последний уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «14» ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Таким образом, ФИО3 в период с 01.12.2014 по 14.03.2019 являлся должностным лицом федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. С 27.09.2016 он отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия. 

Таким образом, с 27.09.2016 на осужденного ФИО4 №1 при отбывании им наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия распространяются требования и правила, предусмотренные Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №5473-1 от 21.07.1993, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка).

27.12.2016 на основании наряда № 14-21/1840 от 26.12.2016 осужденный ФИО4 №1 из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия убыл на лечение в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.

Приказом начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 19.09.2017 №63-ос «О привлечении к исполнению обязанностей» осужденный ФИО4 №1 с 01.09.2017 привлечен к исполнению обязанностей по должности санитара приемного отделения ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.

В феврале 2018 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, ФИО3, являясь должностным лицом, представителем власти – начальником оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, будучи при исполнении своих должностных обязанностей встретился с осужденным ФИО4 №1, которому предложил за дальнейшее нахождение в должности санитара приемного отделения и избежания в будущем наложения возможных дисциплинарных взысканий, что влечет за собой освобождение от занимаемой должности и направление для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ-17 УФСИН России по Республике Мордовия, передать ему в качестве взятки денежные средства, не сообщив на тот период сумму взятки. ФИО4 №1, достоверно зная о занимаемой ФИО3 должности, имея желание остаться для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, согласился передать ФИО3 взятку в виде денег.

В марте 2018 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь на территории ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, сообщил осужденному ФИО4 №18, с которым он состоял в доверительных отношениях, о состоявшейся договоренности с осужденным ФИО4 №1 и попросил ФИО4 №18 оказать содействие в получении им денежных средств от осужденного ФИО4 №1 посредством его (ФИО4 №18) родственников, на что ФИО4 №18 дал свое согласие.

После этого, в марте 2018 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, осужденный ФИО4 №18, действуя в интересах и по поручению ФИО3, находясь на территории ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия встретился с осужденным ФИО4 №1, которому сообщил о необходимости передачи ФИО3 в качестве взятки по ранее оговоренным вышеуказанным условиям денежных средств в сумме 150 000 рублей. 

Приказом начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 13.03.2018 №24-ос «О привлечении к исполнению обязанностей» ФИО4 №1 с 01.03.2018 освобожден от исполнения обязанностей санитара приемного отделения ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия и привлечен к исполнению обязанностей по должности санитара хирургического отделения, имея на то законные основания.

В апреле 2018 года, более точную дату установить не представилось возможным, ФИО4 №1, связался со своей матерью ФИО4 №4, которой сообщил о преступной договоренности с ФИО3 о передаче последнему в качестве взятки 150 000 рублей, на что ФИО4 №4 сообщила о невозможности перевода денежных средств одной суммой и переводе указанной суммы денежных средств частями по 50 000 рублей в течение последующих 3-х месяцев. Указанную информацию ФИО4 №1 довел до сведения ФИО3 через осужденного ФИО4 №18 

Приказом начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 11.05.2018 №44-ос «Об освобождении от исполнения обязанностей» ФИО4 №1 с 07.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей санитара хирургического отделения ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, и 08.05.2018 был переведен из ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по занимаемой должности.

Находясь в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия осужденный ФИО4 №1, имея желание вернуться в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего отбывания наказания и быть привлеченным к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности, в мае 2018 года посредством мобильной связи связался с осужденным ФИО4 №18, действовавшим в интересах и по поручению ФИО3, в ходе разговора с которым подтвердил наличие ранее достигнутой преступной договоренности между ним и ФИО3 и свое согласие о передачи последнему в качестве взятки денежных средств в сумме 150 000 рублей. Об этом осужденный ФИО4 №18 сообщил ФИО3 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от осужденного ФИО4 №1, ФИО3 в период с 11 и не позднее 31.05.2018 года, находясь на территории ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия попросил осужденного ФИО4 №2 передать свою просьбу врачу указанного лечебно-профилактического учреждения ФИО4 №6, совмещающую свою должность с должностью врача-рентгенолога в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, вызвать осужденного ФИО4 №1 на медицинское обследование и поинтересоваться его согласием по выполнению условий ранее состоявшейся между ним и ФИО3 договоренности, на что ФИО4 №2 дал свое согласие. В указанный период, находясь на территории ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, осужденный ФИО4 №2 довел просьбу ФИО3 до сведения ФИО4 №6, которая в период с 11 и не позднее 31.05.2018 года, находясь по служебной необходимости в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, и, исполняя просьбу своего коллеги ФИО3 вызвала осужденного ФИО4 №1 в помещение медицинской части учреждения и поинтересовалась согласием ФИО4 №1 по выполнению ранее состоявшейся между ним и ФИО3 договоренности, на что тот ответил согласием. Проведя в тот же день медицинское обследование ФИО4 №1, ФИО4 №6 выставила ему диагноз «подозрение на туберкулез», в связи с чем по медицинским показаниям рекомендовала дополнительное медицинское обследование в условиях ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. 

После этого с учетом медицинских рекомендаций ФИО4 №6 и на основании наряда УФСИН России по Республике Мордовия № 699 от 05.06.2018 осужденный ФИО4 №1 06.06.2018 убыл из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. 

В период с 06.06.2018, но не позднее 15.06.2018, находясь на территории ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 №18, действуя в интересах и по поручению ФИО3 в рамках ранее достигнутой с последним договоренности о перечислении денежных средств от ФИО4 №1 его знакомым, передал осужденному ФИО4 №1 номер банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя своей гражданской супруги - ФИО4 №5, на который ФИО4 №1 необходимо перечислить денежные средства в качестве взятки в сумме 150 000 рублей для ФИО3 

Действуя в рамках имеющейся преступной договоренности с ФИО3 и желая остаться в ЛПУ-21 для дальнейшего отбывания наказания осужденный ФИО4 №1 посредством мобильной связи в указанный период сообщил названный ему ФИО4 №18 номер банковской карты ФИО4 №5 своей матери - ФИО4 №4, которая со своей банковской карты №, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» 3 (тремя) электронными переводами перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей на номер банковской карты ФИО4 №5, а именно 15.06.2018 в сумме 50 000 рублей, 13.08.2018 в сумме 50 000 рублей, 14.08.2018 в сумме 50 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в период с июня по сентябрь 2018 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 №18, действующий в интересах и по поручению ФИО3, попросил ФИО4 №5 переводить поступающие на ее банковскую карту № от ФИО4 №4 денежные средства электронными денежными переводами на предоставленные ФИО3 номер телефона и банковские карты родственников и знакомых последнего. ФИО4 №5, выполняя просьбу ФИО4 №18 в период с 13.06.2018 по 15.09.2018 перевела на предоставленные номера банковских карт и номер мобильного телефона, полученные ею вышеуказанным способом от ФИО4 №4 денежные средства в сумме 150 000 рублей: 13.06.2018 ФИО4 №5, используя электронную платежную систему «Киви кошелек», зарегистрированную на находящийся в ее пользовании номер мобильного телефона оператора сотовой связи «Мегафон» - № посредством электронного перевода осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на электронную платежную систему «Киви кошелек», привязанную к номеру мобильного телефона оператора сотовой связи «Билайн» №, принадлежащему знакомой ФИО3 – ФИО17, при этом указанные 5 000 рублей ФИО4 №5 перевела из имеющихся у нее денежных средств, обратив затем в свою пользу указанную сумму денег из переведенных ей ФИО4 №4 15.05.2018; 27.06.2018 ФИО4 №5 аналогичным способом осуществила перевод ФИО17 денежных средств в сумме 25 000 рублей; 13.08.2018 ФИО4 №5 с банковской карты № осуществила электронный перевод на банковскую карту двоюродного брата ФИО3 - ФИО4 №13 № в сумме 30 000 рублей; 08.09.2018 ФИО4 №5 с банковской карты № осуществила электронный перевод на банковскую карту родного брата супруги ФИО3 – ФИО18 № в сумме 60 000 рублей; 15.09.2018 ФИО4 №5 с банковской карты № осуществила электронный перевод на банковскую карту родного брата супруги ФИО3 – ФИО18 № в сумме 30 000 рублей.

Полученными вышеуказанным способом от ФИО3 денежными средствами общей суммой 30 000 рублей ФИО17 распорядилась по собственному усмотрению. При этом последняя не была осведомлена о имеющейся преступной договоренности по получению и передаче взятки между ФИО3 и осужденным ФИО4 №1, восприняв указанные денежные средства в качестве подарка от ФИО3 

После поступления вышеуказанных денежных средств на банковские карты родственников ФИО3, в продолжение своего преступного умысла 13.08.2018 ФИО3 попросил ФИО4 №13 перевести полученные вышеуказанным способом от ФИО4 №1 и предназначенные для него денежные средства на банковскую карту №, открытую на супругу ФИО3 – ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк России», и находящуюся у него в свободном для доступа пользовании. 13.08.2018 ФИО4 №13 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 №3 полученные вышеуказанным способом денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в тот же день ФИО3 обналичил посредством банковского терминала, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Также, в продолжение своего преступного умысла в сентябре 2018 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 попросил ФИО18 передать полученные им вышеуказанным способом для него (ФИО3) денежные средства в сумме 90 000 рублей, что ФИО18 и сделал в сентябре 2018 года, передав ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 рублей возле дома по адресу: 

<

...>. При этом, ФИО3 не ставил ФИО4 №13, ФИО18 и ФИО4 №3 в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности по получению и передаче взятки в виде денег между ним и осужденным ФИО4 №1 

Получив реальную возможность контролировать и распоряжаться полученными от осужденного ФИО19 в качестве взятки денежными средствами, ФИО3, действуя в рамках достигнутой преступной договоренности с осужденным ФИО4 №1, имея возможность в силу занимаемого должностного положения содействовать в привлечении осужденного ФИО4 №1 к исполнению обязанностей по должностям хозяйственной обслуги в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, обратился к начальнику отряда группы по воспитательной работе с осужденными указанного лечебно-профилактического учреждения ФИО4 №9, которого попросил выступить с рапортом о привлечении к исполнению обязанностей осужденного ФИО4 №1 по должности санитара туберкулезно-легочного отделения ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, на что ФИО4 №9 дал свое согласие. При этом ФИО3 не ставил ФИО4 №9 в известность о наличии преступной договоренности по передаче и получении денежных средств между ним и осужденным ФИО4 №1 В последующем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3, как начальник оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, при согласовании с ним вышеуказанного рапорта поставил в нем свою подпись, тем самым приняв непосредственное участие в даче своего согласия и оказав содействие на назначение осужденного ФИО4 №1 на вышеуказанную должность. 

При непосредственном содействии ФИО3 в силу занимаемого им должностного положения, приказом начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 12.09.2018 №83-ос «О привлечении к исполнению обязанностей» осужденный ФИО4 №1 с 10.09.2018 привлечен к исполнению обязанностей по должности санитара туберкулезного легочного отделения ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.

Таким образом, в период времени с февраля по сентябрь 2018 года ФИО3, реализовав свой преступный умысел на получение должностным лицом взятки, действуя в рамках достигнутой с осужденным ФИО4 №1 договоренности, из корыстных побуждений, получил через посредников от последнего взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в части квалифицирующего признака «вымогательство взятки» и размера взятки, признал себя виновным в получении взятки в размере 120 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, дал показания: с декабря 2014 года по февраль 2019 года он состоял в должности начальника оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. В декабре 2016 года в их учреждение был эпатирован осужденный ФИО4 №1, который в начале лета 2017 года по излечению был назначен старшим дневальным приёмного отделения. За время своего нахождения в учреждении ФИО43 всячески пытался остаться в ЛПУ-21, так как по непонятным причинам не хотел возвращаться в колонию по месту основного отбывания наказания, поскольку там у него был конфликт. ФИО4 №1 подходил практически ко всем сотрудникам колонии и намекал отблагодарить, дать деньги, телефон, либо оплатить поездку на юг. В марте 2018 года ФИО4 №1 был переведён с должности санитара приёмного отделения на должность санитара хирургического отделения, так как не справлялся со своей работой в приёмном отделении. Будучи санитаром хирургического отделения он также не справлялся со своей работой, поэтому в начале мая 2018 года ФИО4 №1 приказом начальника ФКУ ЛПУ-21 был освобожден от исполнения обязанностей санитара хирургического отделения и переведён в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ. В начале июня 2018 года ФИО4 №1 прибыл в ФКУ ЛПУ-21 в связи с подозрением на туберкулёз. По прибытию в это учреждение в период с июня 2018 года ФИО4 №1 подошёл к нему и предложил оказать содействие ему в предоставлении льготных условий отбывания наказания, при этом сообщил, что готов за это заплатить ему денежные средства в размере 150 000 рублей, либо оплатить отпуск семье на юге. Что входит в предоставление льготных условий отбывания наказания, он не понял, поскольку все наказания и поощрения осужденных принимаются коллегиально должностными лицами учреждения. Он согласился принять эти деньги. Какого либо психологического давления, угроз он (ФИО3) ФИО4 №1 не высказывал. В ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ отбывал наказание осужденный ФИО4 №18, с которым у него (ФИО3) сложились приятельские отношения. В июне 2018 года он обратился к ФИО4 №18 с просьбой легализовать денежные средства 150 000 рублей, которые ему обещал передать ФИО4 №1 ФИО4 №18 согласился это сделать с помощью своей жены ФИО4 №5, попросив от него номера банковских карт, на которое будут переведены деньги. С ФИО4 №18 он договорился, что все переговоры по этому вопросу с ФИО43 будет вести он ФИО4 №18. Он договорился со своими родственниками ФИО4 №13 и ФИО18 о том, что им в ближайшее время могут поступить деньги и что их необходимо будет перечислить на карту его жены. В период с июня по сентябрь его родственникам ФИО4 №13 и ФИО18 были перечислены денежные средства в размере 120 000 тыс. рублей, которые затем были перечислены его супруге. Сумма денежных средств, которые ему передал ФИО43 через ФИО4 №18 составляет 120 000 рублей. 30 000 рублей взял себе ФИО4 №18 за посредничество и распорядился ими по собственному усмотрению. Он признает, что со своей стороны просил ФИО4 №9 в августе или в сентябре, чтобы он ходатайствовал о назначении ФИО43 на должность санитара, но один он с его назначением не мог решить, так как решение принимается коллегиально, а приказ о назначении на должность выносит руководитель учреждения. Никакого отношения к его предыдущим назначениям на должность санитара в 2017 году, переводам с должности на должность в 2018 году, а также его этапированию в мае 2018 года в ИК-17 и возврату обратно в начале июня 2018 в ЛПУ-21 он (ФИО3) не имел. ФИО43 исключительно положительно характеризовался, у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Составить на него дисциплинарный акт, с учётом того, что он не справлялся с занимаемой должностью, для него не составило бы труда, но он этого не делал, так как деньги у него никогда не вымогал и угроз не высказывал. Возможно, ФИО4 №18 и высказывал от его имени какие-то угрозы ФИО43, но ему ничего об этом не известно. Он признает себя виновным в том, что принял от ФИО4 №1 денежные средства в размере 120 000 тысяч рублей, через посредника ФИО4 №18 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 К РФ, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании дала показания: она состоит в браке с ФИО3, последнее место его работы начальник оперативного отдела колонии № 21, откуда он уволен 14 марта 2019г. Ее банковская карта находилась в пользовании мужа примерно с 2011 года, а его карта в ее пользовании. Это было сделано для того, чтобы ей контролировать, когда и где муж снимал денежные средства с ее карты, так как на ее телефон приходят сообщения о поступлении и снятии с карты денег. В августе 2018 года на ее банковскую карту поступали денежные средства 30 000 рублей от двоюродного брата мужа – ФИО4 №13, который находился в Москве, об этом поступало сообщение на ее телефон в приложении Сбербанк. Были ли они сняты, она сейчас не помнит. Как эти деньги были использованы мужем, она не знает. Она спросила супруга, что это за деньги. Он сказал, что так надо. 

На предварительном следствии свидетель ФИО4 №3 показала: в августе 2018 года через приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что на ее банковскую карту поступили 30 000 рублей, которые в этот же день были обналичены ФИО3 (т. 1 л.д. 234-237). После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 подтвердила их. 

ФИО4 ФИО4 №1, допрос которого в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ проведен путем использования систем видеоконференц-связи, суду показал: для отбывания наказания он прибыл в ИК-17 в сентябре 2016 года, там получил травму и его отправили в больницу ЛПУ-21, где после лечения он остался работать в качестве дневального. Затем он познакомился с начальником оперативного отдела этого учреждения ФИО3, который неоднократно вызывал его к себе, и на одной из встреч в феврале 2018 года он сказал, что он долго находится на должности старшего санитара, это является благоприятными для него условиями, и чтобы у него (ФИО43) не было никаких трудностей, дисциплинарных взысканий, этапирование в ИК-17, надо сделать определенную сумму денег. Он воспринял это как угрозу в отношении себя. Он понимал, что когда трудоустраиваешься, то проходишь все отделы, начальник оперативного отдела мог на это повлиять, испортить личное дело. На тот момент сумма не озвучивалась. Примерно в марте 2018 года осужденный ФИО4 №18, который общался с ФИО3, пришел к нему и спросил, готов ли он перечислить на банковскую карту денежные средства ФИО3, назвал сумму 150 000 рублей. Он ответил, что надо связаться со своими родными. Он по телефону сказал своей матери ФИО4 №4, что у него могут возникнуть конфликты с учреждением, дисциплинарные наказания, и нужно сделать денежные средства. Она ответила, что на данный момент у нее нет данной суммы денег. Это он передал ФИО4 №18, сказав, что деньги появятся в дальнейшем, но он сказал, что ФИО3 требует деньги сразу. Он понимал, что если он передаст эту сумму ФИО3, то он продолжит находиться в данном учреждении, и у него не будет трудностей, и в последующем он может освободиться условно досрочно, а если не сделает этого, то начнутся трудности, этапирование на ИК-17. После этого без объяснения ему причин его в мае 2018 года этапировали в ИК-17. Он воспринял это как угрозу со стороны ФИО3, потому что за время нахождения в ИК-21 у него возникли конфликты с некоторыми осужденными из ИК -17. После этого в течение месяца он по сотовой связи связался с осужденным ФИО4 №2, который находился в больнице в ИК -21, и спросил, как ему связаться с ФИО4 №18, который был посредником по вопросу с ФИО3, так как он (ФИО43) желал вернуться на работу обратно в больницу в ЛПУ-21. Через некоторое время ФИО4 №18 связался с ним, и спросил, в силе ли тот разговор, который был между ними. Он сказал, что да, в силе. Овчинников сказал, что ФИО3 готов заняться вопросом, чтобы его (ФИО43) этапировали обратно в ИК-21 в больницу. В начале июня врач рентгенолог ФИО4 №6, спросила его, готов ли он вернуться в колонию, на что он ответил, что готов. Через несколько дней в июне его этапировали в колонию № 21 с диагнозом «подозрение на туберкулез», хотя у него туберкулеза не было. По прибытию туда через несколько дней к нему заходил ФИО4 №18 спрашивал, когда он может сделать переводы. Он созвонился с матерью, объяснил ей ситуацию, сказал, чтобы у него не было проблем, то надо сделать сумму, которая была обещана. Первый перевод 50 000 рублей на номер банковской карты, который ему дал ФИО4 №18, был сделан в начале июня. Этот номер карты он сообщил матери, от нее же он узнал, что она перевела эту сумму. Затем ФИО4 №18 спросил, когда остаток суммы будет переведен. Он ФИО4 №18 объяснил, что в течение двух месяцев, но он сказал: «нет, нужно сейчас». Тогда он связался с матерью, сказал, что оставшуюся сумму нужно перечислить в ближайшее время. ФИО4 №18 принес ему номер карты Сбербанка, на которую он должен был перечислить оставшиеся 100 000 рублей. Этот номер он сообщил матери, и в начале августе она перевела оставшиеся 100 тысяч рублей. После этого он встречался с ФИО3, тот ему сказал, что все нормально и проблем у него не будет. В дальнейшем у него не было никаких проблем по отбыванию наказания, в течение небольшого промежутка времени его поставили на должность санитара. Он считает, что эти деньги ФИО3 были переведены за льготные условия отбывания и за перевод в июне 2018 года из ИК-17 в ИК-21 и трудоустройство. 

ФИО4 ФИО4 №2, допрос которого в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ проведен путем использования систем видеоконференц-связи, суду показал: с ФИО43 он познакомился в ЛПУ-21, где с апреля 2016 года до декабря 2018 года он отбывал наказание. В разговоре с ФИО43 летом 2018 года ему стало известно, что ФИО3 просит у него деньги за создание благоприятных условий отбывания, иначе вывезет на колонию, телефон заберет у него. Со слов ФИО43 ему было известно, что ФИО3 деньги он должен заплатить через жену ФИО4 №18, которую зовут ФИО11, фамилии не помнит. С ФИО3 он (ФИО4 №2) тоже общался по работе. Когда ФИО43 этапировали из ЛПУ-21 в ИК-17, то ФИО3 попросил его как бы вытащить ФИО43 из колонии № 17 и перевести на 21 колонию, сказал передать ему, что он (ФИО3) трудоустроит его (ФИО43). Он (ФИО4 №2) все передал ФИО43. По просьбе ФИО3 он обратился к врачу ФИО4 №6, чтобы она флюрограмму сделала ФИО43, что-то нашла в легких, чтобы он приехал в колонию № 21. Он все это сделал, передал это ФИО4 №6, после этого ФИО43 по заключению ФИО4 №6 прибыл в 21 колонию в туботделение. Ему также известно от ФИО43, что тот перечислил 150 тысяч, подробностей этого он не знает. Он знает, что при трудоустройстве осужденного много зависит от опер.части. 

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании дала показания: она работает врачом в ЛПУ-21, а также по совместительству в ИК-17. Осужденного ФИО4 №2 в ЛПУ-21 она знает, он снимал снимки в рентгенкабинете. Осужденный ФИО43 работал там старшим санитаром. ФИО4 №2 обращался к ней с просьбой по ФИО43, когда тот находился в ИК-17. Она спрашивала ФИО43, хочет ли он вернуться назад в ЛПУ-21. По результатам обследования у него были показания, поэтому его этапировали в ЛПУ-21. 

На предварительном следствии свидетель ФИО4 №6 показала: примерно в мае-июне 2018 года к ней подходил осужденный ФИО4 №2, содержащийся в указанный период в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, и просил ее во время нахождения в ИК-17 вызвать ФИО4 №1 на обследование и передать последнему, все ли у него в силе с ФИО3 и готов ли последний поехать в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. Будучи в ФКУ ИК-17 в ходе обследования осужденного ФИО4 №1 она сообщила последнему указанную информацию (т. 2, л. д.212-214). После оглашения свидетель ФИО4 №6 подтвердила эти показания. 

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал: он состоит в должности начальника отдела безопасности ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. Назначением и освобождением от должности осужденных занимается начальник отряда по воспитательной работе с осужденными. От осужденного поступает заявление, начальник отряда составляет рапорт, затем происходит согласование с начальниками отделов. К рапорту прилагаются характеристики. В отношении ФИО43 рапорт составлял начальник отряда ФИО4 №9, никаких препятствий в отношении него не было. С ФИО3 данный рапорт также согласовывался. ФИО43 был назначен на должность санитара приемного отделения, затем переведен в другое отделение. Затем он убыл из ЛПУ, потом прибыл вновь в ЛПУ-21, трудоустроен санитаром. Назначение на должность осужденного и увольнение происходит по приказу начальника колонии. Перевод осужденного происходит в первую очередь из оперативных соображений, этим занимаются сотрудники оперативного отдела. Если осужденный привлекается к дисциплинарной ответственности, то он может быть уволен с должности. ФИО3 в силу своих служебных возможностей частично мог повлиять на условия отбывания наказания, в том числе на прохождение лечения, освобождение от должности осужденных. Любой сотрудник имеет право поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного, составив при этом рапорт, который регистрируется и отдается на подготовку в отдел воспитательной работы, затем на дисциплинарной комиссии решается вопрос. 

ФИО4 ФИО4 №12 суду дала показания: она работает в должности инспектора группы социальной защиты осужденных в ЛПУ-21. Инициатором назначения осужденного на должность является начальник отряда, который пишет рапорт, который согласовывается с начальниками отделов, в том числе с начальником оперативного отдела. В ЛПУ-21 осужденных направляют на лечение. Осужденного из их колонии могут отправить в колонию по основному месту отбывания за какие-либо нарушения либо по излечении. Осужденный ФИО43 работал в каком-то корпусе, об отношениях между ним и Куликовым ей неизвестно. 

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании дал показания: он состоит в должности начальника отряда обслуживающего персонала ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. Каждый отдел учреждения подбирает себе кандидатуру из осужденных для работы, с этим предложением в устном порядке выходят на начальника отряда, то есть на него (ФИО4 №9), он проверяет личное дело осужденного, подготавливает рапорт для согласования всеми отделами, и затем приказом начальника учреждения осужденный трудоустраивается. Осужденный ФИО43 прибывал в их колонию неоднократно, и также трудоустраивался два раза. Во всех случаях он выходил с рапортом о его назначении на должность: в 2017 году санитара приемного отделения, а второй раз санитара туберкулезно-легочного отделения № 2. С предложением о назначении ФИО43 в туберкулезно-легочное отделение после того как он возвратился в ЛПУ-21 к нему устно обращался ФИО3, просил посмотреть его личное дело. Даже если осужденный напрямую обращается к нему по вопросу трудоустройства, он всегда направляет их в оперативный отдел, потому что от этого зависит оперативная обстановка в учреждении. После этого обращения он проверил дело осужденного ФИО43, подготовил рапорт на основании личного дела, после чего рапорт был согласован с другими начальниками отделов, в том числе с ФИО3. За период отбывания ФИО43 в их учреждении он не привлекался к дисциплинарной ответственности. 

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал: он работает в должности заместителя начальника ЛПУ-21 по воспитательной работе. Осужденный ФИО43 работал санитаром приемного отделения их учреждения, потом был санитаром другого отделения. В какое-то время он был переведен в другую колонию, затем через месяца два прибыл обратно к ним. Рапорт о трудоустройстве осужденного составляет начальник отряда, после этого согласовывается со службами учреждения, в том числе с начальником оперативного отдела. В связи с чем был освобожден от должности ФИО43 в мае 2018 года, ему неизвестно. 

ФИО4 ФИО4 №7, допрос которой в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ проведен путем использования систем видеоконференц-связи, дала суду показания: с февраля 2016 года по 8 мая 2017 года она отбывала наказание в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, работала в должности нарядчицы в отряде хозяйственной обслуги. ФИО3 был начальником оперативного отдела, он неоднократно вызывал ее к себе в кабинет, у них были рабочие отношения. В середине июня 2018 года на КИВИ-кошелек, привязанный к ее мобильному телефону № с одного и того же телефона поступили 5 тысяч рублей, потом еще 25 тысяч рублей. ФИО3 был известен ее номер телефона, они периодически созванивались, списывались. ФИО3 сам позвонил и спросил, получила ли она деньги, сказал, что эти деньги от него ей в подарок, поэтому она потратила их по своему усмотрению. Фамилии ФИО4 №18, ФИО4 №5 она слышит впервые. Во время ее допроса следователь предъявлял ей те квитанции по операциям КИВИ-кошелек в июне 2018 года, по которым к ней поступили деньги. 

ФИО4 ФИО4 №5, допрос которой в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ проведен путем использования систем видеоконференц-связи, дала суду показания: ФИО4 №18 являлся ее гражданским супругом, они вместе жили, от него у нее ребенок. В 2017-2018 годы он находился в Мордовии в колонии, освободился в январе 2019 года. Вначале он находился в колонии № 21, потом перевели в колонию № 10, они с ним поддерживали связь по телефону. В марте 2018 года он позвонил и спросил, может ли она дать свои номера банковских карт. Она сбросила ему номера своих двух карт. В июне прошлого года он позвонил ей, и сказал, что ей придет денежный перевод, и как он поступит, сразу сообщить ему. В июне ей поступил денежный перевод. До этого он звонил, спросил, есть ли у нее сейчас деньги в наличии и попросил ее перевести 5000 рублей, сбросив номер КИВИ-кошелька. На этот КИВИ-кошелек она перевела со своего КИВИ-кошелька, зарегистрированного на ее имя, из своих денег пять тысяч рублей. На ее вопрос ФИО4 №18 ответил, что позднее ей придет перевод, из которого она заберет эту сумму. Затем так и было, через несколько дней ей пришел перевод 50000 рублей, оттуда она себе забрала 5000 рублей, остальные оставались у нее. После ФИО4 №18 ей сообщил данные, куда она должна перечислить эти деньги. Она перечислила 25000 рублей на тот же номер КИВИ-кошелька, на который ранее перечислила пять тысяч. Остальная сумма находилась на ее балансе. Потом в августе ФИО4 №18 позвонил ей и сообщил, что ей должна поступить еще денежная сумма. Поступили 50000 рублей, на следующий день еще 50000 рублей. Ей на телефон приходило сообщение от Сбербанка-онлайн о том, что на ее счет зачислена такая-то сумма, во всех трех случаях отправителем указана ФИО71, фамилии не помнит. Этого человека она не знает. ФИО4 №18 звонил и спрашивал, поступили ли эти деньги, она ему ответила, да. После этого ФИО4 №18 ей сказал реквизиты, куда она должна перечислить эти деньги, в том числе от предыдущего перевода, что она и сделала, перечислив деньги на других получателей. Перечисляла она через приложение Сбербанк-онлайн, получатель ФИО8, отчество не помнит, перечисляла ему 30 000 рублей, второй получатель был ФИО12, отчество не помнит, которому перечисляла два раза 60 000 рублей и 30 000 рублей. Всю поступившую на ее счет сумму 150 000 рублей она перечислила получателям на банковские карты, номера которых продиктовал ей ФИО4 №18. Возврата этих денег не было. В ходе проверки она передала оперативным работникам копии чеков по переводам денежных средств, поступивших на ее карту. После освобождения ФИО4 №18 сообщил ей, что когда отбывал наказание в колонии № 21, то у него сложились хорошие отношения с начальником оперчасти ФИО3. 

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании дала показания: ее сын ФИО4 №1 отбывает наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 2016 года. В 2016 году он отбывал наказание в колонии № 17 в Республике Мордовия, откуда его этапировали в колонию № 21 в медсанчасть, так как он сломал ногу. В медсанчати он находился до марта месяца. В марте 2017г. его оформили на работу дневальным в этой колонии. Где-то в конце марта либо в начале апреля 2018г. сын начал звонить ей о том, что ему нужны деньги. На ее вопрос ответил, что с него просят деньги за то, чтобы не усложнять его жизнь. Он сказал 150000 рублей. Она ответила сыну, что у нее денег нет, на что он сказал, что ему будет не очень хорошо, его могут привлечь к дисциплинарной ответственности, отправить в колонию № 17 или в изолятор. Он говорил, что ему угрожают. Он звонил в течение недели, на ее вопросы ответил, что деньги нужны сотруднику ФИО3. В мае 2018 года он позвонил ей и сообщил, что его переводят в колонию № 17. В июне его обратно этапировали в колонию № 21, сын опять позвонил и просил деньги 50 тысяч. Примерно 15-17 июня она отправила 50 000 рублей на номер карты, который ей сообщил сын, в онлайне было видно, что получатель ФИО7. Затем сын перезвонил и сказал, что деньги дошли. В июле она приезжала к нему на свидание, где сын сказал, что эти деньги руководству, назвал фамилию ФИО3, сказал, что этот человек может отправить туда или сюда, может сделать что угодно, перевод в колонию № 17 это был последствие его угроз. В августе 2018 года сын ФИО43 попросил оставшуюся часть 100 000 рублей, прислал ей СМС номер банковской карты, где фигурировала та же ФИО7. Она взяла кредит и примерно 13 и 14 августа перечислила эту сумму. Выписки из приложения Сбербанк-онлайн о переводах указанных денег она передала следователю. Потом ФИО9 перезвонил и сообщил, что деньги дошли. Затем сына трудоустроили, он связывал это с перечислением денег. Она считает, что эти деньги она переводила за безопасность сына, так как были угрозы от человека, который просил деньги. Об этом ей говорил сын. 

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании дал показания: он работает в ЛПУ-21 УФСИН России по Мордовии в должности начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного назначения в ЛПУ-21. Осужденный ФИО43 проходил лечение и наказание в ЛПУ-21 в 2017 году, прибыл из ИК-17, был трудоустроен санитаром в приемном и туберкулезно-легочном отделениях. При трудоустройстве осужденного оперативный отдел учреждения имеет отношение, просматривает личные дела. Осужденный пишет заявление, начальник отряда составляет рапорт, где расписываются все начальники служб, то есть они согласовывают этого осужденного на должность. 

ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании показал: ФИО3 – это его двоюродный брат. В августе 2018 года ему на банковскую карту поступили деньги 30 000 рублей. До этого ему позвонил ФИО3 и сказал, что на карту поступят денежные средства, попросил их перевести на его карточку. Поступившие деньги он сразу перевел на банковскую карту его жены, об этом он сообщил ФИО3, который подтвердил поступление этих денег. От кого поступили деньги, он сейчас не помнит. 

ФИО4 ФИО4 №18, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), на предварительном следствии показал: он отбывал наказание в ФКУ ЛПУ – 21 УФСИН России по Республике Мордовия с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. в связи с заболеванием. По ходатайству ФИО3 в апреле 2018 г. он приказом начальника ФКУ ЛПУ – 21 УФСИН России по Республике Мордовия был назначен санитаром инфекционного отделения ФКУ ЛПУ – 21. В марте 2018 г. его в свой кабинет вызвал начальник оперативного отдела ФКУ ЛПУ – 21 ФИО3 и сообщил, что осужденный ФИО4 №1 должен перевести ему денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом он ему не пояснил, в связи с чем и для каких целей он должен был перевести денежные средства. Также ФИО3 попросил его, чтобы он напомнил ФИО4 №1 о его долге, о каком конкретно долге, он ему ничего не пояснял. Также он ему пояснил, что если ФИО4 №1 не передаст ФИО3 указанные денежные средства, то в отношении ФИО4 №1 со стороны ФИО3 будут предприняты меры дисциплинарного воздействия путем водворения его в штрафной изолятор и в последующем его возвращения в ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Республике Мордовия, т. е. по месту его отбывания наказания. Также ФИО3 сказал ему, что в связи с его доверительными отношениями с ним, денежные средства от ФИО43 он планирует получить через него ФИО4 №18 и его друзей на свободе. В процессе указанной беседы, ФИО3 сообщил ему номера банковских карт и КИВИ-кошелька, на которые необходимо было перевести эти денежные средства. Он дал свое согласие, поскольку он опасался возникновения возможных негативных последствий в отношении него со стороны ФИО3 После чего он встретился с ФИО4 №1 и сообщил ему о требовании ФИО3, связанного с передачей ему денежных средств в размере 150 000 рублей. Также он довел до ФИО4 №1 слова ФИО3 по поводу возможных негативных последствий в случае отказа ФИО4 №1 в передаче ему денег. В ходе беседы ФИО4 №1 сообщил ему, что данные денежные средства ФИО3 вымогает у него уже в течение месяца, и он в настоящее время изыскивает возможность их получения в целях последующей передачи ФИО3 Затем он созвонился со своей гражданской супругой ФИО4 №5 и попросил ее оказать содействие в перечислении денежных средств. Кому именно и для какой цели, ей он не сообщал. ФИО4 №5 дала свое согласие и сообщила ему номер счета банковской карты №. Через несколько дней ФИО4 №1 сказал ему, что денежные средства он будет перечислять частями в течение трех месяцев частично, т. е. по 50 000 рублей, поскольку всей необходимой суммы в настоящее время у него нет. После этого о состоявшемся разговоре он сообщил ФИО3 В мае 2018 г. ему стало известно, что ФИО4 №1 был этапирован в ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем он был этапирован ему не известно. В начале июня 2018 г. его вновь вызвал ФИО3 и сообщил, чтобы он изыскал возможность связаться с ФИО4 №1 и напомнить ему о его долге. Кроме того, ФИО3 сообщил, чтобы он довел до ФИО4 №1 информацию о том, что в случае перевода части денежных средств он окажет содействие в этапировании ФИО4 №1 обратно в ФКУ ЛПУ – 21 и восстановлении его в ранее занимаемой должности санитара в туберкулезном отделении. Данную информацию он по мобильному телефону довел до ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора ФИО4 №1 сообщил ему о готовности перевода 50 000 рублей. После чего он сообщил ФИО4 №1 номер банковского счета, зарегистрированного на ФИО4 №5 Через несколько дней в ходе телефонного разговора его супруга сообщила ему о поступлении на ее банковскую карту денежных средств в размере 50 000 рублей. В этот же день о данном переводе он сообщил ФИО3, на что последний передал ему номер КИВИ кошелька №, на который необходимо перечислить денежные средства, полученные от ФИО4 №1 Данный номер он довел до своей гражданской супруги. Примерно через неделю к нему вновь обратился ФИО3 и потребовал перечислить на ранее указанный им номер КИВИ- кошелька 5 000 рублей. После чего он позвонил своей супруге и попросил перечислить 5000 рублей на ранее указанный номер КИВИ- кошелька. Примерно через неделю к нему вновь обратился ФИО3 и потребовал перечислить на ранее указанный им номер КИВИ- кошелька 25 000 рублей. После чего он позвонил своей супруге и попросил ее перечислить указанные денежные средства. Затем примерно через месяц в ФКУ ЛПУ – 21 УФСИН России по Республике Мордовия вновь из ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Республике Мордовия прибыл ФИО4 №1 В этот же период его ФИО4 №18 вызвал ФИО3 и попросил напомнить ФИО4 №1 о переводе оставшейся суммы денежных средств в размере 100 000 рублей. Он довел эту информацию до ФИО4 №1, при этом в ходе разговора ФИО4 №1 сообщил, что оставшуюся часть денежных средств он переведет в течение месяца. Примерно в середине августа 2018 г. в ходе состоявшихся телефонных разговоров со своей супругой ему стало известно, что на ее счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. О данном перечислении он сообщил ФИО3 Узнав о данном перечислении ФИО3 сообщил ему номера двух банковских счетов и попросил перечислить на них полученные от ФИО4 №1 денежные средства. Также от ФИО3 ему стало известно, что данные банковские счета принадлежат его родственникам. После чего он в ходе телефонных разговоров сообщил супруге указанные ФИО3 номера банковских карт и попросил ее в дальнейшем осуществить на них денежные переводы. Далее действуя по указанию ФИО3 он в разные периоды времени с середины августа до середины сентября 2018 г. по телефону сообщал супруге о необходимости перечисления денежных средств (суммы и даты переводов он в настоящее время не помнит). Таким образом, в период с июня по сентябрь 2018 г. ФИО3 с его помощью через его родственников и иных лиц неизвестных ему, была передана взятка в виде денег в размере 150 000 рублей за его общее покровительство осужденному ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 30-34). 

Вина ФИО3 в получении взятки подтверждается также следующими доказательствами: 

- приказом Врип начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 27.11.2014 №454-лс «О назначении, продлении срока контракта в уголовно- исполнительной системе», согласно которому ФИО3 с 01.12.2014 по контракту сроком на 5 лет назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия (т. 3 л.д. 132-134);

- должностной инструкцией начальника оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 21.02.2018, утвержденной начальником ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, согласно которой ФИО3 руководствовался в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами Минюста России и ФСИН России, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Положением об оперативном отделе. Был обязан отвечать за непосредственную работы оперативного отдела учреждения, проведение оперативно-розыскных мероприятий; организовывать несение службы и выполнение должностных обязанностей личным составом оперативного подразделения; разрабатывать и представлять на утверждение начальнику учреждения квартальные планы работы оперативного отдела, контролировать исполнение запланированных мероприятий в установленные сроки; распределять должностные обязанности между оперативными сотрудниками, вносить предложения о закреплении за ними объектов оперативного обслуживания и линии работы, разрабатывать и представлять на утверждение начальнику учреждения соответствующий приказ; осуществлять взаимодействие по вопросам оперативно-розыскной деятельности с оперативными подразделениями учреждений уголовно-исполнительной системы и других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; обеспечивать соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводить работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении; в пределах совей компетенции рассматривать жалобы, заявления и обращения осужденных и граждан; незамедлительно уведомлять отдел собственной безопасности обо всех случаях обращений к нему каких-либо лиц, в целях его склонения к совершению коррупционных правонарушений (Т. 3 л.д.136-139);

- приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия №82-лс от 14.03.2019 «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО3», согласно которому с начальником оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 14.03.2019 расторгнут контракт и последний уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «14» ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т. 3 л.д. 140);

- явкой с повинной ФИО3 от 05.02.2019, согласно которой последний признает, что в период с июня по сентябрь 2018 года получил через посредников от осужденного ФИО4 №1, содержащегося в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, денежные средства в сумме 150 000 рублей (Т. 2 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки LADA GFK 110 LADA VESTA 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО3, при осмотре которого в салоне обнаружены свидетельство о регистрации ТС серия 99 01№ на ФИО3, карта Сбербанка серии №, зарегистрированная на ФИО4 №3 Указанные свидетельство о регистрации ТС и банковская карта были признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 2 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2019, в ходе которого осмотрены: оптический носитель информации CD-R диск, содержащий сведения по выпискам по банковским счетам и картам ФИО4 №4, согласно которым установлено перечисление денежных средств с банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк России» и находящуюся у нее в пользовании, на банковскую карту № открытую на имя ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк России» 15.06.2018 в сумме 50 000 рублей, 13.08.2018 в сумме 50 000 рублей, 14.08.2018 в сумме 50 000 рублей; диск, содержащий сведения по выпискам по банковским счетам и картам ФИО4 №5, согласно которому установлено поступление денежных средств на банковскую карту № открытой на имя ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк России» и находящуюся у нее в пользовании 15.06.2018 в сумме 50 000 рублей, 13.08.2018 в сумме 50 000 рублей, 14.08.2018 в сумме 50 000 рублей; диск, содержащий сведения по выпискам по банковским счетам и картам ФИО18, согласно которому установлено поступление денежных средств на банковскую карту № открытую на имя ФИО18 в ПАО «Сбербанк России» и находящуюся у него в пользовании с банковской карты № открытой на имя ФИО22 в ПАО «Сбербанк России» и находящуюся у нее в пользовании 08.09.2018 в сумме 60 000 рублей и 15.09.2018 в сумме 30 000 рублей; диск, содержащий сведения по выпискам по банковским счетам и картам ФИО4 №3, согласно которому установлено поступление денежных средств на банковскую карту № открытую на имя ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк России» и находящуюся в пользовании ФИО3 с банковской карты № открытой на имя ФИО4 №13 в ПАО «Сбербанк России» и находящуюся у нее в пользовании 13.08.2018 в сумме 30 000 рублей; оптический носитель информации CD-диск, содержащий запись переговоров ФИО4 №18 и ФИО4 №1 08.08.2018, связанных с передачей оставшейся части денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО4 №1 ФИО3; оптический носитель информации CD- диск, содержащий запись переговоров ФИО3, ФИО4 №18, ФИО4 №1 26.07.2018, связанных с передачей оставшейся части денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО4 №1 ФИО3, в частности О ФИО4 №18): «сколько остатков-то?», К(ФИО3): «Сотка осталась еще». О(ФИО4 №18 «за все время этот полтинник первый ты дал, сейчас сотку, да?», А(ФИО43): «Да», в разговоре между ФИО4 №18 и ФИО43 также обсуждается вопрос о способе передачи оставшейся суммы денег; оптический носитель информации CD-диск, содержащий запись переговоров ФИО3 и ФИО4 №18 10.08.2018, связанных с передачей оставшейся части денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО4 №1 ФИО3 Постановлением следователя указанные оптические носители информации в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 82-104);

- выпиской с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на ФИО4 №13, согласно которой на указанную банковскую карту имеются поступления денежных средств с банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №5 в ПАО «Сбербанк России» 13.08.2018 в сумме 30 000 рублей, а также перечисление 13.08.2018 указанной суммы денежных средств с вышеуказанной банковской карты ФИО4 №13 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 №3 в ПАО «Сбербанк России» (Т. 1 л.д. 51-66).

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

ФИО4 ФИО4 №17 в судебном заседании дала показания: она работает старшим инспектором отдела специального учета ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, в ее должностные обязанности входит оформление личных дел вновь прибывших осужденных, оформление материалов о помиловании и помощь начальнику отдела специального учета. Фамилия ФИО4 №1 ей знакома, но лично его не знала. Ей неизвестны факты, когда осужденные предлагали какое-либо вознаграждение, либо благодарность сотрудникам их учреждения за то, чтобы остаться в их учреждении. С ФИО3 она работала в отделе младшим оперуполномоченным, он был начальником отдела. Может сказать о нем только хорошее, он всегда подсказывал по работе. 

ФИО4 ФИО4 №16 в судебном заседании показал: он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, его непосредственным руководителем был ФИО3 Осужденного 

ФИО4 №1 характеризует как спокойного, привлекался ли он к административной ответственности, он не помнит. Когда и в связи с чем убывал из их колонии ФИО4 №1, он не знает. Факты общения ФИО43 и Куликова ему известны, он видел ФИО43 в кабинете ФИО3. В силу своих полномочий ФИО3 имел право поставить вопрос о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности за покидание локального участка, не поздоровался с администрацией, оснований много. Об этом необходимо составить акт или рапорт. Ему неизвестны факты предложений ФИО43 сотрудниками учреждения благодарностей за то, чтобы у него были более льготные условия отбывания наказания, 

ФИО4 ФИО4 №14 дал показания: он работает заместителем начальника по тылу ФКУ ЛПУ-21. Осужденного ФИО4 №1 он не помнит. Любой сотрудник колонии может составить рапорт или акт о нарушении осужденным режима содержания, то есть инициировать привлечение к дисциплинарной ответственности.

По приказу начальника колонии за объектами на территории колонии назначаются ответственные, ФИО3 тоже был закреплен за каким-то объектом.

ФИО4 ФИО23 дала показания: она работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ЛПУ-21, в ее обязанности входит выдача передач, посылок. Осужденного ФИО4 №1 она не помнит. Осужденный ФИО4 №18 был в их колонии. Его супругу она не видела. О фактах предложения благодарностей кому-нибудь из сотрудников от ФИО43 она не знает. 

ФИО4 ФИО24 дал показания: он работает заместителем дежурного помощника начальника больницы дежурной части ФКУ ЛПУ-21. Осужденного ФИО4 №1 он немного знает, охарактеризовать его не может. О фактах предложения ФИО43 денежного вознаграждения сотрудникам учреждения ему неизвестно. 

Кроме этого по ходатайству стороны защиты были исследованы в судебном заседании: справка от 16.05.2019, выданная начальником филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, согласно которой осужденный ФИО4 №1 был трудоустроен на должности санитара приемного отделения с 17.09.2017 по 07.05.2018. С возложенными на него обязанностями не справлялся, поручения медицинского персонала игнорировал, санитарное состояние отделения на должном уровне не поддерживалось. В связи с чем администрация филиала ходатайствовала перед администрацией ФКУ ЛПУ-21 УФСИН Росси по Республике Мордовия об увольнении вышеуказанного осужденного с занимаемой должности (т. 3 л.д.27); характеристика на осужденного ФИО4 №1 по месту отбывания наказания, где он охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 122); справка по личному делу ФИО4 №1, в которой указано, что он убыл в ФКУ ИК -17 из ФКУ ЛПУ-21 08.05.2018 г. по излечении. В ФКУ ЛПУ-21 из ФКУ ИК- 17 прибыл 06.06.2018 г. на основании наряда на обследование (т. 1 л.д. 126). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой и достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №13, ФИО4 №9 и других допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания свидетеля ФИО4 №18, данные им на предварительном следствии, суд находит их достоверными, так как они не содержат противоречий как в показаниях каждого свидетеля, так и между указанными свидетелями, эти показания логичны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам по данному делу, последовательны. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда нет оснований, поэтому довод стороны защиты в прениях, а также в заявленном ходатайстве о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО4 №1, протокола допроса свидетеля ФИО4 №18 на том основании, что их показания противоречивы и непоследовательны, ФИО43 сам спровоцировал эту ситуацию, а Овчинников дал показания под психологическим давлением со стороны сотрудников ФСБ, чтобы не остаться в колонии за посредничество, суд считает несостоятельным, так как показания этих свидетелей согласуются между собой и другими свидетелями, а также с частью показаний самого подсудимого, с показаниями свидетеля ФИО4 №5, которая на вопрос защитника ответила, что ФИО4 №18 не мог оговорить ФИО3, так как между ними сложились хорошие отношения, о чем также подтвердил в своих показаниях подсудимый. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО4 №18 с показаниями других свидетелей, в частности период времени перевода ФИО4 №1 и перечисления денежных средств, не являются существенными. Протокол допроса свидетеля ФИО4 №18 соответствует требованиям статей 178-191 УПК РФ, поэтому является допустимым доказательством, равно как и показания свидетеля ФИО4 №1 

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 №18 имел умысел заработать на этом, опровергается приведенными доказательствами со стороны обвинения, в том числе оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», проведенные 26.07.2018, 08.08.2018, 10.08.2018, в ходе которых с помощью технических средств зафиксированы разговоры ФИО4 №18 с ФИО43, ФИО4 №18 с ФИО3, в которых указанные лица обсуждают вопросы, связанные с передачей и размером взятки. Указанные оперативно-розыскные мероприятия являются допустимыми доказательствами, так как их результаты были представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Довод стороны защиты о том, что рапорты о результатах проведения этих оперативно-розыскных мероприятиях не соответствуют по форме указанной Инструкции, поэтому эти результаты не могут быть допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, так как три рапорта заместителя начальника отдела УФСБ России по Республике Мордовия в п.г.т. Явас от 31 января 2019 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 №18, ФИО4 №1 26.07.2018 г., 08.08.2018 г., 10.08.2018 г. с приложением оптического диска – компакт диска, бумажного носителя переговоров к каждому рапорту ( т. 1 л.д. 131- 132, 135-136, 147-148) содержат дату проведения ОРМ, в отношении кого поводилось это мероприятие, его результаты. Указанные рапорты имеют соответствующий регистрированный номер. Указанные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п.п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод стороны защиты о том, что свидетеля ФИО4 №2 вынудили оговорить ФИО3 в части разговора с врачом ФИО4 №6, суд считает неубедительным, так как он основан на показаниях подсудимого и предположении о том, что подсудимому было легче позвонить ФИО4 №6, чем просить осужденного об этом. Кроме этого показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании о том, что ФИО4 №2 обращался к ней с просьбой по ФИО43, когда тот находился в ИК-17, а также ее показаниями на предварительном следствии о том, что примерно в мае-июне 2018 года к ней подходил осужденный ФИО4 №2 и просил ее во время нахождения в ИК-17 вызвать ФИО4 №1 на обследование и передать последнему, все ли у него в силе с ФИО3 и готов ли последний поехать в ФКУ ЛПУ-21. Будучи в ФКУ ИК-17 в ходе обследования осужденного ФИО4 №1 она сообщила последнему указанную информацию (т. 2, л. д.212-214). После оглашения этих показаний свидетель ФИО4 №6 подтвердила эти показания, но затем на вопросы защитника пояснила, что следователь неправильно записал слова «все ли у вас в силе с ФИО3», она такую фразу не говорила. После предоставления данного протокола дополнительного допроса на обозрение свидетель ФИО4 №6 подтвердила свою подпись и ее запись о том, что замечаний к протоколу нет, а также то, что никто не препятствовал ей сделать замечания в этой части протокола. Данный протокол соответствует требованиям статей 178-191 УПК РФ, поэтому суд оценивает показания свидетеля ФИО4 №6 как достоверные, а ходатайство защитника об исключении из доказательств протокола дополнительного допроса ФИО4 №6 в указанной части оставлению без удовлетворения. 

Довод стороны защиты о том, что свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №4 вынуждены дать такие показания, чтобы их близкие родственники избежали уголовной ответственности за посредничество и дачу взятки, суд находит несостоятельным, так как какого-либо обоснования этому не приведено. Суд считает их показания достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, противоречий в этих показаниях не установлено. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 №5 дала суду показания после смерти в марте 2019 года своего гражданского мужа ФИО4 №18, то есть каких-либо опасений о привлечении его к уголовной ответственности не могло быть. 

Показания подсудимого ФИО3 и версия защиты в той части, что ФИО4 №1 подходил к другим сотрудникам ЛПУ- 21 с предложением отблагодарить за создание льготных условий отбывания, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО4 №16, ФИО25, ФИО26 и других, которые показали, что им ничего неизвестно об этом. То есть, показания ФИО3 о том, что он не высказывал предложение ФИО4 №1 о передаче ему денег, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО43, ФИО43, ФИО4 №18 

Показания ФИО3 о том, что он не знает, за что ему осужденный ФИО4 №1 предложил деньги, которые он в дальнейшем получил, суд находит неубедительным, так как свидетели ФИО4 №1, ФИО27, ФИО4 №18 прямо указали, что деньги ФИО3 передавались за предоставление ФИО4 №1 льготных условий отбывания наказания, а также показаниями подозреваемого ФИО3 на предварительном следствии, где он показал, что создание льготных условий отбывания наказания понималось в том, чтобы поощрять данного осужденного для того, чтобы он в последующем мог ходатайствовать о предоставлении ему условно-досрочного освобождения (т.2 л.д. 15-18). Факт обращения ФИО3 к начальнику отряда группы по воспитательной работе с осужденными указанного лечебно-профилактического учреждения ФИО4 №9 с предложением о назначении ФИО43 на должность санитара в ФКУ ЛПУ-21 также свидетельствует о том, что взятка передавалась за совершение действий в пользу взяткодателя, так как ФИО3 в силу должностного положения мог способствовать этому. 

Показания подсудимого ФИО3 в той части, что он получил взятку в размере 120 000 рублей, а не в размере 150 000 рублей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают перечисление ФИО43 на карту ФИО4 №5 150 000 рублей, которые полностью были перечислены ею на карты ФИО4 №13, ФИО85 и ФИО44 по просьбе ФИО4 №18, действовавшего по указанию ФИО3. Показания ФИО3 о том, что из поступивших на карту ФИО4 №5 денег 30 000 рублей были перечислены на карту ФИО44 для покупки телефона для посредника ФИО4 №18, опровергаются показаниями свидетеля ФИО44, которая показала, что эти деньги были ей переведены в качестве подарка от ФИО3. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №18 указанную версию стороны защиты также не подтвердили. В явке с повинной ФИО3 в присутствии защитника лично указал, что получил денежные средства в сумме 150 000 рублей от ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 6-8). На предварительном следствии подозреваемый ФИО3 дал показания, что в итоге он получил от ФИО4 №1 150 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 15-18). Явка с повинной и протокол допроса подозреваемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. То есть, исследованными доказательствами установлено, что подсудимый сам распорядился всей суммой 150 000 рублей, перечисленных ему указанным при описании совершения преступления способом. Представленные стороной защиты в качестве доказательств копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, карточки о правонарушении, карточки учета транспортного средства, которые по мнению стороны защиты подтверждают то, что ФИО3 23.06.2018 г. в г. Пензе встречался с ФИО44, с которой состоялся разговор о покупке телефона на высланные ей от ФИО4 №5 деньги в сумме 30 000 рублей, по оценке суда не могут подтверждать факт встречи ФИО3 и ФИО44 в указанное время и месте, так как фотофиксация транспортного средства, принадлежащего ФИО3 произошла на дороге с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области. ФИО4 ФИО44, отвечая на вопросы защитника, подтвердила суду, что она в июне 2018 года не встречалась с ФИО3, в связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №13, являющегося двоюродным братом подсудимого, в той части, что он был свидетелем разговора ФИО3 и ФИО44, в котором речь шла о покупке телефона, хотя ее он не знает. 

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», предусмотренный ч. 5 ст. 290 УК РФ, в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не нашел своего подтверждения, поэтому подлежит исключению из обвинения. 

По смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. 

Так, по версии обвинения вымогательство ФИО3 заключалось в требовании к ФИО43 за дальнейшее нахождение в должности санитара приемного отделения, избежания в будущем дисциплинарных взысканий, что влечет за собой освобождение от занимаемой должности и направление для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ-17 УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО43 зная о занимаемой ФИО3 должности, в силу которой может способствовать действиям, которые повлекут вред его правам и законным интересам, связанным с дальнейшим отбыванием наказания, угрозы воспринял реально. 

Однако данная версия в судебном разбирательстве не нашла своего подтверждения. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 на вопрос государственного обвинителя: «ФИО3 говорил, какие трудности будут, что может последовать, если Вы не сделаете деньги?» ответил: «он не говорил какие трудности и что может последовать, но для меня это понятно, что это изолятор и в дальнейшем этапирование в ИК-17». То есть свидетель показал, что требований и конкретных угроз для его правоохраняемых интересов Куликов ему не высказывал. 

Как указано в обвинительном заключении, приказом начальника ФКУ ЛПУ-21 от 11.05.2018 №44-ос «Об освобождении от исполнения обязанностей» ФИО4 №1 с 07.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей санитара хирургического отделения ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия», и 08.05.2018 был переведен из ФКУ ЛПУ-21 в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по занимаемой должности. То есть, данный перевод ФИО43 был связан не в связи с предложением ФИО3 о необходимости передачи ему взятки и создания таких условий, при которых ФИО43 должен был дать взятку. Каких-либо доказательств причастности ФИО3 к этому переводу, обвинением не представлено. 

ФИО4 ФИО4 №1 также показал суду, что деньги ФИО3 были переведены за льготные условия отбывания и за его перевод в июне 2018 года из ИК-17 в ЛПУ-21 и трудоустройство в этом учреждении. Также их показаний ФИО28 следует, что он желал остаться в должности санитара в ЛПУ-21, а после перевода в ИК-17 в мае 2018 года он желал возвратиться для дальнейшего отбывания наказания в ЛПУ-21 и быть там трудоустроенным. Исследованными доказательствами также установлено, что осужденный ФИО4 №1 сам связался с осужденным ФИО5 для решения вопроса о его переводе из ИК-17 в ЛПУ-21. Судом установлено, что ФИО3 способствовал переводу осужденного ФИО4 №1 из ИК-17 в ЛПУ-21, что подтверждается показаниями ФИО43, ФИО4 №18 ФИО4 №2, ФИО4 №6. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. 

Учитывая должностные полномочия начальника оперативного отдела ФКУ ЛПУ-21 УФСИН Росси по Республике Мордовия, суд находит, что ФИО3 в период совершения им указанного преступления являлся должностным лицом федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном федеральном учреждении.

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» подтверждаются исследованными доказательствами. Размер полученной подсудимым взятки в сумме 150 000 рублей в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ признается значительным размером взятки.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый получил взятку через посредника, так как исследованными доказательствами подтверждается, что взятка ФИО3 была передана через посредника - осужденного ФИО4 №18, за действия в пользу взяткодателя ФИО4 №1, так как ФИО3 в силу должностного положения способствовал переводу осужденного ФИО4 №1 из ИК – 17 в ЛПУ-21 и дальнейшего трудоустройства его на должность санитара. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, но имеет два неснятых дисциплинарных взыскания – выговоры за нарушение служебной дисциплины, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не работает, получает пенсию по выслуге лет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО3 одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, наличие заболевания, указанного в справке медицинского учреждения, он награжден ведомственными наградами – медалями «За отличие в службе» II и III степени, имеет благодарности за работу, его родители являются инвалидами 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Кроме того, исходя из тяжести совершенного преступления, которое является коррупционной направленности, имущественного положения подсудимого и его семьи, - он получает пенсию по выслуге лет, его супруга имеет постоянную работу в органах внутренних дел, подсудимый имеет реальную возможность получать другие доходы, так как он является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает данный вид дополнительного наказания. 

Определяя размер суммы штрафа, суд учитывает, что санкцией части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде штрафа определено в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

Учитывая, что ФИО3 с 14.03.2019 года уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «14» ч. 2 ст. 84 Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), учитывая также обстоятельства, смягчающие наказание, положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О государственной службе» о том, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральном законе порядке судимости (статья16), суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считать назначенное ему основное наказание условным, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом, в целях контроля за поведением подсудимого, суд находит необходимым возложить на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности самого преступления. 

Учитывая, что подсудимому назначается наказание с применением стать 73 УК РФ, суд находит необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3, изменить на иную, более мягкую меру пресечения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования на автомобиль LADA GFK LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности наложен арест. Учитывая, что арест на данное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, к которым в соответствии с положениями ст. 115 УК РФ относится штраф в качестве уголовного наказания, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа, суд находит необходимым сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. Стоимость указанного автомобиля соразмерна размеру назначаемого штрафа. Так, из показаний ФИО4 №3 следует, что данный автомобиль был приобретен супругом в ноябре 2018 года за 750 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком четыре года. Возложить на ФИО3 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 

<

***>), 430001, 

<

...>, л/с 

<

***>, в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия, р/с 

<

***>, в Отделение – НБ Респубблика Мордовия, БИК 048952001, код дохода 41711621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 89701000.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест на автомобиль LADA GFK LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, на который наложен арест в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: диск, содержащий сведения по выпискам по банковским счетам и картам ФИО18; диск, содержащий сведения по выпискам по банковским счетам и картам ФИО22; диск, содержащий сведения по выпискам по банковским счетам и картам ФИО4 №3; диск, содержащий сведения по выпискам по банковским счетам и картам ФИО4 №4; диск, содержащий запись переговоров ФИО4 №18 и ФИО4 №1 08.08.2018; диск, содержащий запись переговоров ФИО3, ФИО4 №18, ФИО4 №1 26.07.2018; диск, содержащий запись переговоров ФИО3 и ФИО4 №18 10.08.2018 – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, свидетельство о регистрации ТС серия 99 01№ на ФИО3 – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.