Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО5,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 на 437 км автодороги Хабаровск-Владивосток трассы М 60 «Уссури» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием «Митсубиси РВР» гос. номер В 130 KB 125, водителем которого являлся ФИО1 и транспортного средства «Тойота Королла Ранкс» гос. номер А 228 CP 79, водителем которого являлась ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести. Пассажир автомобиля ФИО2 B.C. в результате ДТП скончался. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в настоящее время вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с применением акта об амнистии. ФИО3 просит взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля и страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты>., услуги по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> руб., услуги по эвакуации автомобиля в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного в транспортном средстве имущества в размере 

<

данные изъяты>., расходы на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходы на бензин в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.; ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на транспортировку тела и копка могилы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении,а также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее суду ответчик предоставил возражение на иск, в котором просит, в связи с тем, что им тоже получены телесные повреждения в данной аварии и причинен вред средней тяжести, снизить размер компенсации морального вреда в отношении ФИО3 до 

<

данные изъяты> руб., в отношении ФИО2 до 

<

данные изъяты> руб. Решение вынести с учетом приложенных заключений специалиста. 

Заслушав помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 437 км автодороги Хабаровск-Владивосток трассы М 60 «Уссури» произошло ДТП, с участием «Митсубиси РВР» гос. номер № 125, водителем которого являлся ФИО1 и транспортного средства «Тойота Королла Ранкс» гос. номер №, водителем которого являлась ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1.

Согласно постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от 05.05.2015г., уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с применением акта об амнистии. Постановление вступило в законную силу 16.05.2015г.

Истец ФИО2 является, матерью погибшего ФИО2 B.C., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключению эксперта у ФИО2 B.C. имелись телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности могли образоваться практически одномоментно в результате автомобильной травмы. Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, на что указывает объем телесных повреждений. Описанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2015г. ФИО3 получила вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость материального ущерба в размере рыночной стоимости с исключением ликвидных остатков.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость идентичного транспортного средства в исправленном состоянии составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном аналогичным образом состоянии (ликвидные остатки) 

<

данные изъяты>

Разница между страховым возмещением 

<

данные изъяты>. и рыночной стоимости транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты>, ответчиком не возмещена.

Согласно квитанций, ФИО3 оплатила проведению экспертизы на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно квитанций, ФИО3 оплатила услуги по эвакуации автомобиля в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Транс-Авто-ДВ» от 14.04.2015г., следует, что действия водителя автомобиля «Тойота Королла Ранкс» гос. номер № ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. 

Однако, ответчик суду не предоставил достаточных и достоверных доказательств вины истца ФИО3 в произошедшем ДТП. Следовательно, из данного, не возможно сделать бесспорный вывод о виновности, а так же о степени вины каждого из участников ДТП. 

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО3 подлежит присуждению с ответчика ФИО1 разницу между рыночной стоимости автомобиля и страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты>., услуги по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., услуги по эвакуации автомобиля в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу ст. 1085 ГК РФ следует, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в частности на бесплатное получение медицинского обследования и лечения) в рамках обязательного медицинского страхования.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на взыскании расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты>., которые состоят из: стоимости СКТ позвоночника - 

<

данные изъяты>., СКТ позвоночника - 3378 руб., анализ крови и консультация врача на общую сумму - 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании истцом не представлено документов, подтверждающих, что данные виды помощи истец не могла получить бесплатно, при таких обстоятельствам суд считает отказать в удовлетворении данных заявленных требований. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на бензин, суд исходит из следующего.

Суду, не предоставлено, доказательств, что расходы на бензин в связи с рассмотрением дела реально были понесены истцом и в указанном размере.

Истцом не предоставлены повестки на судебное заседание в Кировский районный суд 

<

адрес>. Так же не были предоставлены подлинные чеки оплаты бензина. Из копии чека от 05.05.2015г. видно, что оплачено на АЗК № ООО «РК-Востокнефтепродукт» 

<

данные изъяты>., однако нет расшифровки за что было оплачено и кем, за какой вид продукции. Второй чек предоставленный истцом на сумму 

<

данные изъяты>., нечитаемый. Как следует из постановления Кировского районного суд 

<

адрес>, оно было вынесено 05.05.2015г., на данном судебном заседании присутствовала ФИО3 Из представленных квитанций суд не может сделать бесспорный вывод, что истцом ФИО3 действительно был оплачен бензин до 

<

адрес>. Никаких иных доказательств истица ФИО3, в обосновании данных требований, суду не предоставила.

Разрешая требования истца ФИО3, о взыскании стоимости поврежденного в транспортном средстве имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Суду не представлено доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества истцу, указанного в исковом заявлении, факт повреждения данного имущества в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость имущества в размере, указанном в исковом заявлении.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО2 были понесены затраты на погребение в размере 

<

данные изъяты> на транспортировку тела и копку могилы в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика. Иных доказательств суду не предоставлено.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда каждой в размере по 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст. 150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает перенесенные физические и нравственные страдания ФИО2, связанные с гибелью ее сына, обстоятельства его гибели, продолжительность страданий истца по поводу данного вреда, и связанных с этим нравственных страданий, подтвержденных обращением в медицинские учреждения.

Так же суд при определении суммы компенсации морального вреда, учитывает тот факт, что истец ФИО2 не проживала с умершим, не вела с ним общее хозяйство, не находилась у него на иждивении.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий: повреждения позвоночника, нижних конечностей требующих длительной и дорогостоящей реабилитации, а также с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчика, а так же степени тяжести причиненных телесных повреждений - средняя тяжесть, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, так же учитывает, что ответчику, в следствии указанной аварии, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средний вред здоровью. Однако, ответчик никаких требований к истцу ФИО3, не предъявлял. С заявленными требованиями истца ФИО3 согласился частично. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО7 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>

Между ФИО7 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд находит возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.. О снижении суммы данных расходов сторонами не заявлено.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд находит возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.. О снижении суммы данных расходов сторонами не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты>., услуги по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., услуги по эвакуации автомобиля в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> расходы на транспортировку тела и копка могилы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло