Судья Кукина Е.Н. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

защитника - адвоката Васильева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в защиту интересов осужденного *** М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2024 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***,

осужденному приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением того же суда от 10 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена более строгим видом наказания в виде 5 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2023 года *** М.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 января 2024 года неотбытое наказание по указанному приговору заменено на 5 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с преставлением о замене осужденному *** М.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения порядка отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах осужденного *** М.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что за нарушение, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, _ _ осужденный был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток и признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, по мнению защитника, *** М.А. дважды понес наказание за одно и тоже деяние. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Иванова А.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного центра. При совершении злостного нарушения осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

Вывод суда о том, что факт злостного нарушения *** М.А. порядка и условий отбывания принудительных работ установлен, и о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых содержится достаточно оснований для удовлетворения представления.

Как следует из материалов и установлено судом, *** М.А. отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области с 7 февраля 2024 года. В тот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности.

26 февраля 2024 года осужденный не вернулся с места работы в исправительный центр в установленное время, о своем местонахождении не уведомил; 27 февраля 2024 года *** М.А. установлен в ГОБУЗ «МОНД», где проходил лечение до 13 марта 2024 года. 

13 марта 2024 года осужденный *** М.А. отказался выполнить требование представителя администрации ФКУ ИЦ-2 о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного исправительного учреждения. У осужденного было отобрано объяснение, в котором он не отрицал, что действительно употребил наркотические вещества 26 и 27 февраля 2024 года. 

13 марта 2024 года *** М.А. был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

26 марта 2024 года *** М.А. постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Каких-либо нарушений при признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ судом установлено не было. Нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных центров, выразившееся в невыполнении обязанности пройти обследование, подтверждается представленными материалами. 

При таком положении судом обоснованно постановлено о замене назначенного *** М.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается исследованными материалами дела. 

Срок наказания, подлежащего к отбытию осужденным, судом установлен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы защитника о том, что *** М.А. наказан повторно за одно и то нарушение порядка отбывания наказания, не основаны на законе. В силу п. «в» ст. 60.14 УИК РФ водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток относится к мерам взыскания, применяемым администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ со дня направления представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам также может быть водворен в помещение для нарушителей. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов