Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить в заем ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере 

<

данные изъяты>, тогда как ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты>. По утверждению истца, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга, проценты за пользование займом в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> евроцентов по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга, проценты за просрочку возврата займа в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении иска настаивает, при этом просит принять решение о взыскании задолженности по договору займа в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает, подтвердил, что обязательства по договору займа не исполнил, при этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. эквивалентной сумме в размере 

<

данные изъяты> в пересчете на курс Центрального банка РФ на дату возврата, тогда как ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (л.д. 5). 

Указанный договор займа удостоверен ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7, при этом личность сторон ФИО6 при заключении договора займа была установлена, дееспособность проверена. 

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 указанные денежные средства до подписания настоящего договора (п. 2). 

Доказательств того, что денежные средства по указанному договору займа истцом ответчику фактически не передавались, а также что указанный договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик факт заключения договора и задолженность по данному договору признает, не оспаривая договор займа по безденежности. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 в предусмотренный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

Таким образом, ст. 317 ГК РФ, а также ст. 140 ГК РФ, допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3

Иных соглашений об определении курса евро договор сторон не содержит, в связи с чем задолженность ответчика ФИО3 должна быть взыскана в пользу истца в рублях, в сумме эквивалентной задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент проведения платежа по погашению указанной задолженности, то есть на момент исполнения судебного решения, против чего представитель истца ФИО5 не возражает.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвратил, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения настоящего решения суда.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о кабальных условиях договора займа, поскольку условия данного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ничтожными не являются и недействительными судом не признаны. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5 договора займа, ФИО3 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере ежемесячной выплаты процентов – 30 % от суммы займа эквивалентной сумме в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 обязательства по возврату истцу ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом. 

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, размер процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (30 % от суммы займа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, при этом данный расчет ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорен. В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с размером истребуемых истцом процентов за пользование займом.

На основании вышеизложенного, суд признает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 процентов за пользование займом в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения настоящего решения суда. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчик ФИО3 обязался выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 1 процента в день от суммы займа эквивалентной сумме в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что установленные п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются неустойкой, а не процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, размер процентов за просрочку возврата займа (неустойки) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанный расчет является правильным и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорен.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения настоящего решения суда.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, неустойки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд на основании вышеизложенного, признает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер истребуемой ФИО2 нестойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она значительно превышает сумму просроченного основного долга. 

Кроме того, при уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что увеличение ее размера обусловлено также действиями истца, который, несмотря на то, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил, обратился в суд о взыскании неустойки в судебном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 1,5 лет с вышеуказанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), а также спустя более одного года со дня получения ответчиком претензии о возврате задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), чем сам способствовал увеличению размера неустойки, при этом доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется. Суд считает, что в данной части истец злоупотребил своими правами займодавца (ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения настоящего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из взысканной судом задолженности по договору займа в евро на день принятия настоящего решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 330, 333, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения настоящего решения суда, проценты за пользование займом в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения настоящего решения суда, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения настоящего решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 21.02.2017.