ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1267 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО «Банк ВТБ», о месте и времени судебного разбирательства извещено, не направило своего представителя в судебное заседание, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что получив в ОАО «Банк Москвы» кредит на основании кредитного договора № от 25.06.2015 г. путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (далее - Заявление) и присоединения ответчика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (далее - Правила), Тарифам банка, ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. 

В связи с прекращением деятельности ОАО «Банк Москвы» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации является Банк ВТБ (ПАО). 

ПАО «Банк ВТБ» направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

Представитель истца просил взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280 773 руб. 26 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1096875 руб. 86 коп., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности –182431 руб. 77 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту- 1465 руб. 63 коп.; возврат государственной пошлины 14 603 руб. 87 коп. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 60-63), но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и присоединения ответчика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», тарифам банка в сумме 1185 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцом обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме и предоставлены денежные средства в сумме 1185 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с Заявлением, п. 1 Условий, являющимися условиями кредитного договора. 

Ответчица ознакомлена с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, о чем имеется ее подпись в Заявлении.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязанности возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и суммы неустойки (в случае возникновения) за время пользования денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.1 Общих условий, п. п. 2 Заявления).

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с договором и до настоящего времени не погашена, нарушены сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 41-42).

Согласно условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с прекращением деятельности ОАО «Банк Москвы» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации является Банк ВТБ (ПАО). 

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 37). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ответчица не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280 773 руб. 26 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1096875 руб. 86 коп., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности –182431 руб. 77 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту- 1465 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом истца.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 41-42).

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 00088/15/00726-15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1280 773 рубля 26 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 603 руб. 87 коп., оплата которой подтверждается представленным истцом платежным документом (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1280 773 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 603 рубля 87 копеек, а всего взыскать 1 295 377 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина