31RS0016-01-2021-001798-49

№ 12-305/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 июля 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием:

- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889804310000001530633 от 15.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода №0314889804310000001530633 от 15.02.2021 года ФИО1, - собственник автомобиля «Фольксваген POLO» гос. номер №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик «Сова-М» № 001458, прошедшим поверку и действительную до 14.11.2021 года. 

Согласно данным материалам, 21.01.2021 года в период времени с 10:44 по 11:55 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> ОП МГ 01005 на 2475 метре по пр-ту Славы, (координаты: широта 50.5967231, долгота 36.5946557) было размещено, без внесения установленной платы за стоянку, транспортное средство «Фольксваген POLO» гос. номер №, собственником которого является ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, выражая свое несогласие с указанным постановлением, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в обжалуемом постановлении отсутствует убедительные доказательства, подтверждающие факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) 30 минут в сутки время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) 30 минут в сутки, за исключением территориальной зоны № 106. Время действия бесплатного использования парковочных мест платной парковки территориальной зоны № 106 - 45 минут в сутки.

Время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Пунктом 2.5 названных Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, прихожу к выводу, что предусмотрено собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в случае, когда в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, в данном случае бремя доказывания невиновности возлагается на собственника транспортного средства. 

Иных оснований освобождения заявителя от административной ответственности по данной категории дел, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Расширительному толкованию применения ст. 2.6.1 КоАП РФ не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Установлено, что 21.01.2021 года в период времени с 10:44 по 11:55 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> ОП МГ 01005 на 2475 метре по пр-ту Славы, (координаты: широта 50.5967231, долгота 36.5946557) было размещено, без внесения установленной платы за стоянку, транспортное средство «Фольксваген POLO» гос. номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» без внесения платы.

Событие административного правонарушения, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки SОVА-М (идентификатор № 001458), прошедшим поверку действительную до 14.11.2021 года. 

Постановление в отношении ФИО1 как собственника автомобиля, вынесено коллегиальным органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением названного специального технического средства работающего в автоматическом режиме.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в суд представлен акт-заказ №red2994942 на выполнение работ по подключению абонента к сети интернет по адресу: 

<

...>. В акте-заказе указано время выполнения работ с 10:00 до 12:00. 

Представленный в суд документ подтверждает факт выполнения ФИО1 работ по присоединению абонента к сети интернет, но не подтверждает факта выполнения работ ФИО1 в указанный промежуток времени.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось по другому адресу, и номер автомобиля в представленных административным органом фотографиях не читаем, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Факт стоянки транспорта средства ФИО1 21.01.2021 г. в период с 10 часов 44 минут до 11 часов 55 минут на платной городской парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> ОП МГ 01005 на 2475 метре по пр-ту Славы, (координаты: широта 50.5967231, долгота 36.5946557) зафиксирован техническим средством измерения - программно-аналитическим комплексом (ПАК) «SОVА-М» (идентификатор № 001458), прошедшим поверку действительную до 14.11.2021 года. 

В связи с чем, фотоматериалы, полученные с применением названного прибора, у суда сомнений не вызывают. 

Особо обращает внимание на себя тот факт, что из фотоматериалов, фиксации правонарушения отчетливо видно, что автомобиль «Фольксваген POLO» гос. номер 

<

***>, расположен на указанном участке автодороги общего пользования в 

<

...> ОП МГ 01005 на 2475 метре по пр-ту Славы, (координаты: широта 50.5967231, долгота 36.5946557).

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении помимо фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подтверждаются сведениями об отсутствии операций по оплате парковки «Фольксваген POLO» гос. номер 

<

***> в течение 21.01.2021 г. свыше тридцати минут, парковочными фактами, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в приведенных документах, не имеется.

Вопреки мнению ФИО1 при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» во взаимосвязи со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом также следует отметить, что заявитель при должной внимательности и предусмотрительности, зная о том, что место размещения транспортного средства является платной городской парковкой, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий в случае невнесения платы за пользование парковочным местом по истечении лимита времени бесплатной парковки. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, при этом учитывается тот факт, что состав вмененного правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в недобросовестном отношении лица к исполнению установленных законодательством обязанностей. 

В связи с этим, жалоба ФИО1 подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889804310000001530633 от 15.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ФИО1 ФИО3, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение05.08.2021