66RS0039-01-2024-001101-94 

Дело №2-59/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нижние Серги 21 января 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело про иску Н.Э.Ф. к М.В.И. о взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Н.Э.Ф. обратилась с иском к М.В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, передала ответчику в единоличную легковой автомобиль марки LEXUS RX350, госномер Н 502 МУ 196, 2008 года выпуска, VIN №, серого цвета, стоимостью 1 150 000 руб., взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за причитающуюся ей долю в общем имуществе в размере 575 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 500 руб.

В основание иска указала, что с 14.02.2007 с ответчиком состояли в браке. Решением мирового судьи от 21.04.2022 брак прекращен 24.05.2022. 22.02.2022 на совместно нажитые денежные средство приобрели движимое имущество – легковой автомобиль марки LEXUS RX350, госномер Н 502 МУ 196, 2008 года выпуска, VIN №, собственником которого значится ответчик и в его фактическом пользовании находится. О приобретении автомобиля ответчиком узнала при рассмотрении Нижнесергинским районным судом гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, в котором вопрос о разделе указанного автомобиля не разрешен. На день приобретения автомобиля 22.02.2022 раздел совместно нажитого имущества произведен не был, все денежные средства являлись общей совместной собственностью. Ответчик намеренно скрыл от нее факт приобретения автомобиля с целью избежать его раздела. Брачный договор не заключался. Раздел произведен в отношении совместно нажитого имущества – жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, автомобилей Хонда Инсайт и Фотон. В единоличную собственность ответчика подлежит передаче имущество с выплатой ей компенсации за причитающуюся долю в размере 575 000 руб.

Впоследствии истец Н.Э.Ф. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика М.В.И. компенсацию ее доли в размере 570 000 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Р.М. измененные исковые требования поддержал. Пояснил, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, но так как ответчик распорядился автомобилем, продал его, с ответчика следует взыскать компенсацию доли истца. Денежные средства на приобретение автомобиля являлись совместными, хранились дома. Когда ответчик приобрел автомобиль, они находились в браке. Истец проживала в г.Первоуральске только потому, что необходимо было ухаживать за больной матерью, которой требовался уход. Ответчик не поставил истца в известность, что приобрел автомобиль. Считал, что ответчик намеренно скрыл факт приобретения автомобиля. Считал, что ответчик не доказал, что приобрел автомобиль на заемные средства. О том, что ответчик подал иск о расторжении брака, истец узнала в марте-апреле 2021 года, для нее было неожиданностью, так как ничего не предвещало прекращения брачных отношений. Она жила в Первоуральске пол года, с августа 2020 года. Она не работала четыре года, была домохозяйкой, все финансовые поступления были от мужа, он хорошо зарабатывал, заботился о детях, необходимости работать не было. Истец проживала в г.Первоуральске в квартире, принадлежащей ее матери. Жилой дом в с.Первомайское был в совместной собственности. Истец в апреле 2021 года просила срок для примирения, она не хотела развода, хотела сохранить семью и лишь, когда поняла, что он настаивает на разводе, согласилась. То, что ответчик в период, пока она жила в Первоуральске, нашел с кем ему проживать, не прекращает брачные отношения. Считал, что автомобиль приобретен ответчиком не на заемные средства, а на личные, кредит он мог потратить на свои нужды. Также уточнил, что в Первоуральске у истца и ответчика также была совместная квартира, они ее потом продали. Истец приезжала в с.Первомайское два раза, по мере возможности. Ответчик оплачивал все расходы.

Ответчик М.В.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с июля 2021 года они с истцом совместно не проживают. Истец проживала в г.Первоуральске в квартире по ул.Трубников, а после продажи квартиры, так как негде было жить, жила у ее матери, и ее проживание там не связано с уходом за матерью. У матери имеется заболевание, но она сама себя обслуживает. Он в 2021 году обращался в судебный участок №6 в г.Первоуральске с заявлением о разводе, истец представила сведения, что там не зарегистрирована и потом дело отправили мировому судье в Нижнесергинский район. Он проживает в с.Первомайское с младшей дочерью. Никаких отношений с истцом у него не было, денежных средств он ей также в указанный период не переводил. Автомобиль Лексус он приобрел в феврале 2022 года на заемные средства, брал кредит, автомобиль находился в залоге у банка. Кредит оформлен был сразу в салоне, где покупал автомобиль. Потом он продал этот автомобиль и погасил кредит. Истец приезжала пару раз к дочери, хотела ее забрать на каникулы, но она к ней не идет, с ним никаких разговоров не было. Когда дочь болела, она даже не приезжала. Никакого совместного хозяйства с истцом с 2021 года они не вели. Денежных средств истца на приобретение автомобиля не было. Кредит он также платил сам. Наличные средства на приобретение автомобиля не расходовались. Потом он продал автомобиль салону, который перевел денежные средства на его счет и он сразу погасил кредит. Автомобиль приобретал в салоне «Крац» за 1 130 000 руб., кредит был взят в Экспобанке, были добавлены услуги автосалона и страхование жизни, поэтому сумма указана больше. Истец работала на разных работах, в ТЦ «Светофор» в Ревде, бывало в Первоуральске подрабатывала. Расходов на содержание имущества она никаких не несла. По совместной квартире в г.Первоуральске, в которой проживал сын истца, он также нес все расходы. Куда истец тратила свои деньги, ему неизвестно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

Из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Между истцом Н.Э.Ф. и ответчиком М.В.И. был заключен брак 14 февраля 2007 года, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.14).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 24 мая 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.15).

Решение мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области о расторжении брака между истцом и ответчиком вынесено 21 апреля 2022 года, решение вступило в законную силу 24 мая 2022 года (л.д.44).

Согласно решению Нижнесергинского районного суда от 09 июня 2023 года был произведен раздел иного имущества между Н.Э.Ф. и М.. (л.д.8-11).

Как следует из договора купли-продажи от 18 февраля 2022 года ответчик М.В.И. купил у ООО «Крац» автомобиль Лексус RX350 2008 года выпуска за 1 150 000 руб. (Л.Д.28-29).

Из п.3.1.2. вышеуказанного договора следует, что сумму в размере 1 150 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, полученными в АО «Экспобанк».

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» 22.02.2022 года транспортное средство Лексус RX350 2008 года государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за М.В.И. 22.07.2023 года на данное транспортное средство регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. (л.д.30)

Согласно договору купли-продажи от 4 июня 2023 года ООО «Юрал Трейд» купило у М.В.И. автомобиль Лексус RX350 2008 года государственный регистрационный знак № за 1 140 000 руб. (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик М.В.В. в возражениях на иск ссылался на то, что фактические семейные отношения с истцом прекращены в июле 2021 года.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, автомобиль Лексус RX350 2008 был приобретен ответчиком 18.02.2022 года, решение о расторжении брака между сторонами мировым судьей вынесено 21 апреля 2022 года.

В подтверждение приобретения автомобиля в период фактического прекращения брачных отношений ответчик ссылался на инициирование им в 2021 году бракоразводного процесса, поскольку семейные отношения прекращены..

Из исследованных материалов гражданского дела № следует, что М.В.И. обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Первоуральска с исковым заявлением о расторжении брака 25.11.2021 года, указывая в иске, что брачные отношения фактически прекращены 20.07.2021 года, общее хозяйство не ведется, срок для примирения не нужен. Данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района. Также в материалах дела имеется заявление от ФИО1 от 22.03.2022, в котором она просила мирового судью предоставить срок для примирения. В заявлении от 21.04.2022 Н.Э.Ф. указала, что на расторжение брака согласна.

Ответчиком указано на то, что истец не проживала совместно с ним с июля 2021 года, когда был подан иск о расторжении брака, проживала в г.Первоуральске, представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на необходимость ухода истцом за матерью истца, о чем представил медицинские документы о наличии у нее заболевания (л.д.58-61).

Иных допустимых и достоверных доказательств относительно фактических семейных отношений между сторонами в судебное заседание не представлено.

Между тем, суд учитывает также договор купли-продажи от 18 февраля 2022, согласно которому ответчик М.В.И. купил у ООО «Крац» автомобиль Лексус RX350 2008 года выпуска за 1 150 000 руб. и из которого следует, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, полученными в АО «Экспобанк».

Оснований не доверять данному договору у суда не имеется, данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, ответчиком представлен кредитный договор от 18.02.2022 года, заключенный между М.В.И. и АО «Экспобанк» на 1 251 200 руб., из которого следует, что М. подтверждает заключение с ним договора и предоставление ему кредита на приобретение транспортного средства (л.д.74), а также в индивидуальных условиях указано на обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств путем залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. (п.10). В разделе 2 индивидуальных условий залога указана марка автомобиля Лексус RX350 2008 г.в(л.д.76).

Соответственно, оснований полагать, как утверждал представитель истца, что спорный автомобиль был приобретен на совместные средства супругов в виде накоплений, которые хранились дома, у суда не имеется.

В подтверждение факта оплаты ответчиком М.В.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору представлен договор купли-продажи от 4 июня 2023 года с ООО «Юрал Трейд», которое купило у ответчика спорный автомобиль за 1 140 000 руб. (л.д.35). При этом, согласно гарантийному письму от 04 июня 2023 года ООО «Юрал Трейд» обязуется перечислить денежные средства в сумме 1 139 258,69 руб. М.В.И. за автомобиль Лексус RX350 в счет досрочного погашения кредитного договора № от 18.02.2022 года, по реквизитам АО «Экспобанк» (л.д.82)

Согласно письму АО «Экспобанк» М.В.И. задолженность по кредитному договору в сумме 1251200,0 руб. погашена в полном объеме 19.06.2023. Также представлено платежное поручение от 19.06.2023 (л.д.83-84). Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, вопреки доводам представителя истца, оригиналы указанных документов были представлены ответчиком в судебное заседание. Указанные документы соответствуют доводам ответчика об использовании кредитных средств на приобретение автомобиля и последующем и погашении.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчиком были потрачены на приобретение автомобиля иные денежные средства, являющиеся совместными накоплениями в период брака, как утверждал представитель истца, суд не находит.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, а также доводы истца, указанные в иске, о том, что она не знала о приобретении ответчиком автомобиля Лексус RX350 2008 г.в., узнала только в ходе судебного заседания о разделе имущества, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств, дающих основания полагать, что спорный автомобиль приобретен на совместно нажитые средства в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, для нужд семьи, не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, было возбуждено судебное производство о расторжении брака и допустимых доказательств фактических семейных отношений между сторонами в период приобретения автомобиля не представлено.

Таким образом, суд полагает, что спорный автомобиль являлся личным имуществом ответчика, соответственно не подлежащим разделу. Соответственно законных оснований для денежной компенсации истцу ? доли стоимости данного автомобиля не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Э.Ф. к М.В.И. о взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх