N 

N

...

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года город Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Белоус И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по 

встречному исковому требованию ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о признании договора займа ничтожным, признании договора залога ничтожным, снятии обременения залогом, признании деятельности по выдаче займов незаконной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эллада» обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.10.2017 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму .... сроком до 22.04.2018 г. В обеспечение данного договора был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу ... который зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, предмет залога оценен сторонами в ... 

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме и в срок, что подтверждает займодавцем исполнение своих обязательств перед заемщиком. Однако, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем истец имеет право на досрочное расторжение договора займа и обращение взыскания на заложенное имущество. 

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга ..., обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2017 г. имущество – квартиру, находящуюся по адресу ... путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажи стоимости в размере ... 

В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору займа ... обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу ... путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажи стоимости в размере ...

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа ничтожным, указав, что 23.10.2017 г. взяла в долг у ... денежные средства в сумме ... сумму в размере ... она не получала, текст расписки составлен не корректно, размер процентов, начисляемых на сумму займа является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, договор залога и договор займа не соответствуют правилам оформления документов, сделка носит кабальный характер, деятельность по выдаче займов незаконна, банковской организацией ООО «Эллада» не является, денежные средства по договору займа получила от ФИО4 в сумме ... в бухгалтерском учете истца денежные суммы не проходили, размер неустойки завышен, досудебного порядка урегулирования спора не было, вина в невозврате денежных средств отсутствует в связи с кризисом в стране, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, временное отсутствие источников дохода. 

Просила признать ничтожным договор займа (под отлагательным условием о взыскании процентов за пользование займом) от 23.10.2017 г. и договор залога от 23.10.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: ... снять обременения залогом, признать деятельность по выдаче займов незаконной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 03.03.2017 г., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске отказать в полном объеме, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, проценты, начисляемые в соответствии с п. 4 договора займа являются неустойкой, зам ответчиком частично погашен в сумме ... 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом, что документально подтверждается, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии в ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 между ООО «Эллада» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере ... а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Сумма займа передается наличными деньгами 23.10.2017 г. в полном объеме в день подписания договора. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до 22.04.2018 г. 

Пунктом 3 договора установлен график погашения задолженности: по ... – 22.11.2017 г., 22.12.2017 г., 22.01.2018 г., 22.02.2018 г., 22.03.2018 г., а 22.04.2018 г – ... 

В случае не оплаты указанной суммы в срок, сумма займа подлежит увеличению на ... в день, начиная со следующего дня до дня возврата. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не регулируются сторонами нормами ст. 333 ГК РФ. Обязанность по их выплате являются согласованными сторонами условиями предоставления кредита. В случае просрочек по выплатам займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере ... от суммы очередного платежа (п. 4 договора).

В обеспечение исполнения заемных обязательств 23.10.2017 г. между ООО «Эллада» и ФИО2 заключен договор залога на квартиру, находящуюся по адресу ... принадлежащую залогодателю ФИО2 по праву собственности на основании договора дарения от 07.08.2017 г.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 31.10.2017 г.

В соответствии с распиской от 23.10.207 г. ФИО2 получила от ООО «Эллада» по договору займа от 23.10.2017 г. денежную сумму ..., что подтверждается подписью ФИО2 в расписке. Следовательно, истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен в соответствии с согласованным графиком. 

Из пояснений представителя истца следует, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5 договора займа займодавец при нарушении заемщиком обязанности по уплате процентов более двух раз вправе требовать досрочного расторжения договора займа.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору займа составляет ... 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен договор и расписка в получении денежных средств, подпись в которых ответчиком не оспаривалась. Так, из содержания расписки однозначно следует, что ФИО2 получены денежные средств в долг по договору займа от 23.10.2017 г. в размере ... от директора ООО «Эллада». Таим образом, факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа не представлено, расчет задолженности не оспорен, однако, суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает необходимым произвести свой собственный расчет.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий квитанций по совершению денежного перевода посредством карты Сбербанк онлайн следует, что ФИО2 осуществлены действия по погашению задолженности перед ООО «Эллада», а именно: 22.11.2017 г. совершен перевод в размере ... 22.12.2017 г. – ... 22.01.2018 г. – ... Итого на общую сумму ... 

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании процентов, указывает, что просрочка имела места только с 22.02.2018 г., когда платеж в сумме ... был просрочен, что свидетельствует и подтверждает доводы ответчика о том, что платеж от 22.01.2018 г. произведен. 

Таким образом, сумма займа, не погашенная ответчиком составит 

... 

Сумма долга по договору займа в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 4 Договора предусмотрено взимание неустойки в размере ... за каждый день, начиная со следующего дня до дня возврата. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не регулируются сторонами нормами ст. 333 ГК РФ. Обязанность по их выплате являются согласованными сторонами условием предоставления кредита. В случае просрочек по выплатам займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере ... от суммы очередного платежа.

Как следует из пояснений представителя истца и отзыва ответчика, проценты, начисляемые в соответствии с указанным пунктом, являются по своей природе неустойкой, начисляемой в качестве санкции за несвоевременный возврат займа. 

Согласно уточненному расчету истца, размер штрафа, исчисляемый как ... от суммы очередного платежа:

- по платежу, подлежащему уплате 22.02.2018 г. в сумме ... составляет ...

- по платежу, подлежащему уплате 22.03.2018 г. в сумме ... составляет ...

- по платежу, подлежащему уплате 22.04.2018 г. в сумме ... составляет ... 

Всего размер штрафа составляет ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки, а ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит необоснованным, с учетом следующего. 

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельства дела.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по возврату займа, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, испытывающего финансовые затруднения, но не отказывающегося платить по своим обязательствам, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не носящей карательной функции, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, а также компенсационную природу неустойки, размер которой, по мнению суда, в данном случае не должен быть соразмерен процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, учитывая, что истцом начислена неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования (банковского процента), начисляемую на сумму просроченного платежа, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства по возврату основного долга. 

Также истец просил взыскать проценты, исчисляемые из расчета ... в день суммы просроченного платежа, ссылаясь на то, что данные проценты являются платой за кредит. 

В удовлетворении указанного требования суд отказывает, поскольку из толкования данного условия, порядка его начисления, а также пояснений представителя истца следует, что указанные проценты начисляются в связи с неисполнением обязательства по возврату долга, являются по своей правовой природе неустойкой (штрафом), начисляемой в связи с просрочкой платежей, а одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается законом. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 5 договора займа от 23.10.2017 г. займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный срок не более двух раз. В указанном случае займодавец праве требовать незамедлительного возврата денежных средств, переданных заемщику по настоящему договору и процентов за их использование, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, заемщиком нарушены условия договора займа в части своевременного возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 договора залога предмет залога сторонами оценен в размере ...

Ответчиком представленный истцом размер стоимости оспаривался, однако, доказательств иного размера стоимости заложенного имущества не представлено, стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре залога. 

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. 

Из п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 26.02.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» N от 09.08.2019 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: ... по состоянию на 09.08.2019 г. с учетом округления составляет ... 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно обосновано экспертом. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества, если изначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной ... рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной ... рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться). 

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру N, распложенную по адресу: ... установив начальную продажную цену, в размере ... от рыночной стоимости квартиры в размере ..., определенной независимым оценщиком, и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов. 

По встречному исковому заявлению:

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на нарушение своих прав заключенным между ООО «Эллада» и ФИО2 договором займа и договором залога, ФИО5 просила признать их недействительными ничтожными сделками. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа исполнялся, денежные средства ответчику были предоставлены, у сторон не возникало вопросов о его правовой природе. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и своими подписями в договоре представители сторон подтвердили свою волю на заключение договора именно на таких условиях. Обстоятельств заблуждения сторон, заключивших договор относительно правовой природы договора, не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец не ссылалась. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу, что ответчик, заключив договор займа с ООО «Эллада», приобрела по нему права и стала обязанным лицом, то есть самостоятельно несет права и обязанности в рамках указанного договора. 

Договор предоставлен в суд в качестве доказательства и приобщен к материалам дела, которому судом при вынесении решения была дана оценка.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств, наличия обязательных для сторон правил, установленных законом или иными правовыми актами, которым не соответствует спорный договор, не представлено.

Условия договора займа, а также договора залога, согласованные по усмотрению сторон не имеют оснований для их иного толкования. Факт заключения договора займа на сумму .... нашел свое документальное подтверждение.

Довод ответчика о том, что договор займа и договор залога не соответствуют правилам оформления документов, не обоснован, поскольку каких либо обязательных требований по оформлению договора займа, договора залога и расписки закон не содержит, вместе с тем, по всем существенным условиям договора стороны пришли к единому соглашению, скрепив договоренности подписями правомочных на заключение договоров лиц. Отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о том, что займ не был выдан, а ведение бухгалтерского учета является внутренним делом предприятия, и не опровергает факт выдачи займа и условий договора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору займа не требуется, отсутствие доходов, семейное положение ответчика, кризисное положение в стране не являются обстоятельствами, влекущими освобождения заемщика от исполнения своих обязательств.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика, что сделка по получению договора займа имеет характер кабальной сделки, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую либо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По условиям договора займа, ФИО2 получила ... с условиями возврата в срок до 22.04.2018 г. и при условии своевременного возврата в соответствии с условиям договора сделка не может быть признана кабальной, поскольку в данном случае взимания процентов за пользование займом не предусмотрено. 

Довод ответчика о том, что ею была получена меньшая сумма займа, а в сумму возврата включены проценты, опровергается содержанием расписки о том, что займ получен в размере ... 

Взимание неустойки в случае возврата не является элекментом кабальности, поскольку указанные проценты подлежат уплате только в случае нарушения условий договора по возврату займа. 

Заключение договора залога является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства – возврата займа в установленные соглашением сроки, и оснований для признания договора залога недействительным не имеется. 

Требования о признании деятельности ООО «Эллада» незаконной удовлетворению не подлежат, поскольку не направлены на реализацию ответчиком одного из способов защиты нарушенного права, установленных ст. 12 ГК РФ, удовлетворение данных требований не приведет к освобождению ответчика от возврата долга по договору займу. При этом суд учитывает, что в рамках заявленного спора хозяйственная деятельность ООО «Эллада» предметом гражданско-правового спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции не является, в предмет доказывания не входит. 

Таким образом, в удовлетворении встречных требований ФИО6 суд отказывает в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в общем размере ..., согласно чека-ордера от 27.12.2018 г. в размере ... от 12.02.2018 г. в размере ...

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Эллада» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» задолженность по договору займа от 23.10.2017 г. в размере 780 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 750 руб.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2017 имущество – квартиру, находящуюся по адресу ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1724 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о признании договора займа ничтожным, признании договора залога ничтожным, снятии обременения залогом, признании деятельности по выдаче займов незаконной, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Судья: ... И.Н.Перовских

... 

... 

...