1-487/2023

50RS0042-01-2023-003761-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «20» июня 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гаркавенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего ООО «

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городским судом Московской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ основное наказании в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городским судом Московской области по ст.ст. 330 ч.2 УК РФ, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2-х лет 5-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

В период с 23:54 ДД.ММ.ГГГГ до 01:27 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> имея в своем распоряжении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Redmi Note 8 Neptune Blue, 4GB RAM 64 GB ROM, модель M1908C3JG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, подключенной посредством услуги «Мобильный банк» к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», посредством которого Потерпевший №1 имела возможность на расстоянии распоряжаться принадлежащими последней денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на указанном банковском счету имеются денежные средства, принял решение о хищении чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления вредных последствий в виде материального ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, посредством ввода данных разовых паролей через номер «900» для разрешения производимых операций по перечислению денежных средств, поступающих на абонентский номер №, подключенный к ресурсу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», без ведома и разрешения Потерпевший №1 совершил операции по перечислению денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:54 до 23:56 совершил перевод денежных средств на сумму 3.500 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своей знакомой ФИО13, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, к которому привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО19), намереваясь впоследствии обналичить данные денежные средства через банкомат и распорядиться ими по своему усмотрению; - ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 совершил перевод денежных средств в сумме на сумму 185 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия счет, открытый на имя «ФИО20.», к которому привязана банковская карта №, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 685 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:30, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Redmi Note 8 Neptune Blue, 4GB RAM 64 GB ROM, модель M1908C3JG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, в корпусе синего цвета, стоимостью 7.350 рублей, в силиконом чехле и с защитным экраном, материальной ценности не представляющими, в котором были установлены не представляющие материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и «Теле2» с абонентским номером №, на счету которых денег не было, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитив, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Показал, что несколько месяцев назад он познакомился с Потерпевший №1, с которой стал поддерживать приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ней домой, и они пили чай и общались. Все события того времени он помнит смутно, поскольку употреблял запрещенные вещества. Он действительно в тот вечер или ночь похитил телефон у Потерпевший №1, а так же перевел её денежные средства на карту своей знакомой ФИО13, так как неоднократно уже переводил ей деньги. Телефон оставил у своего друга, проживающего в 

<

адрес>. Потерпевший №1 писала ему «ВКонтакте», чтобы он вернул телефон и деньги, а он надеялся вернуть, но у него не получилось. Совершил хищение, чтобы продолжить употреблять запрещенные вещества. В ходе предварительного следствия указывал, что у него неприязненные отношения с потерпевшей, что не соответствует действительности, он испугался за содеянное. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен. 

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО1 денежных средств с ее банковского счета и принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 4, 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кухня 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.4-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: выписка по истории операций по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон TECNO POVA 4 модель LG7n, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, на котором имеется восстановление мобильное приложение «Сбербанк» (л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: выписка по истории операций по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон TECNO POVA 4 модель LG7n, IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от похищенного мобильного телефона Redmi Note 8 Neptune Blue модель M1908C3JG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер № и установлены, в том числе, подробности операций по переводам денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Осмотренные телефон, коробка и выписка впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.120-133, 134-135);

- заключением эксперта № 23/Э-38, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi Note 8» 64 GB, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 350 рублей (л.д.64-77).

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО14, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась со ФИО1, с которым стала поддерживать приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 без договоренности ФИО1 пришел к ней домой, и они в кухне пили час и общались. При ней находился ее мобильный телефон Redmi Note 8. Данный телефон она приобрела у своей подруги ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года, за 5 000 рублей, что ниже его рыночной стоимости, так как ФИО14, по приятельски предложила свой новый телефон, который той был не нужен. Вместе с телефоном ФИО14 передала ей упаковочную коробку, зарядку и наушники, которые прилагались к телефону бесплатно. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, она согласна с тем, что рыночная стоимость данного телефона на момент хищения составляла 7350 рублей. На телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк». На данный счет перечисляется ее зарплата. К данному счету была привязана её банковская карта. Вход в приложение «Сбербанк» было защищено паролем, который ФИО1 не знал. К ее абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк» и деньги можно было списывать со счета посредством отправки смс-сообщений и ввода данных разовых паролей через номер «900». В ходе общения ФИО1 попросил ее воспользоваться телефоном, чтобы позвонить, так как своего телефона якобы при себе не имел. Она согласилась и передала ФИО1 вышеуказанный телефон. При ней ФИО1 сделал два звонка, после чего телефон оставался у ФИО1, с ее разрешения последний с ее телефона заходил в интернет, что-то смотрел. Она доверяла ФИО1 и за действиями последнего не следила. ДД.ММ.ГГГГ около 02 00 по своим делам она вышла из кухни в комнату. Примерно через 10-15 минут она вернулась на кухню и обнаружила, что ФИО1 и ее телефона нет. Так как она живет одна, другого телефона у нее не было, после обнаружения кражи она не сразу смогла позвонить на свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила на оба своих номера, они оказались выключенными. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО1 сообщение «ВКонтакте», в котором спросила, зачем тот забрал телефон и попросила вернуть. ФИО1 пообещал вернуть телефон. На протяжении последующих дней она неоднократно связывалась со ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», тот обещал возместить ей ущерб, однако ФИО1 перестал ей отвечать, добавил ее в черный список и удалил свой профиль. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Переписка со ФИО1 в сети «ВКонтакте» у нее сохранилась. После кражи ей пришлось купить новый телефон TECNO POVA, на котором она восстановила мобильное приложение «Сбербанк» и профиль «ВКонтакте». Когда она устанавливала в банке приложение «Сбербанк» на новый телефон и получив выписку, то обнаружила, что с ее вышеуказанного банковского счета были осуществлены 2 операции по списанию денег на суммы 3 500 рублей и 185 рублей, которые она не производила. В результате кражи денежных средств с ее банковского счета, ей причинен материальный ущерб на сумму 3 685 рублей, в результате кражи телефона ей причинен ущерб на общую сумму 7 350 рублей, который является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 20000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен. 

Так свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении доследственной проверки, проводимой сотрудниками ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по обращению Потерпевший №1 Согласно заявлению Потерпевший №1, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1, после ухода которого она обнаружила отсутствие мобильного телефона, а затем стало известно, что с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства. В ходе ОРМ было установлено, что перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей осуществлен гражданке ФИО13;

Свидетель ФИО16 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрела мобильный телефон REDMI Note 8. Вместе с телефоном в комплект входила гарнитура: наушники и зарядка. Телефоном она пользовалась непродолжительное время, а потом продала своей знакомой Потерпевший №1 за 5 000 рублей, что было гораздо ниже его рыночной стоимости. В начале мая 2023 года ей стало известно от сотрудников полиции, что вышеуказанный телефон у Потерпевший №1 был украден. Подробности кражи ей не известны;

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она со ФИО1 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 ей на телефон пришло уведомление о том, что на ее банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк», поступил перевод на сумму 3500 рублей от «Потерпевший №1 С.». Лиц с таким именем она не знает, и никаких переводов не ждала. Данной картой она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, так как на банковский счет судебными приставами был наложен арест по исполнительному производству и с данного счета списывается штраф. Поэтому все поступления на счет обналичить или перевести на другой счет не представляется возможным в виду его ареста. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и спросил, поступил ли ей перевод. Она ответила, что перевод был от неизвестной женщины, но ее карта находится в аресте, поэтому она не может ничего с данными деньгами сделать: ни перевести, ни снять. Они посидели немного у нее дома, выпили чай, затем пошли погуляли, а после разошлись. ФИО1 находился в адекватном состоянии, признаки опьянения у ФИО1 она не заметила (л.д.147-148).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также исключению квалифицирующего признака по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - совершения преступления с причинением значительного ущерба, суд не усматривает, поскольку действиями ФИО1 причинен значительный ущерб потерпевшей, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей.

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого, которые суд признаёт допустимыми. Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в совершении указанных преступлений, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес публичные извинения подсудимой, возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений, при том что рецидив согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В ходе следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (л.д. 108-109).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств. 

В силу ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильным телефоном и коробкой, хранящимся у потерпевшей Потерпевший №1, последней распоряжаться по своему усмотрению; выписку по истории операций по банковскому счету – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: