УИД 22 RS0048-01-2020-000198-64 Дело №1-41/2020 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

с. Солтон 26 октября 2020 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.

при секретаре: Савочкине Е.Ю.

с участием государственного обвинителя: Абашева С.Н.

подсудимого: Пасько Д.В.

защитника-адвоката: Веремеенко С.Л. 

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002 года, ордер № 006259, выданный 26 октября 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пасько Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, имеющего заболевание, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пасько Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 12 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 03 декабря 2019 года, Пасько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Пасько Д.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

19 августа 2020 года в период времени 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, у Пасько Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Тойота Виста г/н №.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Пасько Д.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля, и стал осуществлять движение на нем от 

<

адрес> в 

<

адрес> по улицам данного населенного пункта, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 19 августа 2020 года, более точное время дознанием не установлено, Пасько Д.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на участке дороги, расположенном с северо-западной стороны от здания 

<

адрес> и в 15 часов 20 минуты того же дня, при наличии явных признаков опьянения, отстранен последними от управления транспортным средством.

Далее, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 15 часов 27 минут 19 августа 2020 года Пасько Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора 632539, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15 часов 29 минут 19 августа 2020 года у Пасько Д.В. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,676 мг/л.

Далее, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 19 августа 2020 года в 15 часов 35 минут, в присутствии понятых Пасько Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района», на что последний согласился.

19 августа 2020 года в 15 часов 55 минут врачом КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района» Чичканаковым Н.Ю. в отношении Пасько Д.В. было проведено первое исследование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 076979, по результатам которого установлено алкогольное опьянение последнего, с результатом 0,555 мг/л, после чего 19 августа 2020 года в 16 часов 11 минут в отношении Пасько Д.В. было проведено повторное исследование с применением указанного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у Пасько Д.В. установлено алкогольное опьянение с результатом 0,521 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования Пасько Д.В. согласился полностью. 

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Пасько Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выразил.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судья приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от 19.08.2020 года (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2020 года (л.д. 34);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020 года (л.д. 35);

- тест-чеком от 19.08.2020 года (л.д. 36);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020 года (л.д. 37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020 года (л.д. 38); 

- тест-чеком от 19.08.2020 года время 15 часов 55 минут (л.д. 39);

- тест-чеком от 19.08.2020 года время 16 часов 11 минуты (л.д. 39);

- постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 12.11.2019 года (л.д. 158-159);

- справкой данных ФИС ГИБДД-М на ФИО1 (л.д. 23);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 24.09.2020 года (л.д. 107-112);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 14.09.2020 года, являющегося инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 71-75); 

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 14.09.2020 года, являющегося старшим инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 76-80);

- протоколом допроса свидетеля (понятого) ФИО7 от 16.09.2020 года (л.д. 81-84);

- протоколом допроса свидетеля врача-хирурга КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района» ФИО2 от 17.09.2020 года (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места пришествия от 19.08.2020 года (л.д. 10-19);

- протоколами выемки, осмотра предметов, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2020 года в ходе которого у свидетеля ФИО5 был изъят DVD диск с видеозаписью, в последующем осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 90-94, 95-97, 98);

- протоколами осмотра предметов и документов от 03.09.2020 года в ходе которых осмотрены автомобиль Тойота Виста г/н № и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д. 51-60, 65-68);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в от 03.09.2020 года на основании которых автомобиль Тойота Виста г/н № и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средствапризнаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 61, 69);

- протоколами выемки, осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2020 года в ходе которого у ФИО1 изъят полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, осмотренный сотрудниками полиции приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-116, 117-121, 122);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.09.2020 года (л.д. 128-139).

Всесторонне оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

Из приведенного следует, что действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствует то, что подсудимому ФИО1 достоверно было известно, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако несмотря на эти обстоятельства, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление транспортным средством, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников движения.

Соблюдая отмеченные в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступное деяние является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, не имеющим ограничений к трудовой деятельности, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым пункта полиции характеризуется положительно, средствами к существованию являются случайные заработки у населения, жалоб на его поведение в администрацию села не поступало, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и обстоятельные признательные показания ФИО1 по существу предъявленного обвинения, как при производстве дознания, так и данные им в объяснении до возбуждения уголовного дела, наличии на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела в ходе дознания, а так же в судебном заседании он ведет себя адекватно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, перечисленных смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, возраста, а также состояния здоровья суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Виста г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО серии ККК №, доверенность 

<

адрес>0 на вышеуказанный автомобиль - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1; DVD диск с видеозаписью отказа освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в порядке, установленном статьями 389.1, 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы, представления через Солтонский районный суд Алтайского края.

Судья: С.А. Илларионов