Дело № 2-679/2024

44RS0002-01-2023-004969-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Снежной К. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Снежной К.Л. с иском о взыскании материального ущерба в размере 221 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 410 руб. 

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy у ... произошло ДТП с участием его а/м «Opel Astra», гос. номер №, и а/м «Kia Ceed», гос. номер №, под управлением ответчика. В данном ДТП установлена вина ответчика. Он (истец) обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. dd/mm/yy получил ответ от страховой компании об отказе в удовлетворении его требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 221 000 руб., с учетом износа – 129 700 руб. В добровольном порядке ответчик не удовлетворила его требования по претензии. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Снежная К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновным в рассматриваемом ДТП является истец, который превысил установленную скорость движения транспортного средства, в результате чего Снежная К.Л. не смогла его увидеть во время совершения маневра. Кроме того, размер заявленного ущерба не соответствует действительному, поскольку истец купил автомобиль в январе 2023 г. за 180 000 руб., а просит взыскать ущерб, значительно превышающий указанную сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 10.35 час. у ... произошло столкновение автомобиля «Opel Astra», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Kia Ceed», гос. номер №, принадлежащего Снежной К.Л. (ранее – ФИО4), под ее управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy Снежная К.Л. признана виновной в том, что она dd/mm/yy в 10.35 час., управляя автомобилем «Kia Ceed», гос. номер №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении в правую полосу совершила столкновение с автомобилем «Opel Astra», гос. номер №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Снежной К.Л. не была застрахована.

В дело представлен административный материал по факту ДТП, содержащий объяснения участников ДТП, а также стороной ответчика представлен видеоматериал, который был просмотрен в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, возможности избежать столкновения, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего события, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 и эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО6

Согласно представленному заключению экспертов № по автотехнической части в рассматриваемом случае ДТП имело место вне зоны регулируемого перекрестка (до перекрестка), поэтому требования раздела 13 «Проезд перекрестков» и требований раздела 6 «Сигналы светофора и регулировщика» ПДД РФ к водителям обоих транспортных средств с экспертной точки зрения не применимы.

Аналогичный вывод следует сделать относительно дорожных знаков и дорожной разметки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В данном случае водитель автомобиля Киа Сид должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 ПДД РФ с учетом пункта 8.7 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае средняя скорость движения автомобиля Опель Астра перед столкновением определяется около Va ~ 53 км/ч.

Проведенный анализ дорожно-транспортной ситуации свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае несоответствие требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения усматривается только в действиях водителя автомобиля Киа Сид. Таким образом, в данном случае указанные несоответствия действий водителя автомобиля Киа Сид находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля КиаСид зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра не только не успевал предотвратить столкновение с автомобилем Киа Сид путем применения экстренного торможения, но и не успевал в полной мере отреагировать на возникшую опасность и начать применять торможение.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фото- и видеоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд считает, что в рассматриваемом ДТП водителем Снежной К.Л. нарушены приведенные требования пунктов ПДД, поскольку, выполняя маневр поворота (перестроения) направо, она могла видеть ехавший в попутном направлении автомобиль под управлением истца и должна была уступить ему дорогу как имеющему преимущество в движении.

Доводы стороны ответчика о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является истец, который превысил установленную скорость движения транспортного средства, в результате чего Снежная К.Л. не смогла его увидеть во время совершения маневра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае экспертным путем установлено, что скорость движения автомобиля Опель Астра не превышала максимально разрешенное значение (по пункту 10.2), знаки, ограничивающие скоростной режим на исследуемом участке дороги, отсутствуют. Т.е. с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель Астра несоответствия требованиям по выбору скорости не усматривается.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами (схемой ДТП, пояснениями водителей, административным материалом и др.) с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о невыполнении водителем Снежной К.Л. вышеприведенных Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с представленным стороной истца заключением независимой технической экспертизы от dd/mm/yy, выполненным ООО «Группа содействия Дельта», региональная среднерыночная стоимость автомобиля «Opel Astra» составляет 260 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет: без учета износа – 221 000 руб., с учетом износа – 129 700 руб.

Согласно заключению экспертов № по автотовароведческой части установлены повреждения автомобиля «Opel Astra» от рассматриваемого ДТП, а также необходимые и достаточные ремонтные воздействия для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» на момент проведения экспертизы по методике Минюста России без учета износа составляет 649 627,11 руб., на момент ДТП исходя Единой методики: без учета износа – 272 352,08 руб., с учетом износа – 158 110,04 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 268 000 руб., стоимость годных остатков - 47 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и в указанной части у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленного к взысканию ущерба со ссылкой на стоимость ТС истца на момент его покупки в январе 2023 г. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом суд отмечает, что цена покупки ТС является договорной и может не соответствовать фактической рыночной цене автомобиля, в том числе, спустя какое-то время.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 221 000 руб. (268 000 - 47 000).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Снежной К. Л. удовлетворить.

Взыскать со Снежной К. Л. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 221 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 410 руб., а всего взыскать 246 410 руб. (двести сорок шесть тысяч четыреста десять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года 

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева