№ 12-226/2017

Заруцкий А.Т. 5-309/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Сайковой М.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, должностного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут за управление 27 мая 2017 года в 06 час. 50 мин напротив дома 14 по ул. Громова г.Твери автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, где он указывает, что при вынесении постановления были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. На видеозаписи отчетливо видно, что экипаж ДПС подъехал к нему, в то время как он (ФИО1) шел пешком. Согласно протоколу об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством в 7 час.20 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. А согласно постановления он управлял транспортным средством в 06 час. 50 мин. На самом деле он в этот день автомобилем вообще не управлял. Факт движения и управления именно им транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, событие правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2017 года в 06 час. 50 мин напротив 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 27 мая 2017 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475. (далее- Правила) 

Согласно вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим должностным лицом, результаты освидетельствования также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку, при прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №10366, поверенного 28.12.2016, ФИО1 согласился с результатом – 0,471 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем собственноручно расписался в Акте освидетельствования 69 АУ 043828 от 27.05.17 года, указав «согласен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с данными освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,471 мг/л, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а подошел к автомобилю, чтобы взять вещи и после этого побежал на маршрутное такси, так как опаздывал на работу, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями сотрудников ДПС хххх, ххх, ххх,хххх допрошенных в судебном заседании и давших последовательные, согласующиеся между собой показания. В судебном заседании также были допрошены понятые хх,ххх., показавшие, что в конце мая 2017 года они присутствовали при отстранении от управления автомобилем и при освидетельствовании на состояние опьянения гр. ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения. При этом, ФИО1 с показаниями прибора согласился.

Остальные доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, детальное изучение всех доказательств по делу, указывают на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, суд второй инстанции не может признать состоятельными, поскольку мировой судья в полном объеме проверил представленные в отношении ФИО1 доказательства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и дал им соответствующую оценку.

По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доводы о неполноте и незаконности, необъективности принятого решения не подтверждаются.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ему при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3. 8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и с учетом соответствующих балансу публичных и частных интересов назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1 постановление от 26 июля 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Н. Сайкова