Дело № 2-1249/2024

22RS0066-01-2024-000682-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Бутиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСИП «СИАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСИП «СИАДА», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «СИАДА» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

B соответствии c п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) c привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства офис при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. 

Сторонами в п. 2.4 Договора согласован срок передачи офиса застройщиком участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.1, цена Договора составляет 

<

данные изъяты>. и определяется исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 

<

данные изъяты>. и площади офиса, указанной в пункте 1.6. и Приложении №1 к Договору. 

B соответствии c пунктом 10.3, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. 

B нарушение пункта 2.4 Договора, срок передачи офиса Застройщиком участнику долевого строительства нарушен, в связи c неоднократным переносом окончания строительства дома, что следует из сообщения Ответчика в адрес Истца, направленного ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени также дом не построен и офис участнику долевого строительства не передан, в связи с чем истец имеет право на взыскание c ответчика неустойки.

Кроме того граждане, заключившие договоры долевого участия для личных нужд, не связанных c предпринимательской деятельностью, в период действия моратория, c учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», имеют право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение застройщиками сроков передачи объекта долевого строительства. 

На основании изложенного истец обратилась в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями. 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям: истцом не верно произведен расчет неустойки в части размера ключевой ставки банковского процента, при расчете указана ставка ЦБ РФ на 31.01.2024 – 16% годовых. 

Вместе c тем, в соответствии c п. 2 ст. б Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и o внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День наступления обязательства по передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> годовых. B связи, по мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведете исходя из вышеуказанной ставки. 

Кроме того, ответчиком указано, что поскольку в настоящее время ответчиком продолжаются работы по строительству многоквартирного жилого дома, частью которого является и объект долевого строительства, принадлежащий истцу, взыскание неустойки в полном размере может повлечь за собой возможность либо затягивание срока окончания пpоизводcтвенно - монтажных работах на этом объекте. 

Также ответчиком в отзыве указано, что увеличение срока строительства и как следствие нарушение срока передачи объектов долевого строительства, возникло по причинам, независящим от застройщика, ввиду нарушения обязательств подрядчиком ООО «Стройпласт» выполнявшим работы по установке в жилом доме оконных, балконных блоков. В связи с чем ООО ПСИП «СИАДА» было вынуждено привлекать к работам другого подрядчика. 

По мнению ответчика, неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом до разумных пределов. Сумма морального вреда также несоразмерна допущенному нарушению. 

На основании изложенного, ответчик полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. - в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема передачи. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «СИАДА» и истцом ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения а ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства офис при условии надлежащего исполнения им своим обязательств. 

Согласно п. 1.5 указанного договора объектом долевого строительства является офис (нежилое помещение) № 7. расположенное в многоквартирном доме в 3-ей секции на 1 этаже. Проектная общая площадь помещения на день подписания договора составляет – 

<

данные изъяты> полезная площадь – 

<

данные изъяты> расчетная площадь – 

<

данные изъяты>. (п. 1.6 договора). 

В силу п. 2.4 срок передачи офиса застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 

<

данные изъяты>.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что застройщик в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Оплата по договору долевого строительства произведена истцом в полном объеме, за счет собственных и кредитных средств, однако офис истцу в срок передан не был, не передан и в настоящее время. 

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, офис в собственность истцу в оговоренный в договоре срок не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26. 

Указанные положения закона, судебная практика согласуются с положениями п. 10.3 договора долевого участия. 

Таким образом, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

На день исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве, то истец вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (266 дней), как заявлено ответчиком. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> следовательно, суд соглашается с расчетом произведенным стороной истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушения обязательств подрядчиком ООО «Стройпласт», выполнявшим работы по установке в жилом доме оконных, балконных блоков. В связи с этим ООО ПСИП «СИАДА» было вынуждено привлекать к выполнению работ иного подрядчика и взыскивать с ООО «Стройпласт» сумму неотработанного аванса в размере 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что довод представителя ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «СИАДА» и ООО «Алтай Стройпласт» заключен ряд договоров подряда по монтажу изделий и комплектующих ПВХ профиля (окна, двери, витражи), изделий и комплектующих из алюминиевого профиля на объекте «Многоквартирный дом со встроенными объектами административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по адресу: 

<

адрес>

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком вышеуказанных работ судом взыскана с ООО «Стройпласт» в пользу ООО ПСИП «СИАДА» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринимает все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 

<

данные изъяты>., то есть взыскивает неустойку в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА», ИНН №, ОГРН № в пользу истца ФИО1 (паспорт №, ИНН №) неустойку за ненадлежащее исполнение договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА», ИНН №, ОГРН № в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зарецкая