52RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО3, 

представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете задолженности за потребленный газ в соответствие с показаниями прибора учета, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», далее ответчик 1, и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

Мать истца, ФИО2, является собственником дома расположенного по адресу 

<

адрес>. В этом доме ФИО2 не проживает, а проживает истец, который является ее сыном.

Договор на поставку газа и на техническое обслуживание оформлен на истца.

14 февраля 2019г, без предварительного согласования и уведомления, по данному адресу пришел представитель ответчика 2 и сообщил, что необходимо проверить прибор учета газа. По окончании проверки соответствующий акт истцу не был вручен.

В марте 2019г в квитанции к оплате за газ, за февраль 2019г появилась задолженность в размере ***** рублей ***** копеек.

Истец неоднократно пытался выяснить причину образования задолженности и лишь в конце апреля 2019г поступил ответ, из которого следовало, что доначисление произошло, в результате отраженных в п. 10 Акта проверки жилого помещения, нарушения пломбы завода изготовителя на приборе учета газа. К ответу был приложен акт проверки.

Не согласившись с выводами проверяющего, которые были отражены в п. 10 Акта, 25 мая 2019г истец обратился в Центр экспертизы и оценки ООО «ЕСИН». Из заключения специалиста № 52-181-ДК/19 от 30 мая 2-19 следовало, что заводская пломба прибора учета газа не нарушена.

Со ссылкой на изложенное и на положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, с учетом последующих уточнений, просит признать п. 10 и 15 Акта проверки жилого помещения № 2205 от 14 февраля 2019г недействительным, обязать ответчиков исключить из платежных документов по лицевому счету № 

<

***> доначисление платы за поставленный газ и пени по нормативам потребления, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, расходы на представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере ***** рублей, расходы по снятию и установке прибора учета газа в размере ***** рублей ***** копеек, транспортные расходы в размере ***** рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01 июля 2019г по 08 ноября 2019г, за 131 день, в размере ***** рублей ***** копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы на общую сумму ***** рублей ***** копеек, расходы на покупку нового прибора учета газа в размере ***** рублей, транспортные расходы на доставку прибора учета газа на судебную экспертизу на общую сумму ***** рубля ***** копеек.

Представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Он пояснил, что из уставной деятельности следует, что ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не оказывает услуг потребителям и соответственно не может быть ответственным за соблюдение Закона о защите прав потребителей.

Представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Он пояснил, что 14 февраля 2019г представителями поставщика газа была проведена проверка газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, в результате которой было выявлено, что на приборе учета газа NPM-G4 с заводским номером № повреждена пломба завода изготовителя. Проведена фотофиксация выявленного нарушения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки жилого помещения № 2205 от 14 февраля 2019г.

В связи с выявленным фактом нарушения целостности пломбы произведены доначисления платы за услуги газоснабжения в соответствие с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008г «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» за период с 15 августа 2018г по 15 февраля 2019г, с 15 февраля 2019г прибор учета газа считается вышедшим из строя и начисления за услуги газоснабжения производится по нормативам потребления природного газа, в соответствие с п. 32 Правил поставки газа, так как в силу п. 81(12) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов» прибор учета газа считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб.

16 мая 2019г прибор учета газа NPM-G4 с заводским номером № был демонтирован в присутствии поставщика газа. Перед демонтажом данный прибор был проверен представителем поставщика газа, факт нарушения пломбы завода изготовителя был зафиксирован в акте проверки жилого помещения № 2608 от 16 мая 2019г, а также путем фотофиксации.

17 мая 2019г прибор учета газа NPM-G4 с заводским номером № был вновь установлен сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», при этом доказательств того, что указанный прибор учета газа пригоден к применению, предоставлено не было.

Представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными п. 10 и 15 Акта проверки жилого помещения № 2205 от 14 февраля 2019г, как не основанные на законе. Со ссылкой на положения ГК РФ, представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» полагает, что оспариваемый акт по своей правовой природе не носит правопорождающего характера, поскольку является носителем информации о результатах проведения проверки. Он не содержит властных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности, не определяет меру ответственности, а только содержит сведения о выявленных нарушения, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования, и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ и пени и возложениии обязанности произвести перерасчет за услуги газоснабжения по фактическим показаниям. Мнение представителя ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» основано на том, что в ходе проверки 14 февраля 2019г было установлено, что нарушена целостность пломбы завода изготовителя на приборе учета газа NPM-G4 с заводским номером №. При этом представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подвергает сомнению заключение специалиста представленное истцом, так как, по мнению представителя ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», предметом исследования специалиста была исключительно передняя часть пломбы, а отформованные головки пломбы завода изготовителя, деформацию которых обнаружил контролер, специалистом не исследовались.

Также представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явилась извещенные надлежащим образом третьи лица: представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которые просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ФИО5 о причинах неявки которой неизвестно. Судом, с учетом мнения сторон вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали свои требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает контролером абонентской службы ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». 

Свидетель ФИО7 показала, что она проводила проверку газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении по адресу 

<

адрес> 14 февраля 2019г. При проверке было установлено, что на приборе учета газа нарушена пломба завода изготовителя. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает контролером ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». Она показала, что проводила проверку газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении по адресу 

<

адрес> 15 июня 2019г, на момент проверки пломба завода-изготовителя была не повреждена.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 показал, что исследовал пломбу завода-изготовителя, на приборе учета газа NPM-G4 с заводским номером №, как с внешней, так и с внутренней стороны. Так как он не обнаружил повреждений на пломбе, то он не посчитал нужным указывать, что их нет, в том числе и на тыльной стороне. При этом он признал упущением, что он не сделал фотографии пломбы завода изготовителя с тыльной стороны.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из обращения истца к ответчикам от 15 марта 2019г устанавливается, что он просит пояснить о причине образования задолженности.

Из ответа ответчика 1 истцу от 18 апреля 2019г устанавливается, что задолженность образовалась в результате доначисления по нормативному доначислению за шесть месяцев, так как при проверке 14 февраля 2019г было выявлено и отражено в Акте, что пломба установленная заводом изготовителем на приборе учета газа NPM – G4 (заводской №) повреждена.

Из Уведомлений о возможном приостановлении газоснабжения от 19 апреля 2019г устанавливается, что истцу предлагается оплатить имеющуюся задолженность в размере ***** рубль ***** копеек.

Из возражения на уведомление о возможном приостановлении газоснабжения от 23 апреля 2019г устанавливается, что истец не согласен с уведомлением.

Из ответа ответчика 1 от 28 мая 2019г устанавливается, что истцу ранее разъяснялись причины доначисления, и он уведомляется, что его задолженность составляет ***** рублей ***** копеек.

Из досудебной претензии истца ответчику 2 устанавливается, что он требует аннулировать задолженность по оплате услуг газоснабжения, возместить ему убытки по оплате услуг специалиста, по оплате работ по снятию счетчика, транспортных расходов. 

Из ответа ответчика 1 от 08 июля 2019г устанавливается, что истцу ранее разъяснялись причины доначисления, и он уведомляется, что в отношении него вынесен судебный приказ.

Из акта проверки жилого помещения № 22051 от 14 февраля 2019г устанавливается, что был проверен 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В результате проверки было установлено, что повреждена пломба завода изготовителя (п. 10), п. 15 незаполнен.

Из протокола определения погрешности счетчика газа № 23915 от 24 мая 2019г устанавливается, что прибор учета газа NPM – G4 №, годен.

Из квитанции № 012743 от 16 мая 2019г устанавливается, что матерью истца было оплачено за снятие газового счетчика ***** рубля ***** копеек.

Из квитанции № 012991 от 17 июня 2019г устанавливается, что истцом было оплачено за установку газового счетчика ***** рубля ***** копеек.

Из договора № 52-181-ДК/2019 на проведение исследования от 29 мая 2019г устанавливается, что он заключен между ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», как исполнителем, и истцом, как заказчиком, на предмет исследования: нарушена ли заводская пломба газового счетчика. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, приложена квитанция об оплате услуг.

Из заключения специалиста № 52-181-ДК/19 от 30 мая 2019г устанавливается, что исследуемая заводская пломба газового счетчика NPM – G4 (заводской №) производства ГАЗДЕВАЙС (серии 4946697) не нарушена.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2013г устанавливается, что собственником жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО2.

Из договора на оказание услуг № 33-23-2915-10/2011 от 29 декабря 2011г устанавливается, что он заключен между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» как Заказчиком и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», как Исполнителем». Согласно условий данного договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс услуг связанных с предоставлением Заказчиком услуги по газоснабжению населения Нижегородской области, в том числе услуги по расчету и начислению платы за потребленный газ, услуги по проверки показаний приборов учета.

Из Устава ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» следует, что целями деятельности общества является сбор платежей с покупателей газа, а также получение прибыли.

Из Акта проверки жилого помещения от 15 июня 2017г, по адресу 

<

адрес> устанавливается, что прибора учета газа исправен, пломба завода изготовителя не повреждена. 

Из Акта проверки жилого помещения от 14 февраля 2019г, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> устанавливается, что пломба завода изготовителя на приборе учета газа нарушена.

Из Акта проверки жилого помещения от 16 мая 2019г, по адресу 

<

адрес> устанавливается, что счетчик снят на проверку по заявлению абонента. В результате обследования выявлено нарушение заводской пломбы.

Из Акта проверки жилого помещения от 17 июня 2019г, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> устанавливается, что прибор учета газа установлен, свидетельство о проверке не представлено, визуально пломба завода изготовителя нарушена.

Из письма АО «Газдевайс» от 15 октября 2019г устанавливается, что пломбы на прибор учета газа NPM устанавливаются в гнездо на крышке отсчетного механизма и после обжатия пломбиратором, закрывают тем самым доступ к винту, которым крепится отсчетное устройство к корпусу счетчика. Пломба после обжатия имеет с тыльной стороны две плоские отформованные цилиндрические головки, которые надежно удерживают пломбу в гнезде и препятствуют ее извлечению. Вынуть пломбу без разрушения головок невозможно. Следы формовки (развальцовки) должны быть видны. Отсутствие формовки (развальцовки) при наличии знака поверки и квартального клейма на лицевой стороне пломбы исключено. Деформация отформованных головок может свидетельствовать о попытке удаления пломбы. Свободное перемещение пломбы свидетельствует о ее нарушении. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» осуществляет ведение лицевых счетов граждан, в которых отражается начисление и оплата денежных средств за потребленный газ, а также контроль за своевременной оплатой поставленного населению природного газа, однако, стороной спорного договора газоснабжения не является, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» как к ненадлежащему ответчику, и поэтому в удовлетворении искового заявления, в части заявленных требований к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», следует отказать.

Рассматривая заявленные требования к ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"): 

пп. «б» пункт 21, абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

пункт 28, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. 

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, предметом спора является размер задолженности начисленной истцу в связи с тем, что при проведении 14 февраля 2019г проверки, контролером ФИО7, было установлено, что на приборе учета газа истца повреждена пломба установленная заводом изготовителем.

Истец в обоснование своих требований сослался на результаты исследования специалиста, из заключения которого, № 52-181-ДК/19 от 30 мая 2019г, устанавливается, что исследуемая заводская пломба газового счетчика NPM – G4 (заводской номер 4946697) производства ГАЗДЕВАЙС (серии 4946697) не нарушена.

Представитель ответчика ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подвергает сомнению заключение специалиста представленное истцом, так как по его мнению предметом исследования специалиста была исключительно передняя часть пломбы, а отформованные головки пломбы завода изготовителя, деформацию которых обнаружил контролер, специалистом не исследовались.

Рассмотрев представленное заключение специалиста, довод представителя ответчика ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заключения специалиста, на исследование представлена свинцовая пломба о поверке газового счетчика NPM-G4. При этом исследована лицевая сторона пломбы, на которой слева имеется индивидуальный оттиск поверителя, справа оттиск квартала производства. При внешнем осмотре пломбы следов механического сторонего воздействия на свинцовую пломбу не обнаружено.

Таким образом, свинцовая пломба газового счетчика NPM-G4 исследована только с лицевой стороны.

При этом из исследованного письма АО «Газдевайс» от 15 октября 2019г устанавливается, что пломбы на прибор учета газа NPM устанавливаются в гнездо на крышке отсчетного механизма и после обжатия пломбиратором, закрывают тем самым доступ к винту, которым крепится отсчетное устройство к корпусу счетчика. Пломба после обжатия имеет с тыльной стороны две плоские отформованные цилиндрические головки, которые надежно удерживают пломбу в гнезде и препятствуют ее извлечению. Вынуть пломбу без разрушения головок невозможно. Следы формовки (развальцовки) должны быть видны. Отсутствие формовки (развальцовки) при наличии знака поверки и квартального клейма на лицевой стороне пломбы исключено. Деформация отформованных головок может свидетельствовать о попытке удаления пломбы. Свободное перемещение пломбы свидетельствует о ее нарушении.

Как следует из заключения специалиста пломба с тыльной стороны, где имеются две плоские отформованные цилиндрические головки, которые удерживают пломбу в гнезде и препятствуют ее извлечению, не исследовались. Соответственно сведений о наличии либо отсутствии деформации отформованных головок не имеется, как не имеется сведений и о свободном перемещение пломбы либо его отсутствии. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что им полностью осмотрена пломба завода изготовителя прибора учета газа. Однако суд относится к данному утверждению критически, так как из его заключения следует, что пломба завода изготовителя прибора учета газа осмотрена только с лицевой стороны и обратное ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд отвергает представленное в качестве доказательства заключение № 52-181-ДК/19 от 30 мая 2019г, и не принимает его в качестве обоснования позиции истца. При этом суд учитывает, что проведенный специалистом в рамках данного исследования осмотр прибора учета газа был проведен через значительный промежуток времени после установления наличия соответствующих нарушений, ответчик о производстве данного исследования уведомлен не был, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

При этом суд принимает показания свидетеля ФИО7, контролера ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», которая проводила в силу своих трудовых обязанностей проверку газового хозяйства (оборудования) в доме истца, которая подтвердила факт нарушения заводской пломбы на приборе учета газа. Данные показания суд полагает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, на основании определения суда от 26 ноября 2019г была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: имеются ли на цилиндрических головках тыльной стороны свинцовой пломбы прибора учета газа NPM – G4 с заводским номером 4946697 следы повреждения.

На поставленный вопрос эксперт дал положительный ответ, а именно на торцевых поверхностях цилиндрических крепежных элементов представленного прибора учета газа NPM – G4 с заводским номером 4946697, имеются визуально трудно различимые следы давления в виде множественных параллельно расположенных валиков и бороздок различной степени выраженности. На внешней стороне поверхности свинцовой пломбы имеются следы механического воздействия, а именно следы давления (ударов) в виде вмятин и сдвигов металла. В результате данных механических воздействий произошли деформация контура левого края внешнего элемента пломбы и нарушение целостности рельефно вдавленных обозначений в левом оттиске пломбы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Между тем каких-либо иных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения развальцовки пломбы завода-изготовителя на приборе учета, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании п. 10 Акта проверки жилого помещения № 2205 от 14 февраля 2019г недействительным, в которых указано о нарушении пломбы завода изготовителя на приборе учета газа.

Рассматривая требование истца о признании п. 15 Акта проверки жилого помещения № 2205 от 14 февраля 2019г недействительным, суд исходит из того, что данный пункт, который удостоверяет согласие абонента о проведении проверки без предварительного предупреждения о дате и времени, не заполнен, и поэтому приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика 1 исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ и пени по нормативам потребления, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается как обстоятельство, подлежащее обсуждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В силу пункту 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.

Согласно пп. "б" п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Обязанность опломбирования мест присоединения приборов учета газа к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрена в целях достоверного учета фактического объема потребленного абонентом газа. Установка пломбы является условием введения данного прибора в эксплуатацию и применения его показаний при расчетах абонента с поставщиком газа за потребление коммунального ресурса. 

В соответствии с п.п. 24, подп. «б» п. 25, 27 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. 

Согласно абз. 2 п. 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. 

Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правоположений следует, что основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, названный пункт Основных положений содержит понятие "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

Согласно п.3 Основных положений N 442 субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

В представленном экспертном заключении каких-либо сведений о вмешательстве в работу прибора учета, искажении его данных, исправности на момент проверки, не содержится. 

Судом предложено представителю ответчика 1 представить доказательства о вмешательстве в работу прибора учета газа, искажении его данных, исправности на момент проверки, однако, такие доказательства не представлены.

Вместе с тем из согласованных объяснений сторон, материалов дела, следует, что прибор учета газа на момент оспариваемой проверки являлся исправным и применялся для расчетов за газоснабжение, доказательства искажения его показаний либо вмешательства в его работу представитель ответчик представлять не намерен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что искажение показаний прибора учета газа по настоящему делу не допущено, прибор учета исправен и его показания подлежат принятию для расчёта потребления газа за спорный период.

С учетом вышеназванных обстоятельств исковые требования об обязании ответчика 1 исключить из платежных документов по лицевому счета № доначисление платы за поставленный газ и пени по нормативам потребления, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как в судебном заседании установлена противправность действий ответчика 1 и учитывая, что истец в спорных правоотношениях выступает потребителем услуг газоснабжения для личных нужд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец испытал нравственные страдания как потребитель в связи с нарушением его жилищных потребительских прав. Определяя размер компенсации, суд, исходя из обстоятельств допущенного нарушения, характера и степен страданий, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, суд, исходя из того, что данное доказательство не принято судом в качестве обоснования позиции истца, а также опровергается проведенной судебной экспертизой, полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 1 709 рублей 40 копеек по снятию и установке прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером № 4946697.

Также по указанным основаниям не подлежат взысканию в пользу истца транспортные расходы в размере ***** рублей, потраченных истцом на доставку прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером № 4946697 к специалисту Центра экспертизы и оценки ООО «ЕСИН», для проведения исследования.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как он определяет ее размер причиненными убытками, в которые он включил расходы по оплате заключения специалиста, расходы по снятию прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером № 4946697, транспортные расходы для получения заключения специалиста, во взыскании которых ему отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на покупку нового прибора учета газа в размере ***** рублей, суд полагает отказать в его удовлетворении, так как данный прибор учета газа приобретен истцом самостоятельно, для личного пользования и доказательств его приобретения, обусловленных виновными действиями ответчика, не представлено. 

Рассматривая требование истца о взыскании транспортных расходов в размере ***** рубля ***** копеек на доставку прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером № 4946697 для проведения судебной экспертизы, суд полагает отказать в его удовлетворении, так как проведенная судебная экспертиза не подтвердила позицию истца о том, что пломба на указанном приборе учета газа не повреждена.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов, суд исходит из следующего.

15 марта 2019г истцом в адрес ответчика было направлено обращение в котором ставился вопрос о законности произведенного доначисления за потребленный газ, сумма почтовых расходов составила ***** рублей.

23 апреля 2019г истцом в адрес ответчика было направлено возражение на уведомление о возможном приостановлении газоснабжения, сумма почтовых расходов составила ***** рублей.

04 июня 2019г истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, сумма почтовых расходов составила ***** рубль ***** копеек.

Так как в судебном заседании была установлена неправомерность действий ответчика по доначислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления, суд полагает данное требование подлежащем удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы на представителя, в сумме ***** рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора от 15 марта 2019г и акта выполненных работ от 14 августа 2019г устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя ***** рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере ***** рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 закон РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца взыскивается моральный вред в размере ***** рублей, расходы на представителя ***** рублей почтовые расходы в размере ***** рублей ***** копеек, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере ***** рубля ***** копеек.

Специалистом ФИО9, вызванному в судебное заседание по инициативе представителя ответчиков, для дачи пояснений по сделанному им заключению, было представлено заявление директора ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» о взыскании расходов за выезд специалиста в судебное заседание в размере ***** рублей. Указанная сумма обоснована представленной калькуляцией. 

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан в т.ч. явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Полагаю, что вышеизложенные положения законодательства можно в полном объеме применить и к участию в деле специалиста. 

Материалами дела подтверждается, что вызов специалиста ФИО9 в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным им исследованием.

В заявлении руководителя экспертного учреждения указано, что расходы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» за вызов и участие эксперта в судебном процессе согласно прейскуранту составили 10 000 рублей.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, следует, что явка специалиста в суд для дачи пояснений относительно данного им заключения не относится к судебным расходам, а является обязанностью специалиста и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление директора ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» о взыскании оплаты за вызов специалиста ФИО9 в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере ***** рублей не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Однако специалистом не заявлено о взыскании указанных расходов, понесенных им в связи с явкой в судебное заседание Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. 

В этой связи заявление директора ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО10 не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11 о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК и полагает его подлежащим удовлетворению с взысканием указанных расходов с истца. 

Рассматривая вопрос о взыскании госпошлины, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК и полагает взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» госпошлину за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете задолженности за потребленный газ в соответствие с показаниями прибора учета, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, в части заявленных требований к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» отказать за необоснованностью, в части заявленных требований к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить частично, а именно:

- в удовлетворении требований о признании п. 10 и 15 Акта проверки жилого помещения № 2205 от 14 февраля 2019г недействительным, о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере ***** рублей, расходов по снятию и установке прибора учета газа в размере ***** рублей ***** копеек, транспортных расходов в размере ***** рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01 июля 2019г по 08 ноября 2019г, за 131 день, в размере ***** рублей ***** копеек, расходов на покупку нового прибора учета газа в размере ***** рублей, транспортных расходов на доставку прибора учета газа на судебную экспертизу на общую сумму ***** рубля ***** копеек, отказать за необоснованностью;

обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ и пени по нормативам потребления;

взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на представителя в размере ***** рублей, почтовые расходы в размере ***** рублей ***** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рубля ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копейки.

В удовлетворении заявления директора ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» о взыскании расходов за выезд специалиста в судебное заседание в размере ***** рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в бюджет Краснооктябрьского района госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***** ***** рублей ***** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья