Дело № 2-3259/2025

УИД 24RS0046-01-2025-002194-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общим имущество в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» предъявило в суде иск к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имущество в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> по пер. Водометный, 8 в 

<

адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ответчикам квартира расположена на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома, лестничная площадка второго подъезда на первом этаже разделена на два нежилых помещения – холла: квартирный и лифтовой, проход из лифтового холла в квартирный обеспечивается посредством дверного проема, оборудованного деревянной дверью без замков. Прилегающий к квартире ответчиков квартирный холл является вспомогательным помещением для управления многоквартирным домом, обслуживания и содержания многоквартирного дома, по которому проходят пути эвакуации из жилых помещений. При проведении ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» ДД.ММ.ГГГГ внеочередного осмотра состояния имущества дома установлено, что квартирный холл около 

<

адрес> занят ответчиками без согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома путем установки и запирания врезного замка на тамбурной двери, размещения личных вещей в квартирном холле. Направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предписание и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ досудебные претензии об устранении выявленных нарушений оставлены ответчиками без удовлетворения. В ходе внеочередного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный холл по-прежнему занят собственниками 

<

адрес>. 

ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» просит возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности устранить в десятидневный срок препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем освобождения нежилого технического помещения (квартирный холл), расположенного на лестничной площадке первого этажа второго подъезда у 

<

адрес> данном МКД от находящегося в нем личного имущества и врезного замка тамбурной двери; установить денежную компенсацию (судебную неустойку) на случай неисполнения ответчиками решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб. 

Представители истца ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на момент рассмотрения спора замок демонтирован. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку самостоятельно замок на дверь в нежилое помещение не устанавливал, истец на осмотр замка в двери его не приглашал, о составлении акта осмотра не уведомлял. Также пояснил, что используют указанное техническое помещения для размещения спортивного инвентаря, оставляют обувь, которую на ночь убирают.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, при переезде в квартиру и перевозе вещей свидетель видел, что замок в двери между лифтовым холлом и холлом перед квартирой уже был. Когда и кто устанавливал замок он (свидетель) не знает.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. "а" п. 2 указанных Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> избрано ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ».

Квартира № на первом этаже во втором подъезде в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Лестничная площадка второго подъезда на первом этаже разделена на два нежилых помещения, одно из которых площадью 3,76 кв.м примыкает к принадлежащей ФИО2 и ФИО1 квартире. Проход из лифтового холла в данное нежилое помещение обеспечивается посредством дверного проема, оборудованного деревянной дверью, которая в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не подлежит оборудованию замком. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № на первом этаже выявлено, что противопожарная дверь во внеквартирный коридор около 

<

адрес> закрыта на замок, помещение общего имущества используется в личных целях собственниками жилого помещения №.

ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ФИО2 и ФИО1 о необходимости в течение трех календарных дней демонтировать дверной замок на тамбурной двери, освободить от личных вещей часть общего коридора в подъезде № по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>. 

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам на адрес электронной почты досудебные требования о демонтаже дверного замка на тамбурной двери и освобождении от личных вещей части общего коридора в подъезде № по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена досудебная претензия об устранении указанных нарушений. 

Актом внеочередного осмотра состояния общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается закрытие собственниками 

<

адрес> противопожарной двери на замок и использование нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, в личных целях. 

Также в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии, подтверждающие закрытие противопожарной двери к примыкающему к 

<

адрес> помещению холла на замок и размещение в нем вещей. 

ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» в присутствии ответчиков ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного осмотра общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что квартирный холл (нежилое помещение) на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>, площадью 3,76 кв.м., назначением по проектной/технической документации (Раздел 385-2017 АР, Раздел 385-2017 ПБ, Экспликация): вспомогательное помещение для обслуживания МКД, составная часть лестничной площадки, разделенной на квартирный и лифтовый холлы, оборудован дверным проемом с деревянной дверью ДВП грунтованной без замка (проектная эвакуация), путь эвакуации при пожаре из квартир этажа, иное назначение не предусмотрено, по результатам осмотра имеет дверь между лифтовым квартирным холлом деревянной со следами установки ранее дверного замка, каких-либо предметов в холле нет, имеются визуальные признаки использования помещения для личных нужд – на кирпичных стенах коридора зафиксированы технические повреждения: отверстия от крепежных элементов, предметы, ранее размещенные на стенах, отсутствуют. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что на момент рассмотрения дела замок суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» об освобождении нежилого технического помещения (квартирного холла), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения нежилого технического помещения, расположенного на лестничной площадке первого этажа второго подъезда у 

<

адрес> от находящегося в нем личного имущества. 

Суд принимает во внимание, что техническое помещение, примыкающее к квартире ответчиков, относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, следовательно, его использование, в том числе его обособление путем установки запорных устройств, а также занятие принадлежащими ответчикам вещами, может осуществляться исключительно с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые такого согласия не давали.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ суд определяет срок продолжительностью десять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в качестве разумного срока для исполнения ответчиками настоящего решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом необходимости обеспечения исполнения судебного решения, исходя из продолжительности нарушения ответчиками прав собственников помещений МКД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по требованию истца с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 100 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, по истечении десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» и ФИО6, предметом которого являются услуги по вопросу обязания собственников 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками указанного МКД. Стоимость услуг согласно п. 3.1 составила 55 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, на отсутствие оснований для взыскания с него понесенных по делу истцом судебных расходов в полном объеме, с учетом добровольного исполнения исковых требований по демонтажу замка, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. 

Учитывая факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению путем взыскания их с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. с каждого в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в срок не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> путем освобождения нежилого технического помещения (квартирный холл), расположенный на лестничной площадке первого этажа второго подъезда у 

<

адрес> от находящегося в нем личного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать в пользу ТСН ТСЖ «СВОИ ЛЮДИ» возврат госпошлины в размере 20000 руб. с ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 02.10.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская