дело №

судья Стрельцов Е.С.

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 25 ноября 2019 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева М.С., представляющего интересы ФИО1 на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району №18810089170001872442 от 22 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району №18810089170001872442 от 22 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, 16 октября 2019 года ФИО1 подал в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (л.д. 4-5).

Обжалуемым определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району №18810089170001872442 от 22 июня 2019 года, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе защитник Киселев М.С., представляющий интересы ФИО1, просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, восстановить ему срок для обжалования постановления административного органа ввиду уважительности причин его пропуска. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что ДТП произошло 22.06.2019 года, а 25.06.2019 года выезжал в отпуск за пределы города Надым. В связи с подготовкой семьи к отпуску ФИО1 не имел возможности обращения в суд с жалобой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району №18810089170001872442 от 22 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он получит 22 июня 2019 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе избранный правонарушителем объем процессуальных прав, используемый по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что указанные в ходатайстве основания не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих правонарушителю своевременно в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Данный вывод обоснован и является правильным, установленные по делу обстоятельства получили в определении судьи городского суда анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Приведённые ФИО1 доводы в обоснование причин пропуска срока обжалования постановления суда, не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования, поскольку ФИО1, зная о том, что в отношении него осуществляется административное производство по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не принял мер по обжалованию решения в установленный процессуальный срок.

Вопреки доводам жалобы копия постановления была получена ФИО1 в день составления данного постановления.

Нахождение ФИО1 в отпуске не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, по делу не установлены, в связи с чем, подача жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 16 октября 2019 года свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

Установив в ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства, судья Надымского городского суда ЯНАР обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району №18810089170001872442 от 22 июня 2019 года о привлечении Тусида к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Киселева М.С. представляющего интересы ФИО1 - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина