Дело № 2-3284/2018 (2-3287/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витадент люкс» о внесении изменений в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Витадент люкс» о признании записи под порядковым номером 3 в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № о дате и формулировке причины увольнения; о признании записи под порядковым номером 4 в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № о дате и формулировке причины увольнения; об изменении формулировки причины увольнения в записи под порядковым номером 3 на запись «Уволен с работы по совместительству по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; об изменении формулировки причины увольнения в записи под порядковым номером 4 на запись «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; об изменении даты увольнения в указанных записях на день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Витадент люкс» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию. В связи с увольнением работодатель выдал истцу впервые заведенную трудовую книжку ТК-II №. Поскольку в трудовой книжке были обнаружены ошибки, истцу был выдан дубликат трудовой книжки ТК-V №. Однако дубликат трудовой книжки не содержит фамилию ответственного лица за ведение трудовых книжек. Кроме того, работодатель выдал дубликат трудовой книжки без признания ранее выданной трудовой книжки и произведенных в ней записей недействительными, приказом не оформил, в журнал регистрации учета и движения трудовых книжке данные о дубликате не внес. При этом, формулировка основания увольнения под порядковыми номерами 3 и 4 необоснованно изменена.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Витадент люкс» о внесении изменений в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке ТК-V № под порядковым номером 1 недействительной, признании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к в части даты принятия на работу недействительным, об изменении в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к даты принятия на работу – ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести указанные изменения в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Витадент люкс». ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Поскольку в трудовой книжке были обнаружены ошибки, истцу был выдан дубликат трудовой книжки. В выданном дубликате трудовой книжки в записи о приеме на работу № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность юриста на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, однако согласно трудовому договору фактически истец был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Витадент люкс» о внесении изменений в трудовую книжку объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ООО «Витадент люкс» о внесении изменений в трудовую книжку для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал; просил учесть, что записями о приеме на работу нарушается его право на пенсионное обеспечение, поскольку из трудового договора следует дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, а запись в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке имеет указание на иную дату трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ; просил учесть, что он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, однако не обращал ранее внимания на дату в приказе и записи в трудовой книжке; просил также учесть, что при увольнении ему незаконно внесли запись в трудовую книжку - уволен с работы по совместительству по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, при том, что статья 77 ТК Российской Федерации не имеет частей. 

Представитель ответчика - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск не признал, просил учесть, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан был принят к производству иск ФИО1 и рассмотрены требования о восстановлении на работе и выдаче дубликата трудовой книжки, где истец уже ссылался на нарушение его прав записью об увольнении – уволен с работы по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации; кроме того, ранее в 2017 году в суд истец представлял оригинал своей трудовой книжки, помимо позднее выданного дубликата, там содержатся записи о приеме на работу именно ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении, представитель ответчика просил применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 392 ТК Российской Федерации о последствиях пропуска срока обращения в суд с требованием о защите трудовых прав. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

\ В силу ст. 68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ст. 66 ТК Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Установлено, что при приеме ФИО1 на работу ООО «Витадент люкс» издан приказ о приеме на работу №/к с указанием даты принятия ФИО1 на работу - ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к при трудоустройстве, что подтверждено его подписью и не оспаривалось в суде; напротив, ФИО1 указал, что он был ознакомлен с приказом при приеме на работу, однако не обращал ранее внимания на дату в приказе и записи в трудовой книжке о дате приема на работу.

В суде исследованы записи в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии ТК-V № (дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ) и в трудовой книжке серии ТК-II № (дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ) под порядковым номером 1, где указана дата принятия истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно, суду представлен трудовой договор, заключенный с ФИО1, где дата приема на дату указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании личного заявления и приказа ООО «Витадент люкс» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по собственному желанию. 

В суде исследованы записи в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии ТК-V № (дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ) и в трудовой книжке серии ТК-II № (дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ), где указано основание увольнения - уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, где также указано основание увольнения - уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации; с данным приказом истец ознакомлен, что не оспаривалось. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ООО «Витадент люкс» не нарушены права ФИО1 при выдаче трудовой книжки, что видно из журнала движения трудовых книжек, при этом ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, копии писем не содержат описи вложения и не подтверждают факта направления требований о выдаче дубликата трудовой книжки.

Также истцом не приведены нормы действующего трудового законодательства, предписывающие при внесении изменений в трудовую книжку, обязать работодателя изменить дату увольнения на день вынесения решения суда.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ). 

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК Российской Федерации, действовавших в период работы истца и на момент его увольнения, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося установления даты приема на работу и основания увольнения, составлял и составляет 3 месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск в пределах установленного законом срока, не представлено. 

Напротив, достоверно установлено, что ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, и с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, что подтверждено его подписями и не оспаривалось в суде; также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан был принят к производству иск ФИО1 и рассмотрены требования о восстановлении на работе и выдаче дубликата трудовой книжки (дело №), где истец представлял суду оригинал своей трудовой книжки (серии ТК-II №, дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ), помимо позднее выданного дубликата (серии ТК-V №, дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ), в трудовых книжках (серии ТК-II №, серии ТК-V №) содержатся записи о приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ, а в ранее предъявленном (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотренном иске имеется ссылка ФИО1 на нарушение его прав записью об увольнении – «уволен с работы по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации»; однако с настоящими исками ФИО1 обратился в суд посредством почтовой досылки только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). 

При таком положении, в удовлетворении иска в удовлетворении иска о внесении изменений в трудовую книжку, о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № под порядковым номером 1; признании недействительным приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к в части даты принятия на работу; об изменении даты принятия на работу в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к на дату «ДД.ММ.ГГГГ»; о признании недействительными записи под порядковым номером 3 в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № о дате и формулировке причины увольнения; о признании недействительными записи под порядковым номером 4 в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № о дате и формулировке причины увольнения; об изменении формулировки причины увольнения в записи под порядковым номером 3 на запись «уволен с работы по совместительству по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации»; об изменении формулировки причины увольнения в записи под порядковым номером 4 на запись «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации»; об изменении даты увольнения в указанных записях под порядковым номером 3 и 4 на день вынесения решения суда, отказать, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Витадент люкс» о внесении изменений в трудовую книжку, о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № под порядковым номером 1; признании недействительным приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к в части даты принятия на работу; об изменении даты принятия на работу в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к на дату «ДД.ММ.ГГГГ»; о признании недействительными записи под порядковым номером 3 в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № о дате и формулировке причины увольнения; о признании недействительными записи под порядковым номером 4 в дубликате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ТК-V № о дате и формулировке причины увольнения; об изменении формулировки причины увольнения в записи под порядковым номером 3 на запись «уволен с работы по совместительству по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации»; об изменении формулировки причины увольнения в записи под порядковым номером 4 на запись «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации»; об изменении даты увольнения в указанных записях под порядковым номером 3 и 4 на день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан