<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 13 марта 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л., 

с участием гособвинителей - С. Н.В., ФИО1, ФИО2, Д. А.В.,

подсудимых - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников - Кусрасшвили Г.И., Киракосяна Р.С., Архиповой Л.И., 

Занина А.С.,

потерпевших - потерпевшая, ФИО9 №2, ФИО9 №7,

потерпевшая Н.А., ФИО9 №6, ФИО9 №4, ФИО9 №8, ФИО9 №10,

ФИО9 №9, ФИО9 №11, ФИО9 №13,

представителя потерпевшей ФИО9 №7 - ФИО6, 

при секретарях Анисимовой О.А.,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.30- ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30- ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.30- ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО4, ФИО5 совершили:

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение (в отношении имущества потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6),

- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении квартиры потерпевшая и ФИО9 №2)

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении имущества ФИО9 №7).

Кроме того ФИО8 и ФИО5 совершили:

- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества 

<

данные изъяты>

- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества 

<

данные изъяты>).

Кроме того ФИО8 совершила:

- фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (по факту предоставления в суд предварительного договора мены, в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>),

- фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом участвующим в деле (по факту предоставления в суд расписок и договоров займа, в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Кроме того ФИО8 и ФИО4 совершили:

- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества потерпевшая и Е.К., а именно денежных средств в размере 255700 рублей),

- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества потерпевшая – денежных средств в размере 342000 рублей, 271000 рублей и 9330 рублей).

Кроме того ФИО5 совершил: 

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО9 №11),

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в августе 2013 года в отношении ФИО9 №10),

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в период апреля – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении потерпевший

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО9 №9),

- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в январе 2017 года в отношении ИП ФИО9 №4),

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. (в марте 2017 года в отношении ИП ФИО9 №13)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В январе 2016 года, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО8, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предложила своим знакомым ФИО4 и ФИО5 совместно совершать хищения имущества граждан на территории Республики Алтай и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем обмана и злоупотреблениях доверием, на что ФИО4 и ФИО5, оценив свою ожидаемую материальную выгоду от участия в совершаемых преступлениях, то есть из корыстных побуждений, согласились, тем самым ФИО8, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищений имущества граждан на территории Республики Алтай и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем обмана и злоупотребления доверием, в целях личного незаконного обогащения. При этом ФИО8, ФИО5 и ФИО4 распределили между собой обязанности, договорившись, что ФИО8 будет участвовать в определении объектов преступного посягательства и лиц, в отношении которых будут совершаться преступления, а именно приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права управления, распоряжения и отчуждения квартир, жилых домов, принадлежащих лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, и иного имущества граждан, находящихся в тяжелом материальном положении, которым были необходимы денежные средства в заём, а также лично участвовать в совершении группой лиц с ФИО5 и ФИО4 данных преступлений. ФИО5 и ФИО4 будут выявлять лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и других социально неблагополучных жителей Республики Алтай и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, лиц находящихся в тяжелом материальном положении, лиц, которым были необходимы денежные средства в заём, которые имеют в собственности или на основании договора социального найма квартиры, жилую площадь, автомобили, либо иное имущество, которым можно завладеть обманным путем и распорядиться по своему усмотрению, входить в доверие к указанным лицам путем их спаивания спиртными напитками и обмана, обманным путем добиваться написания указанными лицами доверенностей на ФИО5, которые наделяли бы его правом быть их представителем по вопросам продажи квартир и иной жилой площади любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения за потерпевших денежных средств в любом размере. После чего ФИО5, используя данные доверенности, должен был собирать все необходимые документы для переоформления права собственности на квартиры и жилые дома на имя ФИО8, с целью их последующей реализации, а денежные средства от реализации договорились делить между собой. Кроме того ФИО8, ФИО4 и ФИО5 в ходе подготовки, совершения преступлений и в последующем должны были предпринимать меры по пресечению возможных попыток потерпевших помешать реализации их совместного преступного умысла путем обращения в правоохранительные органы, а также соблюдать меры конспирации при осуществлении преступной деятельности. Кроме того, ФИО4, обладая личным автотранспортом, должен был обеспечивать передвижение членов группы к местам совершения преступлений и отъезд с этих мест. 

Так, в конце февраля 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай потерпевшая Н.А. сообщила ФИО5, который представился ей риэлтором, о своем намерении продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за денежную сумму 350 000 рублей. ФИО5, осознавая, что потерпевшая Н.А. является юридически безграмотным лицом, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщил ФИО4 и ФИО8 о возможности осуществить по ранее задуманной ими схеме хищение права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие супругам потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, на что ФИО8 и ФИО4 согласились, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение данного преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных обязанностей, а именно ФИО4 и ФИО5 должны были путем обмана и злоупотребления доверием получить от потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 нотариально заверенную доверенность на имя ФИО5, в том числе с правом отчуждения дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> любым способом и на условиях по своему усмотрению, а затем оформить право собственности на указанное недвижимое имущество на ФИО8, после чего они должны были продать его третьим лицам, а вырученные денежные средства разделить между собой. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в неустановленном месте ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, вводя в заблуждение потерпевшая Н.А. относительно их истинных преступных намерений, направленных на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключил с ней договор на оказание риэлтерских услуг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого он имел право произвести продажу любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которые потерпевшие фактически оценивали в 350 000 рублей, и получить денежные средства как наличным, так и безналичным путем, не намереваясь в действительности передавать потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 полученные от продажи имущества денежные средства. 

В тот же день в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО4, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, во исполнение ранее достигнутой договоренности на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на дом и земельный участок супругов потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, с целью оформления нотариально заверенной доверенности на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО4, привезли потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а», где нотариусом ФИО10, неосведомленным о преступных намерениях ФИО5, была изготовлена доверенность № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированная в реестре за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, уполномочивающая ФИО5 быть представителем потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 перед третьими лицами по вопросам оформления документов и регистрации прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по указанному адресу, любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения за потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 следуемых денежных средств, произвести регистрацию договоров купли-продажи и переход прав приобретателя в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в 

<

данные изъяты>, с правом получения документов и свидетельств о государственной регистрации права. 

После этого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края ФИО5, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО4, реализуя их совместный преступный умысел, воспользовавшись нотариально заверенной доверенностью № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированной в реестре 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, не ставя их в известность о своих действиях по оформлению права собственности на принадлежащий им жилой дом и земельный участок на ФИО8, составил совместно с ФИО8 во исполнение ранее достигнутой договоренности на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на дом и земельный участок, принадлежащих супругам потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, фиктивный договор от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о продаже потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 ФИО8 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После этого, в тот же день ФИО5 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, обманули сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, неосведомленных об их преступных намерениях, путем подачи им заявлений и вышеуказанного незаконного договора купли-продажи, которые оформили переход права собственности на указанное имущество на ФИО8 Тем самым ФИО5, ФИО4 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право собственности на дом и земельный участок, стоимостью 350 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, путем незаконного оформления сделки купли-продажи, и тем самым лишили потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 права собственности на вышеуказанные жилое помещение и земельный участок, после чего ФИО4., ФИО5 и ФИО8 пытались реализовать вышеуказанное имущество третьим лицам за 350 000 рублей.

При этом, чтобы обезопасить себя, ФИО4 и ФИО8 от возможных притязаний и уголовного преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пользуясь юридической безграмотностью потерпевшая Н.А., находящейся под влиянием обмана и полагавшей, что ФИО5 действует в ее интересах и предоставляет ей на подписание документы, не связанные с безвозмездным отчуждением в свою и пользу третьих лиц принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, путем обмана и злоупотребления доверием, не разъяснив содержание нижеследующих документов, добился от нее подписания заранее подготовленного фиктивного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которого потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 продали ему вышеуказанный дом и земельный участок за денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также добился от потерпевшая Н.А. подписания заранее подготовленной расписки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о получении ею денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет погашения им (ФИО5) несуществующего основного долга за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Таким образом ФИО5, ФИО4 и ФИО8 незаконно приобрели право на вышеуказанные дом и земельный участок, и лишили потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 права на жилое помещение, причинив им материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей. 

Кроме того, в один из дней марта 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО5 и ФИО4, действуя в соответствии с ранее состоявшейся между ними и ФИО8 договоренностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласовано и по единому преступному умыслу с ФИО8, согласно ранее распределенных обязанностей, в соответствии с которыми они должны были выявлять лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и других социально неблагополучных жителей Республики Алтай и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющих в собственности или на основании договора социального найма квартиры, либо жилищную площадь, которыми можно было распорядиться по своему усмотрению, находясь в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай познакомились с потерпевшая и 

<

данные изъяты> злоупотребляющими спиртными напитками, после чего, узнав о наличии у них значительной задолженности по коммунальным платежам, предложили последним поменять их квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированный на ФИО8 При этом ФИО5 и ФИО4, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, пообещали передать 

<

данные изъяты>. деньги в виде разницы между стоимостью их квартиры и домом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за вычетом расходов, связанных с их услугой, заведомо не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, тем самым безвозмездно рассчитывали обратить в свою пользу вышеуказанную квартиру.

ФИО9 №1 и ФИО9 №2, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и ФИО4, доверяя последним и желая обменять свою квартиру на жилой дом с доплатой со стороны последних в виде денег, находясь под влиянием обмана, согласились на предложение обмена квартиры на жилой дом с доплатой, но в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

После этого ФИО4, ФИО5 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, договорились, что ФИО4 и ФИО5 будут спаивать ФИО9 №1, убеждая ее согласиться поменять квартиру на жилой дом с земельным участком по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стоимость которого значительно ниже квартиры, и таким образом получить от нее нотариально заверенную доверенность на ФИО5, в том числе с правом отчуждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, любым способом и на условиях по своему усмотрению, а затем оформить право собственности на квартиру на ФИО8, которая должна была продать ее, а вырученные денежные средства ФИО4, ФИО5 и ФИО8 договорились разделить между собой. При этом ФИО4, ФИО5 и ФИО8 решили обмануть ФИО9 №1 и ФИО9 №2 и не предоставлять им взамен квартиры какое-либо жилое помещение, то есть лишить их права на жилое помещение.

В целях реализации указанного совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, привлекли к совершению преступления не осведомленного об их преступных намерениях ФИО21 №18, которому поручили постоянно находиться совместно с потерпевшая с целью ее спаивания спиртосодержащими жидкостями, недопущения общения с родственниками и знакомыми, постоянного контроля и пресечения возможных ее попыток помешать реализации их преступного умысла путем обращения в правоохранительные органы.

С целью приобретения права собственности на жилище потерпевшая и ФИО9 №2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в дневное время, ФИО4 и ФИО5, действуя с теми же умыслом и побуждениями в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО4 привезли ФИО9 №1 в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а», к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, которая, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, изготовила доверенность № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>9 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированную в реестре за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, уполномочивающую ФИО5 быть представителем потерпевшая по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с правом сбора документов на квартиру, ее приватизацию, наследование, продажу и получение денег. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, путем обмана привезли ФИО9 №1 в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б» и дали указание своему знакомому ФИО21 №18, неосведомленному об их преступных намерениях, спаивать ФИО9 №1 спиртными напитками и обеспечивать ее нахождение в помещении склада до окончания действий по приобретению ими права собственности на вышеуказанную квартиру. 

В это время – в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со ФИО4 и ФИО8, пригласил ФИО9 №2 в администрацию 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, угрожая применением насилия, заставлял ФИО9 №2 подписать отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в пользу ФИО5, однако ФИО9 №2 отказался подписывать предоставленные документы и опасаясь физического насилия со стороны ФИО5 не покидал вышеуказанное здание до прибытия своего родственника ФИО21 №12, который отвез его домой, в связи с чем ФИО4, ФИО5 и ФИО8 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО9 №2 отказался и не подписал документы об отказе от участия в приватизации квартиры, и в связи с тем, что вмешался родственник ФИО21 №12, который забрал ФИО9 №2 из указанного здания и увез его домой. 

Чтобы обезопасить себя от возможных притязаний и уголовного преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, в неустановленное следствием время, ФИО5 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, подписали у потерпевшая заранее подготовленные фиктивные договоры займа и расписки к указанным договорам о якобы передаче ей денежных средств в размере 342 000 рублей, в том числе под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО21 №13 от ФИО9 №2 стало известно о безвестном исчезновении ее сестры потерпевшая, и она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В тот же день сотрудниками полиции ФИО9 №1 была обнаружена и освобождена из складского помещения, расположенного по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где она находилась с ФИО21 №18, которому было поручено ФИО4 и ФИО5 поить ее спиртосодержащими напитками, не давая уйти.

Таким образом, ФИО8, ФИО5 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, намеревались приобрести право собственности путем обмана и злоупотребления доверием на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, рыночной стоимостью 984700 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащую администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», находящуюся в бессрочном владении и пользовании потерпевшая и ФИО9 №2, и тем самым лишить последних права на жилое помещение, однако свой совместный преступный умысел они до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, из-за того, что ФИО9 №2 отказался подписать отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также в связи с вмешательством сотрудников полиции и ФИО21 №13

Кроме того, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5, ФИО4 и ФИО8, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в преступный сговор на завладение путем обмана и злоупотребления доверием автомобилем ФИО9 №7 

Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО4 и ФИО5 узнали от ФИО9 №7 о том, что ей срочно нужны денежные средства в сумме 11 400 долларов Соединённых Штатов Америки для оплаты таможенных сертификатов на перевозку золота из государства Гана в Р. Ф.. После этого, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о совместном хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан, решили путем обмана и злоупотребления доверием ввести ФИО9 №7 в заблуждение относительно своих намерений о якобы оказании ей помощи в изыскании необходимых денежных средств, и таким образом похитить принадлежащий ФИО9 №7 автомобиль марки «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и реализовать его в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя в составе группы по предварительному сговору с ФИО8, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 прибыли в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу и его дальнейшей реализации, путем обмана и злоупотребления доверием убедили ФИО9 №7 подписать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 №7 продала свой автомобиль за денежную сумму в размере 100 000 рублей ФИО5, обосновав подписание вышеуказанного договора необходимостью беспрепятственного доставления и оставления автомобиля в залоге у фирмы, расположенной в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взамен на денежные средства, предназначенные для ФИО9 №7, однако в действительности данный автомобиль они не собирались оставлять в залоге у фирмы. После чего, ФИО9 №7, находясь около вышеуказанного офиса под влиянием обмана, передала ФИО4 и ФИО5 свой автомобиль, тем самым последние, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, завладели автомобилем «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем ФИО9 №7 Тем самым ФИО4, ФИО5 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный автомобиль, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ФИО9 №7 ущерб в особо крупном размере в сумме 1 286 500 рублей. 

После этого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО4 и ФИО5, для дальнейшей реализации похищенного ими автомобиля, нашла покупателя на автомобиль ФИО9 №7 - 

<

данные изъяты> который согласился приобрести данный автомобиль без оригинала паспорта транспортного средства, при условии наличия доверенности от имени ФИО9 №7 на восстановление паспорта транспортного средства. 

После этого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4, ФИО5 и ФИО8, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение и последующее обращение в свою пользу имущества потерпевшей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленным способом изготовили подложную доверенность от имени ФИО9 №7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 

<

данные изъяты> на восстановление паспорта транспортного средства – автомобиля «Ford Kuga», оригинал которой находился в залоге в ПАО «ЗЕНИТ» с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего в тот же день предоставили ее 

<

данные изъяты> которому продали автомобиль «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий ФИО9 №7, а вырученными средствами от продажи автомобиля распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере в сумме 1 286 500 рублей.

При этом ФИО4, ФИО5 и ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью обезопасить себя от возможных притязаний и уголовного преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, не желая передавать потерпевшей ранее обещанные ей ФИО5 и ФИО4 денежные средства от якобы оставления ее автомобиля в залоге, и для сокрытия следов преступления, передали 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО9 №7 три фиктивных заявления о переводе денежных средств в государство Гана в счет оплаты таможенных сертификатов на вывоз золота, и обманным путем подписали у нее заранее подготовленную расписку о якобы получении ею денежных средств в сумме 564 943 рубля от ФИО5 

Кроме того, ФИО5 и ФИО8 в один из дней, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана строительных материалов, принадлежащих ИП ФИО9 №3, из магазина, расположенного по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. 

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5, обладая информацией об условиях продажи строительных материалов индивидуальным предпринимателем «ФИО9 №3» (далее - ИП «ФИО9 №3»), пришел в магазин ИП «ФИО9 №3», 

<

данные изъяты> который направил, согласно ранее состоявшейся договоренности, ФИО8, чтобы последняя направила на него подложное платежное поручение, обманув тем самым ФИО12 и ФИО13, так как фактически ФИО5 и ФИО8 не имели намерения производить расчет за строительные материалы. Непосредственно после этого ФИО8, действуя по предварительной договоренности совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, и целью хищения строительных материалов, посредством электронной почты, используя почтовый ящик «Sibackademstroi54@yandex.ru», отправила на электронную почту ИП «ФИО9 №3» «zolotoistok@mail.ru» подложное платежное поручение от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о якобы перечислении на счет ИП ФИО9 №3 денежных средств в сумме 466 589 рублей. Однако ФИО12, заметив в платежном поручении признаки фиктивности, отказалась отгружать строительные материалы ФИО5 С целью убедить работников «ИП ФИО9 №3» отгрузить неоплаченный товар, ФИО5 для подтверждения факта оплаты денежных средств за строительные материалы предоставил ФИО12 номер телефона по которому ФИО8, продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, ответив на звонок, стала убеждать ФИО12 в подлинности платежного поручения и перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 №3 через ПАО «Сбербанк России», убеждая ее незамедлительно отгрузить строительные материалы ФИО5, угрожая в противном случае отозвать платежное поручение. После этого, ФИО12 осознав, что ФИО5 совместно с ФИО8 пытаются похитить имущество ИП ФИО9 №3 в крупном размере, посредством предоставления подложного платежного поручения, отказалась отгружать товар. Своими действиями ФИО5 и ФИО8, действующие группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить строительные материалы, принадлежащие ИП ФИО14, на общую сумму 466 589 рублей и причинить последней ущерб в крупном размере, однако они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом ФИО12 выдать строительные материалы.

Кроме того, ФИО5 и ФИО8 в один из дней, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием строительных материалов, принадлежащих 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». 

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5, обладая информацией об условиях продажи строительных материалов обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> указанной компании, расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> д в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая похитить строительные материалы: профнастил, пеноплекс, ориентированно-стружечную плиту, саморезы, гидроизоляционную пленку Ютафол Д 96, пообещал старшему менеджеру магазина 

<

данные изъяты> ФИО15 перечислить денежные средства на счет компании и узнал у нее адрес электронной почты магазина, для направления на него платежного поручения, обманув тем самым последнюю, так как не имел намерения производить расчет за данные строительные материалы. Кроме того, ФИО5 передал ФИО15 два контактных номера телефона ФИО8, якобы являющейся бухгалтером его предприятия.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО15 выставила счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на оплату выбранного ФИО5 товара, который на следующий день отправила на предоставленный ей последним адрес электронной почты 

<

данные изъяты> После этого ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, посредством электронной почты отправил на электронную почту 

<

данные изъяты> подложное платежное поручение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о якобы перечислении на счет компании денежных средств в сумме 410 586 рублей 90 копеек за строительные материалы, а именно за: 71 лист профнастила НС 20, стоимостью 231 рубль за м2, всего 489,9 м2 общей стоимостью 113 166 рублей 90 копеек, пеноплекс в количестве 1 050 штук, стоимостью 179 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 187 950 рублей, ориентированно-стружечную плиту в количестве 150 штук, стоимостью 620 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 187 950 рублей, саморезы в количестве 2 150 штук, стоимостью 1 рубль 80 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 3 870 рублей, гидроизоляционную пленку Ютафол Д 96 в количестве 7 штук, стоимостью 1 800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 12 600 рублей. ФИО15, получив подложное платежное поручение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО5, доверяя ему, до поступления на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средств разрешила ему отгрузить часть товара. 

В связи с чем, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 умысел на хищение чужого имущества, отгрузил, забрав со склада 

<

данные изъяты> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> строительные материалы, а именно: 71 лист профнастила НС 20, стоимостью 231 рубль за м2, всего 489,9 м2 общей стоимостью 113 166 рублей 90 копеек, ориентированно-стружечную плиту в количестве 64 штук, стоимостью 620 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 39 680 рублей, саморезы в количестве 2 150 штук, стоимостью 1 рубль 80 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 3 870 рублей, гидроизоляционную пленку Ютафол Д 96 в количестве 7 штук, стоимостью 1 800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 12 600 рублей, всего на сумму 169 316 рублей 90 копеек.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обнаружив, что денежные средства по платежному поручению не поступили на счет ООО «Компания 

<

данные изъяты> ФИО15 позвонила на неустановленный номер телефона, который ей ранее передавал ФИО5 После этого ФИО8, действуя по предварительной договоренности, совместно и согласованно с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, и с целью хищения строительных материалов в полном объеме, ответила на звонок ФИО15 и сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что денежные средства, предназначенные для оплаты строительных материалов, задержались в ПАО «Сбербанк России» на корреспондентском счете, и склоняла ФИО15 отгрузить оставшуюся часть товара, пригрозив, что отзовет платежное поручение из банка. Однако ФИО15 отказалась отгружать: пеноплекс в количестве 1 050 штук, стоимостью 179 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 187 950 рублей, ориентированно-стружечную плиту в количестве 86 штук, стоимостью 620 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 53 320 рублей, то есть часть товара на сумму 241 270 рублей, поскольку денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты> не поступили. 

Своими действиями ФИО5 и ФИО8, действующие группой лиц по предварительному сговору, пытались совершить хищение строительных материалов, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 410 586 рублей 90 копеек, чем причинить ущерб в крупном размере, однако они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом ФИО15 отгрузить в полном объеме строительные материалы.

Кроме того ФИО8, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из корыстной заинтересованности в исходе гражданского дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, заведомо зная, что предоставляет в суд не достоверный, сфальсифицированный и не соответствующий действительности предварительный договор мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым ФИО9 №1 и ФИО9 №2 намереваются передать в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а ФИО8 намеревается передать им в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющий поддельные подписи и расшифровки подписей от имени потерпевшая и ФИО9 №2, тем самым, нарушая отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, права потерпевшая и ФИО9 №2, участвуя через своих представителей ФИО21 №14 и ФИО21 №15, уполномоченных представлять ее интересы в рассмотрении гражданского дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ее иску о взыскании с потерпевшая и ФИО9 №2 в солидарном порядке штрафной санкции в результате нарушения условий предварительного договора мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 250 000 рублей, и оплаты в солидарном порядке государственной пошлины в размере 5 700 рублей, рассматриваемому Майминский районным судом Республики Алтай, расположенным по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являясь гражданским истцом, в обоснование предъявленного иска умышленно, через своего представителя ФИО21 №15, неосведомленного о фальсификации документа, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 08 часов до 17 часов предоставила в Майминский районный суд Республики Алтай сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу, а именно копию предварительного договора мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего в ходе судебного заседания, проходившего в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно с 08 часов до 17 часов, через своего представителя ФИО21 №14, неосведомленного о фальсификации документа, предоставила в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу, а именно оригинал предварительного договора мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые были приобщены Майминским районным судом Республики Алтай в качестве доказательств к материалам гражданского дела. 

Кроме того ФИО8, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из корыстной заинтересованности в исходе гражданского дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, заведомо зная, что ФИО9 №1 не получала денежные средства, осознавая, что предоставляет в суд не достоверные, сфальсифицированные и не соответствующие действительности документы, тем самым нарушая отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, права потерпевшая, участвуя через своего представителя ФИО21 №15, уполномоченного представлять ее интересы в рассмотрении гражданского дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ее иску о взыскании с потерпевшая долга по договорам займа в размере 342 000 рублей, процентов по договорам займа в размере 271 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9 330 рублей, рассматриваемому Майминский районным судом Республики Алтай, расположенным по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являясь гражданским истцом, в обоснование предъявленного иска умышленно, через своего представителя ФИО21 №15, неосведомленного о фальсификации доказательств 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 08 часов до 17 часов предоставила в Майминский районный суд Республики Алтай сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – копии: договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 4 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 74 300 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3% от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 230 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 0,3 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 4 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 74 300 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 30 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 230 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 0,3 % от всей суммы займа в день, после чего в ходе судебного заседания, проходившего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 09 часов до 10 часов, через своего представителя ФИО21 №15, предоставила в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оригиналы: договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 4 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 74 300 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3% от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 230 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 0,3 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 4 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 74 300 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 30 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 230 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 0,3 % от всей суммы займа в день, которые были приобщены в качестве доказательств к материалам гражданского дела. 

Кроме того, в один из дней 2016 года ФИО4 и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у потерпевшая и ФИО9 №2 в крупном размере, путем обмана и предоставления подложного документа в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Согласно состоявшейся договоренности и распределенным ролям, ФИО8 должна была обратиться в Майминский районный суд Республики Алтай с иском о взыскании с потерпевшая и ФИО9 №2 в солидарном порядке штрафной санкции в размере 250 000 рублей за нарушение условий предварительного договора мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым ФИО9 №1 и ФИО9 №2 намеревались передать в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а ФИО8 намеревалась передать им в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а ФИО4 должен был предоставить юристу потерпевший ФИО21 №15, представляющему интересы ФИО8, оригинал предварительного договора мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также подтвердить в судебных заседаниях факт добровольного подписания потерпевшая и ФИО16 указанного договора, после его передачи им на ознакомление и подписание.

Реализуя совместный преступный умысел в один из дней марта 2016 года ФИО8 и ФИО4 изготовили предварительный договор мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в который внесли заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 №1 и ФИО9 №2 намереваются передать в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а ФИО8 намеревается передать им в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и поставили за ФИО9 №1 и ФИО9 №2 подписи и расшифровки подписей в указанном договоре. 

Продолжая реализовывать совместный со ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО4, ФИО8, заведомо зная, что предоставляет в суд не достоверный, сфальсифицированный документ, имеющий поддельное содержание, поддельные подписи и расшифровки подписей от имени потерпевшая и ФИО9 №2, участвуя через своих представителей ФИО21 №14 и ФИО21 №15, уполномоченных представлять ее интересы в рассмотрении гражданского дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ее иску о взыскании с потерпевшая и ФИО9 №2 в солидарном порядке штрафной санкции в результате нарушения условий предварительного договора мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 250 000 рублей, оплаты в солидарном порядке государственной пошлины в размере 5 700 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратилась с исковым заявлением в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании с потерпевшая и ФИО9 №2 в солидарном порядке штрафной санкции за нарушение условий предварительного договора мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 250 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5 700 рублей. 

В мае 2016 года в дневное время ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и выполняя отведенную ему роль, при личной встрече с ФИО21 №14 и ФИО21 №15, узнавших от ФИО9 №2 о том, что он не подписывал предварительный договор мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, желая, чтобы те продолжили на основании нотариально удостоверенных доверенностей представлять интересы ФИО8 в рассмотрении гражданского дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находясь в помещении офиса, расположенного в здании по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вышеуказанного чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, убедил юристов ФИО21 №14 и ФИО21 №15 в том, что подписи и расшифровки подписей в предварительном договоре мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены лично потерпевшая и ФИО16, тем самым ввели их в заблуждение относительно фальсификации указанного документа, предоставленного в Майминский районный суд Республики Алтай по исковому заявлению, и уговорили продолжить участие в процессе. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований ФИО8 к потерпевшая и ФИО9 №2 было отказано, в связи с тем, что подписи в предварительном договоре мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были выполнены не потерпевшая, что достоверно установлено заключением почерковедческой экспертизы, в связи чем ФИО8 и ФИО4 не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере в сумме 255 700 рублей, до конца и воспользоваться чужими денежными средствами по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в один из дней 2016 года, ФИО4 и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у потерпевшая в крупном размере, путем обмана и предоставления подложных документов в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Согласно состоявшейся договоренности и распределенным ролям, ФИО8 должна была обратиться в Майминский районный суд Республики Алтай с иском о взыскании с потерпевшая долга по договорам займа денежных средств и процентов по указанным договорам, а ФИО4, участвуя в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании с потерпевшая денежных средств в качестве третьего лица, должен был подтвердить факт передачи им потерпевшая денежных средств по договорам займа, поддерживать в суде исковые требования ФИО8 к потерпевшая в полном объеме, а также обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, которые якобы видели у потерпевшая денежные средства в значительном размере, после того как она выходила из офиса, расположенного в здании по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. 

С этой целью для последующего обращения в суд с исковым заявлением к потерпевшая о взыскании с нее задолженности по договорам займа, ФИО4 и ФИО8 изготовили договор уступки прав (цессии) по договорам займов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого ФИО4 передал ФИО8 право требования денежных средств у потерпевшая в размере 342 300 рублей. Кроме того, ФИО4 передал договоры займов и расписки о якобы получении потерпевшая в займы денежных средств представителю ФИО8 ФИО21 №15, для их последующего предоставления в Майминский районный суд Республики Алтай. 

ФИО8, продолжая реализовывать совместный со ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере у потерпевшая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО4, заведомо зная, что потерпевшая ФИО9 №1 не получала денежные средства от ФИО4 и то, что она предоставляет в суд не достоверные сфальсифицированные документы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, участвуя через своего представителя ФИО21 №15, уполномоченного представлять ее интересы в рассмотрении гражданского дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ее иску о взыскании с потерпевшая долга по договорам займа в размере 342 000 рублей, процентов по договорам займа в размере 271 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9 330 рублей, рассматриваемому Майминский районным судом Республики Алтай, расположенному по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> являясь гражданским истцом, в обоснование предъявленного иска, через своего представителя ФИО21 №15, неосведомленного о фальсификации доказательств 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 08 часов до 17 часов предоставила в Майминский районный суд Республики Алтай сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 4 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 74 300 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3 % от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3% от всей суммы займа в день, договор займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отражено, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 230 000 рублей, сроком возврата включительно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 0,3 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 2 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 4 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 74 300 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 1 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 30 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 3 % от всей суммы займа в день, расписку от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО9 №1 якобы получила от ФИО4 займ в виде денег в сумме 230 000 рублей, сроком возврата до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 0,3 % от всей суммы займа в день, после чего в ходе судебного заседания, проходившего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 09 часов до 10 часов, через своего представителя ФИО21 №15, предоставила в Майминский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу - оригиналы вышеуказанных договоров займа денежных средств потерпевшая и пяти вышеуказанных расписок к указанным договором о получении денежных средств, которые были приобщены в качестве доказательств к материалам гражданского дела. 

ФИО4, выполняя отведенную ему роль, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО8, привлеченный в качестве третьего лица по гражданскому делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в ходе судебных заседаний, состоявшихся 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 08 часов до 17 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия имущества в свою пользу, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере у потерпевшая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, заведомо зная, что ФИО9 №1 не получала от него денежные средства, сообщил судье заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 №1 брала у него в займ в офисе, расположенном в здании по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай денежные суммы, указанные в договорах займа, представленных ФИО8 через своего представителя ФИО21 №15 в суд.

Кроме того, ФИО4, выполняя отведенную ему роль, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО8, в период времени с февраля 2017 года по март 2017 года подыскал и попросил своего знакомого ФИО17 прийти в Майминский районный суд Республики Алтай и в ходе судебного заседания по гражданскому делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> сообщить судье заведомо ложные сведения о том, что он неоднократно видел у потерпевшая денежные средства в значительном размере, после того как она выходила из офиса, расположенного в здании по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, и то, что он с потерпевшая тратил указанные денежные средства на элитный алкоголь, продукты питания и оплату услуг по перевозке пассажиров. Однако ФИО17, опасаясь уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний, отказался подтверждать слова ФИО4 перед началом судебного заседания, находясь в здании Майминского районного суда Республики Алтай. 

Майминский районный суд Республики Алтай решением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> частично удовлетворил исковые требования ФИО8 о взыскании с потерпевшая задолженности по договорам займов денежных средств и денежной расписке в общей сложности в сумме 236 000 рублей, а также процентов в размере 164 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 207 рублей, но отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с потерпевшая в пользу ФИО8 задолженности по договорам займов денежных средств в общей сумме 106 000 рублей и процентов в размере 106 300 рублей, поскольку установить подписи потерпевшая или нет имеются в договорах займов денежных средств, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований, не представилось возможным в рамках назначенной в судебном заседании почерковедческой экспертизы.

В связи с принятием судом указанного решения ФИО8 и ФИО4 не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере в заявленных ими суммах: 342 000 рублей, 271 000 рублей и 9 330 рублей, до конца и воспользоваться указанными чужими денежными средствами по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилого 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять свои обязательства, под предлогом изготовления и установки двух пластиковых окон в вышеуказанной квартире, в которой проживает ФИО9 №11, уговорил последнюю, не подозревающую о его истинных преступных мотивах, передать ему денежные средства в счет предоплаты за изготовление и установку двух пластиковых окон в сумме 18 000 рублей, чем ввел ФИО9 №11 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотребил ее доверием. Продолжая убеждать потерпевшую, ФИО5 сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что два пластиковых окна будут изготовлены и установлены в кратчайшие сроки, и для убедительности, с целью получения обманным путем как можно большей суммы предоплаты, лично заполнил фиктивный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> поставки строительных материалов и монтажа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не намереваясь исполнять его условия. После подписания ФИО9 №11 фиктивного договора, она, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО5 и доверяя последнему, передала ему деньги в размере 18 000 рублей в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилого 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, после чего ФИО5 скрылся с деньгами с места преступления, впоследствии два пластиковых окна в квартире ФИО9 №11 не установил, тем самым похитил у ФИО9 №11 путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 18 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в жилом 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять свои обязательства, под предлогом изготовления и установки трех пластиковых окон и балконной двери в вышеуказанном доме, в котором проживает ФИО9 №10, уговорил последнюю, не подозревающую о его истинных преступных мотивах, передать ему денежные средства в счет предоплаты за работу по изготовлению и установке трех пластиковых окон и балконной двери в сумме 25 000 рублей, чем ввел ФИО9 №10 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотребил ее доверием. Продолжая убеждать потерпевшую, ФИО5 сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что три пластиковых окна и балконный блок будут изготовлены и установлены в кратчайшие сроки, для убедительности, и с целью получения обманным путем как можно большей суммы предоплаты, лично заполнил фиктивный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> поставки строительных материалов и монтажа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не намереваясь исполнять его условия. После подписания ФИО9 №10 фиктивного договора, она, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО5 и доверяя последнему, передала ему деньги в размере 25 000 рублей в помещении жилого 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО9 №10, во второй половине августа 2013 года в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, находясь в жилом 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять ранее взятые на себя обязательства по фиктивному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> поставки строительных материалов и монтажа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по изготовлению и установке трех пластиковых окон и балконной двери, сообщил ФИО9 №10 заведомо ложные сведения о том, что три пластиковых окна и балконная дверь изготовлены, и уговорил последнюю дополнительно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, якобы предназначенные для транспортировки трех пластиковых окон и балконной двери со склада для их последующей установки в жилище ФИО9 №10, чем ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО9 №10 в то же время, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО5 и доверяя последнему, передала ему деньги в размере 5 000 рублей в помещении жилого 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Впоследствии ФИО5 три пластиковых окна и балконную дверь в доме ФИО9 №10 не установил, тем самым похитил у ФИО9 №10 путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того ФИО5 в апреле 2014 года в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, обладая информацией об условиях продажи ФИО9 №12 секционных гаражных ворот с фланцевым приводом со встроенным блоком управления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решил похитить секционные гаражные ворота с фланцевым приводом со встроенным блоком управления, под предлогом их приобретения для последующей реализации, при этом не намереваясь исполнять условия устного договора по погашению задолженности, и намереваясь данными секционными гаражными воротами распорядиться по своему усмотрению. 

В один из дней апреля 2014 года в промежуток времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных ворот путем обмана и злоупотребления доверием, движимый корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, пришел в офис общества с ограниченной ответственностью «Свет инноваций» (далее ООО «Свет инноваций»), расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а» 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая похитить секционные гаражные ворота с фланцевым приводом со встроенным блоком управления, согласно устной договоренности пообещал учредителю и директору ООО «Свет инноваций» ФИО9 №12 внести необходимую предоплату и в дальнейшем произвести полный расчет по мере изготовления и поставки ему секционных гаражных ворот, обманув тем самым последнего, так как не имел намерения производить полный расчет по устному договору поставки секционных гаражных ворот с фланцевым приводом со встроенным блоком управления.

ФИО9 №12, не подозревая об истинных преступных мотивах ФИО5, полностью доверяя последнему, а также желая заработать от продажи ему гаражных ворот с фланцевым приводом со встроенным блоком управления, полагая, что ФИО5 действительно произведет полный расчет за гаражные ворота с фланцевым приводом со встроенным блоком управления, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО5, заказал гаражные ворота с фланцевым приводом со встроенным блоком управления стоимостью 113 074 рубля у своего поставщика – 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

В один из дней апреля-мая 2014 года, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5 по предварительной договоренности с ФИО9 №12, не намереваясь исполнять условия по полному погашению задолженности, с целью создать видимость законности сделки по приобретению гаражных ворот, двумя частями внес за секционные гаражные ворота с фланцевым приводом со встроенным блоком управления, стоимость которых составляет 113 074 рубля, первоначальный взнос в сумме 35 000 рублей, не намереваясь оплачивать их стоимость в полном объеме. 

После этого, в один из дней мая 2014 года, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5, получив от ФИО9 №12 сообщение о том, что секционные гаражные ворота с фланцевым приводом со встроенным блоком управления изготовлены и находятся на складе по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и опасаясь, что ФИО9 №12 при доставке секционных гаражных ворот с фланцевым приводом со встроенным блоком управления, принадлежащих ООО «Свет инноваций», в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и при передаче ему товара потребует остаток денежных средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил потерпевшему, что заберет секционные гаражные ворота с фланцевым приводом со встроенным блоком управления сам по месту их хранения на складе, расположенном по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего произведет полный расчет по оплате за изготовление гаражных ворот с фланцевым приводом со встроенным блоком управления, обманув тем самым ФИО9 №12, так как не имел намерения производить полный расчет по устному договору поставки секционных гаражных ворот с фланцевым приводом со встроенным блоком управления. Затем ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут забрал секционные гаражные ворота с фланцевым приводом со встроенным блоком управления со склада, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым похитил их и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив, с учетом ранее внесенной суммы за ворота в размере 35 000 рублей, своими преступными действиями потерпевший в лице учредителя и директора ФИО9 №12 материальный ущерб на сумму 78074 рубля.

Кроме того ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в промежуток времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять свои обязательства, под предлогом изготовления и установки пластикового балконного блока, остекления балкона и его внешней обшивки сайдингом, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в которой проживает ФИО9 №9, уговорил последнюю, не подозревающую о его истинных преступных мотивах, передать ему денежные средства в счет предоплаты за изготовление и установку пластикового балконного блока, остекления балкона и его внешней обшивки сайдингом, в сумме 30 000 рублей, чем ввел ФИО9 №9 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотребил ее доверием Продолжая убеждать потерпевшую, ФИО5 сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что пластиковый балконный блок будет готов в кратчайший срок, для убедительности, и с целью получения обманным путем как можно большей суммы предоплаты, находясь около 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> лично выписал ФИО9 №9 фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. ФИО9 №9, находясь под влиянием обмана, передала ФИО5 деньги в размере 30 000 рублей рядом с вышеуказанным домом, после чего ФИО5 скрылся с деньгами с места преступления, впоследствии свои обязательства перед ФИО9 №9 не выполнил, тем самым похитил у ФИО9 №9 путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того ФИО5 в январе 2017 года в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, обладая информацией об условиях продажи входных стальных дверей ИП «ФИО9 №4», из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под видом регионального представителя строительно-промышленного 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с предоставлением от имени указанного общества подложного платежного поручения решил похитить стальные двери и распорядиться ими по своему усмотрению в личных целях. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, движимый корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, пришел в магазин 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «ФИО9 №4» (далее ИП «ФИО9 №4»), расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая похитить входные стальные двери и комплектующие к ним, за приобретение дверей и комплектующих к ним согласно приложению к договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пообещал директору магазина ИП «ФИО9 №4» ФИО9 №8 перечислить денежные средства на расчетный счет ИП «ФИО9 №4», при этом предоставил адрес электронной почты 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для направления на нее реквизитов ИП «ФИО9 №4» для того, чтобы произвести якобы полный расчет по договору, обманув тем самым ФИО9 №8 и ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений, злоупотребив его доверием, так как не имел намерения производить расчет за похищенные стальные двери и комплектующие к ним. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение входных стальных дверей и комплектующих к ним, неустановленным способом отправил на электронную почту 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подложное платежное поручение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о якобы перечислении на расчетный счет ИП «ФИО9 №4» денежных средств в сумме 202 514 рублей, предназначенных на оплату товара. После чего ФИО9 №8, увидев вышеуказанное платежное поручение, находясь под влиянием обмана, посчитав, что денежные средства действительно переведены потерпевший С.И.», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, разрешил ему забрать товар, предупредив, что на складе магазина имеются лишь четыре стальных двери, а комплектующие к дверям будут в наличии лишь через две недели. Несмотря на это, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО9 №8, согласился забрать часть предусмотренного приложением к договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товара и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут забрал четыре стальных двери на сумму 112 300 рублей со склада, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако не смог довести до конца имевшийся у него преступный умысел на хищение в полном объеме имущества потерпевшийФИО9 №4» согласно приложению к договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 202 514 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по независящим от него обстоятельствам, вследствие отсутствия на складе части товара, указанного в приложении к договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Кроме того ФИО5 в один из дней марта 2017 года, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в промежуток времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП «ФИО9 №13» путем обмана и злоупотребления доверием, обладая информацией об условиях продажи товара в его магазине, движимый корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, передал индивидуальному предпринимателю ФИО9 №13 при личной встрече в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай замеры на изготовления доборного элемента для пластиковых окон. После этого, в один из дней марта 2017 года, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО9 №13 изготовил заказанный ФИО5 доборный элемент для пластиковых окон, о чем сообщил ФИО5, который, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с целью личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея намерения производить расчет за вышеуказанный доборный элемент, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут указанного дня обманул ФИО9 №13, сказав, что впоследствии оплатит доборный элемент, после чего в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в здании 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> забрал у ФИО9 №13, находящегося под влиянием обмана и доверявшего ФИО5, доборный элемент для пластиковых окон, который похитил и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО9 №13» материальный ущерб на сумму 4 286 рублей. 

После этого, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества ИП «ФИО9 №13» путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай умышленно, из корыстных побуждений, под видом регионального представителя 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с предоставлением от имени указанного общества подложного платежного поручения, решил также похитить листы профнастила и кровельные саморезы, не намереваясь исполнять условия договора и перечислять денежные средства на расчетный счет ИП «ФИО9 №13» за товар. С этой целью 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5 пришел в магазин индивидуального предпринимателя ФИО9 №13, расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая похитить имущество последнего путем обмана и злоупотребления доверием, пообещал индивидуальному предпринимателю ФИО9 №13 перечислить денежные средства на расчетный счет ИП «ФИО9 №13» за листы профнастила и кровельные саморезы, туда же включив счет за ранее им забранные доборные элементы для пластиковых окон, посредством направления по электронной почте платежного поручения, подтверждающего полный расчет с ИП «ФИО9 №13», согласно счета оплаты за номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на оплату товара, обманув тем самым ФИО9 №13, не имея в действительности намерения производить расчет за листы профнастила и кровельные саморезы, а также за доборный элемент к пластиковым окнам.

Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленным способом согласно указанного на номере счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> адреса 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «ФИО9 №13», направил на него с адреса 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подложное платежное поручение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о якобы перечислении на счет ИП «ФИО9 №13» денежных средств в сумме 120 800 рублей, тем самым обманул ФИО9 №13 об оплате за приобретение строительных материалов. ФИО9 №13, получив подложное платежное поручение, находясь под влиянием обмана, передал 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на складе, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, копр. 5 ФИО5 строительный материал: 50 листов профнастила МП-20 RAL 8017, стоимостью 1480 рублей за лист, общей стоимостью 74 000 рублей, 1750 кровельных саморезов длинной 28 мм., стоимостью 1 рубль 40 копеек за штуку, общей стоимостью 2 450 рублей, 100 кровельных саморезов длинной 70 мм., стоимостью 2 рубля 80 копеек за штуку, общей стоимостью 280 рублей, а всего на сумму 76 730 рублей, которые ФИО5 похитил, впоследствии распорядился по своему усмотрению

Своими преступными действиями ФИО5 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>ФИО9 №13» значительный материальный ущерб на общую сумму 81016 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

В марте 2016 года более точная дата не установлена, ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения свободы потерпевшая не связанное с ее похищением с целью приобретения права собственности на жилище потерпевшая и ФИО9 №2, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> создали организованную группу, для совершения одного преступления в отношении потерпевшая 

Участники преступной группы ФИО5 и ФИО4 как члены организованной группы распределили между собой роли, в соответствии с которыми они должны были привозить спиртные напитки на склад, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б» и спаивать ими ФИО9 №1, а также принимать меры, способствующие подавлению воли потерпевшей к активному сопротивлению, пресечению возможных попыток помешать реализации их преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на квартиру потерпевшая и ФИО9 №2 путем обращения в правоохранительные органы. 

Реализуя свой преступный умысел 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время ФИО5 и ФИО4, умышленно, действуя совместно и согласованно, с целью лишения свободы потерпевшая в составе организованной группы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права потерпевшая на личную свободу и личную неприкосновенность и гарантированного ч. 1 ст. 27 Конституции РФ права законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, и желая их наступления, желая подавить волю потерпевшая к сопротивлению, путем обмана привезли ее в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б», где против воли удерживали и спаивали ее спиртными напитками, при этом дав указание своему знакомому ФИО21 №18, неосведомленному об их преступных намерениях, спаивать ФИО9 №1 спиртными напитками и удерживать ее в помещении склада. ФИО5 и ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевшая, привозили и передавали ФИО21 №18 спиртные напитки, которыми последний спаивал потерпевшую, а также проверяли, чтобы ФИО9 №1 не покидала помещение склада. В силу сложившихся обстоятельств, а именно постоянного пребывания в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 №1 не смогла оказывать какого-либо сопротивления и не могла самостоятельно покинуть помещение склада, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшая ФИО9 №1 незаконно против своей воли, находилась в помещении вышеуказанного склада, не имея возможности свободно передвигаться и покинуть указанное помещение, то есть была незаконно лишена свободы вплоть до момента ее освобождения сотрудниками полиции 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, указав, что он никаких преступлений не совершал. 

Подсудимая ФИО8 первоначально вину по предъявленному ей обвинению не признавала в полном объеме, в последующем вину по предъявленному обвинению в хищении имущества потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, ФИО9 №7, в хищении, покушении на хищение имущества потерпевшая и Е.К., а также в фальсификации доказательств по гражданским делам не признала в полном объеме, указав, что данных преступлений она не совершала, организованную группу не создавала, ей не руководила, на преступления никого не отправляла, а по обвинению в хищении имущества потерпевшии указала, что вину признает частично, поскольку она действительно помогала ФИО5 в совершении данных преступлений, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО9 №11, ФИО9 №10, ФИО9 №12 ООО «Свет инноваций», ФИО9 №9, ИП ФИО9 №13,, ИП ФИО9 №4 признал в полном объеме, по обвинению в хищении имущества ИП ФИО9 №3 и потерпевший свою вину признал, но указал, что предварительного сговора с ФИО18 у них не было, а свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, потерпевшая и Е.К., ФИО9 №7, а также по обвинению в незаконном лишении свободы человека полностью не признал, указав, что данных преступлений он не совершал, никакой организованной группы не было, им никто не руководил, в организованной группе он не состоял, людей не похищал, деньгами ни с кем не делился, с потерпевшая, ФИО9 №6 и П-выми у него были гражданско-правовые отношения. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что он вел совместный бизнес с супругой, они занимались продажей и установкой дверей и окон, кроме того он также занимался выдачей гражданам микрозаймов под проценты. С ФИО8 и ФИО5 он состоит в дружеских отношениях. ФИО5 у него подрабатывал монтажником около 5 лет, так же он вел и какие-то самостоятельные дела, в том числе занимался риэтерством. По просьбе ФИО5 он неоднократно подвозил того по его делам на автомобиле. В том числе ФИО5 просил свозить его в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, где располагался дом потерпевшая Н.А., и он его отвозил туда, однако в дом не заходил и что происходило между ФИО5 и потерпевшая ему не известно, так как он не вмешивался в дела ФИО5 Также по просьбе ФИО8 в последующем он ездил в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с ФИО5 продавать этот дом. Более никаких действий с данным домом он не предпринимал. 

ФИО21 №18 у него работал разнорабочим, но никаких незаконных поручений он ему никогда не давал, удерживать ФИО9 №1 на складе, спаивать ее, а также ездить в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к потерпевшая Н.А. он его не просил, полагает, что ФИО21 №18 его оговорил, так как того запугали, что тоже привлекут к уголовной ответственности. ФИО17 также работал у него в качестве разнорабочего и рассказывал ему, что ФИО9 №1 на взятые у него (ФИО4) в заем деньги гуляла с ФИО17, покупая дорогой алкоголь и еду. Он просил ФИО17 подтвердить это в суде, что и запечатлено в их телефонном разговоре.

По обвинению в хищении автомобиля ФИО9 №7 показал, что ФИО9 №7 он знает около 3-4 лет, она ранее брала у него микрозайм под залог другого автомобиля, который потом не выкупила, также она предлагала ему купить квартиру в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 2 миллиона рублей, так как ей были нужны деньги для перевозки золота из Республики Ганы. В 2016 году ему вновь позвонила ФИО9 №7, ей срочно нужны были денежные средства 1,5-2 миллиона рублей, она готова была отдать свою машину Форд в залог, но он ответил, что так как ее машина в залоге в банке, то он ее под залог не возьмет. ФИО5, который был вместе с ним, заинтересовался покупкой данной машины и договорился с ФИО9 №7 о покупке ее автомобиля за полцены, то есть за 600 000 рублей. Затем они поехали в РЭО ГАИ, где ФИО9 №7 и ФИО5 пошли в здание и переоформили автомобиль на ФИО5 Он зашел в здание позже, когда договор купли-продажи был уже подписан и сделана страховка без ограничений, которые оплатил ФИО5 Поскольку у ФИО5 никогда не было прав на управление автомобилем, то он по просьбе ФИО5 отогнал данную машину в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за символическую плату. Перед этим они заехали домой к ФИО9 №7, ФИО5 на заднем сиденье автомобиля отдал Парамоной деньги за машину 600 000 рублей пятитысячными купюрами. В это время ей звонил муж, говорил не продавать машину, она нервничала, говорила, что машину взяла в кредит и сама будет ею распоряжаться, потом пересчитала переданные ей деньги, забрала свои вещи и вышла из автомобиля. В Новосибирске ФИО19 нашел покупателя, продал машину и они вернулись с ним на такси домой. Через три дня к нему пришла ФИО9, говорила, что ей надо вернуть машину, на что он сказал, что ФИО19 ее продал, и если ее что-то не устраивает, может обратиться в полицию, он в их с ФИО19 дела вмешиваться не будет. 

По предъявленному обвинению в отношении потерпевшая и ФИО9 №2 показал, что он давал людям под проценты деньги в долг, к нему обратилась ФИО9 №1, которая попросила у него денег в долг, при этом обманула его, сказав, что работает уборщицей в магазине «Холидей», но он выяснил, что это не так. Тогда ФИО9 №1 сказала, что имеет большой долг в размере около 100000 рублей и имеет в собственности квартиру, находящуюся в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он предложил ФИО5 поехать с ним посмотреть данную квартиру, чтобы взять ее в залог. Квартира была в плохом состоянии, требовала капитального ремонта. Осмотрев квартиру, он не захотел брать ее в залог, а сказал, что купит ее за 700 000 рублей. ФИО9 №1 была на это согласна, но выяснилось, что у потерпевшая не было документов на квартиру, так квартиру дали при переселении из ветхого жилья. Тогда ФИО5, который подрабатывал как риэлтор, за плату согласился оказать риэлтерские услуги и оформить документы за ФИО9 №1 Они договорились, что ФИО9 №1 оформит на ФИО5 генеральную доверенность, тот подготовит весь пакет документов для продажи квартиры, и тогда он (ФИО4) даст потерпевшая деньги. ФИО5 с потерпевшая оформили доверенность у нотариуса, при оформлении доверенности ФИО9 №1 была в трезвом состоянии, но ему известно, что вообще она злоупотребляет спиртными напитками. После этого ФИО9 №1 неоднократно брала у него денежные средства в сумме от 2 до 7 тысяч рублей в долг, точные суммы не помнит. Он выдавал ей деньги без какого-либо опасения, так как знал, что после оформления документов он выкупит квартиру у потерпевшая Кроме того, в один из дней ФИО9 №1 пришла к нему с сыном и попросила 70000 рублей заплатить за услуги ЖКХ, он им выдал 70000 рублей, при получении денег они оба были в трезвом состоянии. Также они составили расписку, в которой он указал высокий процент, чтобы подстраховать себя. Он ФИО9 №1 не спаивал, деньги в долг она у него брала в трезвом виде, подписывать какие-либо документы он ее никогда не заставлял. Один раз он привозил спиртное на квартиру потерпевшаяпо ее просьбе, так как у нее было сильное похмелье. Кроме того ФИО9 №1 сожительствовала с его работником ФИО21 №18, который жил у него на складе по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где у него была приспособленная для проживания комната. Какое-то время ФИО9 №1 проживала на этом складе с ФИО21 №18, он привозил ФИО21 №18, как своему работнику, на склад еду и сигареты. В один из дней ему позвонили из полиции, просили приехать, он подъехал в МВД, где у него спросили, знает ли он место нахождения потерпевшая Он им сообщил адрес, так как знал, что ФИО9 №1 там живет с ФИО21 №18, ждет, пока ФИО5 оформит все документы, а затем они с ФИО21 №18 планировали вместе поехать жить в домик в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который был у ФИО8, то есть хотели произвести обмен квартиры на домик, с доплатой. Затем наряд полиции привез ФИО9 №1 и ФИО21 №18 в отдел полиции, в связи с тем, что ФИО20 было написано заявление о пропаже потерпевшая Со всех взяли объяснения и отпустили. На следующий день ФИО9 №1 с сестрой пошли к нотариусу и отозвали доверенность. Он неоднократно обращался к сестре потерпевшая - ФИО20, чтобы они вернули взятые в долг потерпевшая деньги, но денежные средства, выданные по распискам, ему не были возвращены. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он продал долги по распискам потерпевшая ФИО8 по договору цессии за сумму около 400 000 рублей. С ФИО8 у них были дружеские отношения, она отдала все деньги за ФИО9 №1, а сама обратилась в суд о взыскании денег с потерпевшая Договор мены квартиры потерпевшая на дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он не составлял, когда именно он был составлен не знает. Ему только известно, что ФИО8 его прислала из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и передала ФИО5 для подписи потерпевшая. Потом начались суды, на которых он участвовал и сам просил представителей ФИО8 назначить экспертизу, в связи с тем, что все расписки были написаны потерпевшая, а она это отрицала. Согласно экспертизе было установлено, что почти все подписи принадлежали потерпевшая Он действительно просил за 500 рублей подойти в суд в качестве свидетеля ФИО17 и подтвердить, что потерпевшая два дня гуляла на взятые у него (ФИО4) в долг деньги, но деньги ФИО17 он предлагал, так как у него пропадет рабочий день, а не за ложные показания. Приходил ли ФИО17 в суд точно не помнит. ФИО9 №1 на складе никто не удерживал, она находилась там добровольно, так как сожительствовала с ФИО21 №18.

Кроме того, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда они уже содержались под стражей, в ИВС их привезли для допроса вместе с ФИО5, там присутствовали сотрудники следственного комитета свидетели, ФИО21 №27, которые говорили, что предъявят им 14 эпизодов совершения преступлений, и предложили выбрать Л. ОПГ, при этом сказали, что их будут содержаться в СИЗО два месяца, и в случае если они признают вину, то их потом выпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Его адвокат ему пояснил, что он может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, которой он воспользовался и не стал давать никакие показания без адвоката, с которым у него уже было заключено соглашение. Сотрудники следственного комитета оказывали на него давление, требовали, чтобы он признал вину, также предлагали заключить досудебное соглашение, но он на это не пошел. Полагает, что на ФИО5 также оказали психологическое давление и в присутствии другого адвоката вынудили того подписать неправдивые показания, о чем сам ФИО5 неоднократно говорил. На самом деле никакой организованной преступной группы у них не было.

Также ФИО4 показал, что был случай, когда ФИО5 выставил в его офисе с его разрешения три или четыре своих стальных двери на продажу, откуда у ФИО5 эти двери он не интересовался, одну из данных дверей он действительно продал своему родственнику ФИО21 №17 

Из показаний подсудимой ФИО8, данных в судебном заседании, а также оглашённых и подтверждённых подсудимой, усматривается, что никакой организованной группы она не создавала, ФИО4 и ФИО5 она не руководила, никакие преступные действия в отношении потерпевшая и ФИО9 №6, в отношении потерпевшая и ФИО9 она не совершала. Со ФИО4 и ФИО5 познакомились в 2015 года, поддерживала с ними дружеские отношения, и по дружески могла выполнить какие-то их просьбы, полагая, что это обычная просьба, не связанная с чем-то незаконным. Она со ФИО4 занимались микрозаймами, для чего она у своей подруги заняла деньги около 1,5 миллионов рублей, а непосредственной работой с клиентами занимался ФИО4 При этом у нее никогда со ФИО4 и ФИО5 не было разговоров о том, чтобы совместно совершать преступления, искать каких-то неблагополучных граждан и обманным путем лишать их имущества, ни о чем таком они не договаривались. 

Что касается дома потерпевшая, показала, что весной 2016 года ФИО5 предложил ей купить земельный участок и дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края за 40 тысяч рублей, сказав, что его знакомым нужно срочно продать дом, поэтому низкая цена. Ее заинтересовало данное предложение, она решила купить данный дом. На руках у ФИО5 была нотариальная доверенность от хозяев дома, никаких подозрений о незаконности сделки у нее не возникло, они с ФИО5 поехали в МФЦ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подали документы для оформления сделки, она рассчиталась с ним, примерно через 10 дней забрала готовые документы. Спустя полгода ей несколько раз звонила потерпевшая Н.А., которая ругалась, угрожала, требовала вернуть ее дом, говорила, что ее кто-то где-то обманул, что дом она не продавала. Затем она поехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, встретилась с участковым, все ему объяснила. С участковым они поехали домой к потерпевшая, но той дома не было, поговорили только с ФИО9 №6, в дальнейшем она написала объяснительную по данному вопросу, и большее ее никто не беспокоил. ФИО5 в смс она спрашивала, какую сумму они указали в договоре купли-продажи дома потому, что при подготовке документов им говорили, что люди, чтоб меньше платить налог, занижают в договоре стоимость сделки, а она уже не помнила, какую сумму они в тот момент указали. Она считает, что она данный дом приобрела на законных основаниях. Не отрицает, что она в ходе телефонного разговора предлагала потерпевшая выкупить у нее данный дом на 100 000 рублей. 

Никакого сговора между ней, ФИО4 и ФИО5 на завладение обманным путем квартирой потерпевшая не было. Все происходящее, связанное с данной квартирой, на момент совершения сделки она воспринимала как законные действия. ФИО4 предложил ей выкупить у него денежные расписки потерпевшая, сказав, что ее дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края и данные расписки можно будет обменять на квартиру в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Со слов ФИО4, ФИО9 №1 тоже хотела обменять свою квартиру на дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ее заинтересовало это предложение, она выкупила у ФИО4 расписки потерпевшая по договору цессии. Также она наняла юристов и те составила для нее предварительный договор мены, она его подписала и передала ФИО4 или ФИО5, чтобы те передали его для подписи потерпевшая. Позже ей вернули данный договор уже подписанным потерпевшая. Она не сомневалась, что договор подписан потерпевшая, иначе не пошла бы с данным документом потом в суд. В последствии потерпевшая передумала менять свою квартиру по неизвестной причине, тогда она обратилась в суд с иском о взыскании с потерпевшая неустойки. После того, как в суде была проведена экспертиза и она узнала результаты, она была очень удивлена, спрашивала об этом ФИО21 и ФИО19, но те сказали, что потерпевшая забрали данный договор и вернули его уже подписанным, поэтому они ничего не знают. Затем была проведена экспертиза подписей в расписках и договорах займа и установлено, что большинство подписей выполнены потерпевшая, и ее иск был частично удовлетворен, имеется вступившее в законную силу решение Майминского районного суда, в связи с чем полагает, что вменение ей мошенничества по данным распискам является юридически не правильным. Никаких мошеннических действий в отношении потерпевшая и преступлений против правосудия она не совершала. 

По предъявленному обвинению в отношении автомобиля ФИО9 №7 показала, что осенью 2016 года ей позвонил ФИО5 и сказал, что они вместе со ФИО4 едут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что ему необходимо продать автомобиль без ПТС, и поскольку по дороге интернет не ловит, попросил ее найти по объявлениям покупателей автомобиля без ПТС. Она ничего противозаконного в этом не видела, в дела ФИО5 не вникала, просто по его просьбе выписала объявления о покупке автомобилей без ПТС. При встрече она передала номера телефонов из объявлений, которые она выписала, ФИО5, а поскольку они долго не виделись, то поехала с ними. Они приехали на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где ФИО19 продал автомобиль, за какую цену ей не известно. В явке с повинной она указала, что он продал ее за 500 000 рублей, однако такую сумму она указала со слов следователя. В действительности ей сумму никто не говорил и деньгами с ней не делился. В дальнейшем ФИО5 во время телефонного разговора попросил ее перевести небольшую сумму денег в Республику Гану, потому что она ехала в банк, а ему нужно было осуществить перевод срочно. Она данную просьбу никак не соотнесла с проданным ранее автомобилем, просто по-дружески выполнила его просьбу и перевела денежные средства через Сбербанк. 

Показала, что при написании явки с повинной на нее оказывалось психологическое давление, она не могла полностью осознать происходящее, так как впервые столкнулась с правоохранительными органами, явка была написана в ночное время, где-то в 2-3 часа, в явке с повинной изложено не то, что происходило на самом деле.

По обвинению в части хищения имущества свидетели ФИО8 первоначально утверждала, что ФИО5 действительно обращался к ней с просьбой подыграть ему, представившись бухгалтером, подтвердить, что деньги за товар перечислены и уговорить продавцов отпустить ФИО5 товар, и два раза она выполняла указанные действия по просьбе ФИО19, однако последний ей говорил, что деньги за товар действительно переведены, просто задерживаются, а ему нужно срочно забрать товар, то есть он вводил ее в заблуждение. В последующем ФИО8 указала, что свою вину в совершении двух указанных преступлений она признает частично, поскольку она действительно своими действиями помогала ФИО5 совершать данные преступления. 

Из протокола явки с повинной ФИО8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что в 22 часа 15 минут указанного дня ФИО8 собственноручно и добровольно сообщила, что в 2015 году она познакомилась со ФИО4 и ФИО5, с того времени постоянно общалась с ними. В феврале или начале марта 2016 года ФИО4 и ФИО5 предложили ей приобрести по низкой цене дом с земельным участком в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. Она согласилась и оформила сделку по купле-продаже дома с ФИО5, у которого была доверенность от собственников. Уже в марте 2016 года ФИО4 предложил ей выкупить у него долговые расписки потерпевшая на общую сумму около 400 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 предложил ей составить договор мены принадлежащего ей дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с долговыми расписками на принадлежащую ФИО22 квартиру в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она согласилась. потерпевшая по доверенности также представлял ФИО19. Договор был подписан сторонами, однако в последующем сделка сорвалась, так как ФИО22 передумала. В связи с этим она обратилась в суд с иском о взыскании штрафных санкций с ФИО22 В дальнейшем был подготовлен иск о взыскании с ФИО22 денежных средств по распискам. Со слов ФИО4 ей было известно, что деньги по долговым распискам ФИО22 передавались не в полном объеме. В десятых числах ноября 2016 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что едет в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вместе с ФИО5, попросил помочь продать автомобиль «Форд-Куга» без ПТС к нему. С этой целью из «Интернета» она выписала несколько номеров телефонов. ФИО4 и ФИО5 приехали к ней на автомобиле в кузове белого цвета марки «Форд-Куга», который они в тот же день продали, на сколько она помнит, за 500 000 рублей. Кроме того ФИО5 дважды звонил ей с просьбой подтвердить от лица бухгалтера компании, что был отправлен денежный перевод за товар, двери или стройматериалы. При поступлении ей звонка из Республики Алтай она подтверждала звонящим указанную информацию. ФИО8 также просила принять во внимание добровольность и личную инициативу в изложении указанной информации. (том 16 л.д. 125-128).

Протокол явки с повинной ФИО8 составлен в полном соответствии с требованиями закона, до написания явки с повинной ФИО8 разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы ФИО8 о написании ею явки с повинной под психологическим давлением, в ночное время, не нашли подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного суд признает протокол явки с повинной ФИО8 допустимым доказательством, подлежащем оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что никакой организованной группы не было, им никто не руководил и никаких преступлений в отношении потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, в отношении потерпевшая, а также в отношении ФИО9 им не совершалось. В феврале 2016 года потерпевшая Н.А. обратилась к нему, как к риэлтору с просьбой продать ее дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края и земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он согласился заняться продажей дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дом был старый, 1943 года постройки, сама потерпевшая Н.А. приобрела его за 40 тысяч рублей. потерпевшая Н.А. передала ему все документы на жилой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, также она и ФИО9 №6 оформили на него нотариальную доверенность. потерпевшая Н.А. говорила, что нуждается в денежных средствах, ФИО9 №6 в разговорах вообще не участвовал. Тогда он договорился купить у потерпевшая Н.А. ее дом за 40 тысяч рублей, она согласилась. Он отдал потерпевшая Н.А. 25 тысяч рублей у нотариуса, потом во второй половине дня еще 5 тысяч, и чуть позже еще 10 тысяч рублей. Договоренностей о другой стоимости данного дома у них не было, и фактически эта цена была оправданной. Затем он продал данный дом ФИО8 так же за 40 тысяч рублей, так как у нее были свободные деньги, которые она хотела вложить в недвижимость. Все документы на указанный дом и сделку купли-продажи он оформлял с ФИО8 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в многофункциональном центре на основании имевшейся у него доверенности. Через некоторое время оказалось, что потерпевшая Н.А. продала этот дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 250 тысяч рублей. потерпевшая Н.А. встретив его в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, предложила ему вернуть 40 тысяч рублей в обмен на документы на дом, но он сказал, что уже продал ее дом ФИО8 Затем потерпевшая Н.А. звонила ФИО8, которая в свою очередь предложила выкупить у не дом за 100 тысяч рублей. ФИО4 в купле-продаже дома потерпевшая Н.А. никакого участия не принимал, он только один раз подвозил его в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по его просьбе. Считает, что потерпевшая Н.А. оговаривает его, потому, что она взяла у ФИО27 за 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> тысяч рублей и потратила их, поэтому ей нужно было как-то оправдаться.

Обвинение в совершении преступления в отношении квартиры потерпевшая полностью не признает, он данного преступления не совершал, жилья потерпевшая в результате не лишились, ущерба никакого нет. Также полностью не признает вину в обвинении в незаконном лишении свободы человека, так как он никого свободы не лишал. В феврале-марте 2016 года он познакомился с потерпевшая, когда ФИО4 давал ей денежные средства в долг. Затем он узнал, что ФИО9 №1 хочет продать квартиру, в связи с чем он предложил ей свои риэлтерские услуги, они заключили договор, ФИО9 №1 оформила на него нотариальную доверенность для оформления пакета документов для продажи, так как квартира находилась в собственности Майминской администрации, а потерпевшая там жили по договору социального найма. Он начал оформлять документы на ФИО9 №1, с ее сыном ФИО22 они договорились, что тот подпишет отказ от участия в приватизации квартиры в пользу своей матери, но тот перед подписанием по неизвестной причине отказался. У потерпевшая были долговые обязательства перед ФИО4, которые та не погашала. ФИО4 продал данные долги ФИО8 Поскольку у ФИО18 был домик в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и долговые расписки потерпевшая, она согласилась поменять свой дом и расписки на квартиру потерпевшая. Кто составлял договор мены он не знает, передавала ли ФИО18 данный договор через него потерпевшая на подписание не помнит. Знает, что в последующем вмешалась сестра потерпевшая – ФИО20, полагает, из-за своей материальной выгоды, и потерпевшая отказалась менять квартиру, написала заявление в полицию. Однако никаких противоправных действий в отношении потерпевшая ни он, ни ФИО21 с ФИО18 не совершали, никогда ни ей, ни ее сыну не угрожали. На складе с ФИО21 №18 потерпевшая находилась по доброй воле. Он действительно привозил им на склад еду и спиртное, по просьбе ФИО21 №18, делал это, поскольку у него как у риэлтора, в данной сделке была своя выгода. Видел, как на складе потерпевшая тоже брала в долг у ФИО4 какие-то деньги и подписывала расписки. Склад расположен среди множества других складских помещений, там всегда многолюдно, удерживать там силой человека невозможно. 

По обвинению в отношении автомобиля ФИО9 №7 ФИО5 показал, что он первый раз встретился с ФИО9 №7 в конце 2016 года около здания почты, куда он приехал со ФИО4. ФИО9 №7 срочно нужны были деньги около 2 млн. рублей, она что-то рассказывала про золото Ганы, ему это все показалось сомнительным. ФИО9 предлагала отдать в залог свой автомобиль, ФИО21 его брать в залог отказался. Тогда он (ФИО5) решил купить у ФИО9 №7 ее автомобиль. Она сказала, что автомобиль находится в залоге в банке «Зенит», он согласился купить его за полцены. Они тут же посмотрели в интернете стоимость подобного автомобиля и договорились на 600 000 рублей. Сразу после этого они направились в МРЭО ГИБДД для оформления договора купли-продажи, документы были быстро оформлены, возможно там ФИО9 и говорила что-то про залог, но он вел речь только о купле-продаже. Затем они отвезли ФИО9 №7 домой, он передал ей в машине 600 000 рублей, которые были у него с собой наличными, была составлена расписка о получении денежных средств ФИО9 №7, она забрала личные вещи из автомобиля и вышла. В это время ФИО9 несколько раз звонил муж, который был против продажи автомобиля. Сразу после этого он попросил ФИО4 отогнать автомобиль в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для продажи. По дороге он позвонил ФИО8 и попросил ее найти объявления о покупке автомобиля без ПТС, так как по дороге терялась связь. По приезду в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он реализовал данный автомобиль, подписал с покупателем необходимые документы, какие именно не помнит, и они со ФИО4 вернулись обратно в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем спустя несколько дней ему позвонила ФИО9 №7 и предложила сомнительную сделку с золотом Ганы, он сначала хотел проверить, что это такое, поэтому сам перевел 1 или 1,5 доллара, а также просил ФИО18 перевести примерно такие же суммы, но потом ему позвонил знакомый и сказал не ввязывать в это, и он отказался от этой идеи. 

Свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО9 №11, ФИО9 №10, свидетели ФИО9 №9, ИП ФИО9 №4 и свидетели. признал полностью, указав, что действительно завладел их имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, однако при этом настаивал, что никакого предварительного сговора с ФИО8 на хищение имущества свидетели у них не было, он просто попросил ее подтвердить его слова о перечислении денежных средств, то есть использовал ее.

Из показаний подозреваемого ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что летом 2015 года на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он со ФИО4 занимался ремонтно-восстановительными работами, где они познакомился с ФИО8, которая там работала администратором в кафе. У них завязались дружеские отношения с ФИО8 и они продолжили общение. В январе 2016 года, когда ФИО8 проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в снятой для нее квартире, в один из дней он и ФИО4 находились в гостях у ФИО8 в этой квартире, где у них совместно пришла идея, как заработать денег. ФИО8 сказала, что у нее есть деньги, которые она будут использовать по сделкам. Им со ФИО4 надо было находить людей - жителей 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которые имеют в собственности квартиры с долгами по квартплате, и не имеют родственников, злоупотребляют спиртными напитками. С этими людьми можно заключать договоры на фиктивную выдачу им больших денежных сумм в заем под залог принадлежащих им квартир. Потом им не чем будет отдавать накопившийся долг и ФИО8 в судебном порядке организует подачу гражданских исков, и через судебные решения можно будет завладеть квартирами. При этом займы фактически можно будет не выдавать в тех суммах, которые будут указаны в расписках, потому, что людей надо будет предварительно напоить спиртным и дать им расписаться в документах. ФИО4 согласился попробовать так сделать, сказав, что если люди будут жаловаться по таким фактам в полицию, то он все решит через своих знакомых в полиции. Поиск таких людей был поручен ему (ФИО5), так как он всю жизнь прожил в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При общении со своими друзьями в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он просил их разузнавать про людей, которые часто выпивают и имеют долги по квартплате. ФИО8 после того, как уехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неоднократно звонила ему и ФИО4, спрашивала про найденных людей. Когда в начале 2016 года в офис к ФИО4 приходила за займом потерпевшая Н.А., то ФИО4, поняв, что потерпевшая Н.А. не разбирается в законе, предложил ему обманным путем забрать ее дом с земельным участком, расположенные в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, если он (ФИО5) получит от нее доверенность на полное право распоряжение по сделке. Об этом ФИО4 также рассказал ФИО8, и та сказала, что можно будет потом оформить сделку на нее, а она заплатит им со ФИО4 40000 рублей. Он (ФИО5) получил от потерпевшая Н.А. такую доверенность и с ее помощью оформил куплю-продажу дома потерпевшая Н.А. на ФИО8, а та отдала ему 40000 рублей. В конце февраля 2016 года кто-то сообщил ему, что ФИО9 №1 злоупотребляет спиртным, накопила долгов. Они все решили отработать ранее обговоренный вариант мошеннических схем на потерпевшая, при этом действовали ранее достигнутой договоренности. Для того, чтобы войти в доверие к потерпевшая, к ней отправили пару его знакомых, которые стали выпивать с ней спиртное каждый день. Например, ФИО21 №18. В итоге ФИО4 удалось подписать несколько расписок о получении потерпевшая от него денег в долг, на сумму более 200 000 рублей, хотя такой суммы ФИО4 не выдавал. ФИО4 давал ей на протяжении недели деньги на спиртное, примерно около 20 000 рублей за все время, как тот ему сказал, а также предварительный договор мены ее квартиры на дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Но эта сделка сорвалась, так как объявилась родная сестра потерпевшая. Как ему сказал ФИО4, сам бланк договора обмена прислала ему ФИО8 Когда они пытались оформить сделку с потерпевшая, то закрыли ее на складе по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы та никуда не уходила, не звонила и не сорвала сделку. Охранял ее там ФИО21 №18, то есть не давал ей уйти, пил с ней вместе. Ему ФИО4 дал указание, чтобы ФИО9 №1 всегда была пьяной, будучи на складе, для чего он привозил туда спиртное. При получении обманным путем автомобиля «Форд Куга» ФИО18 также знала об этом, так как он и ФИО4 рассказывали ФИО8, что есть такая наивная женщина ФИО9 №7, которую легко обмануть. ФИО8 сказала, что будет с ними вместе, поэтому они все это и обсуждали. За помощь в реализации автомобиля через знакомых ФИО8 людей они со ФИО4 заплатили ей 20 000 рублей. Денежные средства ФИО8 отдавал ФИО4, а сам ФИО21 получил 50 000 рублей. Еще в 2016 году он спрашивал у ФИО18, как можно использовать «левые» печати для оформления сделок с фирмами. Они с ФИО18 решили, что можно от имени любой фирмы совершать покупку в магазинах, куда предоставлять поддельные платежные поручения, а она как бухгалтер при звонке продавца подтверждала бы отплату товара, но объясняла бы причину, якобы задержку денег. В 2016 и 2017 году он дважды совершал покупку товара в магазинах, покупал стройматериалы, двери, профлист, используя фирму 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> где указывались контактные данные этой фирмы, выдаваемые ранее ему ФИО18, а она общалась с продавцами и говорила, что товар оплачен, но имеются причины не поступления денег на счет продавцов. (том 15 л.д. 137-141).

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, он такие показания не давал, ему дали прочитать один экземпляр показаний, а подписать дали другой, данный допрос провели с адвокатом Жуминовым Г.Д., который не дал ему необходимой юридической консультации, при наличии у него адвоката по соглашению Занина А.С., при этом его обманули, сказав, что Занина А.С. нет.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о признании вышеуказанного протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недопустимым доказательством, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 №26 суду показал, что после обозрения протокола допроса он может утверждать, что именно он допрашивал 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5, допрашивал его по поручению руководителя следственной группы ФИО21 №28, он же составлял протокол разъяснения прав подозреваемому ФИО5 и протокол допроса. При проведении допроса в ИВС присутствовали адвокат Жуминов, подозреваемый ФИО5 и он, больше при допросе никого не было, адвокат был с самого начала и до конца допроса, данный адвокат участвовал при допросе потому, что ФИО5 при разъяснении ему прав сам указал, чтобы допрос был произведен с участием адвоката Жуминова, то есть это было волеизъявление подозреваемого. Все показания в протокол были внесены исключительно со слов ФИО5 и сообщены им добровольно, никаких замечаний ни от подозреваемого, ни от защитника не поступало, иначе они были бы внесены в протокол. Никакого давления, ни физического, ни психологического на ФИО5 не оказывалось, никаких услуг и денег ему не предлагалось, также он не предлагал ФИО5 заключить досудебное соглашение. Пытался ли он извещать адвоката Занина А.С. не помнит, как не помнит, говорил ли ему ФИО5 про Занина А.С., но однозначно может сказать, что если бы ФИО5 указывал, что желает давать показания только с участием адвоката Занина А.С., то ждали бы Занина А.С. и с участием другого защитника он бы допрашивать его не стал. Кроме того, ему на тот момент не было известно, что у ФИО5 был адвокат по соглашению. Заявление о дополнительном допросе подозреваемым ФИО5 было написано на имя ФИО21 №28, потому, что она была руководителем следственной группы.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО21 №28 суду показала, что уголовное дело в отношении подсудимых в апреле 2017 года находилось в ее производстве, она была руководителем следственной группы. Насколько помнит, она принимала участие в судебном заседании в Горно-Алтайском суде при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. Детали процесса не помнит. Помнит, что при расследовании уголовного дела адвокат Занин А.А. участвовал в качестве защитника ФИО5 какой-то период по назначению, а какой-то по соглашению. В каком статусе адвокат участвовал при избрании меры пресечения, не помнит, однако в уголовном деле положение адвоката, по назначению или по соглашению он участвует, учитывается только по предоставлении им соответствующего ордера в уголовное дело. Не исключает, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ФИО5 на ее имя поступило заявление о проведении его дополнительного допроса с участием адвоката Жуминова и она дала поручение в устной форме следователю ФИО21 №26, который входил в состав следственной группы, провести данный допрос. Так как она была руководителем следственной группы, то все заявления подавались на ее имя. Поскольку в заявлении ФИО5 сам просил допросить его дополнительно именно с адвокатом Жуминовым, то его просьба была удовлетворена. Предпринимались ли действия по извещению адвоката Занина А.А. она в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время. Однако в любом случае если подозреваемый или обвиняемый просит допросить его, при этом еще и указывая, с каким именно адвокатом, даже в случае участия ранее в деле другого защитника, такое ходатайство удовлетворяется, так как это волеизъявление подозреваемого, а сообщенная им информация может быть важна для дела.

Показания свидетелей ФИО21 №26 и ФИО21 №28, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела.

Так, из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 и из материалов дела усматривается, что подозреваемый ФИО5 был допрошен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с участием адвоката Жуминова Г.Д., об участии которого он лично указал до проведения допроса как в заявлении на имя руководителя следственной группы ФИО21 №28, так и в протоколе разъяснения ему прав на защиту, то есть при допросе ФИО5 был обеспечен защитником, причем именно тем, которого он сам просил. На 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в материалах уголовного дела не имелось сведений о том, что адвокат Занин А.С. является защитников ФИО5 по соглашению. Ранее ФИО5 каких-либо иных показаний фактически не давал, так как 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при допросе подозреваемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, однако 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственноручно написал заявление с просьбой провести его допрос, указав, что допрос просит провести с участием защитника Жуминова Г.Д., о наличии у него заключенного соглашения с адвокатом Заниным А.С. в заявлении подозреваемый не указывал. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО5 о его допросе было удовлетворено обоснованно. В материалы уголовного дела ордер с указанием о наличии соглашения адвокатом Заниным А.С. был представлен только 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Сведений в материалах уголовного дела о том, что адвокат Занин А.С. уведомил органы следствия о заключении соглашения на защиту ФИО5, как и сведений о том, что до допроса 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 сообщал следователям об этом, в материалах дела не имеется. Протокол дополнительного допроса подозреваемого составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каждый лист протокола подписан как ФИО5, так и защитником, текст показаний изложен в печатном виде, что исключает возможность внесения каких-либо изменений после подписания, по окончании печатного текста имеется собственноручно выполненная ФИО5 запись, что показания с его слов изложены верно, им прочитаны. Каких-либо замечаний ни от ФИО5, ни от защитника, как усматривается из протокола, не поступало. 

Из материалов дисциплинарного производства, 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 был допрошен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется, и данные его показания подлежат оценки на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что он добровольно сообщил, что в конце мая или начале июня 2016 года потерпевшая Н.А. подала на него заявление в РОВД 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за то, что он лишил ее жилища. Он дал по данному поводу пояснения, не соответствующие действительности, и ФИО26 вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при наличии состава преступления указал, что это гражданско-правовые отношения.(т. 15 л.д. 119-121).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что в начале мая 2013 года к нему обратилась ФИО9 №11 с просьбой установить ей два пластиковых окна. Окна он устанавливать не собирался. Они составили договор поставки строительных материалов на сумму 18 000 рублей. ФИО9 №11 передала ему указанную сумму денежных средств, которые он потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 7 л.д. 146-147). 

Из протокола явки с повинной ФИО23 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что он обратился к ФИО9 №12 с просьбой продать ему гаражные ворота. ФИО9 №12 посчитал стоимость изделия, которая составляла 113 000 рублей. Он сделал ФИО9 №12 предоплату. После получения ворот он не рассчитался с ФИО9 №12, так как не располагал необходимой суммой денежных средств. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 5 л.д. 38-39).

Протоколы явок с повинной ФИО5 составлены в полном соответствии с требованиями закона, до написания явок с повинной ФИО5 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, тексты явок написаны собственноручно, и как указано ФИО5 добровольно, без оказания какого-либо давления. С учетом изложенного суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО4, ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании о своей невиновности в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшая и ФИО9 №6, потерпевшая и ФИО9, о том, что в данных случаях имели место исключительно гражданско-правовые отношения, в которых потерпевшие принимали участие добровольно, никто их не обманывал и в заблуждение не вводил, их имуществом обманным путем завладеть не пытался и не завладевал, о том, что никакой предварительной договорённости у подсудимых между собой на совершение указанных преступлений, да и вообще преступлений, не было, о том, что подсудимые не были осведомлены о каких-либо противозаконных действиях друг друга, в дела друг друга не вмешивались и не вникали, показания ФИО18 о том, что фальсифицированные доказательства она в суд не представляла, расписки потерпевшая у ФИО4 выкупила по договору цессии, так как у нее были свободные деньги, о том, что предварительный договор мены или какие-то иные переданные ею в суд документы подписаны не потерпевшая она не подозревала, показания ФИО18 и ФИО19 о том, что при совершении преступлений в отношении ИП ФИО20 и свидетели никакой предварительной договоренности на совершение данных преступлений у них не было, ФИО19 только попросил ФИО18 подтвердить его слова о перечисленных деньгах, что она и сделала, однако что фактически данные деньги не перечислялись ей известно не было, то есть ФИО5 ее использовал, суд находит их недостоверными, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уход от ответственности за совершенные действия, поскольку они опровергаются совокупность последовательных и согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших потерпевшая, ФИО9 №6, потерпевшая, ФИО9, свидетелей ФИО24, потерпевший, ФИО21 №6, ФИО21 №8, ФИО20 и других, а также письменными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, сведения, изложенные в явках с повинной, о признании в полном объеме своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9 №11, ФИО64, потерпешии ФИО73, ИП ФИО9 №4, ИП ФИО9 №13, а также о своей личной виновности в совершении преступлений в отношении ИП ФИО20 и потерпевшии суд признает достоверными, согласующимися с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, за исключением указания ФИО5 об отсутствии у него с ФИО8 предварительного сговора на совершение хищений имущества потерпевший которые признаны недостоверными.

Оценивая показаний ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд признает достоверными данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу, и соответствуют установленным судом обстоятельством, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Несмотря на полное отрицание подсудимыми ФИО4, ФИО8 и ФИО5 своей вины в совершении преступлений в отношении дома потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, в отношении квартиры и денежных средств потерпевшая и Е.К., в отношении автомобиля ФИО9 №7, полное отрицание своей вины ФИО8 в фальсификации доказательств по гражданским делам и частичное отрицание ФИО8 и ФИО5 вины в предъявленном обвинении в отношении потерпевший, а именно отсутствие у них предварительной договоренности, виновность подсудимых в совершенных преступлениях при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и подтвержденных свидетелем в суде (т. 10 л.д. 6-10, 11-14), усматривается, что она знакома с ФИО8 с 2014 года и состоит с ней в близких дружеских отношениях. С лета 2015 года по апрель 2016 года ФИО8 проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с ее слов состояла в близких отношениях со ФИО4, затем она вернулась жить в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В период с апреля 2016 года по август 2016 года ФИО8 периодически ездила в Республику Алтай, говорила, что у нее там совместный со ФИО4 бизнес, связанный с выдачей микрозаймов под проценты, а также под залог имущества. Со слов ФИО8 ей известно, что деньги на выдачу микрозаймой она сама занимала у какой-то своей подруги в крупной сумме, поскольку несмотря на то, что ФИО8 где-то работала, но у нее периодически были финансовые трудности, она жаловалась на отсутствие денежных средств. В августе 2016 года ФИО8 во время их совместной поездки в Республику Алтай познакомила ее со ФИО4 и с ФИО5 В сентябре 2016 года она спросила у ФИО8, чем занимается ФИО4 и ФИО5, которые постоянно в ее присутствии звонили ФИО8 на мобильный телефон. ФИО8 ей ответила: «Это люди из девяностых, которые живут по понятиям. Честно жить и зарабатывать они не умеют и постоянно придумывают «мутки, мошеннические схемы». ФИО8 ей рассказывала, что им постоянно приходится придумывать новые схемы мошеннических действий, так как воровать у людей с каждым годом все сложнее и сложнее. В конце октября 2016 года она пришла в гости к ФИО8, которая стала ей рассказывать о своих проблемах, возникших в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Конкретно она говорила, что хозяйка квартиры пытается вернуть ее обратно, отрицает факт подписания расписок о получении денежных средств. Квартиру она планировала продать и вернуть долг Скобяс, который насколько ей известно составляет полтора миллиона рублей. Про хозяйку квартиры ФИО8 рассказывала, что та злоупотребляет спиртными напитками. В ноябре 2016 года ФИО18 рассказывала ей, что ФИО4 находит людей, злоупотребляющих спиртным, а она придумывает им анкеты, в которых указывает заведомо ложные сведения, для предоставления в банки и иные организации. В первых числах декабря 2016 года, когда она также находилась в гостях у ФИО8, то стала свидетелем телефонного разговора между ФИО8 и ФИО4 Частично она слышала разговор, так как сидела рядом с ней и громкость разговора ее собеседника (ФИО4) позволяла это сделать. ФИО4 ей говорил про «левые платежки», которые можно предоставлять в магазины и похищать товар. После разговора она спросила у ФИО8, о чем идет речь. Та сказала, что ФИО4 и ФИО5 придумали «новую тему» и спрашивали у нее, насколько реально «кидать» магазины по «левым платежкам». У них (ФИО21 и ФИО19) есть печати и пустые бланки платежных поручений. В ходе вышеуказанного разговора ФИО8 говорила ФИО4, что можно попробовать «заморочиться с магазинами». Ей она объяснила, что нужно выяснить, какие магазины отгружают товар по платежным поручениям, а какие нет. Кроме того ФИО4 просил ФИО18 найти гримера для ФИО5, чтобы ему изменили внешность, так как он везде «засветил свое лицо» и их смогут быстро вычислить. ФИО21 и ФИО19 должны были приехать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и попробовать новую схему. Кроме того ФИО24 показала, что она участвовала при осмотре предметов DVD-R диска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на котором содержались голосовые сообщения, по средствам которых она и ФИО8 общались между собой в приложении «WhatsApp» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и при допросе после этого она пояснила, какие голосовые сообщения принадлежат ей, а какие ФИО8 Суть рассказа ФИО8, содержащегося в голосовых сообщениях, которые свидетель ФИО24 озвучивала в ходе дополнительного допроса от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и подтвердила в суде, сводится к тому, что ФИО18 рассказывала ФИО24, что некая «операция века», ради которой ФИО4 и ФИО5 приезжали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, переносится на более поздний срок, что она нашла гримера для «алтайцев», то есть для ФИО21 и ФИО19, они приехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вечером они обсудили все детали, как будут действовать, утром ФИО19 направился к гримеру. Однако в итоге у них ничего не получилось, так как нужный грим ему не сделали. Но ФИО19 обошел много магазинов, выяснив, что купить товар по поддельным платежным поручениям возможно. После этого ФИО19 и ФИО21 уехали обратно в Республику Алтай, планируя там попробовать изменить внешность для совершения подобным образом хищений. Она расстроена их быстрым отъездом, так как ФИО4, с которым они состоят в близких отношениях, обещал, что они останутся на три дня, но как их партнер по бизнесу, как человек, который «попадает под все эти финансовые раздачи», понимает логику их поступка, что все правильно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что она является гримером, у себя на квартире делает людям грим различной сложности за материальное вознаграждение. В конце ноября - первых числах декабря 2016 года ей позвонила ранее неизвестная девушка, которая поинтересовалась, сможет ли она сделать грим мужчине, чтобы изменить его внешность до неузнаваемости, и сколько это будет стоить. Они договорились, чтобы мужчина пришел к ней и они согласуют с ним детали и стоимость грима. Через несколько дней к ней пришел данный мужчина, славянской внешности, возраст около 30-35 лет, среднего телосложения, наголо стриженный, с громким пронзительным голосом, с крупными чертами лица. Он сказал, что ему нужно изменить внешность, так чтобы его не узнали, что ему необходимы накладная борода, усы, парик и гримом изменить черты лица. Она у всех спрашивает, для каких целей необходим грим, во избежание его использования в криминальных целях. Мужчина сказал, что хочет встретить и разыграть друга. Когда он об этом говорил, она поняла, что он врет, его внешность и общее впечатление вызвало у нее недоверие, поэтому она специально завысила цену, указав стоимость в 10 000 рублей, а также сказала, что на изготовление аксессуаров уйдет не одна неделя. Мужчина сказал, что он не может ждать так долго, и ему срочно необходим грим, после чего ушел. (том 2 л.д. 104-106).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО25 опознала на одной из представленных ей на обозрение фотографий ФИО5, который в конце ноября 2016 года или в первых числах декабря 2016 года приходил к ней домой и просил изменить ему внешность до неузнаваемости. Его она опознала по крупным чертам лица, а именно крупному носу, губам и опущенным уголкам глаз. (том 2 л.д. 107-111).

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 подробные, последовательные, получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.

Из показаний указанных свидетелей следует, что подсудимые действительно не только были осведомлены о противоправных действиях друг друга, в том числе и преступлениях, в совершении которых они обвиняются, но и постоянно обговаривали детали совершения данных преступлений и участвовали в их подготовке, предпринимали совместные меры, направленные на воспрепятствование выявлению их противоправных действий, что полностью согласуется с показаниями ФИО5, изложенными в протоколе допроса от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что он, ФИО18 и ФИО21 заранее договорились о совместном совершении преступлений имущественной направленности путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а также о том, что перед совершением преступлений в отношении потерпевшая и ФИО9 №6, в отношении квартиры потерпевшая, в отношении автомобиля ФИО9, они также это предварительно обговаривали и каждый из них знал о совершаемом преступлении и участвовал в совершении, а потом они делили доходы, а также его показания о том, что перед совместным совершением преступлений им и ФИО18 по хищению товаров путем предоставления поддельных накладных, они об этом также договаривались с ФИО18 заранее и действовали согласно договорённости. 

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО8 в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, а именно жилой дом с земельным участком, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей потерпевшая Н.А., данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 4 л.д. 58-66) и подтвержденных потерпевшей в суде, усматривается, что ранее с супругом ФИО9 №6 они проживали в доме на земельном участке по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>., который принадлежал им на праве собственности. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и на остановке «Разъезд» увидела наклеенное на автобусную остановку объявление - «Займ за 5 минут» с указанным номером телефона. Поскольку ей срочно были нужны деньги, а зарплату не дали, она позвонила по телефону, мужчина сказал подойти в офис на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где ФИО21 №23 выдала ей заем в размере 5000 рублей. Во время оформления договора рядом сидел мужчина по имени В. (ФИО21 №18), с которым она разговорилась пока оформляли документы и сказала, что хочет продать земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а тот дал ей номер телефона юриста, который может этим заняться. Позже она позвонила по этому номеру юристу, который представился ФИО5, сказал, что занимается недвижимостью, а она сказала, что ей нужна помощь в быстрой продаже земельного участка, он согласился найти покупателей. После этого они неоднократно встречались в ФИО5, и в середине январе 2016 года он попросил у нее карту месторасположения земельного участка, которую она передала ему в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около офиса «Сбербанк» в районе «Разъезда», в это же время она попросила у ФИО5 денег в долг под расписку в размере 20 000 рублей, чтобы заплатить ФИО21 №23 ранее взятые в долг денежные средства в размере 13 000 рублей в связи с просрочкой платежа. Договорились, что долг ФИО5 она вернет сразу после продажи земельного участка. ФИО5 сказал, что расписку предоставит ей позже, на что она согласилась. Получив от ФИО5 деньги, она пошла в офис ФИО21 №23 и оплатила заем, который брала в ноябре 2015 года с процентами. В двадцатых числах февраля 2016 года, во время встречи с ФИО5 она сказала ему, что если не получится продать земельный участок, то они хотят продать дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай за 350 000 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она с ФИО5 поехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к нотариусу для оформления доверенности на его имя по продаже земельного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В здании, где находится нотариус, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе разъезда ФИО5 в коридоре передал ей расписку, которая была в печатном варианте. Расписку она не читала, ФИО5 сказал ей написать в строчке прописью «двадцать тысяч рублей», что она и сделала, поставив свою подпись. ФИО5 зашел в кабинет к нотариусу, через несколько минут позвал ее, в кабинете была женщина – помощник нотариуса, которая оформила доверенность, где она поставила свою подпись, не читая, так как доверяла ФИО5 О том, что по доверенности она передала ФИО5 все правомочия по распоряжению земельным участком, она не предполагала. После подписания доверенности на улице около офиса нотариуса, ФИО5 спрашивал у нее по поводу продажи ее дома, она сказала, что поговорит с мужем о продаже дома за 350000 рублей. В тот же день она переговорила с ФИО9 №6, который согласился на продажу дома за 350 000 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она совместно с ФИО9 №6 поехали вместе с ФИО5 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к нотариусу для оформления доверенности. При этом они полностью доверяли ФИО5, он произвел на них впечатление порядочного человека. У того же нотариуса они оформили доверенность на имя ФИО5 по продаже их дома и земельного участка. Перед оформлением доверенности у нотариуса она сказала о том, что им нужно срочно продать дом и земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а ФИО5 им в этом поможет. Доверенность ни она, ни ее муж не читали, так как полностью доверились ФИО5, при этом она считала, что по доверенности ФИО5 от их имени найдет покупателей и согласует с ними условия сделки по продаже дома на сумму за 350 000 рублей, как и было обговорено. Она в тот момент полностью доверяла ФИО5, не предполагала, что он ее обманет. О фактически полной передаче права пользования, распоряжения домом и участком ФИО5 она даже и не думала, как и ее муж. У нотариуса оформление доверенности оплачивал ФИО5, который отвез после подписания доверенности их домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Примерно через 2 недели ФИО5 приезжал к ним домой и показывал дом покупателям. ФИО5 говорил, что эти покупатели готовы купить у них дом за 250 000 рублей. Они с мужем отказались продавать дом за такую низкую цену. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19-20 часов к ним домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> приехал ФИО5 В доме находилась ее дочь ФИО21 №6 и муж ФИО9 №6. ФИО5 вошел в дом и сказал: «потерпевшая, я нашел покупателей, нужно подписать этот документ, чтобы потом продать дом» и попросил ее расписаться в каком-то документе, она все подписала, не читая, так как полностью ему доверяла. После того, как она подписала этот документ, более ФИО5 не видела. В октябре 2016 года, когда она хотела продать свой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО27, после подачи документов на оформление перехода права собственности на этот дом в Росреестре в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ей стало известно о том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее дом продан и принадлежит ФИО8 Последняя ей не знакома, она ее никогда не видела, каких-либо сделок с ней по продаже дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не заключала, денег за покупку дома не получала. В октябре 2016 года ФИО27 подал на нее заявление в полиции о том, что она обманула его и продала ему дом, который ей не принадлежал. В ходе разбирательства было принято решение об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, так как о продаже дома ей ничего не было известно. Участковый ФИО21 №9 дал ей копии документов, в которых имелся договор купли-продажи дома от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, согласно которому она и ее супруг ФИО9 №6 продали ФИО5 свой дом и земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за 40 000 рублей. Данный договор она и ее муж с ФИО5 не заключали. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они не ездили, а находились вместе с ФИО5 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у нотариуса, где оформили доверенность. Жилой дом и земельный участок она и ее муж не продали бы за 40 000 рублей, так как эта цена крайне низкая. Также в этом договоре имеется только ее подпись и подпись ФИО5, а подписи ФИО9 №6 нет. Второй договор купли-продажи составлен от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, согласно которому ФИО5, от ее имени и имени ФИО9 №6, продает их жилой дом и земельный участок ФИО8 за 40 000 рублей. Каким образом были проданы их дом и земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она не знает. О том, что их дом может быть продан за 40 000 рублей, они с ФИО19 не договаривались, так как хотели продать дом за 350 000 рублей. Каких-либо договоров по продаже жилого дома и земельного участка ни она, ни ее муж не подписывали. Каких-либо денежных средств от ФИО5 и ФИО8 ни она, ни ее муж не получали. После того как она узнала, что ее дом продан, она неоднократно звонила ФИО5, но он на ее звонки не отвечал, и даже не звонил ей поводу возврата денежных средств в размере 20 000 рублей. В конце октября 2016 года она случайно встретила ФИО19 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе «Разъезда» и хотела вернуть ему деньги в размере 20 000 рублей, которые он ей занимал ранее под расписку. В ходе разговора с ФИО5 она потребовала, чтобы он написал расписку о возврате ему денежных средств, а также попросила вернуть документы на дом. В итоге денежные средства она ФИО5 не вернула, так как он сказал ей: «Отдадите К. 100 000 рублей, и она вернет вам дом». ФИО5 дал ей номер телефона ФИО8 На следующий день, находясь дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в присутствии своего мужа она позвонила ФИО8, которая ей сказала, что данный дом ей не нужен, потребовав у нее денежные средства в размере 100 000 рублей в обмен на то, что она вернет ей документы на дом. Также ФИО8 сказала ей, что надо было быть умнее, а если они пойдут в суд или милицию, то им «крышка», что она восприняла как реальную угрозу. Примерно в середине ноябре 2016 года, ФИО9 №6 рассказал ей о визите ФИО5 и В., которые угрожали им расправой и просили передать ей, чтоб она не обращалась никуда по продаже дома. Данные угрозы она воспринимала реально. В начале ноября 2016 года она обратилась в прокуратуру 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о мошеннических действиях ФИО5, откуда пришел ответ, что ее заявление передано в отдел полиции МО «Майминский». Потом участковый уполномоченный отдела полиции «Майминский» ФИО26 рассмотрел заявление и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснив, что необходимо обратиться в Майминский районный суд с исковым заявлением. Таким образом ФИО5 обманным путем продал принадлежащий ей и ФИО9 №6 дом и землю в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, при этом денег за дом и землю им не отдал. ФИО5 приезжал к ним в половинку на автомобиле, в том числе и под управлением ФИО4 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> потерпевшая потерпевшая Н.А. опознала ФИО4 указав, что в конце февраля 2016 года и первых числах марта 2016 года именно он привозил ее и ФИО9 №6 вместе с ФИО5 на автомобиле из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в нотариальную контору, расположенную в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для оформления доверенностей на имя ФИО5, уполномочивающих его продать дом и земельный участок, расположенные по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и земельного участка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что она его очень хорошо запомнила, при этом указала, что на тот момент они представляли ФИО4 как И.. (том 4 л.д. 67-71).

Из показаний потерпевшего ФИО9 №6, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденных потерпевшим в суде (том 4 л.д. 79-84) усматривается, что в феврале 2016 года его жена потерпевшая Н.А. приехала из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и рассказала, что в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она познакомилась с каким-то В., который дал ей телефон ФИО5, и тот поможет найти покупателей и оформить все необходимые документы по купле-продаже земельного участка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Примерно в конце февраля 2016 года потерпевшая Н.А. сказала, что продать тот земельный участок быстро не получается, а нужны деньги для оплаты кредита, и предложила ему продать их жилой дом с земельным участком в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который является их совместной собственностью. Он сначала не согласился, но супруга предложила продать и земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и их жилой дом, а на вырученные деньги оплатить долги по имевшимся у них потребительским кредитам и приобрести жилье в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сказав, что в продаже недвижимости им поможет этот же юрист ФИО5 Он на это согласился, сказав, что дом согласен продать не менее чем за 350 000 рублей. В конце февраля 2016 года ФИО5 приехал к ним домой увез потерпевшая Н.А. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к нотариусу для оформления доверенности по продаже земельного участка. На следующий день за ними вновь приехал ФИО5 и они поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для оформления доверенности для продажи дома, при этом за рулем был водитель, которого называли И., однако по внешности это был подсудимый ФИО4 На разъезде в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они с потерпевшая Н.А. оформили доверенность на ФИО5 на продажу жилого дома и земельного участка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он перед подписанием доверенности ее не читал, так как супруга сказала, что ФИО5 порядочный парень, ответственно подходит к работе, и на вид он выглядел прилично, поэтому не подумал, что тот может их обмануть и полностью ему доверился. В середине марта 2016 года ФИО5 и ФИО4 приезжали к ним домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с покупателем, которому показывали дом, но дом они не продали, так как те предлагали 250 000 рублей, а он был категорически против продажи дома за такую низкую цену, о чем сказал ФИО5 Также от соседей знает, что привозили еще какого-то покупателя, когда их не было дома. Потом ФИО5 перестал отвечать на звонки жены. В октябре 2016 года они самостоятельно нашли покупателя - ФИО27, которому продали дом за 250 000 рублей, так как больше у того денег не было и жена уговорила его продать ему дом за эту цену. Но когда они подали документы для регистрации сделки в управление Росреестра по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то им сообщили, что их дом ФИО5 продал ФИО8 за 40 000 рублей, выступая по договору купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в качестве их представителя. О том, что их дом продан ни ему, ни потерпевшая Н.А. до этого времени не было известно. Каких-либо денежных средств от ФИО5 и ФИО8 не получали. Свой дом за 40 000 рублей они с супругой никогда бы не продали, так как оценивали его минимум в 350 000 рублей. В ходе разбирательства участковый дал потерпевшая Н.А. копию еще одного договора купли-продажи их дома от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому он и потерпевшая Н.А. продают дом за 40 000 рублей ФИО19. В этом договоре есть подпись потерпевшая Н.А., а его подпись отсутствовала. Данный договор ни он, ни его супруга с ФИО5 не заключали. При встрече с ФИО5 потерпевшая Н.А. потребовала отдать ей дом, на что ФИО5 сказал обратиться к ФИО8, а та говорила, что вернет дом за 100 000 рублей, а также сказала, что если они буду жаловаться в правоохранительные органы, то им «крышка». Потом участковый приезжал к ним домой с ФИО8, сказал ему, что это новая хозяйка их дома. Также в середине ноября 2016 года, когда он был дома один, приезжал ФИО19 с каким-то мужчиной, которые угрожали ему, просили передать супруге, что если они будут жаловаться, то будет плохо, что они их подожгут. Об этом он рассказал потерпевшая Н.А. 

Из показания свидетеля ФИО21 №6, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 4 л.д. 87-91) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежал ее матери потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 В октябре 2016 года от потерпевшая Н.А. ей стало известно о том, что их дом в марте 2016 года продан и принадлежит ФИО8, однако фактически потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 дом ФИО18 не продавали. В период времени с марта 2015 года по январь 2016 года она проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и потерпевшая Н.А. проживала с ней. В декабре 2015 года срочно нужны были деньги для оплаты квартиры и потерпевшая Н.А. оформила заём в размере 5 000 рублей в офисе по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где познакомилась с В., который дал номер ФИО5, тот обещал помочь потерпевшая продать земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. потерпевшая ФИО19 полностью доверяла, говорила, что он хороший парень, что ищет покупателей на участок. Также говорила, что ФИО5 дал ей в долг 20 000 рублей, и они договорились, что когда продастся участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из этих денег мать вернем ему долг. В начале марта 2016 года ей стало известно, что потерпевшая и ФИО9 №6 решили продать свой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и оформили доверенность на ФИО5 по продаже их дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дом договаривались продать за 350-400 000 рублей. Примерно 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время она находилась дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, когда к ним в дом вошел ФИО5, который сказал потерпевшая Н.А., что нашел покупателей на дом и что необходимо подписать какие-то документы. Он передал потерпевшая Н.А. документ – 1 лист формата А4, там было что-то написано с двух сторон. потерпевшая Н.А. не читая, расписалась и отдала ФИО19, который уехал. На ее вопрос, почему та не читает, что подписывает, сказала, что он хороший человек и не может ее обмануть. Потом ФИО5 перестал отвечать на звонки матери. В октябре 2016 года при продаже потерпевшая Н.А. дома ФИО27, ей стало известно о том, что их дом продан за 40 000 рублей и его собственником является некая ФИО8 Узнав о продаже дома потерпевшая Н.А. звонила ФИО5, но тот на звонки не отвечал. Потом проводилась проверка по заявлению ФИО27, им дали копии договоров купли-продажи их дома от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В договоре купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о продаже дома потерпевшая Н.А. покупателю ФИО5 имелась подпись потерпевшая Н.А. и подпись ФИО5, но подписи ФИО9 №6 не было. Второй договор купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, согласно которому ФИО5 от имени потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 продал данный дом ФИО8 за 40 000 рублей. За такую цену они бы никогда свой дом не продали. Кроме того каких-либо денежных средств от ФИО5 или ФИО8 потерпевшая и ФИО9 №6 не получали. Потом потерпевшая Н.А. обращалась в прокуратуру 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Примерно в ноябре 2016 года потерпевшая Н.А. рассказала ей, что встретила ФИО19 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и тот сказал дать ФИО8 100 000 рублей, и она вернет дом, при этом дал номер телефона ФИО8 Ей известно, что потерпевшая Н.А. звонила ФИО8, которая в ходе телефонного разговора потребовала 100 000 рублей, при этом очень грубо и нагло разговаривала с потерпевшая Н.А., а также угрожала, что если та пойдет жаловаться, то ей будет плохо. Кроме того в ноябре 2016 года от ФИО9 №6 ей стало известно, что к ним домой приезжали ФИО5 и еще один мужчина, которые угрожали, что если они будут жаловаться, то они подожгут дом вместе с ними. 

Из показания свидетеля ФИО28 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в 2008 году он продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 за 50 000 рублей. Он видел, что когда потерпевшая и ФИО9 №6 не было дома, парни привозили к дому какого-то деда и вели с ним разговор о продаже дома. Осенью 2016 года от супруги ему стало известно о том, что потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 обманул риелтор при продаже данного дома. В 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на тот момент такой цены на дом, как 40 000 рублей, не было. (том 4 л.д. 142-145).

Из показания свидетеля ФИО21 №5, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 4 л.д. 123-127) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что в один из дней марта 2017 года он прочитал объявление в газете о продаже жилого дома и земельного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> край и позвонил по номеру телефона. Ему ответила девушка, сказала, что продает дом, но сама находится в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому попросит своих знакомых показать ему дом. В тот же день ему позвонил мужчина, с которым они договорились, что на следующий день они его свозят в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и покажут дом. На следующий день около 17 часов к его дому подъехал автомобиль черного цвета иностранной модели, внутри находились ФИО4, который был за рулем, ФИО5, а также женщина. В 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они приехали к частному дому, территория которого была огорожена дощатым забором. Дом был закрыт на замок, ФИО4 сорвал замок, впустил его в дом, спрашивал, нравится ли ему дом. Дом был в нормальном состоянии. Осмотрев дом, он спросил стоимость, на что ФИО4 назвал стоимость около 300 000 рублей. Он сказал, дорого и попросил снизить цену. ФИО4 стал показывать ему надворные постройки, расхваливал приусадебный участок, говорил, что его площадь 20 соток, хорошая земля и рядом течет речка, ФИО5 говорил, что со своей бригадой сделают ремонт. Он сказал, что подумает. Затем они вчетвером поехали обратно в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по пути ФИО5 купил две бутылки водки объемом 0,75 литра, сказав, что надо обмыть покупку. Он и ФИО19 распили спиртное. Он спросил у мужчин, где правоустанавливающие документы на дом, ФИО4 сказал, что хозяйка их скинет факсом. На следующий день около 09 часов к нему снова приехали ФИО5 и ФИО4, на том же самом автомобиле. Они поехали в офис в центре 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО4 попросил присутствующую в офисе девушку сбегать за водкой, затем ФИО5 разлил водку, и они стали ее распивать со ФИО4 и ФИО19. ФИО4 сказал, что поговорил с собственником дома и та готова продать его за 270 000 рублей, и спросил, когда он отдаст деньги. При этом показал ему ксерокопию доверенности от собственника дома на его продажу. Кто был указан собственником, он не помнит. Он ответил, что купит дом, когда увидит подлинник документов. В последующем ФИО4 еще звонил ему и спрашивал, когда он рассчитается за дом, но он сказал, что передумал его покупать. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что со ФИО4 она знакома с 2015 года. В марте 2017 года ей позвонил ФИО4 и предложил за компанию съездить с ним по делам, она согласилась. ФИО4 забрал ее из дома на своем автомобиле марки «Тойота Алекс» в кузове черного цвета, они заехали за ФИО5, затем ФИО21 и ФИО5 в ее присутствии начали разговаривать о каком-то доме, который нужно показать мужчине, проживающем в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Подъехав к частному дому к ним в автомобиль сел пожилой мужчина и они поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> показывать дом. Не доезжая до нужного дома, они припарковались, и мужчины втроем ушли, она оставалась в автомобиле. Примерно через 20 минут они втроем вернулись обратно, сели в автомобиль и они все поехали обратно в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По пути ФИО5 распивал водку с пожилым мужчиной, из разговора она поняла, что дом мужчине понравился. (том 4 л.д. 129-132).

Из показания свидетеля ФИО21 №9, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 4 л.д. 96-100) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что в ноябре 2016 года он работал старшим участковым уполномоченным полиции, в его участок входило 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В начале ноября 2016 года к нему с заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая Н.А. за совершение мошеннических действий обратился ФИО27, который указал, что потерпевшая Н.А. продала ему дом и земельный участок, расположенные 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 250 000 рублей, а когда поехали оформлять документы, выяснилось, что данный дом ей уже не принадлежит, а собственником является ФИО18. По данному материалу он проводил проверку, опрашивал потерпевшая Н.А., ФИО27, ФИО8, ФИО9 №6 и ФИО5 потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 утверждали, что они не продавали свой дом ФИО8 и вообще не знали, что их дом продан ФИО5 от их имени ФИО8 Он позвонил ФИО8 для выяснения у нее данных обстоятельств, ФИО8 по голосу и речи не была удивлена и сообщила ему, что дом и земельный участок по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ей продал ФИО5, что дом ей не нужен и попросила его сообщить ФИО27, чтобы тот заплатил ей 450 000 рублей, и она оформит право собственности на жилой дом и земельный участок на него. Он сказал ФИО8 о необходимости ее опроса, но она начала говорить, что не сможет приехать сейчас из Новосибирска, что на дорогу нужны деньги, и попросила его дать ей возможность собственноручно написать объяснение по обстоятельствам приобретения дома потерпевшая Н.А. и передать его через автобус. Он согласился. Через несколько дней после разговора с ФИО8 он поехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> опрашивать ФИО5, тот дал объяснения, которые различались с объяснениями ФИО18. Выявив противоречия, он снова позвонил ФИО8, чтобы лично опросить ее. Та сказала, что как раз едет в гости к ФИО5 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и сможет заехать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО18 приехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на такси, она стала говорить, что потерпевшая ей звонила и якобы угрожала, поскольку недовольна продажей дома. Перед тем, как ее опросить, он решил организовать ей личную встречу с потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, поскольку те утверждали, что не знают и не видели ФИО8, а ФИО8 в объяснении указывала, что перед покупкой ездила смотреть дом и общалась потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 Они с ФИО18 приехали к дому потерпевшая Н.А., которая на тот момент проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но дома находился один ФИО9 №6 внешне с признаками алкогольного опьянения. Тот, посмотрев на ФИО8, сказал, что не знает ее. ФИО8 просто молчала и не утверждала об обратном. Он сказал ФИО9 №6, что это новая хозяйка их бывшего дома. Выйдя из дома, он сказал ФИО8, что ему нужно ее опросить, но та, ссылаясь на отсутствие личного времени, быстро села в автомобиль такси и уехала. После этого материал проверки он передал в следственный отдел для принятия решения. Когда он в ходе проверки истребовал договор купли-продажи дома потерпевшая и ФИО9 №6, то обратил внимание, что в нем была слишком низкая цена, около 40 тыс. рублей, хотя стоимость подобного дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на тот период времени составляла порядка 400-450 тысяч рублей. 

ФИО21 ФИО21 №8 суду показала, что она работает главой Сельского совета 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а в 2016 году работала там же секретарем. Подсудимых ФИО5 и ФИО4 она видела в то время, так как они приезжали к ней за справкой. В один из дней марта 2016 года, в воскресенье, они вдвоем подъехали к ее дому на автомобиле черного цвета, их отправила к ней глава администрации, они просили выдать им справку о том, что дом, который они хотят купить у потерпевшая и ФИО9 №6, расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пригоден для проживания и к нему подведены коммуникации. Мужчины говорили, что они в другое время не смогут приехать, поэтому она пошла им на встречу, проехала с ними в здание администрации 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где выдала им такую справку, зарегистрировав ее понедельником, то есть следующим днем. ФИО4 говорил, что он хочет купить дом у потерпевшая Н.А. для своей племянницы ФИО8, которая живет в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что у нее двое маленьких детей, она планирует переехать жить в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и хочет убедиться, что дом пригоден для проживания. Они говорили, что сначала договорились с потерпевшая о стоимости дома около 250 тысяч рублей, а потом та подняла цену до 300-350 тысяч рублей. На это она мужчинам пояснила, что дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дешево не стоят, нет такого, что подобный дом стоит 200-250 тысяч рублей, но если они не станут брать дом за повышенную цену, может те им и продадут за 250 тысяч, так как дома особо не продаются. Меньше 250 тысяч рублей указанный дом точно было не купить, так как он был в нормальном состоянии, с пластиковыми окнами, с баней, на берегу реки. В последние годы менее чем за 400-450тысяч рублей никто из местных жителей не выставлял свой дом на продажу. 

Из показания свидетеля ФИО21 №7, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 4 л.д. 137-140) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, она в настоящее время работает и в 2016 году работала 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Все документы, прошедшие регистрацию в отделении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, направляются по месту нахождения имущества, обслуживаемого отделом территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в том числе на недвижимость в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и потом хранятся у них в архиве. Когда потерпевшая и ФИО9 №6 продали дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО27 и сдали документы на регистрацию в МФЦ в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, к ней пришел ФИО27 с просьбой ускорить регистрацию, так как ему нужна прописка. Когда она стала смотреть электронную базу единого реестра прав, то обратила внимание, что указанный дом уже не принадлежит потерпевшая, а принадлежит ФИО18, о чем она сообщила ФИО27, а он вызвал потерпевшая, и они в тот же день забрали документы с регистрации. Потом следователь изымал у них весь пакет документов по указанному дому, который поступил из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда они были сданы на регистрацию 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из указанных документов следовало, что их прием осуществляла инженер кадастровой палаты ФИО30, которая внесла в книгу учета входящих документов заявления о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При этом ФИО5 действовал на основании нотариально заверенной доверенности от имени продавцов ФИО9 №6 и потерпевшая Н.А., а покупатель ФИО8 подавала заявление на регистрацию права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок самостоятельно. От заявителей ФИО8 и ФИО5 также поступили документы: доверенность от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> серии 04 АА, договор купли-продажи жилого 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и земельного участка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После проведения правовой экспертизы, регистратором прав Бийского отдела управления Росреестра по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО31 было зарегистрировано право за ФИО8 на указанный жилой дом и земельный участок 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После регистрации 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оригиналы договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, квитанция от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав были выданы ФИО30 заявителям ФИО5 и ФИО8 Спустя месяц документы были переданы 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на хранение по месту нахождение отчуждаемого имущества, то есть в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Из показания свидетеля ФИО32, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает помощником нотариуса ФИО10 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась в нотариальной конторе и исполняла обязанности нотариуса, согласно письменного распоряжения. В нотариальную контору пришли граждане, которые предъявили паспорта на имя ФИО5 и потерпевшая Н.А. Из их пояснений она поняла, что ФИО33 хочет оформить доверенность на ФИО5 на продажу земельного участка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она напечатала доверенность и отдала ее на ознакомление потерпевшая Н.А., на что потерпевшая Н.А. подписала доверенность, она зарегистрировала доверенность. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в нотариальную контору приехали ФИО5, потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, из их пояснения она поняла, что они хотят выписать доверенность на продажу их дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на ФИО5 В тот день работал нотариус, а она исполняла функции секретаря, поэтому подготовила бланк доверенности. В ее присутствии потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 расписались в доверенности, нотариус ФИО10 заверил доверенность своей подписью и печатью, зарегистрировав ее в реестре. (т. 10 л.д. 116-119). 

Из показаний свидетеля ФИО21 №18, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 8 л.д. 166-173) и подтверждённых свидетелем, усматривается, что в декабре 2015 года он познакомился с потерпевшая Н.А., когда она брала в займ деньги в офисе ФИО4 Она рассказала ему, что хочет продать земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а поскольку незадолго до этого ФИО5 просил его давать его телефон людям, которые нуждаются в помощи риэлтора, то он дал потерпевшая Н.А. номер телефона ФИО5 В феврале 2016 года ФИО4 сказал, что нужно съездить в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, забрать документы на земельный участок, он ему лишних вопросов не задавал, они со ФИО4 быстро доехали до дома потерпевшая Н.А., причем складывалось впечатление, что ФИО4 туда уже ранее приезжал, так как дорогу знал. ФИО4 остался в автомобиле, сказал, что он не будет заходить, а ему сказал зайти в дом потерпевшая Н.А., сказать, что он от Влада и забрать доверенность. При этом по пути в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4 сказал, чтобы в присутствии потерпевшая Н.А. его называть И.. По какой причине он не выяснял, так как ФИО4 все равно не стал бы ему ничего объяснять. Поэтому когда потерпевшая у него спросила, с кем он приехал, он ответил, что с И.. Более домой к потерпевшая он не ездил, однако позднее он случайно встретил потерпевшая Н.А. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и та ему жаловалась, что ФИО5, телефон которого он ей дал, обманул ее и продал ее дом какой-то девушке. 

Показания потерпевших потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, а также свидетелей ФИО21 №6, ФИО28, ФИО21 №5, ФИО29, ФИО21 №9, ФИО21 №8, ФИО21 №7, ФИО32, ФИО21 №18 подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, оснований для оговора ФИО5, ФИО8, ФИО4 со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно копии журнала 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Регистрации исходящей корреспонденции администрации Половинского сельсовета», в нем имеется запись о выдаче на имя ФИО8 справки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на домовладение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (том 4 л.д. 105-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен жилой дом, приусадебный участок и расположенные на нем надворные постройки по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (том 4 л.д. 25-37).

Из протокола выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у ФИО21 №7 в здании Управления Росреестра по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, были изъяты правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>: 4 расписки о получении документов на государственную регистрацию от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 4 заявления о переходе права собственности от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 2 заявления о регистрации права собственности от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 2 чек-ордера от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, доверенность от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (том 4 л.д. 44-49).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что были осмотрены изъятые 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе выемки у свидетеля ФИО21 №7 документы: доверенность от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой ФИО9 №6 и потерпевшая Н.А. уполномочивают ФИО5 представлять их интересы перед третьими лицами при отчуждении (продаже) любым способом за цену и на условиях принадлежащих им жилого дома и земельного участка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 4 расписки о получении документов на государственную регистрацию в филиале 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 4 заявления о переходе права собственности от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 2 заявления о регистрации права собственности от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому ФИО9 №6 и потерпевшая Н.А. в лице представителя ФИО5, именуемые в дальнейшем «Продавец», и ФИО8, именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о продаже жилого дома и земельного участка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 40 000 рублей, 2 чек-ордера от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, документы по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> переходе права собственности на указанное имущество в пользу ФИО8 от правообладателей ФИО9 №6 и потерпевшая Н.А. подписанны ФИО8 и ФИО5 (том 4 л.д. 151-177). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том 4 л.д. 178-180). 

Согласно протоколу обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе обыска по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, корп. «а», 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> комнате ФИО5 изъяты: светокопия свидетельства о государственной регистрации права, субъект права - ФИО8, объект права – земельный участок площадью 1999 кв.м., расположенный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершенный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, продавец потерпевшая Н.А., покупатель ФИО5; 4 аналогичных расписки о получении денежных средств на 4-х бумажных листах формата А4, согласно которых потерпевшая Н.А. взяла денежные средства (сумма не указана) у ФИО5 в счет погашения основного долга за земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 3 аналогичных расписки о получении денежных средств, согласно которых потерпевшая Н.А. взяла денежные средства у ФИО5 в счет погашения основного долга за земельный участок площадью 112070 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 12.3 км. по направлению на юго-восток от ориентира 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 9 цветных светокопий пустого бланка свидетельств о государственной регистрации права: «Министерство экономического развития Российской Федерации, заверенные подписью и печатью (том 11 л.д. 182-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> документы осмотрены, в ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи земельного участка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где продавцом указана потерпевшая Н.А., а покупателем ФИО5, плата по договору 910 000 рублей, сторонами не подписан; в 4 аналогичных расписках о получении денежных средств потерпевшая Н.А. от ФИО5 в счет погашения основного долга за земельный участок и жилой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и в 3 аналогичных расписках о получении денежных средств потерпевшая Н.А. у ФИО5 в счет погашения основного долга за земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подпись потерпевшая Н.А. отсутствует. (том 4 л.д. 190-205). Указанные документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 206-208).

Из протокола обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в жилище ФИО8, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, следует, что в ходе обыска был изъят ноутбук марки «DNS» (том 11 л.д. 233-238).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изъятый в ходе обыска 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в жилище ФИО8 ноутбук марки «DNS 15В (FHD) (840 2 GB) SS» был осмотрен. На рабочем столе ноутбука обнаружена папка под названием: «фото», в которой содержится папка под названием «Болт». При открытии папки «Болт» в ней обнаружены шесть файлов, в которых содержатся различные документы на земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (том 4 л.д. 209-259).Ноутбук признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественного доказательства (том 4 л.д. 260).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рукописные записи: «Н.А. потерпевшая» и «потерпевшая» в расписке от имени потерпевшая Н.А. на имя ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены потерпевшая Н.А. (том 13 л.д. 110-112).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подпись от имени ФИО5 в представленном на исследование договоре оказания риэлтерских услуг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнена ФИО5 Подпись и расшифровка подписи от имени потерпевшая Н.А. - выполнена потерпевшая Н.А.(том 13 л.д. 115-119).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подпись от имени ФИО5 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнена ФИО5 Расшифровка подписи от имени потерпевшая Н.А. выполнена потерпевшая Н.А.(том 13 л.д. 132-136).

Согласно заключений почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подпись от имени ФИО5 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнена ФИО5 Расшифровка подписи от имени ФИО8 в строке «Покупатель» договора купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнена ФИО8 (том 13 л.д. 139-143, 146-151, 178-182).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с участием свидетеля ФИО21 №18 осмотрен оптический диск DVD-R диск с регистрационным номером 2376. На диске имеется файл под названием «28309067», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на котором запечатлен разговор между ФИО5 и мужчиной по имени Е., занимающимся риэлтерской деятельностью. В ходе телефонного разговора ФИО5 сообщает Е., что у него есть несколько земельных участков, которые он хочет продать. За посредничество ФИО5 предлагает Е. денежное вознаграждение. Со слов ФИО5 два участка расположены в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и один участок площадью 20 соток с жилым домом и хозяйственными постройками расположен в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Все документы на земельный участок и жилой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оформлены на его имя. (том 12 л.д. 19-62). Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 12 л.д. 63).

Из заявления, зарегистрированного в КРСП под 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что потерпевшая Н.А. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и неизвестных ей лиц, которые путем обмана завладели правом собственности на принадлежащий ей и ФИО9 №6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (том 4 л.д. 1).

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 130 200 рублей, рыночная стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет: 239 900 рублей. Общая стоимость дома с земельным участком: 370 100 рублей (том 24 л.д.1-44)

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и имеющим надлежащую компетенцию экспертом. Суд признает его допустимым доказательством, и не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Вместе с тем, поскольку после ознакомления с заключением эксперта, потерпевшие потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 указали, что они оценивали на период совершения инкриминируемого деяния принадлежащий им дом с земельным участком в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 350 000 рублей, озвучивали ФИО5 именно эту стоимость и в настоящее время также настаивают на ней, суд принимает во внимание позицию потерпевших и исходит из указанной ими стоимости имущества: 350 000 рублей. 

Виновность подсудимых по обвинению ФИО5, ФИО4, ФИО8 в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в отношении квартиры потерпевшая и ФИО9 №2, по обвинению ФИО4 и ФИО8 в покушении на хищение денежных средств в размере 255 700 рублей, принадлежащих потерпевшая и ФИО9 №2, а также в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшая, по обвинению ФИО8 в фальсификации доказательств по двум гражданским делам, лицом, участвующим в деле, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показания потерпевшей потерпевшая, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 8 л.д. 134-139, 140-144) и подтвержденных потерпевшей в суде, усматривается, что они с сыном проживали в квартире по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по договору социального найма, оформить право собственности на квартиру не успели. С апреля 2015 года она, ее сын, а также проживавший с ними ее сожитель ФИО44 нигде не работали, поэтому не оплачивали коммунальные платежи, и образовалась задолженность в размере 75 тысяч рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она распивала спиртное дома у ФИО39 совместно с сыном и Коротких, и пожаловалась, что у нее задолженность по коммунальным, поэтому она хочет продать квартиру, оплатить долг и приобрести жилой дом на земельном участке. ФИО40 сказал, что у него есть знакомые, которые смогут ей помочь. Примерно через час к ним приехали ранее неизвестные ей ФИО4 и ФИО5 на автомобиле черного цвета. ФИО4 сказал ей, что они помогут ей продать квартиру и приобрести жилой дом на земельном участке, для этого необходимо оформить доверенность на их имя, чтобы они занимались оформлением документов, на что она согласилась. При этом разговоре присутствовали ФИО40 и ФИО96 После чего она, ФИО4 и ФИО5 сразу же поехали к ней в квартиру, чтобы посмотреть ее, затем они сразу поехали в магазин «Билайн», где ФИО4 купил ей сотовый телефон за 500 рублей и сим-карту, чтобы она всегда была на связи. После этого она вернулась к ФИО39, где продолжила распивать спиртное. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей позвонил ФИО4 и попросил подойти к зданию Казначейства. В автомобиле ее ждали ФИО4, ФИО5 и В., у которого был один глаз искусственный, как она узнала впоследствии ФИО21 №18. Они увезли ее в квартиру на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО21 сказал, чтобы ФИО21 №18 несколько дней пожил у нее. Также ФИО4 забрал у нее паспорт, сказав, что нужно оформлять документы, и оставил настойку боярышника, которую ей разводил и наливал ФИО21 №18. Перед отъездом ФИО4 наказал ФИО21 №18, чтобы тот ее никуда от себя не отпускал. Вечером ФИО4 привез ей шампунь, зубную пасту, мыло и сказал привести себя в порядок, так как на следующей день необходимо будет идти к нотариусу. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром ФИО21 №18 развел ей настойку боярышника, которую она выпила, а около 11 часов со ФИО4 и ФИО5 они поехали к нотариусу ФИО34, оформлять доверенность на имя ФИО5 У нотариуса ФИО4 вернул ей паспорт, который она подала нотариусу. В основном с нотариусом говорил ФИО4, она только сидела рядом. Ранее условий доверенности ФИО4 и ФИО5 с ней не обговаривали. Помощник нотариуса ее спрашивала, не боится ли она оформлять такую доверенность, но она доверяла ФИО5 и ФИО4 и думала, что они ей помогут продать квартиру и купить дом. Доверенность она не читала, так как находилась в состоянии сильного похмелья, просто подписала. После подписания доверенности ФИО4 забрал у нее паспорт, и они ее отвезли домой, купив ей еще алкогольных напитков - водку и настойку боярышника. Дома она продолжила распивать спиртное, ФИО21 №18 с ней спиртное не употреблял, только разбавлял ей настойку боярышника. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она весь день употребляла спиртные напитки, которые ей наводил ФИО21 №18, при этом слышала, что тому несколько раз звонили, спрашивали, чем она занимается. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО21 №18 куда-то ушел, а к ней пришла ее знакомая ФИО35, с которой они допили оставшееся спиртное и поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к ФИО41 С, которой она рассказала, что ФИО5 и ФИО4 помогут ей продать квартиру, на что та ее отговаривала. Вечером ей позвонил сначала ФИО4, а затем ФИО21 №18, которые спрашивали, где она, а затем ФИО21 №18 приехал за ней на грузовом автомобиле с водителем, сказал, что надо подписать какие-то документы, что он отвезет ее к ФИО4, и посадил ее в машину. По дороге машина направилась в сторону «Промзоны», они проезжали по территории пилорамы, за которой находился склад, куда ее привезли. Там их встретили ФИО5 и ФИО4, который ругался на нее, почему она уехала и их не предупредила, и сказал, что теперь она будет находиться здесь, пока они не оформят документы. После этого ФИО4 забрал у нее телефон и отдал его ФИО21 №18, сказав, чтобы тот не давал ей телефон и находился с ней. После этого ФИО4 и ФИО5 уехали, оставив ФИО21 №18 пакет с настойкой боярышника. В это время рядом со складом работал какой-то мужчина, резал стекло или зеркало, потом он также уехал. Внутри склада была оборудована жилая комната, где стоял диван, телевизор, умывальник, электрическая плитка, чайник, там она находилась несколько следующих дней, сколько точно не помнит, так как постоянно употребляла спиртные напитки, которые наводил ей ФИО21 №18, и была в состоянии сильного опьянения, либо спала. Она в какой-то момент спрашивала у ФИО21 №18, как ей уйти домой, но тот сказал, что ФИО4 запретил ему ее отпускать, и если она уйдет, то и ему и ей будет плохо, сказал, что ее все равно найдут, просил ее не уходить. Ей стало жалко ФИО21 №18, а также она опасалась ФИО4, поэтому не ушла. На следующий день на склад приехал ФИО4, который дал ей телефон и сказал, чтобы она позвонила сестре и сказала, что у нее все хорошо и она находится в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она позвонила сестре ФИО20, при этом ФИО4 стоял рядом и говорил, что сказать сестре, а именно, что она вышла замуж и живет в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Сестра попросила дать трубку мужчине, за которого она якобы вышла замуж. Трубку взял ФИО4 и сказал ФИО20, чтобы та больше не звонила, так как она не хочет с ней разговаривать, после чего положил трубку. Через некоторое время ФИО4 позвонил ФИО21 №18 и что-то сказал, после чего тот налил ей выпить настойку боярышника, она выпила, после чего за ними приехали сотрудники полиции и повезли ее и ФИО21 №18 в отдел полиции, при этом она была в сильном опьянении. По дороге ФИО21 №18 дал ей телефон, звонил ФИО4, который сказал, чтобы сотрудникам полиции она сказала, что вышла замуж за ФИО21 №18. В отделе полиции ее завели в кабинет вместе со ФИО4, где брали объяснения, но она не помнит, что говорила, в основном говорил ФИО21. Когда она вышла из кабинета, сестра увезла ее домой на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После этого ФИО4 и ФИО19 ей звонили, требовали выйти, угрожали, но она больше к ним не вышла. Доверенность на имя ФИО5 она потом аннулировала. На складе никакую физическую силу к ней не применяли, спиртным ее насильно не поили, ФИО21 №18 она не боялась. Она не помнит, чтобы подписывала какие-либо договоры займа, расписки, или какие-то еще документы, кроме доверенности на имя ФИО19. Также, когда она находилась на складе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 попросил ее на чистом листе бумаги формата А4 написать свои паспортные данные, фамилию имя и отчество, и поставить подпись, что она и сделала, для чего это было нужно не спрашивала. Никаких денег в долг у ФИО4 она точно не брала. Еще помнит, что она подписывала какой-то договор, где была указана сумма 2000 рублей, в то время, когда ФИО4 купил ей телефон и сим карту, однако, что это был за документ, не знает, и денег при его подписании ФИО4 ей не давал. Возможно, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения на складе, или в другом месте, ей давали что-то еще подписать, но она этого не помнит. Следователь потом ей показывал предварительный договор мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, якобы заключенный между ней, ее сыном и ФИО8, в соответствии с которым она и ее сын должны до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приватизировать свою квартиру, и до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подписать основной договор мены, по условиям которого ФИО8 обязуется передать им в собственность дом и земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Однако данного договора ни она, ни ее сын не видели и не подписывали. ФИО8 ей не знакома. ФИО18 потом обратилась к ним с иском о взыскании с них неустойки по данному договору, но в суде была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи в договоре ни ей, ни ее сыну не принадлежат. Затем ФИО8 подала иск в суд о взыскании с нее денежных средств в размере около 600 тыс. рублей, на основании договоров займа и расписок, якобы заключенных между ней (потерпевшая) и ФИО4 Она первоначально указала, что данные расписки и договоры займа не подписывала, поскольку не помнила, когда и где могла подписать данные документы, и посчитала, что ФИО4 также подделал их как и предварительный договор мены. По договорам и распискам тоже проводили почерковедческую экспертизу и иск частично удовлетворили. Однако в действительности она никаких денежных средств от ФИО4 не получала, тот за все время только купил ей телефон с сим картой, привозил гигиенические принадлежности, а также привозил спиртное, в основном настойку боярышника, и недорогую закуску: консервы, лапшу быстрого приготовления. В договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму в размере 2 000 рублей и в расписке к нему почерк похож на ее, как и подписи. Тоже самое может сказать и про договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму в размере 4 000 рублей. Но эти деньги от ФИО4 она не получала, как и по другим распискам. Как ей кажется ФИО4 подписывал у нее договоры займа и денежные расписки, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения на складе. Необходимости в получении столь большой суммы денег в размере 342 000 рублей у нее не было. ФИО34 обязательств перед кем-либо у нее не было и нет, только она задолжала за коммунальные услуги, однако долг по коммунальным платежам, как указано в договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 68 300 рублей, никто не оплачивал. Она человек не прихотливый, как в еде, так и в одежде, поэтому за столь короткий период времени не могла взять и потратить такую большую сумму. В суде при рассмотрении гражданского дела она обратила внимание, что в договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> напечатан текст, о том, что она оставляет под залог свою квартиру, но она никогда не стала бы брать 3 000 рублей, оставив в залоге свою квартиру, стоимостью около 1 000 000 рублей. В договоре 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ее взгляд она даже в состоянии алкогольного опьянения так бы не расписалась и не написала свою фамилию. То же самое может сказать про договоры 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и расписки к ним. ФИО4 видел и знал, что она нигде не работает, пенсию не получает, поэтому он специально подделал договоры займа и расписки, чтобы отобрать у нее квартиру. 

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей потерпевшая от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что при проверке показаний на месте потерпевшая показала помещение склада, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б», куда ее привезли по указанию ФИО4, и где она находилась около 3 дней совместно с ФИО21 №18, дав по обстоятельствам ее нахождения в указанном месте показания, полностью аналогичные ранее данным (том 8 л.д. 201-208).

Из показаний потерпевшего ФИО9 №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 8 л.д. 151-155) и подтвержденных потерпевшим, усматривается, что ранее он и его мать ФИО9 №1 проживали по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, квартиру им дали взамен попавшего под снос ветхого жилья. Так как они в тот период не работали, выпивали, у них образовалась задолженность за коммунальные платежи в размере 75 000 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он распивал спиртное дома у ФИО39 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вместе ФИО40 и своей матерью потерпевшая В ходе распития его мать рассказывала о том, что у них накопился долг по коммунальным платежам и Коротких сказал, что у него есть знакомые, которые могут помочь. После этого он ушел, а мать осталась у ФИО39. На следующий день ближе к вечеру ему позвонил ФИО4 и попросил прийти на квартиру по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поговорить по поводу обмена квартиры. Когда он пришел, в квартире у потерпевшая находились его мать, мужчина по кличке «Косой», ФИО4, ФИО5 ФИО4 сказал, что мать хочет поменять квартиру на жилой дом с земельным участком с доплатой с их стороны, он ответил, что согласен обменять квартиру на жилой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Мать при этом ничего не говорила, была, как ему показалось, в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения, на столе лежали какие-то медицинские препараты. На следующий день он работал по найму в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, когда примерно в 15-16 часов ему позвонил ФИО4, и предложил посмотреть дом. Он согласился, но когда сел в машину к ФИО21 и ФИО19, то ФИО4 сказал, что в доме в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который они хотели показать, сейчас никого нет, что поедут смотреть дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а по дороге сказали, что в том доме тоже сейчас никого нет, и что нужно поехать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и посмотреть там дом. Когда они туда приехали, ФИО4 показал ему жилой деревянный дом, состоящий из комнаты и кухни, с земельным участком 20 соток, дома был хозяин – мужчина лет 60. По дороге ФИО21 и ФИО19 стали спрашивать, понравился ли ему дом, на что он сказал, что ему нужен дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В тот же вечер он приходил к своей матери, та опять находилась в состоянии опьянения, при этом он видел флаконы из-под настойки боярышника, а также, что «Косой» размешивал в стакане какой-то порошок и давал выпить матери. Примерно через 1-2 дня ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он пришел в администрацию подписать какие-то документы, какие именно не уточнял. Когда они поднялись на третий этаж, в один из кабинетов, сотрудник администрации подала ему документы, в которых было написано, что он отказывается от своей доли в квартире в пользу ФИО5 Он отказался подписывать этот документ, на что ФИО5 занервничал и сказал, что поговорит с ним, когда они выйдут на улицу. Он испугался и позвонил своей тете ФИО20, которой сказал, что произошло, что боится выходить и попросил его забрать. С администрации его забрал муж тети - ФИО21 №12 и отвез домой, он рассказал обо всем ФИО20 и они написали заявление в полицию. После этого на протяжении нескольких дней ему звонили ФИО4 и ФИО5, предлагали ему 200 тыс. рублей и просили подписать документы, об этом знали ФИО96, ФИО36 это же время на протяжении нескольких дней он звонил своей матери, но ее телефон был недоступен. Он приходил на квартиру по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но ее дома не было. Он разыскивал ее у знакомых, но нигде не мог найти, никто ничего не знал. В последующем С. А. сказал, что его мать находится на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он сразу же пошел к ФИО20 и рассказал ей об этом. Они снова звонили матери, она, на сколько он помнит, ответила, но была в непонятном состоянии, у нее заплетался язык, где она находится пояснить не смогла, после чего они пошли в полицию, где написали заявление. Когда они находились в здании полиции туда приехал ФИО4, затем ФИО9 №1 вышла на связь, то есть у нее включился телефон, затем ее саму привезли в полицию в состоянии сильного опьянения и завели в кабинет, где находился сотрудник и ФИО4 Когда мать вышла из кабинета, ФИО20 забрала ее домой на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после этого на его телефон, а также на телефон матери неоднократно звонили ФИО21 и ФИО19, но они не отвечали. В июне 2016 года ему от ФИО21 №21 стало известно, что ФИО21 и ФИО19 просили того украсть его (потерпевшая) паспорт, но тот этого делать не стал. В августе 2016 года ему стало известно, что ФИО8 подавала на них с матерью исковые заявления в суд по якобы подписанному ими предварительному договору мены их квартиры на дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако ни он, ни его мать такого договора не подписывали, что и было установлено в суде, а также о взыскании с матери около 600 тысяч рублей по распискам, которые его мать якобы брала в долг у ФИО21 в марте 2016 года, однако его мать у них денег не брала, о чем она сама ему говорила, а также он не видел у нее в указанный период никаких денег. 

Из показаний свидетеля ФИО21 №18, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 8 л.д.156-165, 166-173) и подтверждённых свидетелем, усматривается, что весной 2016 года он работал у ФИО4 кочегаром на его складе, расположенном в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> б. В середине марта 2016 года, около 10-11 часов ему позвонил ФИО4 и попросил присмотреть за женщиной, чтобы она в ближайшие дни вышла из запоя, не болела с похмелья, а потом наоборот постоянно поить ее спиртным. ФИО4 привез его на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они зашли в квартиру, в которой находилась ФИО9 №1 в алкогольном опьянении, с подругой. ФИО4 привез потерпевшая продукты (хлеб, лапшу Ролтон, 1 банку консервы), 5 упаковок настойки боярышника, сигареты. ФИО4 сказал ему, чтобы он находился в квартире и смотрел за потерпевшая, чтобы та никуда не ушла, объяснил ему, что нужно вывести ФИО9 №1 из запоя и состояния похмелья, чтобы она смогла поехать к нотариусу, так как он хочет купить у нее квартиру, а потом наоборот постоянно ее спаивать, то есть наливать ей спиртное. ФИО21 уехал, а он разводил потерпевшая настойку боярышника, которую она пила, а затем легла спать. Вечером того же дня ФИО4 привез шампунь, мыло, зубную пасту для потерпевшая и сказал смотреть за ней, никуда ее не отпускать. На следующий день ФИО9 №1 привела себя в порядок, около 10 часов за ней заехал ФИО4, и они поехали к нотариусу оформлять какие-то документы. Примерно к обеду ФИО4 и ФИО5 привезли потерпевшая домой, у нее с собой была бутылка водки и настойка боярышника, при этом ФИО21 потерпевшая говорил много не пить, а ему на улице наоборот сказал, чтобы он ее напоил так, чтобы она не смогла никуда уйти, и ФИО19 также говорил, что надо спаивать ее побольше, что он и делал. На его вопрос, почему ФИО4 и ФИО5 так о ней «заботятся», ФИО37 рассказала, что у нее долги по коммунальным платежам, поэтому она хочет продать квартиру и купить дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а ФИО4 обещал ей в этом помочь. Вечером в квартиру приезжали ФИО21 и ФИО19 и приходил сын потерпевшая, но он быстро ушел. Он слышал, как ФИО4 и ФИО5 предлагали потерпевшая дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но та отказалась. На следующий день позвонил ФИО4 и сказал, что им необходимо уйти из квартиры, так как к потерпевшая собирается прийти ее сестра. Тогда они, взяв в офисе у ФИО38 1000 рублей и купив по дороге настойку боярышника, ушли к знакомому потерпевшая - Александру, где те распивали весь день спиртное, а ФИО21 периодически звонил и узнавал, пьет ли потерпевшая. Также, когда они находились у Александра, ФИО21 привез и передал ему пакет с настойкой боярышника 6-7 штук. Вечером он отвел пьяную потерпевшая к ней в квартиру, где еще дал ей выпить спиртного. На следующий день ФИО4 вызвал его на работу и он ушел. Когда возвращался с работы, встретил ФИО9 №1, которая поехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Узнав об этом ФИО4 разозлился и его отправил за ней с ФИО90 на грузовике. Они забрали потерпевшая из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которой он сказал, что ее ждет ФИО4 и ФИО5, и привезли ее на склад по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> б, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где были ФИО4 и ФИО5 ФИО4 стал кричать на ФИО9 №1 за то, что она уехала, толкнул ее вовнутрь склада, и сказал ей, что она будет сидеть здесь, до тех пор, пока они не сделают «все дела». ФИО4 забрал у потерпевшая телефон и отдал ему, сказав, чтобы та никуда не звонила, а также дал пакет с настойкой боярышника, сказав поить потерпевшая и никуда не отпускать. Он постоянно разводил настойку боярышника и поил ею ФИО9 №1, она и сама спрашивала спиртное, потому что от выпитого болела с похмелья. Телефон потерпевшая находился на складе, он его не прятал, но у него то была разряжена батерея, то не было денег, поэтому она никуда и звонила. Он следил, чтобы потерпевшая никуда не ушла за пределы территории складов, хотя физически, как уточнил ФИО21 №18 в судебном заседании, он не держал ее, дверь была либо открыта, либо закрыта только изнутри на щеколду, по складу та передвигалась свободно, были случаи, что потерпевшая и выходила из склада во двор складов, но поскольку все дни она постоянно находилась в состоянии опьянения, то никуда и не пыталась уйти. Один раз она сказала, что хочет уйти домой, на что он сказал потерпевшая, что если она уйдет, то им обоим потом будет плохо, что ее все равно найдут. Но физически он потерпевшая не удерживал, просто объяснил ей это и она сама никуда не пошла. ФИО5 и ФИО4 привозили на склад настойку боярышника, при этом ФИО4 контролировал его, чтобы потерпевшая всегда была пьяная, велел ее спаивать, наливать ей побольше спиртного. Также ФИО21 и ФИО19 привозили потерпевшая на склад какие-то документы, но подписывала ли их потерпевшая, он лично не видел. Примерно на 3 или 4 день, когда они с потерпевшая находились на складе, после обеда приехал ФИО4 и дал телефон потерпевшая, чтобы та позвонила своей сестре. Как ФИО9 №1 разговаривала со своей сестрой, он не слышал, но перед телефонным разговором ФИО4 давал ей указания, чтобы она сказала сестре, что вышла замуж и проживает в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Перед приездом сотрудников полиции на склад им позвонили и сказали, что за ними едут сотрудники полиции, и чтобы они вышли встречать их у ворот. Около ворот их ожидал служебный автомобиль сотрудников полиции, они с потерпевшая сели в него и поехали в отдел, где уже находились сестра потерпевшая, сын потерпевшая, ФИО5, ФИО4 Когда ФИО9 №1 находилась в одном из кабинетов, туда зашел ФИО4, они там о чем-то разговаривали. Ранее ФИО4 говорил потерпевшая, что он (ФИО21 №18) якобы влюбился и хочет на ней жениться. В действительности он жениться на потерпевшая никогда не собирался. За то время, пока он по распоряжению ФИО4 находился с потерпевшая, никакого дорогостоящего спиртного и продуктов питания ФИО21 и ФИО19 им не привозили. ФИО21 говорил, что у потерпевшая есть сестра, которая может с ней встретиться и испортить им «весь расклад с квартирой». Он понял, что именно в связи с этим нужно было, чтобы потерпевшая была на складе и постоянно в состоянии опьянения. Он выполнял распоряжения ФИО4, так как работал у него, а также его боялся, так как тот мог быть агрессивным, говорил, что он уйдет от него только «вперед ногами». В последующем ФИО4 говорил ему, что если будут спрашивать, то нужно сказать, что он (ФИО4) выдавал потерпевшая крупную сумму денег, а также говорить, что он видел, как потерпевшая после этого распивала дорогостоящие спиртные напитки и ела дорогие закуски, то есть прогуливала те деньги, которые ей якобы выдал ФИО21. На самом деле ничего подобного не было. ФИО5 почти всегда был вместе со ФИО21 и было видно, что он в курсе всех дел. Также он (ФИО21 №18) был знаком и с ФИО8, которая является подругой ФИО4 и ФИО5 Он может охарактеризовать ФИО5, ФИО4 и ФИО8 только с отрицательной стороны, как хитрых, самонадеянных и жадных людей. Позже потерпевший которого он встретил на улице в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сказал ему, чтобы он не разгуливал по улицам, так как наняли каких-то «бойцов», которые вывезут его (ФИО21 №18) за пределы Республики и до суда он не дойдет. Откуда именно у потерпевший информация, тот не говорил, но он поверил ему, так как знает, что у того есть знакомые среди ранее судимых.

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он знаком с потерпевшая и ФИО16 В феврале или марте 2016 года ФИО40, ФИО9 №1, ФИО9 №2 распивали спиртное у него дома и сказали, что у них имеется задолженностью по коммунальным платежам. Коротких предложил решить данную проблему и позвонил ФИО4 и ФИО5, которые сразу же приехали и стали говорить о помощи по обмену квартиры, при этом вопрос займа денег не поднимался. После появления ФИО5 и ФИО4 он видел ФИО9 №1 постоянной пьяной. ФИО9 №2 ему говорил, что боится того, что ФИО4 и ФИО5 обманут их, а также о том, что они предлагали ФИО9 №2 обменять его квартиру на дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но он отказался, и мать тоже не согласна на обмен квартиры на дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Через несколько дней к нему пришел ФИО9 №2 и сообщил об исчезновении матери. Вместе с ФИО16 они искали ФИО9 №1, но нигде не нашли. Со слов ФИО9 №2 после обращения в полицию та сразу же нашлась, при этом находилась в каком-то помещении в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда ей не давали уходить, удерживали ее там. От ФИО9 №2 ему стало известно, что эти обманщики-покупатели хотели через суд получить их квартиру или компенсировать какие-то деньги. Также от ФИО20 он потом узнал, что ФИО21 судятся с потерпевшая, что якобы давал ей взаймы около 600 тысяч рублей. Но никаких подобных денег в указанных период времени у потерпевшая он не видел, ничего дорогостоящего она не покупала. (том 10 л.д. 23-27).

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что в начале 2016 года он встретил ранее знакомого ему ФИО5, который спрашивал, не знает ли он, кто продает квартиры. Примерно в марте 2016 года он распивал спиртные напитки у ФИО39 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совместно в ФИО16 и его матерью потерпевшая, которая сказала, что планирует продать квартиру. Он вспомнил о разговоре с ФИО5 и сказал ФИО9 №2, что у него есть знакомый, который может помочь. После этого он позвонил ФИО5 и сообщил ему, что есть продавец квартиры. Тот практически сразу приехал в дом к ФИО39 вместе со ФИО4 ФИО9 №2 к этому времени уже ушел. В присутствии его и ФИО39 мужчины разговаривать с потерпевшая, задавали ей много вопросов относительно принадлежащей ей квартиры, затем ФИО5 и ФИО4 поехали и купили потерпевшая простой кнопочный телефон и сим-карту, после чего привезли их вновь на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> через месяц он вновь встретил ФИО5, который спросил: «У тебя нет никаких забулдыг, которые продают хаты?». Он ответил, что нет. В то же время ФИО9 №2 ему сообщил, что ФИО5 и ФИО4 хотят их обмануть с квартирой, своих обязательств не выполняют, пытались подписать у него какие-то документы в администрации, но он отказался. Об этом ФИО9 №2 сообщил своей тете, которая обратилась в полицию с заявлением. В 2017 году он узнал от ФИО9 №2, что ФИО9 №1 ФИО4 и ФИО5 незаконного лишили свободы. (том 10 л.д. 19-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 усматривается, что в один из дней марта 2016 года в дневное время к ней в гости приехали ФИО35 и ФИО9 №1, они были в состоянии опьянения, никаких спиртных напитков и продуктов они с собой не приносили. ФИО9 №1 рассказала, что планирует продать свою квартиру и на вырученные деньги приобрести дом с земельным участком, в этом ей помогают риелторы. Она убеждала ФИО9 №1 не связываться с риэлторами, так как та злоупотребляет спиртным и очень доверчивая, простая, иногда даже наивная, поэтому она подумала, что ту могут обмануть, но ФИО9 №1 сказала, что риэлторы ужу оформляют документы и обещали погасить задолженность по коммунальным. Затем потерпевшая, кто-то позвонил, она вышла из дома и больше не вернулась. Затем потерпевший рассказала ей, что какие-то мужчины специально спаивают ФИО9 №1 и ей стало все понятно. Кажется на следующий день она звонила потерпевшая на сотовый телефон, та ответила, и сказала, что ее увезли в Карлушку и не выпускают из дома, при этом судя по голосу она была в состоянии опьянения. Она подумала, что потерпевшая с кем-то употребляет спиртное, и ее не отпускают собутыльники. Когда она в следующий раз разговаривала с потерпевшая через несколько месяцев, та ей сказала, что риэлторы чуть не отобрали ее квартиру. При каких именно обстоятельствах не пояснила, просто сообщила что написала заявление в полицию. (том 10 л.д. 225-228).

Из показаний свидетеля ФИО21 №12, данных в судебном заседании, а также оглашённых по ходатайству государственного обвинителя (том 10 л.д. 42-44) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что ФИО9 №1 является родной сестрой его супруги ФИО21 №13 ФИО9 №1 может охарактеризовать как спокойную, неконфликтную, наивную женщину, которая периодически употребляет спиртные напитки. Ранее потерпевшая с сыном проживали в квартире по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В марте 2016 года ему позвонила супруга и попросила срочно забрать ее племянника ФИО9 №2, которого в администрации 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> мужчина заставляет подписать отказ от приватизации квартиры. Со слов супруги ФИО9 №2 боялся покинуть здание администрации. Через 10 минут после разговора он подъехал к зданию администрации, где из центрального входа быстрым шагом к нему вышел ФИО9 №2, у него был испуганный вид, он сел в машину, попросил отвести его домой, что он и сделал. В тот же день вечером ФИО21 №13 рассказала, что ФИО5 заставлял ФИО9 №2 подписать отказ от приватизации их квартиры, и что они обратились в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и какой-то женщины. Через несколько дней супруга сообщила ему, что ФИО9 №1 пропала, и она не может ее найти. Поздно вечером ФИО21 №13 вернулась домой и рассказала, что ФИО9 №1 удерживали на складе ФИО4 и ФИО5 Спустя несколько месяцев после указанных событий, он узнал от ФИО21 №13, что некая гражданка обратилась с исковым заявлением к потерпевшая о взыскании с нее денежных средств по какому-то договору. Тогда супруга уговорила его обменять имевшуюся у него в собственности ? часть двухкомнатной квартиры по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на квартиру потерпевшая, чтобы у них не отобрали жилье. Он согласился на обмен. 

Из показания свидетеля ФИО21 №13, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 10 л.д. 30-35, том 8 л.д. 181-186) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что ФИО9 №1 – её родная сестра, она ранее проживала с сыном ФИО22 на основании договора социального найма в квартире по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО9 №1 периодически могла употреблять спиртное, однако она обычно выпивала дома или с узким кругом известных знакомых, никуда не пропадала. потерпевшая подрабатывали по найму и жили по средствам, никаких долгов, кроме накопившейся задолженности по коммунальным платежам, у них не было. Поскольку им было затруднительно платить коммунальные, то потерпевшая думала о том, чтобы продать квартиру и взять домик на земле. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей позвонил племянник ФИО9 №2 и сказал, что находится в администрации 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где ФИО5 предложил ему подписать отказ от приватизации квартиры в пользу ФИО5, но он отказался подписывать документы и теперь боится выходить на улицу. Она позвонила в администрацию района, где сотрудник ФИО43 ей сказала, что ФИО9 №1 выдала нотариально заверенную доверенность от себя на ФИО5 со всеми правами на оформление ее квартиры по своему усмотрению, а ФИО19 привел ФИО9 №2, чтоб подписать отказ от участия в приватизации данной квартиры в пользу ФИО19, но тот отказался. Она позвонила своему супругу и тот забрал от администрации района ФИО9 №2 на машине, и привез домой. Уже дома ФИО9 №2 ей рассказал, что они недавно познакомились со ФИО4 и ФИО5, которые обещали помочь с продажей или обменом их квартиры на дом на земле, вошли к ним в доверие и получили доверенность от его матери - потерпевшая на ФИО5 Также племянник ФИО9 №2 показал ей копию выписки из Росреестра на жилой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где было написано, что он принадлежит ФИО8, сказав, что данную выписку ему дал ФИО19 в Администрации, якобы в подтверждение того, что они передадут им тот дом. Переход права собственности на ФИО18 был зарегистрирован все несколько дней назад. На выписке было написано, что ФИО8 доверяет ФИО19 оформить сделку по квартире потерпевшая. Уже через полчаса ФИО19 потребовал вернуть данную выписку, и племянник верн

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она засомневалась, что потерпевшая хотят вывести в какую-то деревню, хотя они всю жизнь прожили в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в какой-то непонятный дом, и они пошли в полицию, где написали заявление о мошеннических действиях по завладению квартирой со стороны ФИО4, ФИО8 и ФИО5 До этого она заходила в квартиру к потерпевшая, та была дома, также в квартире был ФИО19 и знакомый парень по имени В., который периодически ночевал у потерпевшая. В. сказал, что ФИО19 пытается подписать у потерпевшая какие-то бумаги, хотя она в таком состоянии, что не может ничего подписывать, и что он сделал ФИО19 замечание. ФИО19 после этого сразу ушел. потерпевшая была в непонятном состоянии, даже не узнала ее, говорила: «Женщина, не переживайте, все в порядке». Так как ей было нужно идти на работу, она попросила присмотреть за сестрой В.. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней пришел племянник и сказал, что не может дозвониться до матери, они пытались ей звонить вместе, но трубку никто не брал. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней домой в обед приехал ФИО4, который говорил, почему она влезла в их сделку, что ФИО9 №1 написала доверенность на ФИО5, который является его работником, а он сам директором фирмы, поэтому не может напрямую быть стороной по сделки, но финансирует ее он. Она сказала, что против того, чтобы ее сестру вывезти в какую-то деревню, и что доверенность они аннулируют. Тогда ФИО4 стал требовать, чтобы она отдавала ему 125 000 рублей, сказав, что 5000 рублей он потратил на потерпевшая, когда привозил ей еду, лекарства, делал доверенность, и 70 000 рублей он якобы заплатил по долгам за коммунальные, а остальное - проценты. Однако она за день до этого в пятницу узнавала по задолженности по коммунальным платежам, и понимала, что их никто не оплачивал, что в последующем и подтвердилось. Она сказала, что ничего платить не будет и напишет на него заявлению в полицию по вымогательству денег. ФИО21 сказал, что об этом она еще пожалеет и уехал. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО9 №2 сообщил ей, что ФИО9 №1 исчезла, на телефон не отвечает, дома ее нет, и что его знакомый С. ему сказал, что ФИО9 №1 отвезли на склады по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и там держат. Тогда они пошли в полицию, где она написала заявление о безвестном исчезновении потерпевшая, так как прошло уже три дня. Объяснение у нее начал брать участковый ФИО42, которому она рассказала всю ситуацию про попытку продать квартиру ФИО5 и ФИО4, после чего Мамыев вышел из кабинета минут на 10-15, а по его возвращению, сразу же ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 №1 и стала говорить, что у нее все хорошо, что она находится в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, живет там с мужчиной, в хорошем доме, при этом по голосу было слышно, что сестра в состоянии опянения. При этом было слышно, что какой-то мужской голос что-то рядом подсказывал ей. Она попросила ФИО9 №1 передать трубку мужчине, за которого та вышла замуж. Мужчина взял трубку, она спросила адрес, чтобы приехать и проверить сестру, но тот сказал, чтобы она больше не звонила, сестра не хочет с ней общаться, и положил трубку. Она заподозрила, что ФИО9 №1 где-то удерживают, тем более племяннику об этом сказал его знакомый, о чем она сообщила сотруднику полиции потерпевший, который также брал с нее объяснение, и дала телефон, с которого звонила сестра. Машинский позвонил на этот телефон, кто-то ему ответил, он спросил адрес и уехал. Через час Машинский привез сестру с каким-то мужчиной. Было видно, что сестра находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сестра прошла в кабинет к Машинскому, следом прошел ФИО4 и кабинет закрыли. Она слышала в полиции, что ФИО4 кричал в адрес потерпевшая: «Ты попала. У меня есть договор на 250 тысяч рублей», чему сестра очень удивилась, растерялась, говорила, что никаких денег она у него не брала и договора не подписывала. Затем она забрала сестру, и они ушли домой. По дороге из машины ФИО21 и ФИО19 что-то кричали в их сторону, но они ушли. Потом сестре и племяннику те еще звонили, угрожали, требовали выйти, но они не вышли. Уже позже со слов потерпевшая она узнала, что ее содержали на каких-то складах в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда привезли из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на машине, сказав, что якобы едут подписать какие-то бумаги, что там ее постоянно поили спиртным, не давали уйти, что ни каких денег у ФИО4 она не брала, что после подписания доверенности ФИО4 забрал у нее паспорт, сказав, что вернет его, когда оформится сделка. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она с сестрой пошли восстанавливать паспорт, чтобы затем аннулировать доверенность, выданную на имя ФИО5 При этом в паспортном столе им сказали, что несколько дней назад ФИО21 и ФИО19 приходили и запрашивали паспортные данные ФИО9 №2, но им отказали, а также в администрации ей сказали, что ФИО19 на основании доверенности запрашивал документы на квартиру по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на что она просила ее не выдавать ему никакие документы, так как они аннулируют доверенность, и им пошли на встречу. Потом вышеуказанную квартиру они оформили в собственность потерпевшая и затем обменяли ее на квартиру по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, о чем она попросила своего мужа, и тогда на какое-то время наступило затишье. В августе 2016 года ей стало известно о том, что ФИО8 обратилась в Майминский районный суд с исковым заявлением о взыскании с потерпевшая и ФИО9 №2 неустойки за нарушение условий предварительного договора мены недвижимого имущества, якобы заключенного между потерпевшая и ФИО18, по которому те должны были оформить в собственность свою квартиру и обменять ее на дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. потерпевшая говорили, что данный договор они не подписывали, в суде назначили экспертизу, которая подтвердила, что договор подписан не потерпевшая. В период после назначения экспертизы, но до поступления в суд заключения, ей позвонил представитель ФИО18 - ФИО21 №14, который попросил о встрече с ФИО18. Потом ФИО21 №14, ФИО21 и ФИО18 подъехали к ее работе, ФИО18 отошла в сторону, а ФИО21 снова высказывал ей претензии, что якобы он давал потерпевшая деньги, а она (ФИО20) влезла и не дала ему получить квартиру потерпевшая, говорил, чтобы она не вмешивалась, что квартиру он все равно заберет, но она ему сказала, что доверенность они уже аннулировали. Тогда ФИО18 подошла к ФИО21 №14 и спросила, если подписи в договоре признают недействительными, то какие будут их дальнейшие действия, а ФИО21 №14 ответил, что в этом случае они попробуют представить в суд расписки. Поскольку подписи в договоре были выполнены не потерпевшая, то ФИО18 проиграла данный суд. Затем в ноябре ФИО8 подала второе исковое заявление на ФИО9 №1 о взыскании денежных средствам в сумме около 620 000 тысяч рублей по распискам и договорам займа с огромными процентами, якобы заключенными между ФИО4 и потерпевшая В данном судебном заседании она и ФИО46 были представителями потерпевшая, а представителями истца – ФИО8 были ФИО21 №14 и ФИО21 №15, ФИО4 участвовал в качестве третьего лица, поскольку именно он якобы переуступил право требования долга ФИО8 ФИО9 №1 сразу утверждала, что никаких денег у ФИО4 она не брала. Кроме того, в указанный в расписках и договорах период с 14 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> никаких денег у нее не появлялось, они ничего не приобретала, коммунальные платежи, как утверждал ранее ФИО4, оплачены не были, да и вообще с 19 до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО9 №1 находилась на складах у ФИО4, откуда ее привезли в полицию, при этом никаких денег у нее с собой не было, а именно 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была датирована расписка на самую крупную сумму. При ознакомлении с расписками и договорами она обратила внимание, что в большинстве договоров займа и расписках было не рукописно указано потерпевшая, а напечатан текст, из которого следует, что потерпевшая берет в долг незначительные суммы, оставляя при этом в залог свою квартиру, либо обязуется передать документы на нее ФИО4, а далее стоят не разборчивые подписи, при этом визуально все подписи в договорах и расписках разные. Также в одном из договоров фигурирует сумма, якобы оплаченная ФИО4 за коммунальные услуги в размере около 70 000 рублей, хотя фактически это долг никто не оплачивал Кроме того расписка на сумму 230 000 рублей подписана потерпевшая 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть в тот день, когда ее привезли со складов, при этом на обороте написаны паспортные данные потерпевшая и стоит ее подпись, существенно различающаяся с подписью в самой расписке. Только в договорах займа на 2 000 рублей и на 4 000 рублей ФИО9 №1 рукописно указывала, что получила денежные средства от ФИО4, хотя сестра ей говорила, что и данных денег она от ФИО21 не получала, но он покупал ей телефон, привозил шампунь и мыло. Она знает, как выглядит оригинальная подпись ее сестры потерпевшая, поэтому глядя на договоры займа и расписки у нее сложилось впечатление, что ФИО4 или ФИО5 подписывали договоры и расписки у ее сестры, когда та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения или же сами расписывались за нее. Сестра вообще не могла вспомнить, где и когда она что-то подписывала, только указывала, что помнит, как на складе ФИО4 велел ей на чистом листе бумаги написать свои паспортные данные и поставить подпись. Кроме того, суммы в договорах займа и расписках не везде соответствуют. Так в договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма займа составляет 4 000 рублей, однако в конце договора печатным текстом написано, что ФИО9 №1 получила 3 000 рублей. В расписке якобы полученная потерпевшая сумма составляет 4 000 рублей. В договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма займа составляет 2 000 рублей и в конце расписки печатным текстом не указана полученная потерпевшая сумма. Однако в расписке к указанному договору, текст которой полностью выполнен печатным способом, имеется подпись от имени якобы потерпевшая и указана полученная сумма в размере 30 000 рублей. Кроме того, ФИО4 в ходе судебных заседаний пояснял, что передавал потерпевшая денежные средства в своем офисе, и что ФИО9 №1, подписывая договоры займа и расписки, всегда была абсолютно трезвая, что не соответствует действительности, так как и со слов потерпевшая, и со слов свидетелей, а также из ее личных наблюдений понятно, что все указанные дни ФИО21 и ФИО19 постоянно поили потерпевшая спиртным и та находилась в состоянии опьянения. В итоге в суде была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой часть подписей выполнены потерпевшая, поэтому иск ФИО18 был частично удовлетворен. Однако со слов сестры ей известно, что никаких денежных средств ФИО4 ей не передавал, и сама она видела, что никаких денег у нее в указанный период времени не появлялось. 

Из показания свидетеля ФИО43, усматривается, что она работала в должности специалиста ЖКХ в администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», в ее обязанности входило составление договоров мены по программе «Переселение граждан из аварийного жилья», договоров социального найма и приватизации, сопровождение сделок со стороны администрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время к ней на работу пришел ФИО5, который предъявил паспорт и доверенность на его имя от потерпевшая, которая уполномочивала его совершать любые действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Данную квартиру потерпевшая получили по договору социального найма. Она приняла от ФИО5 заявление на приватизацию данной квартиры, но сообщила, что права на данную квартиру имеет также сын потерпевшая Через час ФИО5 привел ФИО9 №2, посадил его за стол и сказал подписывать документ об отказе на приватизацию квартиры. Она объяснила ФИО9 №2, что если он подпишет данный документ, то он утратит право в получении ? доли квартиры и вернуть свое право не сможет, на что ФИО9 №2 ответил, что не будет отказываться от приватизации на квартиру. Тогда ФИО5 предложил ФИО9 №2 выйти в коридор, чтобы поговорить, и больше в ее кабинет они не заходили. Через несколько минут позвонила сестра потерпевшая, которой она рассказала, что ФИО5 получил от потерпевшая доверенность на продажу квартиры и пытается убедить ФИО9 №2 отказаться от приватизации на квартиру. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она выдала ФИО9 №2 по его заявлению копию договора социального найма, так как ФИО5 забрал данный документ у потерпевшая, а без него ФИО9 №2 не мог прописаться в квартире. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 приходил с заявлением о выдаче ему, как представителю потерпевшая, заявления о расторжении договора социального найма, но она в тот день документ не выдала. В тот же день 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сестра потерпевшая – ФИО21 №13 принесла заявление об отмене доверенности на имя ФИО5, выданной потерпевшая, в связи с чем она направила письмо на имя ФИО5 об отказе в выдаче копии. (т. 10 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО21 №22, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 10 л.д. 229-232) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что он знаком с потерпевшая и Е.К. уже много лет, неоднократно бывал у них в гостях. В марте 2016 года он пришел в гости к потерпевшая, вместе с потерпевшая они распивали спиртное, а вечером около 21- 22 часов в квартиру зашли двое ранее неизвестных мужчин. Они никак не представились, но из их с потерпевшая разговора он понял, что они хотят завладеть квартирой потерпевшая по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, они говорили, что приобретали для потерпевшая алкоголь и еду, также говорили о каком-то доме, и хотели, чтобы она подписала какие-то документы, хотя она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее ФИО9 №2 рассказывал ему, что двое риэлторов хотят их обмануть и забрать их квартиру, для этих целей они постоянно привозят алкоголь его матери и спаивают ее. Осознав, что это и есть те самые риэлторы, он вмешался в разговор и сказал, чтобы они не обманывали потерпевшая, на что один мужчина сказал, чтобы он не вмешивался, позвал его поговорить в другую комнату, где нанес ему удар по затылку головы, а затем еще около 5 ударов, после которых он потерял сознание. При нем ФИО9 №1 никакие документы не подписывала, но они ей давали их на подпись. 

Из показания свидетеля ФИО21 №21 данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 10 л.д. 76-80) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он проживал длительное время, и большая часть его знакомых проживает именно там. С ФИО16, ФИО5 и ФИО4 он также знаком. В марте 2016 года, когда он проходил мимо офиса ФИО4, к нему подошел ФИО5 и попросил распить совместно с ФИО16 спиртное и похитить паспорт ФИО9 №2, пояснив, что ему со ФИО38 надо сделать копию паспорта ФИО9 №2, но он отказался похищать паспорт. Через неделю он случайно встретил ФИО4, тот попросил похитить паспорт у ФИО9 №2, но он отказался, тогда ФИО4 попросил найти кого-то, кто похитит паспорт, за это обещал дать несколько бутылок водки, но он ответил, что никого искать не будет. Примерно в июне 2016 года он встретился с ФИО16, они распили спиртные напитки у того дома, и он сказал потерпевшая, что ФИО21 и ФИО19 просили похитить его паспорт, а тот рассказал, что его мать отдала пол квартиры ФИО4 и ФИО5, а он свою долю отдавать не хотел, поэтому они хотели получить его паспорт. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что он сожительствует с потерпевшая, но в период с декабре 2015 года до конца апреля 2016 года они не жили совместно после ссоры. О том, что у потерпевшая мошенники по фамилии ФИО4, ФИО5 и ФИО8 хотели отобрать квартиру на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ему стало известно от потерпевшая и ФИО21 №13 ФИО9 №1 рассказала, что ее постоянно поили настойкой боярышника и держали на складе, и только после обращения ФИО21 №13 в полицию нашли. Летом 2016 года ФИО9 №1 рассказала ему, что ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с нее денежных средств в размере 250 000 рублей по договору, который она не подписывала. (том 10 л.д. 152-154). 

Из показания свидетеля ФИО21 №16 усматривается (том 10 л.д. 95-100), что она знакома со ФИО4 и ФИО5 В августе 2016 года, точную дату не помнит, когда она со ФИО4 общались хорошо, она слышала, как ФИО4 в своем офисе кричал: «Я потратил на нее 60 тыс. рублей, а тут какая-то сестра появилась». Далее ФИО4 ей объяснил, что хотел отобрать квартиру у пьющей женщины по имени В., но у него не получилось, так как у этой женщины появилась сестра, которая помешала им отобрать квартиру. Эта сестра с его слов работает в Казначействе в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда ФИО4 кричал, в офисе находились ФИО5, сестра ФИО4 Когда она это услышала, то сказала ФИО4: «куда ты все это хватаешь», на что он ей ответил, что «у меня две дочери, которые где-то должны жить». В январе 2017 года ФИО5 показывал ей видео, где ФИО4 избивал ФИО21 №18 по кличке «Косой» в подвале своего офиса. ФИО21 №18 ей говорил, что он боится ФИО4 

Из показаний свидетеля ФИО21 №19, данных в судебном заседании, а также оглашенных (т. 10 л.д. 81-85, 86-90) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что он был знаком с ФИО8 около 2 лет, поддерживал приятельские отношения. С декабря 2015 года по апрель 2016 года ФИО8 проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, рассказывала, что занимается там выдачей денежных средств под проценты. В марте 2016 года ФИО8 позвонила ему и попросила найти юриста, который составит договор мены квартиры на жилой дом с земельным участком. С ее слов, у нее был дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который она хотела поменять на квартиру в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО18 находилась в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в связи с чем попросила выслать договор ей на электронную почту. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сотрудник юридической компании ФИО45 составила предварительный договор мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между потерпевшая и ФИО8, который он отправил последней по электронной почте. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 перечислила ему деньги в сумме 13500 рублей, из которых 3000 рублей он взял за свои услуги, остальную сумму передал ФИО45. В конце марта или начале апреля 2016 года он приехал на отдых в Республику Алтай с ФИО21 №20, перед этим позвонил ФИО8, которая предложила встретиться, и они встретились с ней в офисе у ее знакомого ФИО4 Как он понял из разговора, ФИО4 занимался продажей дверей и окон. На следующий день ФИО8 вновь позвонила ему и попросила помочь найти юриста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который будет представлять ее интересы в суде. Он увидел номер телефона юриста, указанный на автомобиле, сразу позвонил юристу и попросил о консультации. После этого по приглашению ФИО8 они с ФИО21 №20 пришли к ней на квартиру, где ФИО8 и ФИО4, которые рассказали о пьющей женщине потерпевшая, у которой сын алкоголик и есть квартира в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которую они хотят обменять на дом ФИО8 Также они рассказали, что покупали потерпевшая спиртные напитки и давали деньги. Затем ФИО8 попросила их с ФИО21 №20 съездить к юристам, сославших на свою занятость, и передала им копии договоров займа о получении потерпевшая денежных средств и копию предварительного договора мены недвижимого имущества. На следующий день они приехали к юристу по имени Д., которому ФИО21 №20 объяснила, что у ее знакомой есть частный дом с земельным участком в деревне, и расписки о получении денежных средств потерпевшая, которые она хочет поменять на квартиру в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но собственник передумал, хотя ранее был согласен. Д. взял документы, чтобы оценить ситуацию, стоимость юридических услуг была определена в 50 тысяч рублей. Как ему позже стало известно от ФИО21 №20, что ФИО8 написала доверенность юристам на представление ее интересов в суде, но в последующем решением Майминского районного суда ей было отказано в удовлетворении иска, так как было установлено, что потерпевшая не подписывали предварительный договор мены. Ни он, ни ФИО21 №20 никогда не видели ФИО9 №1 и с ней ни о чем не договаривались. Оригиналы предварительного договора мены и договоров займа он юристам не передавал. 

Из показаний свидетеля ФИО21 №20, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 10 л.д. 68-74) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что ФИО21 №20 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 №19, а также пояснила, что ФИО8 и ФИО4 рассказывали, что собственник квартиру, которую они хотели получить, «алкашка» потерпевшая уклоняется от подписания основного договора мены, что они нашли ей «жениха», спаивают ее спиртными напитками, кормят, дают деньги. По просьбе ФИО8 по-дружески она помогала ей, так как сама ФИО18 под разными предлогами не хотела идти к юристам. Сначала она встречалась с юристом ФИО21 №15, которому они с ФИО21 №19 отдали копии документов, переданных им ФИО8, и тот обещал их посмотреть. Затем они встречались с ФИО8 и та спрашивала, как прошла встреча с юристом и какие у них шансы заполучить квартиру. В первых числах апреля 2016 года она разговаривала по телефону со вторым юристом ФИО21 №14, который сказал, что можно подать в суд иск о взыскании с потерпевшая штрафной санкции по предварительному договору мены в размере 250 000 рубелей и иск о взыскании с потерпевшая задолженности по распискам о получении денежных средств. После разговора она передала его содержание ФИО8, та ответила, что нужно подать иски, о чем она сообщила ФИО21 №14. Затем ФИО8, которая уже находилась в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изготовила доверенности на ФИО48 и ФИО21 №14 и попросила ее отправить их с автобусом, что она и сделала. После первого судебного заседания, которое было летом 2016 года, ФИО21 №14 потребовал личной встречи с ФИО8, та согласилась. В конце лета 2016 года ей позвонил ФИО21 №14 и сообщил, что по результатам почерковедческой экспертизы в исковых требованиях ФИО8 к потерпевшая о взыскании штрафной санкции судом будет отказано, так как подписи не принадлежат потерпевшая. Что касается гражданского иска о взыскании с ФИО97 денежных средств по договорам займа в конце марта 2017 года ФИО21 №14 по телефону сообщил ей, что суд частично удовлетворил исковые требования ФИО8 к потерпевшая о взыскании денежных средств по договорам займа, однако жаловался, что ФИО18 с ним не рассчиталась. Через несколько нескольких дней ФИО8 позвонила ей и сказала, что они со ФИО4 хотят продолжить, дословно сказала; «Виталя не успокоился и все-таки хочет отжать эту квартиру», на что она ответила ФИО18, что больше не будет им помогать, так как ее настораживают результаты почерковедческих экспертиз и возникли сомнения в легальности всех ранее совершенных действий. Про ФИО5 ФИО8 только упоминала, говорила, что доверенность от потерпевшая оформлена на него. При каких обстоятельствах ФИО8 стала собственником дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО21 №15 данных в судебном заседании, а также оглашенных (том 10 л.д. 124-129) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что он работает юристом в ООО «Майма-эксперт» совместно с ФИО21 №14 первой половине апреля 2016 года ФИО21 №14, который в тот период находился на больничном, сообщил о необходимости встречи с клиентами, те приехали в их офис, это были девушка и парень, девушка представилась ФИО21 №20, она принесла копии документов: предварительного договора мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между потерпевшая и ФИО8, договоров займов и расписок о получении денежных средств потерпевшая от ФИО4 Со слов ФИО21 №20, их знакомая ФИО8, проживающая в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, попросила их проконсультироваться с юристами, поскольку другая сторона отказывается от заключения основного договора мены. Он сказал, что необходимо изучить документы и законодательство. При этом он озвучил, что их услуги будут стоить 50000 рублей. В середине апреля 2016 года ФИО21 №14 сообщил, что клиенты согласились на их условия оплаты, он встретился с ФИО21 №20, которая передала ему договор оказания юридических услуг, подписанный ФИО8, и предоплату. В мае 2016 года пришел ФИО4, который передал оригиналы предварительного договора мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО8 и потерпевшая, договоров займа денежных средств, расписок о получении потерпевшая денежных средств от ФИО4, договора уступки прав (цессии) по договорам займов, уведомлений об извещении должника о переуступке права (цессии) по договорам займов денежных средств. Данные документы он показал ФИО21 №14, чтобы тот составил исковое заявление о взыскании с потерпевшая и ее сына ФИО9 №2 в солидарном порядке штрафной санкции в размере 250 000 рублей по предварительному договору мены. Вариант подачи искового заявления в суд о понуждении потерпевшая и Е.К. к заключения основного договора мены они не рассматривали, о чем изначально было оговорено с ФИО21 №20 и ФИО18, поскольку 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на момент заключения предварительного договора мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находилась в собственности администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». Исковое заявление перед его подачей в суд было направлено ФИО18 по электронной почте и последней согласовано. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в интересах ФИО8 он обратился в Майминский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. На первых заседаниях в суде на основании доверенности участвовал ФИО21 №14, от которого он узнал, что сторона ответчиков отказалась от своих подписей в предварительном договоре мены недвижимого имущества, поэтому была назначена почерковедческая экспертиза. После этого они потребовали личной встречи с ФИО8 В конце сентября 2016 года они встретились с ФИО8, на встречу она пришла со ФИО4, который ранее приходил в его офис и приносил оригиналы вышеуказанных документов. Они спросили ее об обстоятельствах заключения предварительного договора мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с потерпевшая. Точно не помнит сам разговор, но в итоге ФИО8 и ФИО4 убелили его и ФИО21 №14 в том, что договор подписан потерпевшая. Также, со слов ФИО4, он давал потерпевшая в долг денежные средства, о чем составлял договоры займа и расписки к ним, а когда ему срочно понадобились денежные средства, он уступил право требования по договорам займа и денежным распискам потерпевшая ФИО8 ФИО18 и ФИО21 утверждали, что предварительный договор мены недвижимого имущества между потерпевшая и Е.К. и ФИО8 был заключен обоюдно, но по причине вмешательства ФИО21 №13 сделка отменилась. Сразу после разговора они поехали на встречу с ФИО21 №13, но разговор между ФИО4, ФИО8 и ФИО21 №13 не сложился, и перешел в словесную перепалку, при этом ФИО20 называла их мошенниками, а ФИО21 говорил, что он честный бизнесмен. До последнего судебного заседания он ознакомился с результатом почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в предварительном договоре мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нанесены способом предварительной карандашной подготовки с последующей подчисткой остатков красителя, то есть выполнены не потерпевшая, и в тот же день 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом в иске было отказано, о чем он сообщил по телефону ФИО8 ФИО8 не была удивлена и попросила подать иск по договору займа (цессии), пояснив, что ей нужно вернуть денежные средства. В ноябре 2016 года исковое заявление о взыскании задолженности с потерпевшая в размере 613 000 рублей по договорам займа денежных средств составил ФИО21 №14, а он подал его в суд и участвовал во всех судебных заседаниях, кроме одного. В судебных заседаниях на стороне потерпевшая участвовала в качестве ее представителя ее сестра ФИО20, а также юрист администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ФИО46, в связи с тем, что в качестве гарантии возврата денежных средств в договорах займа была прописана квартира по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В качестве третьего лица к судебному заседанию был привлечен ФИО4, поскольку именно тот уступил право требования денежных средств с потерпевшая по договору цессии ФИО8 Все судебные заседания ФИО4 утверждал, что передавал в полном объеме денежные средства потерпевшая и один раз передавал денежные средства ее сыну ФИО9 №2 в своем офисе. ФИО9 №1 отрицала факт получения денежных средств от ФИО4 и говорила, что тот специально спаивал ее спиртными напитками, что подтверждала и ее представитель ФИО21 №13 Один раз в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил факт получения денежных средств потерпевшая от ФИО4 В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы Майминский районный суд частично удовлетворил исковые требования ФИО8 к потерпевшая о взыскании с нее денежных средств по договорам займа. В последнем заседании участвовал ФИО21 №14, который сообщил ФИО8 решение Майминского районного суда о частичном удовлетворении ее исковых требований. В последующем стороной ответчиков решение суда было обжаловано, однако они в суде апелляционной инстанции уже не участвовали. 

Из показаний свидетеля ФИО21 №14, данных в судебном заседании, а также оглашенных (том 10 л.д. 130-138) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 №15 об обстоятельствах обращения к нему ФИО21 №20 от имени ФИО18, а также об обстоятельствах оказания им и Пьянковым юридической помощи ФИО18, подачи от ее имени и по ее просьбе двух исков в суд: о взыскании штрафных санкций по предварительному договору мены и о взыскании денежных средств по договорам займа и распискам. Также ФИО21 №14 показал, что изучив документы они сообщили ФИО21 №20, так как поначалу все общение с ФИО18 было только через нее, что перспективы подачи иска о понуждении к заключению основного договора мены они не видят, но возможно подать иск о взыскании в солидарном порядке штрафной санкции по договору в размере 250 000 рублей. ФИО21 №20 переговорила с ФИО18, после чего сказала, чтобы они подавали исковое заявление о взыскании штрафной санкции. Они подали в суд иск, в первых заседаниях участвовал он, где он увидел сестру потерпевшая – ФИО20 и ФИО9 №2, который категорически отрицал факт заключения договора мены и его подписания, а ФИО20 сообщила, что ФИО21 незаконно лишил ее сестру свободы, спаивал ее и хотел завладеть ее квартирой. Поскольку у него возникли определенные сомнения, он предложил назначить почерковедческую экспертизу. Суд учел данное обстоятельство, и была назначена экспертиза, о чем он сообщил ФИО21 №20. В связи с указанными обстоятельствами, ими было принято решение о личной встрече с ФИО8, которая состоялась в конце сентября 2016 года, на встречу ФИО8 пришла со ФИО4, они оба уверяли, что все документы подлинные и подписаны потерпевшая. ФИО21 сказал, что предварительный договор мены он передал потерпевшая в своем офисе, она была с похмелья и решила ознакомиться с ним дома, а на следующее утро принесла его уже подписанным. Они убеждали его и ФИО48, что они не мошенники, а потерпевшая врут. ФИО4 утверждал, что откапывал ФИО9 №1, покупал ей продукты. Он спросил у ФИО4, кем ему приходится ФИО8, тот сказал, что они сожительствовали, а сейчас состоят в дружеских отношениях, затем ФИО4 начал рассказывать о том, что потерпевшая брали у него денежные средства в долг под расписку, а когда накопился значительный денежный долг, он уступил право требования по договорам займа денежных средств ФИО8, у которой в собственности был жилой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. По просьбе ФИО8 он предложил потерпевшая и Е.К. обменять их квартиру на ее жилой дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пообещав после заключения договора мены простить им задолженность. Со слов ФИО4 потерпевшая были согласны на его предложение, но в последний момент вмешалась ее сестра, которая сама была заинтересована в отчуждении в свою пользу квартиры, и обмен сорвался. ФИО8 подтверждала сказанное ФИО4 Но поскольку ФИО9 №2 и ФИО21 №13 говорили об обратном, он решил организовать им встречу, чтобы развеять свои сомнения. ФИО4 и ФИО8 сначала не соглашались, но он настоял на этом. Однако на встрече разговора как такового не получилось, а произошла словесная перепалка между ФИО8, ФИО4 и ФИО20, так как каждая сторона настаивала на своем. В октябре 2016 года ФИО21 №15 ознакомился с результатом почерковедческой экспертизы, из которой стало известно, что подписи в предварительном договоре мены выполнены не потерпевшая. Он впервые столкнулся с фальсификацией подписей, поэтому незамедлительно позвонил ФИО8, чтобы получить от нее разъяснение, однако она, как ему показалось по голосу, только сделала вид, что ничего не понимает. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением Майминского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к потерпевшая, о чем он сообщил ФИО8, а та предложила подать новое исковое заявление по денежным распискам, заверив, что все они подписаны потерпевшая и та получала денежные средства. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он составил исковое заявление о взыскании задолженности с потерпевшая в размере 613 000 рублей по договорам займа денежных средств. Оригиналы договоров займа и расписок к договору в суд предоставил ФИО21 №15 вместе с исковым заявлением. Во всех судебных заседаниях, кроме одного участвовал ФИО21 №15, на основании нотариально заверенной доверенности от имени ФИО8, только на завершающей стадии участвовал он. ФИО48 вкратце рассказывал ему о ходе рассмотрения иска. ФИО9 №1 в суде отрицала факт получения ею денежных средств от ФИО4 и поясняла, что постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. По делу была также проведена почерковедческая экспертиза, в части расписок эксперт установил признаки замедленности темпа и координации движений. В части требований иск удовлетворили, о чем он сообщил ФИО8 Когда он предложил ФИО8 рассчитаться с ними за юридические услуги при подаче второго искового заявления, она сначала сказала, что подумает, а при втором звонке, спросила можно ли возобновить дело по обмену квартиры потерпевшая на дом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и предложила ему «попилить» эту квартиру, на что он ответил отказом. Через несколько дней он узнал, что ФИО8, ФИО4 и ФИО5 задержали правоохранительные органы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что она состоит в должности инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Майминский». В середине марта 2016 года в рабочее время, когда она проходила по коридору здания МО МВД «Майминский», ее остановил ФИО5 и попросил проконсультировать его. Он спросил, какой перечень документов необходимо собрать, чтобы зарегистрировать по договору социального найма человека. С ним находилась женщина возраста около 50 лет, судя по внешнему виду злоупотребляющая спиртными напитками, которая молчала. Она ему сообщила перечень документов и действий, необходимых для регистрации по месту жительства. ФИО5 спросил, возможно ли прийти без заявителя, на что она сказала, что это возможно в случае наличия нотариально заверенной доверенности о предоставлении полномочий по регистрационному учету (том 10 л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней в кабинет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОФМС России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный в здании МО МВД России «Майминский» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обратился ФИО5, который передал ей оригиналы нотариально составленной доверенности на его имя от имени потерпевшая, в которой было четко прописаны его полномочия, договор социального найма жилого помещения, свой паспорт, заявление о регистрации по месту жительства от имени потерпевшая С указанных документов, кроме заявления, она сняла копии и вернула их ФИО5 На основании данных документов она зарегистрировала гражданку ФИО9 №1 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанную женщину она не видела, так как ФИО5 заходил один. (том 10 л.д. 146-148). 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО32, следует, что она работает помощником нотариуса ФИО10 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в нотариальную контору пришел ФИО5 с потерпевшая, которые попросили оформить доверенность на ФИО5 Про себя ФИО5 ей рассказал, что работает риэлтором, ищет пьющих людей, у которых пропадают земельные участки, которые он обращает в свою пользу, а людям предоставляет другие дома и помогает им переехать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, эту информацию она впоследствии передала помощнику нотариуса ФИО11 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она слышала, что ФИО9 №1 давала доверенность ФИО5 на продажу квартиры. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в контору пришла ФИО21 №13 - сестра потерпевшая и рассказала, что ФИО5 чуть не лишил ее сестру жилья, и спросила можно ли аннулировать доверенность. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО21 №13 пришла вместе с потерпевшая и они аннулировали доверенность. (т. 10 л.д. 116-119). 

Показания потерпевших потерпевшая и ФИО9 №2, а также свидетелей ФИО21 №18, ФИО39, ФИО41, ФИО21 №12, ФИО21 №13, ФИО40, ФИО21 №21, ФИО44, ФИО21 №16, ФИО21 №20, ФИО21 №19, ФИО21 №15, ФИО21 №14, ФИО47, ФИО48, ФИО32 подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе с ранее приведенными показаниями свидетеля ФИО24, с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших потерпевшая допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО8, ФИО4, ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием понятых и эксперта было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Б. (том 8 л.д. 191-200).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен предварительный договор мены недвижимого имущества, изъятый 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из материалов гражданского дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года. (т. 9 л.д. 239-246).

Из заключения почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рукописные записи «ФИО9 №1», «ФИО9 №2» и подписи от их имени в предварительном договоре мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нанесены способом предварительной карандашной подготовки (возможным воспроизведением записей и подписей карандашом на просвет либо через копировальную бумагу с имеющихся в распоряжении исполнителя рукописных записей и подписей потерпевшая и ФИО9 №2) с последующей подчисткой остатков красителя, в связи с чем, они не являются объектами почерковедческого исследования. (т. 13 л.д. 57-58).

Из заключения почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что расшифровка подписи от имени ФИО8 в представленном на экспертизу предварительном договоре мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнена самой ФИО8 (т. 13 л.д. 99-101). 

Из заключения почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что расшифровка подписи от имени ФИО8 в представленном на экспертизу предварительном договоре мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, расположенном на 30-32 странице подшивки, выполнена самой ФИО8, ответить на вопрос, кем выполнена подпись от ее имени, не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, кем - потерпевшими потерпевшая и ФИО16 или иными лицами выполнены подписи и расшифровки подписей от их имени в представленном договоре не представилось возможным. (том 13 л.д. 122-124).

Из заключения почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что расшифровка подписи от имени ФИО8 в предварительном договоре мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, расположенном на 22-24 странице подшивки, выполнена самой ФИО8 (том 13 л.д. 127-129).

Постановлением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предварительный договор мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 9 л.д. 247-248). 

Согласно заключению оценочной экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 28,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом округления составляет 1 099 600 рублей (том 13 л.д. 29-54).

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО20, ФИО20, потерпевшей потерпевшая было установлено, что квартира адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> была представлена в марте 2017 года для исследования экспертам после ремонта, произведенного ФИО20 уже после событий марта 2016 года. ФИО21 ФИО20 в частности показал, что им была установлена новая входная дверь, так как старая была непригодная для использования, установлен радиатор отопления, осуществлена покраска стен и потолков, заменена ванна-поддон в душе. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО49 показала, что на момент проведения оценочной экспертизы следователем не было представлено экспертам никаких сведений о том, что на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оцениваемая квартира находилась в ином состоянии, что после этого производились какие-либо ремонтные работы, поэтому при проведении экспертизы указанные факты учтены не были. В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена и проведена дополнительная оценочная экспертиза вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость квартиры площадью 28,3 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент совершения инкриминируемого деяния 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (без учета произведенных позднее ремонтных работ), с учетом округления, исходя из представленных данных, составляет 984 700 рублей.

Заключения экспертов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получены в полном соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение компетенцию экспертов и их выводы суд не усматривает, в связи с чем признает, что оба заключения являются допустимыми доказательствами.Вместе с тем в части установленной рыночной стоимости квартиры, по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора заключение дополнительной оценочной экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку данная экспертная оценка, по мнению суда, отражает действительную рыночной стоимость вышеуказанной квартиры именно в том состоянии, в котором она находилась на момент инкриминируемых действий.

Из ответа потерпевший от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы и содержание жилья составляла 68 781 рубль 91 копейку. Оплата в указанный период от физических и юридических лиц не поступала. (том 8 л.д. 256).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из материалов гражданского дела Майминского районного суда Республики Алтай о взыскании задолженности с потерпевшая по исковому заявлению ФИО8 изъяты: договор уступки прав (цессии) заключенный между «Цедентом» - ФИО4 и «Цессионарием» - ФИО8, договоры займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенные между «Займодавцем» - ФИО4 и «Заемщиком» - потерпевшая и денежные расписки «Заемщика» - потерпевшая от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 9 л.д. 33-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела изъятые 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из материалов гражданского дела вышеуказанные документы. (том 9 л.д. 227-236).

Из заключения почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что подписи от имени потерпевшая в представленных на исследование договорах займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и денежных расписках от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены потерпевшая Ответить на вопрос о том, кем - потерпевшая или иным лицом выполнены буквенно-цифровые записи от имени потерпевшая в договорах займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и в денежных расписках от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не представилось возможным. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени потерпевшая в представленных на исследование договорах займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 12 марта 201 года и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и денежных расписках от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены потерпевшая Ответить на вопрос о том, кем - потерпевшая или иным лицом выполнены буквенно-цифровые записи от имени потерпевшая в договорах займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не представилось возможным. Подписи от имени ФИО4 в договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договоре займа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены обвиняемым ФИО4 Подписи и рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО4 в договоре уступки прав «цессии» по договорам займов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены ФИО4 Подписи и рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО8 в договоре уступки прав «цессии» по договорам займов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены ФИО8 (том 13 л.д. 201-207). 

Все вышеуказанные документы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (том 9 л.д. 237-238).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием свидетеля ФИО21 №18 был осмотрен оптический диск DVD-R диск с 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. На диске имеется ряд файлов, в том числе файл «27727188», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, содержащий разговор между ФИО8 и ФИО4, в котором ФИО50 сообщает ФИО4 подробности по поводу проведения в суде почерковедческой экспертизы в отношении договоров займа и расписок, о том, что она пыталась выяснить по телефону у эксперта, в чью пользу результаты экспертизы, а ФИО4 говорит, что они данную экспертизу не просили проводить; файл «27799280», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, содержащий разговор между ФИО4 и ФИО17, в котором последний сообщает ФИО4, что он нашел «хату, которую можно отработать», а ФИО4 соглашается ее посмотреть, при этом высказывает недовольство тем, что ФИО17 озвучивает такую информацию по телефону. Также был осмотрен оптический диск DVD-R диск с 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащий в том числе файл «27910931», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с телефонным разговором ФИО4 и ФИО5, в ходе которого ФИО4 спрашивает у ФИО5 когда по распискам ФИО9 №1 брала у него деньги, так как его спросили об этом, а он не помнит даты оформления расписок, на что ФИО5 говорит, что он тоже не помнит даты расписок, пусть смотрят по документам. Также был осмотрен оптический DVD-R диск с 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащий в том числе файл «27924197», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с телефонным разговором ФИО4 и ФИО17, в ходе которого ФИО17 сообщает ФИО4, что его вызывают и далее они обсуждают, что необходимо сказать по поводу совместного распития ФИО17 с потерпевшей В. спиртного, про наличие у нее денег, при этом ФИО17 говорит, что он особо ничего не помнит, так как сильно напился, а ФИО4 сообщает ему необходимые детали. Также был осмотрен оптический диск DVD-R диск с 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащий в том числе файл «28218880», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с телефонным разговором ФИО4 и ФИО17, в ходе которого ФИО4 просит ФИО17 сходить в суд, где сказать, что он пил с потерпевшая и давал показания в следственном комитете, ФИО17 говорит, что не может, ФИО4 настаивает, говорит, что разбирательство идет не в его пользу, нужно дать показания, что он пил с потерпевшая и видел, что она раздавала деньги своим подругам, на что ФИО17 отвечает, что он этого не видел, ФИО21 разъясняет ФИО17, что именно нужно сказать. (том 12 л.д. 19-62). Оптические диски, имеющие значение для уголовного дела, с ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подсудимых признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 12 л.д. 63).

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО4, ФИО5 в вышеуказанных преступлениях при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе обыска, произведенного с участием понятых, а также ФИО4, в офисе последнего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> была изъята сумка из кожзаменителя черного цвета с содержащимися в ней документами, а также паспорт на имя потерпевшая (том 11 л.д. 34-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была осмотрена сумка, изъятая в ходе обыска 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и содержащиеся в ней документы, в том числе: банковский чек-ордер от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав, от имени ФИО8, адрес объекта – 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, субъект права – ФИО8, объект права –жилой дом по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; расписка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в получении документов на государственную регистрацию на указанный дом от имени ФИО9 №6 и потерпевшая Н.А. в лице их представителя ФИО5; расписка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в получении документов на государственную регистрацию земельного участка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, от имени ФИО9 №6 и потерпевшая Н.А. в лице их представителя ФИО5; расписка ФИО8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в получении документов на государственную регистрацию права на указанный жилой дом, расписка ФИО8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в получении документов на государственную регистрацию права на земельный участок; договор купли- продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о продаже ФИО9 №6 и потерпевшая Н.А. в лице их представителя ФИО5, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО8 за 40 000 рублей; банковский чек ордер от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об оплате госпошлины за регистрацию прав ФИО8; договор купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о продаже ФИО9 №6, потерпевшая Н.А. жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО5 за 40 000 рублей; договор социального найма жилого помещения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между администрацией МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и потерпевшая; соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между администрацией МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и потерпевшая; договор социального найма жилого помещения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между администрацией МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и потерпевшая; предварительный договор мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между потерпевшая, ФИО16 и ФИО8 в трех экземплярах, два экземпляра подписаны от имени ФИО8, но не подписаны потерпевшая; предварительный договор мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подписанный от имени потерпевшая, ФИО9 №2 и ФИО8; письмо из администрации 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в адрес ФИО5 об отказе в предоставлении персональных данных, с приложением несогласия на таковое потерпевшая; доверенность от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которой ФИО9 №6, потерпевшая Н.А. уполномочивают ФИО5 на совершение следок по своему усмотрению при отчуждении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; договор оказания риэлторских услуг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между заказчиком потерпевшая Н.А. и исполнителем ФИО5 при проведении сделки по отчуждению дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; расписка о получении денежных средств потерпевшая Н.А. от ФИО5 в размере 20 000 рублей в счет погашения основного долга за земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО9 №6, потерпевшая Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>., свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО9 №6, потерпевшая Н.А. на земельный участок, расположенный вышеуказанному адресу; копии документов из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После осмотра документы между собой прошиты и приобщены к протоколу (том 11 л.д. 93-172). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> все вышеуказанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 11 л.д. 173-178). 

Из протокола обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе обыска в жилище ФИО8, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изъяты принадлежащие ей мобильный телефон «IPhone 7», записная книжка, ноутбук марки «DNS» (том 11 л.д. 233-238).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена записная книжка, изъятая в жилище ФИО8, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ходе осмотра записной книжки обнаружен следующий рукописный текст: На 10-ом листе: «Виталя занимал ей $. Они разменивают квартиру и отдает Вит. деньги. Выкупай расписки + договор предварительной мены. Я и потерпевшая подписали договор мены. Мой представитель ФИО19 был так же ими кинут». На 12-ом листе: «потерпевшая брала деньги у Витали. потерпевшая перестала выплачивать. Она обещ. квартиру. Я по переуступке у него выкупила долги + мой дом + %. Она нам квартиру. В офисе свидетели – 

<

данные изъяты> - запись зачеркнута красителем синего цвета), я, Вит, Влад. Вроде трезвая подписывала. Пошла к сыну подписывать. Сама при мне подписывала. Принесла договор. Никто не в курсе («в курсе» – запись зачеркнута красителем синего цвета), против был, все рады. Принесла доки и исчезла. Она расторгла доверку. На момент (неразборчивое слово) дом еще принадлежит администрации. Сын там батареи ворует. Сын ей голову пробил. Я поняла, что там ППЦ. Устроили цирк, пошли в полицию. А у нас документы, полиция неправа. Приобщаем расписки, чтоб судья понял, что никто ничего у них не отжимает. Выйти на мировую!!! Готова без % просрочки! Только по договору хоть деньги отдайте. А если % посчитаем, то они еще мне денег должны». На 21-ом листе: «Группа лиц. Залоги описывают. Переписка вся откопирована. 2 статьи: незаконная ломбардная деятельность. вымогательство. незаконный оборот средств. Ватс апп. Паспорт на которого переводим». На 22-ом листе: «Куда шли %? Я беру на себя. На гловаря». На 23-ем листе: «ФОРД КУГА 2015 ПТС в банке РЛ 600р.» На 36-ом листе: «- Были знакомы ранее. Есть дом на продажу. Съездили посмотрели дом. Там валялись люди в феврале. Договор купли-продажи 2.03. Я с Владиком рассчиталась сразу. Он мне показал доверку от Бол-Шел. 1.03. - 02.03. поехали в МФЦ продали дом. Я расчит. забрали доки через 2 недели». На 83-ем листе с оборотной стороны: рукописные подписи, начинающиеся с букв «Бол» (том 12 л.д. 112-126). Записная книжка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 206-208).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, весь рукописный текст в записной книжке выполнен ФИО8, кроме рукописного текста, начинающийся со слов «Форд Куга» и заканчивающийся цифровой записью «600 р» на лицевой стороне 23 листа представленной на экспертизу записной книжки, который выполнен ФИО5 Шесть подписей от имени потерпевшая Н.А. на 83 листе представленной на экспертизу записной книжки выполнены не потерпевшей потерпевшая Н.А., а иным лицом. (том 13 л.д. 192-198). 

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен ноутбук марки «DNS 15В (FHD) (840 2 GB) SS», изъятый в ходе обыска 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в жилище ФИО8 по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На рабочем столе ноутбука обнаружена папка под названием: «Алтай», в которой содержатся 25 файлов и одна папка. В файле: «потерпевшая» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором ФИО8 уведомляет ФИО9 №1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ее (потерпевшая) задолженность перед ней на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по приобретенным у ФИО4 договорам займов в количестве 6 штук составляет 342 300 рублей, и сумма процентов составляет 31 785 рублей. В файле: «ДОГОВОР ЗАЙМА(1)» содержится документ созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - договор займа денежных средств 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 230 000 рублей. В файле: «перечень долгов» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – договоры займов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и денежные расписки к ним. Всего сумма по договорам займов в количестве 6 штук составляет 342 300 рублей, без учета процентов. В файле: «Предварительный договор мены» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – предварительный договор мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В файле: «акт приема-передачи цессия» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – акт приема передачи договоров займа, денежных расписок. В файле: «акт приема цессия» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – акт приема передачи договоров займа, денежных расписок. В файле: «Договор уступки прав(физ)» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – договор уступки прав (цессии) по договорам займов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и денежным распискам к ним. Всего сумма по договорам займов составляет 342 300 рублей, цедент и цессионарий в договоре не указаны. В файле: «Уведомление» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 уведомляет ФИО9 №1 и ФИО9 №2, что ими были нарушены сроки выполнения обязательств п.6 предварительного договора мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и в связи с неисполнением обязательств, в соответствие с п.6 Договора, ФИО8 просит их оплатить штраф в размере 250 000 рублей, в срок до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В файле: «ФИО51» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 уведомляет ФИО9 №1 и ФИО9 №2, что ими были нарушены сроки выполнения обязательств п.7.1 предварительного договора мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В связи с неисполнением обязательств, в соответствие с п.7.1 Договора, ФИО8 просит их оплатить штраф в размере 250 000 рублей, в срок до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В файле: «ФИО51 цессия» содержится документ, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 передал ФИО8 по договору уступки прав (цессии) договоры займов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и денежные расписки к ним. Всего на сумму 342 300 рублей (том 4 л.д. 209-259). Постановлением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанный ноутбук признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 260)

Вина подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО8 в совершении хищения автомобиля Форд Куга, принадлежащего ФИО9 №7, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №7, данных в судебном заседании, а также оглашенных (том 3 л.д. 94-98, 108-116) и подтвержденных потерпевшей в суде, усматривается, что со ФИО4 она познакомилась в феврале 2016 года, когда она продавала свою квартиру, а ФИО21 хотел купить ее по заниженной стоимости, но она отказалась. Тогда же она узнала, что ФИО4 занимается миркозаймами. В первых числах ноября 2016 года ей понадобились деньги в сумме 11 400 долларов для перевода в страну Гана для оплаты сертификатов на перевозку багажа с золотом. Ранее она уже перевела денежные средства в Гану для перевозки багажа с золотом в сумме 2 000 000 рублей, которые выручила от продажи своей квартиры, поэтому в тот момент ей нужно было срочно оплатить сертификаты для вывоза багажа, то есть деньги ей были нужны срочно, а кредит ей не давали. В тот момент, она не подозревала, что с золотом ее обманывают, полагала, что она в последующем получит от операций с золотом реальный доход. В поисках денег она вспомнила про ФИО4, они созвонилась, договорились встретиться 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов около магазина «Парнас», куда она приехала на своем автомобиле марки «Форд Куга». ФИО4 приехал на автомобиле «Тайота», с ним был ФИО5, при этом ФИО4 сказал, что при нем можно все говорить. Она рассказала ФИО4 и ФИО5, что ей нужны денежные средства 11 400 долларов США для оплаты сертификатов для оформления таможенного разрешения на вывоз золота из государства Ганы. Также она им рассказала о своей переписке с Габбертом Рамосом посредством электронной почты, который предложил ей стать бенефициаром его багажа с золотом, что она перевела ранее деньги за данное золото, показала им оригиналы ее заявлений о совершенных переводах денег, и сказала, что сейчас необходимо оплатить сертификаты в указанной ею сумме, а в последующем могут еще понадобиться деньги на страховые взносы, но если они помогут ей с деньгами, то после поступления багажа с золотом они получат 50% от ее доли дохода. ФИО4 и ФИО5 ее внимательно выслушали, делали заинтересованный вид, сказали, что им нужно посоветоваться и подумать. Они разъехались, но в тот же день ближе к обеду ФИО4 ей перезвонил, около 15 часов они встретились у почты в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при встрече ФИО4 и ФИО5 сказали, что они согласны оплатить четыре сертификата и в последующем выступить в качестве ее партнеров. При этом ФИО4 сказал, что готов вложить имеющиеся у него наличными 600 000 рублей, а ФИО5 вложит 1 200 000 рублей, вырученные от оставления в залоге принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер», который он отгонит на стоянку в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После этого, ФИО4 предложил ей тоже оставить в залоге у фирмы, находящейся в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взамен предоставленных ей в займ денежных средств в размере 600 000 рублей, ее автомобиль. Единственным условием предоставления ей в долг денежных средств является нахождение автомобиля на стоянке у фирмы в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, как гарантия того, что она вернет взятые деньги. Она не хотела отгонять свой автомобиль в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но поскольку ей срочно были нужны деньги, согласилась на эти условия. При этом никаких разговоров о продаже данного автомобиля не велось, как и об официальном оформлении договора залога, поскольку она сразу сообщила ФИО4 о том, что автомобиль взят в кредит и является предметом залога в банке Зенит. Изначально они договорились, что после того, как ФИО4 перегонит автомобиль в фирму в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, через несколько дней на ее расчетный счет, открытый в Сбербанке, поступят денежные средства. Она ему сразу сказала, что оригинал паспорта транспортного средства ее автомобиля находится в банке «Зенит». ФИО4 сказал, что это не имеет никакого значения. Сразу после этого они втроем на автомобиле прибыли в офис ИП «Шумских», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> рядом со зданием МРЭО ГИБДД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы оформить полис автострахования. Она хотела вписать в полис ФИО4, но он убедил ее, что лучше оформить полис без ограничения на водителей. С сотрудницей офиса разговаривал ФИО4, он же оплатил 7 000 рублей за полис автострахования из своих средств. Она решила позвонить супругу, чтобы предупредить, что их автомобиль она передает в залог. Супруг был категорически против, стал кричать на нее, отговаривал. ФИО4 предложил поговорить с ним ФИО5, сказав, что тот умеет убеждать людей. ФИО5 пытался убедить супруга, но не смог. После разговора с мужем она стала сомневаться, но ФИО4, услышав это, стал настаивать, что надо довести сделку до конца, и она согласилась довести начатое до конца, то есть заложить свой автомобиль. Пока она разговаривала с ФИО5, ФИО4 общался с сотрудницей, и когда она подошла к рабочему столу сотрудницы офиса, та сразу спросила у нее, будет ли она оформлять договор залога транспортного средства или договор купли-продажи автомобиля. При этом ФИО4 объяснил, что необходимо оформить договор купли-продажи, чтобы не было проблем с полицией, когда ее автомобиль будут перегонять в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ей было без разницы, какие документы подписывать, так как она доверяла ФИО4, полагала, что договор является только формальностью. Передав сотруднице паспорта, они дождались, пока та составит договор купли-продажи транспортного средства. В договоре была указана сумма сделки в размере 100 000 рублей, что ее не смутило, поскольку сумма никак не соответствовала реальной стоимости автомобиля, что, по ее мнению, подтверждало формальность договора. После подписания договора купли-продажи, который забрал ФИО4, находясь в том же офисе, она передала ФИО4 полис автострахования, свидетельство о регистрации транспортного средства, чип-ключ от замка зажигания. После этого они сели в ее автомобиль, ФИО4 сел за руль, они довезли ее до дома, из бардачка автомобиля она забрала папку со своими документами, а ФИО4 и ФИО5 сказали, что сейчас поедут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отгонять автомобиль на стоянку под залог денежных средств. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она звонила ФИО4, он говорил, что все хорошо, они как раз занимаются вопросами оформления договора залога денежных средств, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он сказал, что они приехали поздно ночью, предложил встретиться на следующий день. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она позвонила ФИО5, так как ФИО4 сказал все вопросы оплаты сертификатов решать с ним, и попросила взять ее с собой в Сбербанк, чтобы она помогла ему правильно провести оплату перевода в Гану. ФИО5 сказал, что уже оплачивает сертификаты в Сбербанке в районе «Жилмассив» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она попросила после оплаты привести ей подтверждающие перевод денежных средств документы. В итоге она встретилась со ФИО4 и ФИО5 около 16 часов рядом с магазином «Парнас» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, они приехали на том же автомобиле под управлением ФИО4, ФИО5 передал ей в машине три ксерокопии заявлений о переводе денежных средств в Гану, два были от имени отправителя – ФИО8 на 3 300 долларов США, и на 1 500 долларов США, а одно от имени отправителя – ФИО5 на сумму 3 300 долларов США. Четвертый сертификат на сумму 3 300 долларов ей не был предоставлен. То есть по представленным документам, сумма переведенных денег составляла 8 100 долларов, общая сумма комиссии за перевод составляла 450 долларов. В переводе на Р. рубли при курсе 66 рублей 66 копеек за один доллар США, который действовал на 11-

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, это составляло 569 943 рубля. Два заявления от имени ФИО8 о переводе денежных средств были отправлены из отделения Сбербанка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а заявление от имени ФИО5 отправлено из отделения Сбербанка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Поскольку ФИО5 предоставил ей только ксерокопии этих трех заявлений, в которых к тому же рукописным текстом чернилами синего цвета был написан идентификационный код перевода, который должен быть напечатан машинописным текстом, она потребовала от ФИО5 чеки, подтверждающие факт оплаты. Также она спросила, почему два перевода осуществлены в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО5 ответил, что по его указанию переводы осуществлены его бухгалтером. На вопрос о том, почему идентификационные номера написаны в заявлениях рукописным текстом и где оригиналы заявлений ФИО5 ничего внятного не смог ответить, про чеки сказал, что они остались у него на работе. Тогда в разговор сразу вмешался ФИО4 и грубым тоном сказал, что он устал от всех этих переводов, что он не знает, куда ушли его деньги, и потребовал от нее, чтобы она подписала расписку о получении денежных средств. Расписка у них была уже подготовлена. Она не увидела в просьбе ФИО4 ничего подозрительного, так как сумма, указанная в расписке, фактически соответствовала сумме, указанной в трех заявлениях о переводе денежных средств в Гану, копии которых ей отдал ФИО5, по курсу доллара к рублю, поэтому она расписалась в расписке, дату не ставила. Никаких денег ей ФИО4 и ФИО5 не передавали и потом на счет не перечисляли, она полагала, что расписалась за те деньги, которые переведены ими за сертификаты. Вернувшись домой, она отправила данные идентификационных номеров в трастовую компанию, откуда пришел ответ, что идентификационные номера указаны неверно. Она стала паниковать и поняла, что ее обманули. Она позвонила ФИО5 и сообщила об этом. Он сказал, что скоро подъедет. В двух заявлениях от имени ФИО18 анкетные данные получателя перевода были указаны неверно, а в заявлении ФИО5 данные получателя были указаны правильно, такие, как она ранее их ему сообщала, но идентификационный код был указан неверно. По прибытию к ней домой ФИО5 сразу забрал у нее два заявления от имени ФИО18, сказав, что разберется. На следующий день она узнала от сотрудницы Сбербанка, что в страну Гана был осуществлен перевод от имени ФИО5 на 1 доллар США. Она сразу же позвонила ФИО4, сказала, что нужно все отменить, так как отправлен только 1 доллар, он согласился. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей позвонил ФИО5, сказал, что завтра поедем в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> забирать ее машину. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 сказал, что поездка откладывается, а 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он перестал отвечать на звонки, и она стала его разыскивать, приехала в офис к ФИО4, которому сказала, что перевода денег не было, поэтому надо забрать ее автомобиль. ФИО4 повёз ее к ФИО5 Когда ФИО5 сел в машину, и она сказала, чтобы они вернули ей машину, ФИО4 ответил, что машину они продали, поэтому машины у нее больше нет. Она стала говорить, что они не договорилась о продаже, на что ФИО4 ответил, что она сама подписала договор купли-продажи и теперь может разбирается с ФИО5 ФИО4 сказал, что она может идти в полицию. Договор купли-продажи она действительно подписала лично и без какого-либо давления, однако сделала это, так как ФИО5 и ФИО4 вошли к ней в доверие, она считала, что этот договор только формальность, и они будут придерживаться устных договоренностей. Позже она узнала, что ее автомобиль продан ФИО52, однако никакую доверенность на имя ФИО52 она не подписывала. Затем ее автомобиль выставляли на продажу в Красноярске, потом он был в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В итоге ей автомобиль не возвращен, никакие денежные средства она также не получала. Приобретала данный автомобиль она за 1 336 500 рублей, и это без процентов банка. Именно в этой сумме настаивает на своих исковых требованиях. 

ФИО21 ФИО21 №3 суду показал, что в июле 2015 года в автосалоне они с супругой ФИО9 №7 приобрели автомобиль «Форд Куга», 2015 года выпуска, отдали более 1 300 000 рублей, точно сумму не помнит, при этом оформили кредит на супругу в банке ПАО «Зенит», оставив в залог приобретенный автомобиль и оригинал ПТС. В 2016 года ему стало известно, что у супруги выманивают деньги, что та продала квартиру и перевела крупные суммы денег якобы для покупки золота. Он запретил ей в дальнейшем перечислять деньги куда-либо. После этого, в один из дней ноября 2016 года ФИО9 №7 позвонила ему на сотовый телефон в то время, когда он находился в командировке, и сказала, что закладывает их автомобиль «Форд Куга» для того, чтобы отправить вырученные за него деньги для покупки золота. Он сказал, чтобы она не смела закладывать автомобиль и вообще без него ничего не делала. Тогда супруга передала трубку незнакомому ему мужчине, который стал говорить, что он зря беспокоится, что он тоже свой автомобиль отгонит вместе с автомобилем ФИО9 и оставит на стоянке в залог. Он мужчине также сказал, чтобы он не смел забирать их автомобиль, что он скоро приедет и найдет их. Он понял, что жену вновь «обрабатывают» мошенники. Мужчина передал трубку супруге, та говорила, что автомобиль находится в залоге у банка, и никто не сможет им завладеть, тогда он немного успокоился. Через пару дней он узнал от ФИО9 №7, что ее все-таки обманули, она оказывается подписала договор купли-продажи, и ФИО4 с ФИО5 в тот же день отогнали их автомобиль в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где продали его перекупщику. ФИО9 №7 со слезами говорила, что она со ФИО4 и ФИО5 договаривалась только о залоге автомобиля за сумму около 600 000 рублей, они ей обещали, что поставят автомобиль на стоянку на некоторое время, а потом она его выкупит, однако никаких денег они ей вообще не дали, только перечислили 1 доллар и все. В последующем их автомобиль был продан в Красноярск, а затем в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Это они уже узнавали по приходившим на имя супруги штрафам и через интернет. 

Из показаний свидетеля ФИО21 №10, данных в судебном заседании, а также оглашенных (том 3 л.д. 164-167) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что она работает у ИП «ФИО53.», оформляют автостраховки, составляют различные документы. Офис находится в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в конце рабочего дня в кабинет, где она находится совместно с коллегой ФИО21 №11, зашли двое мужчин и женщина, как ей стало впоследствии изщвестно, ФИО9, которым нужно было оформить автостраховку. Сначала они хотели вписать в страховой полис одного из мужчин, но потом решили составить страховку без ограничения лиц. При этом мужчины и ФИО9 №7 говорили, что ФИО9 №7 отдает им свой автомобиль Форд как залог, что его отгонят на время в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кто погонит автомобиль туда известно, а кто погонит его обратно – нет, поэтому нужна страховка без ограничений. Также мужчины сказали, что им нужно составить договор купили-продажи автомобиля. От ее предложения составить залоговую расписку все отказались, мужчины говорили, что договор купли-продажи автомобиля нужен для того, чтобы если ФИО9 №7 в оговоренный срок не вернет им те деньги, которые они ей передадут, то они могли без проблем продать ее автомобиль. Сумму денежных средств, которые они должны передать ФИО9 №7, не озвучивали. Страховку оформляла ФИО21 №11, рассчитывались за нее мужчины. Она же параллельно составила бланк договора купли-продажи автомобиля, куда внесла паспортные данные ФИО9 №7 и ФИО5, из свидетельства о регистрации транспортного средства внесла данные о транспортном средстве – автомобиле «Форд Куга», и стоимость, озвученную ими, 100000 рублей, после чего передала сторонам договор для проверки паспортных данных и подписания. ФИО9 №7 и ФИО5 договор подписали, кто именно забрал подписанные экземпляры договора она не следила, так как это уже ее не касается, они только составляют бланк договора. ФИО9 №7 не был представлен ПТС. Она обратила внимание на то, что, несмотря на договоренность о залоге автомобиля, мужчины настаивали на составлении договора купли-продажи, а женщине было все равно, какой договор подписать, было видно, что ей нужны деньги. Кроме того ФИО9 №7 постоянно выходила из кабинета и с кем-то разговаривала по телефону. В последующем от ФИО21 №11 ей стала известно, что та разговаривала с мужем. Спустя несколько дней к ним в офис вновь пришла ФИО9 №7, которая сильно плакала и просила ей рассказать обстоятельства подписания документов. Вместе с ФИО21 №11 они напомнили ей ситуацию и рассказали, что та подписала договор купли-продажи автомобиля, и покупателем выступил ФИО5 ФИО9 №7 была в истерике, говорила, что ФИО4 и ФИО5 ее обманули, денег ни в залог, ни за автомобиль не передали, а автомобиль забрали. После этого через пару дней в офис приходил мужчина, который представился адвокатом ФИО4 и ФИО5, расспрашивал про обстоятельства подписания договора, а когда они рассказали, что ФИО9 №7 со ФИО4 и ФИО5 фактически договаривались о залоге, а не о продаже автомобиля, он сказал, что им не желательно, чтобы она и ФИО21 №11 говорили правоохранительным органам что-либо о договоренности про залог автомобиля, на что она сказала, что будет говорить как было на самом деле. 

Из показаний свидетеля ФИО21 №11, данных в судебном заседании, а также оглашенных (том 3 л.д. 168-171) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что свидетель давала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 №10 о событиях, имевших место 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также указав, что ФИО4, ФИО5 и ФИО9 №7 говорили о том, что автомобиль ФИО9 №7 отдает в залог за определенную сумму денег, какую именно в их присутствии не озвучивалось, при этом автомобиль мужчины отгонят в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и кто его погонит туда известно, а кто его будет пригонять обратно, когда ФИО9 №7 возвратит им заимствованные деньги, неизвестно, поэтому нужна страховка без ограничений. Кроме того они также составили договор купли-продажи автомобиля, при этом мужчины говорили, что договор купли-продажи им нужен как гарантия, что если ФИО9 №7 не вернет им в срок деньги, чтобы они тогда могли просто продать ее автомобиль. Мужчины неоднократно говорили, что автомобиль ФИО9 №7 передает им в залог. Также свидетель показала, что когда ФИО9 №7 стояла рядом с ней, то звонил, как она поняла по разговору, муж последний, который ругался, говорил «только попробуй отдать машину», явно был против, потом ФИО9 №7 выходила на улицу и какое-то время там говорила по телефону. Затем та вернулась, в ее присутствии ФИО5 и ФИО9 №7 подписали договор купли-продажи в двух экземплярах, которые они забрали с собой. Кто именно забрал документы она не смотрела, денег в их присутствии также не передавали. Спустя несколько дней к ним в офис вновь приходила ФИО9 №7, которая сильно плакала, говорила, что ФИО4 и ФИО5 ее обманули, денег ни в залог, ни за автомобиль не передали, а автомобиль забрали. Еще через некоторое время приходил мужчина, говорил, что он адвокат ФИО4 и ФИО5, что им бы не желательно, чтобы она и ФИО21 №10 сообщали правоохранительным органам, что речь между ФИО9 №7, ФИО4 и ФИО5 шла о залоге автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54 следует, что она является сотрудником отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (магазин «Горный»). 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 10 часов до 12 часов к ней обратился ФИО5, который попросил ее перевести 1 доллар США на счет CECIL BEBEFE ASHE в Гану. Ее удивила столь маленькая сумма перевода. Она сообщила ФИО5, что комиссия за перевод составит 12 долларов США. Тот ответил, что ничего страшного, так как это – пробный перевод. Она общалась с ФИО5 в процессе заполнения сведений в программе «Money Gram», ФИО5 некорректно называл анкетные данные получателя, меняя местами фамилию, имя и отчество. При этом он диктовал ей по буквам, считывая их с имеющейся распечатки аналогичного заявления. При этом ФИО5 говорил, что он ранее из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уже отправлял на счет данного гражданина деньги. Она попросила дать ей имевшийся у него бланк заявления на отправление перевода, чтобы оттуда правильно напечатать, но ФИО5 отказался, сказав, что ей в его бумаги смотреть не нужно. Также ФИО5 попросил ее указать в заявлении, что перевод будет отправляться от ФИО9 №7, что она и сделала. Затем ФИО5 прошел в кассу. Через несколько часов ФИО5 вновь пришел в отделение ПАО «Сбербанк» и потребовал дать ему идентификационный номер перевода. Она написала рукой на экземпляре заявления на перевод клиента идентификационный номер перевода – 90784745, и ФИО5 ушел. Кроме того, ознакомившись с ответом ПАО Сбербанк на запрос следователя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО54 также показала, что согласно ответу, ФИО8 в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> также осуществила два перевода денежных средств по 1 доллару США в страну Гану по системе «Money Gram», заплатив при этом комиссию в размере 12 долларов США за каждый перевод (том 3 л.д. 147-149, 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО21 №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных (том 3 л.д. 144-146) и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, в середине ноября 2016 года она позвонила ФИО9 №7, и по поникшему голосу поняла, что у той что-то случилось. Потом при личной встрече ФИО9 №7 ей рассказала, что ей нужны были денежные средства для перевода в страну Гану, предназначенные для оплаты сертификатов. Для этого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она заложила свой новый автомобиль марки «Форд Куга» ФИО5 и ФИО4, за какую именно сумму не говорила. Однако указанные лица, со слов ФИО9 №7, ее обманули, не передали ей денежные средства, обещанные за залог автомобиля, не перевели их в Гану, перегнали ее автомобиль в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Рассказывая об этом, ФИО9 №7 сильно плакала и переживала, была на грани нервного срыва. ФИО9 №7 приобрела автомобиль марки «Форд Куга» в кредит в 2015 году и до сих пор ежемесячно выплачивает его. Продавать данный автомобиль она не собиралась. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что автомобиль марки «Форд Куга» 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> он приобрел 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на автомобильном рынке 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б» у ранее незнакомых ему людей. Договор купли-продажи он заключил с ФИО5 Насколько он помнит, ФИО5 объяснил причину отсутствия паспорта транспортного средства на автомобиль его утерей. Доверенность от имени ФИО9 №7 на восстановление паспорта транспортного средства ему передал ФИО5 Автомобиль ФИО5 продал ему за 100 000 рублей. С ФИО19 были еще мужчина и женщина, которых он не запомнил. В последующем приобретённый им автомобиль был продан, так как изначально приобретался для перепродажи (том 3 л.д. 178-180).

Показания потерпевшей ФИО9 №7, а также свидетелей ФИО21 №3, ФИО21 №10, ФИО21 №11, ФИО54, ФИО21 №4, ФИО52, подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности подсудимых. Оснований для оговора ФИО5, ФИО4, ФИО8 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей ФИО9 №7 допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО8, ФИО4, ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 12 л.д. 112-126), была осмотрена записная книжка, изъятая в ходе обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 11 л.д. 233-238) в жилище ФИО8, в которой кроме прочих записей, выполненных ФИО8, обнаружен следующий рукописный текст: «ФОРД КУГА 2015 ПТС в банке РЛ 600 р.», который, согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 13 л.д. 192-198), выполнен ФИО5 

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО9 №7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Куга» 2015 года выпуска, причинив ей особо крупный материальный ущерб в размере 1360 000 рублей. (том 3 л.д. 1).

Из протокола выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у потерпевшей ФИО9 №7 изъята светокопия заявления на отправление перевода по системе «Money Gram» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 3 л.д.124-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена светокопия заявления на отправление перевода «Money Gram». В заявлении в графе отправитель указан Vladislav Sheludkov. В графе сумма перевода указано 3 300 USD. Место назначение страна Ghana. Идентификационный номер перевода «90784854» выполнен от руки красителем синего цвета. На оборотной стороне листа в графе отправляемая сумма указано 3300,00 (три тысячи триста) долларов 00 центов США. В графе сообщение указано от Paramonovoj Tatyany Aleksandrovny. Ниже имеется подпись отправителя, выполненная от имени ФИО5 и дата 12 ноября 16 года. В верхнем правом углу листа с оборотной стороны указан оператор ФИО54 и подпись от ее имени. Копия заявления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 130-134, л.д. 135).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рукописные буквенно-цифровые записи в представленном на экспертизу заявлении на отправление перевода по системе «Money Gram» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены ФИО5 (том 13 л.д. 184-186).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у свидетеля ФИО52 изъят договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Ford Kuga» 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (том 3 л.д. 182-185).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что осмотрен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford Kuga» 2015 года выпуска с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, составленный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между «Продавцом» ФИО9 №7 и «Покупателем» ФИО5 Предметом договора выступает автомобиль марки «Ford Kuga» 2015 года выпуска, цена транспортного средства согласно договору 100 000 рублей. Договор купли-продажи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 186-190, 191).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО55 изъята доверенность ФИО9 №7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имя ФИО52 на восстановление ПТС на транспортное средство - автомобиль марки «Ford Kuga» 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (том 3 л.д. 200-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена доверенность от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, местом составления указан 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно машинописному тексту ФИО9 №7 уполномочивает ФИО52 восстановить паспорт транспортного средства – автомобиля FORD KUGA c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с правом получения регистрационных номерных знаков и регистрационных документов. Доверенность подписана от имени ФИО52 и ФИО9 №7 Указанная доверенность признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 208-220, 221-222).

Из заключения почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что подпись от имени ФИО9 №7 в доверенности на восстановление паспорта транспортного средства от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполнена не ФИО9 №7, а другим лицом (том 13 л.д. 173-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием потерпевшей ФИО9 №7 и свидетеля ФИО21 №10 был осмотрен офис ИП «Шумских», расположенный в здании по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Форд Куга» с государственными регистрационными знаками 

<

***> между продавцом - ФИО9 №7 и покупателем - ФИО5 (том 3 л.д. 80-86).

Согласно справок по переводу «MoneyGram» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 дважды перевела в подразделении 44 8047 00 324 ДО 30324 Новосибирского ОСБ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 1 доллару США в страну Гану, заплатив комиссию за каждый перевод в размере 12 долларов США (том 3 л.д.161,162).

Согласно справке по переводу «MoneyGram» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 перевел в подразделении 44855800003 ДО 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского ОСБ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> доллар США в страну Гану, заплатив комиссию за перевод в размере 12 долларов США. Сообщение, указанное в дополнительных реквизитах перевода «От ФИО9 №7» (том 3 л.д.163).

Из копии квитанции ООО «АлтайАвтоЦентр» к приходному кассовому ордеру 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО9 №7 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оплатила за автомобиль марки «Ford Kuga» 1 336 500 рублей (том 3 л.д.117).

Согласно договору залога автотранспортного средства ФИО9 №7 получила кредит ПАО Банк «Зенит» под залог автомобиля марки «Ford Kuga», паспорт транспортного средства передан в банк (том 3 л.д.118-121).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО8 в покушении на хищение имущества ИП ФИО14 также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 №3 усматривается, что ее магазин ИП «ФИО9 №3» занимается реализацией строительных материалов и расположен в здании магазина «Исток» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В начале декабря 2016 года на ее мобильный телефон позвонила ФИО13, работающая в магазине финансовым директором, которая сообщила ей, что мужчина по фамилии ФИО5 пытался по фиктивному платежному поручению приобрести строительные материалы в ее магазине на сумму 466 589 рублей. Со слов ФИО13, данное платежное поручение было направлено на электронную почту магазина с электронной почты ООО «Сибакадемстрой». ФИО13 сказала, что ФИО5 устроил истерику, когда ему отказались отгружать неоплаченный товар, после чего ушел. Кроме этого ФИО13 сообщила, что разговаривала по телефону с представителем потерпевший ФИО5 хотел похитить из магазина принадлежащий ей товар: пеноплекс в количестве 487 штук по цене 212 рублей за 1 штуку на сумму 103 244 рубля; фанеру 9 мм. в количестве 140 штук по цене 775 рублей за 1 штуку на сумму 108 500 рублей; фанеру 8 мм. в количестве 69 штук по цене 750 рублей за 1 штуку на сумму 51 750 рублей; пену «Момент» 750 мл. 75 штук по цене 280 рублей на сумму 21 000 рублей; пену «Момент» 850 мл. в количестве 75 штук по цене 295 рублей за 1 штуку на сумму 22 125 рублей; гипсокартон (ГКЛ) в количестве 180 штук по цене 290 рублей за 1 штуку на сумму 52 200 рублей; профиль потолочный в количестве 650 штук по цене 93 рубля за 1 штуку на сумму 60 450 рублей; профлист в количестве 26 штук по цене 1 820 рублей за 1 штуку на сумму 47 320 рублей. Общая сумма заявки ФИО5 составила 466 589 рублей (том 5 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает финансовым директором магазина ИП «ФИО9 №3»., который занимается реализацией строительных материалов. Обычно при выборе клиентом заказа в их магазине, менеджер торгового зала выписывает счет, который клиент оплачивает наличным, либо безналичным путем, и после поступления денежных средств на счет организации клиенту отгружают приобретенный товар. Подтверждением оплаты товара по безналичному расчету является либо поступление денежных средств на счет организации, либо копия платежного поручения, подтвержденного банком. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в послеобеденное время в магазин обратился ранее знакомый ей ФИО5, который до этого неоднократно приобретал товары в их магазине. Как ей известно, ФИО5 прошел по торговому залу, продавцы выписали ему код каждого выбранного товара, и он поднялся в кабинет, который она занимает вместе с главным бухгалтером ФИО12, где продиктовал ей наименование и количество выбранного товара. Общая сумма заявки составила 466 589 рублей. Она распечатала счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поставила свою подпись, печать организации и передала его ФИО5 Тот пояснил, что товар оплатят в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в течение нескольких часов, и копию платежного поручения пришлют на их электронную почту. По просьбе ФИО5 она продиктовала адрес электронной почты магазина «zolotoistok@mail.ru», и тот по телефону этот же адрес кому-то отправил. Через некоторое время на их электронную почту пришла отсканированная копия платежного поручения на сумму 466 589 рублей от СП ООО «Сибакадемстрой», в которой не было отметки банка о поступлении и списании денежных средств. Главный бухгалтер ФИО12, не обнаружив отметки банка о списании со счета денежных средств, сказала ФИО5, что такую платежку не примет. Тогда ФИО5 кому-то позвонил и потребовал прислать другое платежное поручение. Минут через 15 на их электронную почту пришла другая платежка, в которой имелась дата поступления и списания денежных средств. Она распечатала ее и передала ФИО12, которая начала ее рассматривать, и обратила внимание, что название организации в платежном поручении и на печати не совпадают, а именно на печати отсутствуют аббревиатура в названии «СП», то есть вместо потерпевший что печать на платежных документах, которые проходят через банк, ставится иная, но никак ни «Для документов», что излишне на платежном поручении поставлен штамп организации – СП ООО «Сибакадемстрой», и что сама печать Сбербанка, где он именуется Филиал ОАО «Сбербанк России», не соответствует названию банка ПАО «Сбербанк». Выявив все эти моменты, ФИО12 сообщила ФИО5, что платежка - фиктивная, и она намеревается позвонить в правоохранительные органы. ФИО5 стал спорить и просить ФИО12 позвонить лицу, которое в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> якобы оплатило товар. В ее присутствии ФИО12 разговаривала с какой-то женщиной по телефону, которой сообщила, что платежное поручение – фиктивное, и она сама может таких напечатать сколько угодно. В итоге ФИО5 не стали отгружать товар, хотя он об этом очень просил, ссылаясь на то, что их организация понесет большие убытки. Деньги на счет организации так и не поступили. Похитить товар не удалось благодаря внимательности ФИО12 (том 5 л.д. 136-139).

ФИО21 ФИО12, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, также указывая, что являясь главным бухгалтером магазина, она досконально изучила поступившее по электронной почте платежное поручение, и, обнаружив в нем целый ряд несоответствий, сообщила ФИО5, что платежка – фиктивная и отгружать товар по ней не будут. Тот это отрицал, попросил ее позвонить лицу, которое в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> якобы оплатило товар. Она с рабочего телефона позвонила на продиктованный номер телефона, трубку взяла девушка, которой она сказала, что платежное поручение фиктивное, в ответ та стала огрызаться, настаивать на том, что платежка настоящая, и деньги она оплатила за товар через Сбербанк. При этом девушка ее торопила отгрузить товар, в конце разговора девушка сообщила, что к 12 часам ночи отзовет платежное поручение, и денег они не увидят. Она рассмеялась, поскольку отозвать платежное поручение невозможно, и если деньги списаны со счета, то туда они самостоятельно уже не вернутся, если их вновь не перечислить. Деньги на счет ИП Золотухиной так и не поступили. По роду деятельности ей известно, что в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> работает организация потерпевший которая занимается строительством многоквартирных жилых домов. В фиктивном платежном поручении был указан реальный ИНН действующей организации. В случае отгрузки товара ущерб ИП ФИО56 составил бы 466 589 рублей. (том 5 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что она является ведущим специалистом по заработной плате и кадрам в СП ООО «Сибакадемстрой». ФИО4, ФИО5 и ФИО8 никогда не работали в данной компании. Строительные материалы на территории Республики Алтай их компания никогда не приобретала. В конце 2016 года ей на рабочий телефон не менее двух раз звонили из Республики Алтай. Разговор был о платежном поручении, что якобы их компания потерпевший не оплатила товар. Также ей озвучивалось название электронной почты, с которой поступило платежное поручение. Собеседнику она ответила, что такой электронной почты у них нет (том 2 л.д. 112-115).

Показания потерпевшей ФИО9 №3, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО57 подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, а также с показаниями самого ФИО5 и ФИО8, данных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО5 и ФИО8 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно справке ИП «ФИО9 №3» установлена стоимость имущества, которое пытались похитить: пеноплекс в количестве 487 штук по цене 212 рублей за 1 штуку на сумму 103 244 рубля; фанера 9 мм. в количестве 140 штук по цене 775 рублей за 1 штуку на сумму 108 500 рублей; фанера 8 мм. в количестве 69 штук по цене 750 рублей за 1 штуку на суму 51750 рублей; пена «Момент» 750 мл. 75 штук по цене 280 рублей на сумму 21000 рублей; пена «Момент» 850 мл. в количестве 75 штук по цене 295 рублей за 1 штуку на сумму 22 125 рублей; гипсокартон (ГКЛ) в количестве 180 штук по цене 290 рублей за 1 штуку на сумму 52 200 рублей; профиль потолочный в количестве 650 штук по цене 93 рубля за 1 штуку на сумму 60 450 рублей; профлист в количестве 26 штук по цене 1 820 рублей за 1 штуку на сумму 47 320 рублей. Общая сумма 466 589 рублей (том 5 л.д. 141).

Согласно заявлению ФИО9 №3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и лиц, находящихся с ним в сговоре, которые 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обманным путем совершили покушение на хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 466 589 рублей, то есть в крупном размере, в магазине «Исток» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (том 5 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе осмотра электронной почты ИП «ФИО9 №3», произведенного с участием свидетеля ФИО13, в почтовом ящике «zolotoistok@mail.ru» обнаружено сообщение с двумя вложенными файлами - копия платежного поручения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого СП ООО «Сибакадемстрой» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перечислило 466 589 рублей по счету 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за строительные материалы ИП ФИО9 №3, и доверенность на имя ФИО5, уполномочивающая его принять товар и подписывать от имени СП ООО «Сибакадемстрой» документы (том 5 л.д. 165-171).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО8 в покушении на хищение имущества ООО «Компания СтройЛидер» также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 №14 усматривается, что она является учредителем ООО «Компания СтройЛидер», в собственности ее компании находится в том числе и магазин под названием «Ангар 18», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в котором осуществляется продажа стройматериалов. В период времени со 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> старшим менеджером в указанном магазине работала ФИО15, которая являлась материально-ответственным лицом. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей стало известно, что в магазине «Ангар 18» отсутствует товар на сумму 169 316 рублей 90 коп. В ходе разбирательства она установила, что старший менеджер магазина ФИО15 в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до своего увольнения оформила указанную задолженность на одного из постоянных клиентов магазина, который обслуживается по договору с лимитом на отгрузку. При разбирательстве она узнала, что к ее заместителю неоднократно обращались сотрудники полиции, которые пытались узнать, имелась ли в магазине «Ангар 18» задолженность на сумму около 170 тысяч рублей или нет. Ее заместитель, не проведя полную инвентаризацию дебиторской задолженности, ответил, что недостачи в магазине нет. В настоящее время ей известно, что какие-то лица путем мошенничества пытались похитить принадлежащее потерпевший имущество на сумму 410 586 рублей 90 копеек по фальшивому платежному поручению, без поступления денег на счет организации, но им это удалось лишь частично, по невнимательности старшего менеджера ФИО15, отгрузившей по данному платежному поручению товар на сумму 169 316 рублей 90 коп. Впоследствии ФИО15 замаскировала хищение, не поставив ее в известность, незаконно списав задолженность на одного из клиентов (том 6 л.д. 152-156).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, следует, что в период времени со 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она работала старшим менеджера в ООО «Компания СтройЛидер», в магазине «Ангар 18». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов в магазин приехал ФИО5, с которым она знакома примерно 7-10 лет и доверяла ему. ФИО5 сказал, что ему нужны стройматериалы для постройки объекта в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что в настоящее время он работает в новосибирской фирмы «Сибакадемстрой», которая оплатит приобретение стройматериалов, и скинет платежное поручение об оплате на ее рабочую электронную почту. Она поверила ФИО5, тот продиктовал ей наименование товара: профнастил кровельный в количестве 71 шт., пеноплекс в количестве 1050 шт., OSB-плита в количестве 150 шт., саморез кровельный 2150 шт., ютафол Д96 Сильвер в количестве 7 шт., на общую сумму 410 586 рублей 90 копеек. ФИО5 попросил адрес электронной почты, который она дала. Тот карандашом написал 2 номера телефонов, один из которых был стационарным, а второй мобильным, и два имени: «Е. свидетель» и «К. В.». В тот же день – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 час. 51 мин. на ее рабочую электронную почту пришло письмо с указанием реквизитов потерпевший Она стала заносить реквизиты в программу, чтобы выставить счет на оплату, однако КПП не заносился в программу. Она написала на адрес электронной почты потерпевший что присланные реквизиты некорректны и попросила прислать правильные реквизиты. Она также позвонила на один из телефонов, оставленных ФИО5, сообщила, что является менеджером потерпевший из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и ей нужны правильные реквизиты КПП и ОГРН. Женщина ответила, что продублирует на почту правильные реквизиты. В тот же день в 16 час. 25 мин. по электронной почте ей пришло письмо с правильными реквизитами, которое было продублировано на следующий день – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11.36 часов. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она выставила счет на оплату товара 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 час. 12 мин. отправила на электронный адрес почты «потерпевший В тот же день – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 час. 10 мин. на ее рабочую почту пришло платежное поручение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что плательщик СП ООО «Сибакадемстрой» оплатил товар на сумму 410 586 рублей 90 копеек. Она посмотрела платежное поручение, все было достоверно, и сомнений не вызывало. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов ФИО19 позвонил и спросил, пришло ли платежное поручение. Она ответила, что пришло. ФИО5 стал просить отгрузить товар сегодня, так как у него из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пришел наемный Камаз, и за простой времени придется платить большие деньги. До поступления денежных средств из банка на счет компании она не имела права отгружать товар, о чем сообщила ФИО5, однако он начал уговаривать ее, затем достал свой паспорт и сказал, что оставляет его в залог до поступления денежных средств на счет ООО «Компания СтройЛидер», и положил его на стол. Тогда она ответила, что пойдет ему на встречу, но весь товар он сегодня не получит. ФИО5 пришлось согласиться, и они договорились вторую партию отгрузить после поступления денежных средств. Тогда она отгрузила ФИО5 часть товара, а именно: профнастил в количестве 71 шт. на 113 166 рублей 90 копеек, OSB-плиту в количестве 64 шт. на 39 680 рублей, саморез кровельный 2150 шт. на 3 870 рублей, ютафол Д96 Сильвер в количестве 7 шт. на сумму 12 600 рублей, на общую сумму 169 316 рублей 90 коп. На следующий день – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> деньги на счет компании не поступили. Тогда она позвонила ФИО5 и спросила, почему до сих пор нет денег за материалы. ФИО5 сказал звонить в Новосибирск в бухгалтерию Е. свидетель. Она позвонила, и бухгалтер сообщила, что деньги задержались в сбербанке на корсчете, посоветовала ей не волноваться, а отгрузить ФИО5 оставшуюся партию товара. Она ответила, что не будет отгружать, пока деньги не поступят на счет организации. Деньги на счет так и не поступили, через несколько дней ФИО5 перестал отвечать на ее звонки, отвечал только на СМС, где указал, что платежка «липовая», и его тоже кинули. Писать заявление на ФИО5 она не стала, так как испугалась лишиться работы за отгрузку товара до поступления денежных средств. В накладной на склад 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расписался ФИО5 о том, что тот получил товар (том 6 л.д. 162-167).

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что она является ведущим специалистом по заработной плате и кадрам в потерпевший». ФИО4, ФИО5 и ФИО8 никогда не работали в СП потерпевший», строительные материалы на территории Республики Алтай их компания никогда не приобретала. В конце 2016 года ей на рабочий телефон звонили из Республики Алтай, разговор был о платежном поручении, что якобы их компания потерпевший» не оплатила товар, при этом указывали название электронной почты, с которой поступило платежное поручение. Она ответила, что такой электронной почты у них нет (том 2 л.д. 112-115).

Показания потерпевшей ФИО9 №14, а также свидетелей ФИО15 и ФИО57, подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, а также с показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО8 Оснований для оговора ФИО5 и ФИО8 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Из копии платежного поручения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что потерпевший» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перечислил 410 586 рублей 90 копеек по счету 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за строительные материалы ООО «Компания СтройЛидер» (том 6 л.д. 168).

Кроме того виновность ФИО5 и ФИО8 по обвинению в совершении хищений имущества ИП ФИО14 и ООО потерпевший» подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно ответу на запрос СП ООО «Сибакадемстрой», ФИО5, ФИО4 и ФИО8 никогда не были трудоустроены в потерпевший». Адрес электронной почты компании sastroy@sastroy.com» (том 2 л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетеля ФИО21 №18, был осмотрен оптический диск DVD-R диск с регистрационным номером 2291. На диске имеется файл под названием «27471496» на котором запечатлен разговор между ФИО4 и ФИО5, состоявшийся после приезда из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и посещения гримера Фигуровской, в котором ФИО5 сообщает ФИО4, что придется идти «на аферу с печатями потерпевший ФИО4 согласия не высказывает. Также на диске имеется файл «28287329», с разговором ФИО5 и ФИО58, из смысла которого усматривается, что ФИО5, ссылаясь на состоявшиеся ранее договоренности, просит ФИО58 подтвердить по телефону от имени бухгалтера организации о якобы переводе денежных средств в счет оплаты товара, и убедить продавцов отпустить ему товар, поясняя, что они потом поделят доход от реализации товара, на что ФИО8 соглашается. Диск 2291 признан и приобщён к уголовном делу в качестве вещественного доказательства (том 12 л.д. 19-62, 63).

Из протокола обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в сумке, обнаруженной в комнате ФИО5, расположенной в квартире по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, корп. «а», 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружен двойной тетрадный лист, содержащий буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета, с названием фирмы «Торгово-производственная компания ОАО «СтройКомплект Сбыт НСК», ее реквизитами и иные записи(том 11 л.д. 182-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище ФИО5 двойной тетрадный лист с рукописным текстом, установлено, что на нем отображена информация о том, что необходимо предъявить в магазин для отгрузки товара по безналичному расчету, указаны реквизиты фирмы, данные регионального представителя, адрес электронной почты. Имеется запись «В) Номера телефонов (личные, рабочий) фуфлыжные!!!. Г) Копия платежного поручения Д) А нам в свою очередь необходима печать «Сбербанка России», где мы якобы перечисляем ден. средства на счет магазина.», то есть фактически изложена схема мошеннических действий по изъятию товара из магазинов, при возможности его оплаты безналичным расчетом (том 5 л.д. 172-181). 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рукописный текст на представленном на исследование двойном тетрадном листе, выполнен ФИО5 (том 13 л.д. 153-155). 

Указанный двойной тетрадный лист с записями, содержащими схему мошеннических действий ФИО5 по безналичному расчету с фирмами, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 206-208).

Из протокола обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в офисе, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по месту работы ФИО8, изъят ноутбук марки «Acer Aspire». (том 12 л.д. 130-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на вышеуказанном ноутбуке обнаружены следующие файлы: «platezhnoe-poruchenie», в котором содержится документ в формате «RTF», созданный и измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 00 минут. Содержание документа - незаполненный бланк платежного поручения; «platezhnoe-poruchenie», в котором содержится документ в формате «Excel», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 08 минут, измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 47 минут. Содержание файла - платежное поручение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. сумма 466 589 рублей, получатель ИП ФИО9 №3, перечисление денежных средств по счету 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за стройматериалы, плательщик - СП ООО «Сибакадемстрой», с указанием реквизитов плательщика и получателя; «Scan сиб (2)», в котором содержится документ в формате «PDF», созданный и измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 00 минут. Содержание файла - счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. «Поставщик» ИП ФИО9 №3 продала «Покупателю» потерпевший товар на сумму 466 589 рублей; «sas-svidetelstvo-o-gos-registracii», в котором содержится документ в формате «PDF», созданный и измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 29 минут. Содержание файла - свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица СП ООО «Сибакадемстрой» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; «sas-svidetelstvo-o-postanovke-na-uchet», в котором содержится документ в формате «PDF», созданный и измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 29 минут. Содержание файла - свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,; «Выписка ЕГРЮЛ», в котором содержится документ в формате «PDF», созданный и измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 30 минут. Содержание файла - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, содержащая сведения о юридическом лице строительно-промышленном обществе с ограниченной ответственностью «потерпевший «СП ООО1», в нем содержится документ в формате «Word», созданный и измененный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 00 минут. Содержание файла - указание названия фирмы СП потерпевший ИНН, КПП, ОГРН, электронной почты «е-mail: sibackademstroi54@yandex.ru». Указанный ноутбук признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 12 л.д. 176-202, 203-204).

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе осмотра переписки, содержащейся в приложении «Вотсап» в мобильном телефоне «IPhone 7», принадлежащем ФИО8, изъятом 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе обыска в ее жилище (том 11 л.д. 233-238), установлено, что имеется переписка между ФИО8 и ФИО5 следующего содержания: 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ними обсуждается сумма, прописанная в договоре купли-продажи дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 интересуется результатом; 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 интересуется, как доехали, в ответ ФИО19 отправляет ей в сообщении: «Bebefe Ashes Cecil Chana 3,5 $, Atsu Peter Chana 1,5 %.», а также просьбу узнать, какая будет комиссия за перевод 3300 $ и 1500 $. ФИО8 сообщает: «В 1 800 ты мне обошелся», а также просил «не забыть и про нее». При этом из текста переписки очевидно, что оба собеседника ранее осведомлены о предмете разговора; 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 пишет, что «напоминает о себе», ФИО5 спрашивает «на твой номер телефона» и получает утвердительный ответ, затем в голосовом сообщении ФИО18 указывает ФИО19, что деньги получила, и с ним приятно иметь дело; 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 сообщает ФИО5, что ей звонили из полиции и спрашивали, где была заключена сделка, она ответила, что в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в МФЦ; 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 направляет ФИО5 документы с реквизитами различных банков, изображениями печатей, штампов; 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 спрашивает, сможет ли ФИО8 направить ему еще штамп Сбербанка, ФИО8 отвечает, что постарается. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 пишет ФИО8, что нужен еще e-mail с названием ООО «Сибакадемстрой», просит ее сделать, скидывает фото с банковскими данными ООО «Сибакадемстрой», просит ее ознакомиться и сказать, что она бухгалтер этой фирмы, и они будут перечислять деньги за строительные материалы; 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 высылает ФИО5 фотографию с реквизитами СП ООО «Сибакадемстрой», и сообщает, что это их реквизиты, через некоторое время он направляет ей фотографию выставленного счета указанной организации от ИП ФИО9 №3 на сумму 446 589 рублей, с комментарием «счет на оплату», а также фото платежного поручения. ФИО8 просит направлять документы на электронную почту, так как на фото плохо видно. ФИО5 указывает, что чистый бланк платежного поручения они скидывали ей на электронную почту еще до их поездки в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что он сам набрал черновик, просит ее посмотреть. Через 3 часа ФИО5 направляет фотографию платежного поручения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с синими печатями плательщика и Сбербанка, ФИО8 отвечает, что позвонила и все объяснила. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 пишет ФИО8: «Доброе утро, бухгалтер!» ФИО8 отвечает «На сегодня я согласна, зови меня Е. свидетель». ФИО5 направляет голосовое сообщение: «В обед начинаем двигаться. Схема та же, объект другой» ФИО8 дает свое согласие, далее они обговаривают детали совместных действий по направлению поддельного платежного поручения (том 5 л.д. 182-252).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе осмотра мобильного телефона «IPhone 7», изъятого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе обыска в жилище ФИО8, обнаружена переписка посредством голосовых сообщений между ФИО8 и пользователем под ник-неймом потерпевшийФИО24), содержащихся в приложении «WhatsApp». Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имеется 2 входящих и 7 исходящих голосовых сообщений с женским голосом. Во входящем сообщении собеседница спрашивает: «А че, твои алтайцы то, провернули вообще план века или нет?» В следующих шести исходящих голосовых сообщениях содержится ответ на вопрос, смысл которого сводится к тому, что «алтайцы»: подсудимые приехали вечером предыдущего дня, она нашла по ранее состоявшейся с ними договоренности гримера в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который был нужен для кардинального изменения внешности подсудимые во всех ситуациях остается «в тени», а Владиково лицо уже везде «засвечено». Вечером они втроем обговорили детали, что и как будут делать. Утром настоящего дня они с подсудимые к гримеру, однако сделать необходимый грим тому не удалось. Несмотря на это они хотели реализовать ранее задуманное, но подсудимые обзвонил знакомых сотрудников правоохранительных органов и те сказали, что его фотография имеется в базе данных по мошенничествам, поэтому они пришли к решению, что ему нельзя идти без должной маскировки. Однако подсудимый обошел с утра много магазинов и узнал, что задуманное ими сделать возможно и легко. В итоге нашли какого-то гримера в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В следующем входящем голосовом сообщении собеседница спрашивает: «…как я поняла операция века переносится на следующую неделю только». В ответном исходящем голосовом сообщении собеседница указывает, что мужчины поехали обратно, чтобы Владик отрастил волосы на голове и потом пошел к гримеру, сообщает, что «обратного пути уже нет, так как у них на руках есть все, включая печати, и много денег вложено в идею». Также указывает, что она расстроена, что они быстро уехали, хотя «как партнер по бизнесу и человек, который попадает под все эти финансовые там раздачи» понимает логику их поступка (том 12 л.д. 5-10).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, произведённого с участием свидетеля ФИО24, вновь осмотрен DVD-R диск с записями голосовых сообщений, обнаруженных в приложении «WhatsApp» мобильного телефона «IPhone 7», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО8 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В ходе осмотра ФИО24 пояснила, что на представленных ей голосовых сообщениях запечатлен ее разговор с ФИО8, имевший место 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (том 12 л.д. 12-18). Указанный мобильный телефон «IPhone 7», изъятый в ходе обыска, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 12 л.д. 11).

Защитником Киракосяном Р.С. было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 5 л.д. 182-252), протокола дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 12 л.д. 5-10), протокола дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 12 л.д. 12-18), а также протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО24 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 10 л.д. 11-14) недопустимыми доказательствами. В обоснование ходатайства указано, что телефон ФИО8, изъятый в ходе обыска 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и осмотренный первый раз 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между моментом изъятия, с соответствующей упаковкой, и моментом первоначального осмотра, подвергся несанкционированному не процессуальному доступу лиц, не участвовавших в расследовании уголовного дела, так как 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данный телефон передавался сотрудником ФИО21 №27 ФИО8 для осуществления звонка своему отцу, что подтверждается детализацией телефонных разговоров, а также показаниями подсудимой ФИО8, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО21 №27, свидетеля ФИО21 №1 и допрошенной в качестве свидетеля защиты его супруги ФИО21 №24 Таким образом, органом расследования умышленно и незаконно были произведены действия, ставящие под сомнение результаты, связанные с последующим осмотром данного телефона, поскольку не гарантировано отсутствие манипуляций с информацией, содержащейся в телефоне.

Из показаний свидетеля ФИО21 №24 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО21 №1 Номер телефона, оканчивающийся цифрами 04-64, которым пользуется ее муж, зарегистрирован на нее, поэтому по просьбе адвоката Кирокосяна Р.С. она запрашивала детализацию звонков по данному номеру за период с 01 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из показаний подсудимой ФИО8 и свидетеля ФИО21 №1 следует, что ФИО8 осуществляла звонок со своего телефона 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> своему отцу ФИО21 №1, данный телефон, который ранее был изъят и упакован в ходе обыска в ее жилище в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ей дал для звонка сотрудник ФИО21 №27

Согласно детализации телефонных звонков, из нее следует, что действительно 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с номера телефона, оканчивающего цифрами 63-13, принадлежащего ФИО8, был осуществлен звонок на номер телефона, оканчивающийся цифрами 04-64, находящийся в пользовании ее отца ФИО21 №1, а затем осуществлен обратный звонок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 №27 показал, что он, являясь руководителем отдела криминалистики, он оказывал практическую и методическую помощь следователям СУСКа при расследования настоящего уголовного дела, но сам в расследовании не участвовал. Он знаком с ФИО8, так как она доставлялась в следственное управление при расследовании уголовного дела, впоследствии была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ее допрашивал следователь ФИО21 №26. ФИО8 была доставлена в СУСК из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, допрос ее проходил ближе к вечеру. В какой-то момент ФИО8 попросила дать ей возможность связаться с родственниками. В кабинете находилась вещи, доставленные из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в том числе в конверте был телефон. ФИО8 сказала, что данный телефон принадлежит ей. Клапан конверта был оклеен частично, то есть, возможно было извлечь телефон из конверта без повреждения конверта, поэтому, посчитав, что телефон уже осмотрен, он достал телефон и предоставил телефон для осуществления звонка ФИО8 Телефон был заблокирован, он пароля не знал и им не интересовался, ФИО8 сама ввела пароль, позвонила кому-то из родителей, затем вернула телефон, который он в ее присутствии поместил обратно в конверт. Он в телефон ФИО18 не заходил, никакую информацию там не смотрел, и сделать этого в принципе не мог, так как ему не был известен пароль. Следователю ФИО21 №26 он не сообщал о том, что давал телефон ФИО18 для осуществления звонка, так как не увидел в этом надобности. 

ФИО21 ФИО21 №26 суду показал, что он осуществлял осмотр сотового телефона «IPhone 7», изъятого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в жилище ФИО8, и составлял протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Осмотр телефона и содержащейся в нем переписки был осуществлён в присутствии двоих понятых и специалиста, которым перед осмотром были разъяснены их права, телефон перед осмотром находился в конверте, в опечатанном виде, как это указано в протоколе осмотра. После осмотра он также был упакован и опечатан. Какими-либо сведениями о том, что телефон предоставлялся для осуществления звонка 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8, он не располагает. 

Выслушав мнение участников процесса и исследовав доказательства, на которые ссылается защитник в обоснование своего ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ходатайстве о признании недопустимыми вышеуказанных протоколов осмотра сотового телефона ФИО8 с содержащейся в нем информацией, а также протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО24 по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Протоколы осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проведенного с участием свидетеля ФИО59, как усматривается из самих протоколов, а также из показаний свидетеля ФИО21 №26, составлены, и сами осмотры проведены, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Первоначальный осмотр телефона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведен в присутствии двоих понятых, телефон был извлечен их опечатанного конверта, осмотрен и после осмотра вновь упакован и опечатан. Указанная информация соответствует и показаниям ФИО21 №27, который утверждал, что он извлек телефон их конверта без повреждения упаковки, так как клапан конверта был заклеен не полностью, и о своём действии он никого не уведомил. Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО24 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> также составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, как усматривается из протокола, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 полностью подтвердила свои показании от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указав, что она действительно участвовала при осмотре телефона ФИО8 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где имелось их общение голосовыми сообщениями в приложении Вотсап, и она указала, в какой момент это имело место быть, а также дала показания, рассказав, какие из сообщений принадлежат ей, а какие ФИО8 ФИО21 ФИО21 №27 суду показал, что он только передал телефон ФИО18 для осуществления звонка родителям, а потом незамедлительно убрал его обратно в конверт, в телефон он сам не заходил, и не мог войти, поскольку на телефоне был установлен пароль, которого он не знал. Каких-либо сведений, что телефоном пользовался кто-то еще, не имеется. Доводы подсудимой ФИО8 о том, что при обыске и изъятии телефона она сообщила пароль от него, который был внесен в протокол обыска, не свидетельствуют о том, что ФИО21 №27 располагал сведениями о данном пароле, что он категорически отрицал, поскольку при обыске в жилище ФИО8 ФИО21 №27 не присутствовал, и расследование уголовного дела не занимался. Таким образом, нарушений УПК РФ, которые влекли бы недопустимость указанных защитником доказательств, при их получении и закреплении допущено не было, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства доступа 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к телефону лиц, не занимающихся расследованием уголовного дела, ставят под сомнение результаты проведенных осмотров, суд находит их несостоятельными, поскольку информация, имеющаяся в осматриваемом мобильном телефоне, в частности в приложении Вотсап, фиксирована и датирована, дополнение указанной информации более поздним числом невозможно, все внесенные изменения фиксируются. Кроме того, наличие и принадлежность сообщений в приложении Вотсап между ФИО18 и ФИО24 полностью подтверждено в судебном заседании предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем ФИО24

При таких обстоятельствах суд признает протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколы дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО24 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> допустимыми доказательствами, достоверными, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств обвинения представлены показания свидетелей ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО38, ФИО21 №23

Так, свидетель ФИО21 №1 суду показал, что ФИО8 является его дочерью, в 2015 году она около 3 месяцев жила у него в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, работала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, там же он видел ФИО4 и ФИО5, которые, как он понял, работали вместе с дочерью. Финансовым положением дочери он особо не интересовался, так как она взрослая и жила самостоятельно, при этом как отец он ей периодически помогал, давал ей денежные средства на личные расходы. В долг ФИО8 у него денежные средства не брала. Затем она переехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где жила с матерью, как ему известно, работала в какой-то консалтинговой фирме, к нему приезжала только в гости. О том, что ФИО8 какой-то период времени жила в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он узнал уже позже от ее матери. О своих планах на покупку недвижимости дочь ему не рассказывала. Уже позже говорила, что купила какой-то домик вроде бы в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где именно и на какие средства купила он не интересовался. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему позвонила ФИО8 с незнакомого номера и попросила приехать в гостинцу «Игман», сказав, что полиция привезла ее из Новосибирска, он подъехал и пока беседовал с дочерью, подъехал следователь, и они вместе направились в следственный комитет, дочь завели, а он остался ждать на крыльце. Затем дочь позвонила уже со своего телефона, сказала, что ее задерживают. Начальник криминального отдела ФИО21 №27 ему объяснил, за что задержали его дочь. После этого его допрашивал следователь ФИО60, которому он сказал, что не желает давать показания против дочери, однако тот сказал, что если он не даст показания, то ему не разрешат свидание с дочерью, после чего он дал показания, которые в настоящее время не подтверждает. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показания, данные свидетелем ФИО21 №1 в ходе следствия, и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, суд полагает невозможным принимать во внимание, поскольку они не соответствуют критериям допустимости доказательств, так как из протокола допроса (т. 10 л.д. 155-158) усматривается, что свидетель ФИО21 №1, являющийся близким родственником ФИО61 – отцом, был допрошен следователем после предупреждения его по ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а в судебном заседании ФИО21 №1 ранее данные показания не подтвердил, указав, что он сразу сказал следователю, что не желает давать показания против своей дочери, но следователь настоял на допросе.

ФИО21 ФИО21 №2 суду показала, что ее дочь ФИО8 в основном все время проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совместно с ней, однако в 2015-2016 годах дочь какой-то период времени, около полугода, проживала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на сколько ей было известно в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в съёмной квартире, затем вновь вернулась в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Дочь после окончания учебы практически всегда где-то работала, либо подрабатывала по договорам. Во время проживания в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дочь также работала, но где именно ей не известно. С отцом ФИО8 они совместно давно не проживают, он живет в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, у них с дочерью хорошие отношения, помогал ли он ФИО8 материально ей не известно. Слишком больших сумм денежных средств она у дочери никогда не видела, однако на проживание ей средств хватало, в ее финансовые дела она особо не вникала. О том, что дочь приобрела какой-то небольшой домик на Алтае, та ей не говорила, она узнала об этом только в период следствия. О намерении приобрести какую-то недвижимость, в том числе квартиру в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дочь ей также не рассказывала. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Показания, данные свидетелем ФИО21 №2 в ходе следствия, и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, суд полагает невозможным принимать во внимание, поскольку они не соответствуют критериям допустимости доказательств, так как из протокола допроса (т. 10 л.д. 162-165) усматривается, что свидетель ФИО21 №2, являющаяся близким родственником ФИО61 – матерью, была допрошена следователем после предупреждения ее по ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и в судебном заседании ФИО21 №2 ранее данные показания не подтвердила.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 следует, что она неофициально трудоустроена у ИП ФИО21 №23, которая является супругой ее брата ФИО4 Ее рабочее место расположено в здании по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она выполняет функции менеджера по продажам изделий из ПВХ и дверей. Ей неизвестны обстоятельства заключения предварительного договора мены недвижимого имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО8 и потерпевшая и Е.К. О том, что у ФИО8 в собственности имеется 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и о том, что ФИО4 занимал денежные средства потерпевшая по договорам займа денежных средств и распискам ей также ничего неизвестно, как и о переуступке прав ФИО4 по договору цессии. (том 8 л.д. 174-180).

Из показаний допрошенной в качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения ФИО21 №23 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ФИО4 ее муж, и они совместно занимались бизнесом по продаже окон и дверей. Делами занимались они оба, какой-то товар мог быть заказан в ее присутствии, а какой-то нет, поэтому о происхождении каждой двери она пояснить не может. ФИО5 у них занимался установкой изделий, с супругом у них были приятельские отношения, они ранее совместно выполняли строительные работы. Про какую-либо риэлтерскую деятельность ей ничего не известно. ФИО18 она знает заочно, слышала, что она работал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 2015 года в то время, когда ее муж и ФИО19 тоже там работали. Про какие-то совместные дела мужа и ФИО18 ей ничего не известно. Так же ей известно, что ее муж давал деньги в долг людям под проценты, однако в подробности этой деятельности она не вникала. Слышала, что как-то мужу звонила его сестра ФИО38, которая работает у них менеджером, говорила ему, что в офис пришла ФИО9 №1 О том, что муж планировал приобрести какую-то недвижимость, она не знала, эти подробности ей стали известны только после его задержания. Возможно, он что-то и говорил об этом, но она в эти дела не вникала. ФИО9 №1 ей знакома, так как она несколько дней пребывала совместно с ФИО21 №18 у них на складе, то есть в производственном помещении, где они осуществляли резку стекла. Она приехала с водителем на склад и обнаружила там ФИО9 №1 и ФИО21 №18, на вопрос, что ФИО9 №1 здесь делает, они ничего не ответили, муж потом говорил, что это подруга ФИО21 №18 В это время на складе работал ФИО90, резал стекло. Арендованное ими складское помещение находится в достаточно людном месте среди других складов, рядом постоянно работают люди, территорию обходит охранник, когда она приезжала на склад, двери склада закрыты не были, удерживать там человека насильно невозможно, всегда можно позвать на помощь и уйти. ФИО9 №1 при ней попыток уйти не предпринимала, за помощью не обращалась. Также она слышала телефонный разговор мужа и женщины, как муж сказал потерпевшая, после того, как ее привезли со склада в полицию, потерпевшая говорила, что сестра закрыла ее в доме. ФИО4 может охарактеризовать как хорошего семьянина.

Показания свидетелей ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО21 №23, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля ФИО38, получены в соответствии с требованиями закона, суд признает их допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО5 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО9 №11, кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 №11, усматривается, что она, имея намерение поставить пластиковые окна, позвонила по объявлению соответствующего содержания, и попросила ответившего ей мужчину, как впоследствии оказалось ФИО5, приехать к ней домой для осуществления заказа и заключения договора на установку пластиковых окон. На следующий день 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней домой, где она была вместе с мужем ФИО62, пришел ФИО5 Она объяснила, что ей нужно установить пластиковые окна в зале и на кухне. ФИО5 сделал замеры окон, сказал, что стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон составит 22 280 рублей, и что необходимо внести предоплату по договору в сумме 18 000 рублей, и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> окна будут изготовлены и установлены. Ее все устраивало, и она передала ФИО5, находясь в помещении зала своей 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, из рук в руки в присутствии ФИО62 деньги в сумме 18 000 рублей, они заключили договор поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором она и ФИО5 расписались. Согласно договору, она заключила его с торгово-строительной компанией «Дом окон», в лице ФИО5 В период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 не приходил, и его номера телефонов были недоступны. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она дозвонилась и ФИО5 сказал, что установит окна 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но свои обязательства по договору не выполнил. Тогда от соседей она узнала адрес ФИО5 и пошла к нему домой на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но дом был закрыт, тогда она пошла к его отцу на работу, но его отец сказал обращаться в полицию. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она написала заявление в полицию о привлечении ФИО5 к ответственности. Сотрудник полиции посоветовал ей обратиться в мировой суд с исковым заявлением к ФИО5, что она и сделала, но перед этим дозвонилась до ФИО5 и еще раз попросила вернуть деньги. По решению мирового суда ей был выдан исполнительный лист, однако деньги так и не взыскали. Ущерб в размере 18 000 рублей для нее значительный, так как она получает пенсию в размере 18 000 рублей (т. 7 л.д. 166-171).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО62 следует, что он в мае 2013 года его гражданская жена ФИО9 №11 увидела на входной двери подъезда их дома объявление о том, что бригада строителей занимается установкой пластиковых окон, позвонила по указанному номеру телефона, на следующий день к ним домой приехал мужчина, представившийся ФИО5, сказал, что он индивидуальный предприниматель и длительное время занимается установкой пластиковых окон. Он произвел все замеры окон в зале и кухне, сказал, что стоимость изготовления окон и работы по их установке составит 22 280 рублей. Перед началом работы ФИО5 попросил денежные средства в размере 18 000 рублей, чтобы заказать и привести окна. Они с ФИО9 №11 удивились, что предоплата в таком большом размере, о чем сообщили ФИО5, но тот сказал, что быстро выполнит все работы до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, чем «подкупил» их. В его присутствии находясь в квартире около 14 часов ФИО9 №11 передала ФИО5 денежные средства в размере 18 000 рублей из рук в руки, и они составили договор поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором ФИО5 и ФИО9 №11 расписались. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых ФИО5 передал ФИО9 №11, а второй положил себе в папку. С договором они ознакомились и ничего подозрительного в нем не заметили. До 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 не приехал, затем ФИО9 №11 начала звонить ему, а когда дозвонилась, тот сказал, что надо немного подождать. В итоге ФИО5 так и не приехал и не выполнил условия договора. ФИО9 №11 пыталась разыскать ФИО5, но не смогла. Встретившись с отцом ФИО5, тот посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. Помимо полиции ФИО9 №11 обратилась с исковым заявлением в мировой суд 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но до сегодняшнего дня ФИО5 не возместил материальный ущерб ФИО9 №11, который является для нее значительным, так как единственным источником их дохода являются их пенсии (том 7 л.д. 184-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО63 следует, что она является судебным приставом исполнителем по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м. В период с 2010 года по 2017 год, согласно сведениям, содержащимся в базе АИС ФССП России в отношении ФИО5 в пользу ряда физических лиц, в том числе ФИО9 №11, ФИО9 №10, ФИО9 №9, было возбуждено 17 исполнительных производств. По всем исполнительным производствам ФИО5 внес лишь 7 002 рубля 05 копеек. По исполнительному производству от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в пользу ФИО9 №11 сумма, подлежащая взысканию с ФИО5, составляла 27 000 рублей (том 7 л.д. 92-96).

Показания потерпевшей ФИО9 №11, свидетелей ФИО62 и ФИО63, подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где потерпевшая ФИО9 №11 указала на оконные проемы, в которые ФИО5 должен был установить пластиковые окна, а также указала место передачи ФИО5 денежных средств в размере 18 000 рублей по договору поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 7 л.д. 150-161).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у потерпевшей ФИО9 №11 изъят договор поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ней и ФИО5 (том 7 л.д. 190-195).

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО9 №11 договор поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому торгово-строительная компания «Дом окон», именуемая в дальнейшем исполнитель, с одной стороны и ФИО9 №11, именуемая в дальнейшем заказчик, с другой стороны заключили договор на изготовление и установку 2 изделий из ПВХ, указана стоимость договора 22 280 рублей и сумма предоплаты в размере 18 000 рублей. В качестве исполнителя по договору указан ИП ФИО5, имеется подпись, заверенная оттиском круглой мастичной печати. Договор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 196-204, 205).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, две подписи от имени ФИО5 в представленном на экспертизу договоре поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены самим ФИО5 (том 13 л.д. 164-166).

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были удовлетворены исковые требования ФИО9 №11 к ФИО5 о взыскании с него выплаченной по договору поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежной суммы в размере 18 000 рублей (том 7 л.д. 183).

Из заявления ФИО9 №11, зарегистрированного в КРСП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 18 000 рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (том 7 л.д. 119).

Вина подсудимого ФИО5 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО9 №10, кроме признания своей вины ФИО5, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №10, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 7 л.д. 60-66) и подтвержденных потерпевшей в суде, усматривается, что в 2012 году они с супругом меняли пластиковые окна в подвале своего дома, и установкой окон от фирмы занимался ФИО5, тогда все было доставлено и установлено в срок, работа выполнена качественно. Тогда же ФИО5 сообщил, что собирается сам как индивидуальный предприниматель заниматься установкой пластиковых окон. В августе 2013 года им с мужем вновь нужно было постаивать пластиковые окна в другие комнаты, поэтому они решили опять обратиться к ФИО5, телефон которого у не сохранился с 2012 года. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она созвонилась с ФИО5, на следующий день он приехал к ним, сделал замеры трех окон и одной балконной двери, озвучил стоимость работ в размере 36 018 рублей с материалом и установкой. Срок изготовления и установки окон и балконной двери обозначил в один месяц. Все это происходило в присутствии ее супруга ФИО64 Они заключили договор с ФИО5 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на поставку строительных материалов и монтажа, она его подписала и забрала себе, срок исполнения договора был 1 месяц, то есть до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Сумма предоплаты по договору составила 25 000 рублей, после заключения договора 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов она в присутствии супруга передала ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве предоплаты за работу по договору. Спустя не более 10 дней ФИО5 приехал к ней домой и сказал, что ее окна и балконная дверь изготовлены и нужно заплатить ему еще 5 000 рублей, чтобы он привез их со склада. Она передала последнему еще 5 000 рублей в присутствии супруга, не составляя никаких расписок, полностью доверяя ФИО5 Перед уходом ФИО5 сказал, что в течение одной недели поставит три окна и балконную дверь, однако и по истечении двух недель с момент последней встречи ФИО5 работы не выполнил, а его телефон был не доступен. Встретив ФИО5 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она спросила про окна, в ответ он пояснил, что на днях приедет и выполнит всю работу, но работу так и не выполнил. Поскольку в установленный срок окна и балконную дверь ФИО5 так и не установил, она вынуждена была заказать их у другого поставщика. В октябре 2013 года она снова встретила ФИО5, которому сказала, что если он не вернет ей денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ему, то она напишет заявление в полицию о совершении им мошенничества. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она обратилась с заявлением в полицию. После этого ее вызывали в полицию, где ФИО5, в присутствии сотрудника полиции, обещал вернуть ей деньги двумя частями, при этом написал расписку. Но поскольку и после этого деньги ФИО5 ей не вернул, то она обратилась в Майминский районный суд с исковым заявлением, иск был удовлетворен, однако и по решению суда с ФИО5 службой судебных приставов были взысканы денежные средства только в размере 6 002 рубля 5 копеек. Сумма в размере 30 000 рублей являлась для нее на август 2013 года значительной, поскольку ее ежемесячный доход тогда составлял порядка 17000-25 000 рублей, супруг нигде в тот момент не работал, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО64 следует, что свидетель давал показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 №10 по обстоятельствам инкриминируемого деяния, указывая, что к ФИО5 они обратились в связи с тем, что ранее он вставлял у них окна в подвале. ФИО19 приехал, произвел замеры, составил договор с его супругой, после чего супруга в его присутствии передала ФИО19 предоплату по договору в сумме 25 000 рублей, а примерно через 10 дней около 21 часа ФИО5 снова пришел к ним домой и попросил у супруги еще 5 000 рублей, чтобы вывести со склада якобы уже изготовленные пластиковые окна и балконную дверь. Его супруга передала ФИО19 в его присутствии 5 000 рублей из рук в руки. После этого ФИО5 больше не приходил и трубку не поднимал, поэтому ФИО9 №10 написала заявление в полицию на ФИО5 Ему известно, что в полиции ФИО5 обещал вернуть денежные средства, и даже написал расписку его жене, однако деньги так и не верн

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> районный суд с исковым заявлением к ФИО5 По решению суда ФИО5 обязали выплатить ФИО9 №10 80 000 рублей, но судебные приставы смогли взыскать с ФИО5 лишь около 6 000 рублей (том 7 л.д. 97-100).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО65 следует, что она работает судебным приставом исполнителем в отделе судебных приставов по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она возбудила исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 №10 на сумму взыскания задолженности в размере 80 012 рублей по решению Майминского районного суда Республики Алтай. В период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с должника ФИО5 взыскано 6 002 рубля 05 копеек в пользу ФИО9 №10, из которых 6000 ФИО5 принес добровольно в службу судебных приставов, остальная сумма была списана в с его счета. После этого ФИО5 сказал, что более платить не будет, так как нет денег. Принадлежащего ему имущества выявлено не было. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производство в отношении ФИО5 она окончила ввиду отсутствия у должника имущества подлежащего взысканию. Ей известно, что в отношении ФИО5 до и после нее коллеги также возбуждали и оканчивали за отсутствием имущества, подлежащего аресту, многочисленные исполнительные производства (том 7 л.д. 88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО63 следует, что она работает судебным приставом исполнителем в отделе судебных приставов по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отдел судебных приставов ФИО9 №10 повторно предъявила исполнительный документ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 80 012 рублей. На основании исполнительного листа ею 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 №10 на сумму взыскания задолженности 74 009 рублей 95 копеек. С целью изыскания имущества, подлежащего взысканию, ею был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО5 по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, корп. «а», 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но со слов его отца ФИО5 по данному адресу не проживает, где он находится ему неизвестно. По телефону ФИО5 извещался о необходимости явиться в отдел судебных приставов, однако так и не явился, в последующем перестал отвечать на звонки. Таким образом, задолженность ФИО5 перед ФИО9 №10 составляет 74009 рублей 95 копеек (т. 7 л.д. 92-96).

Показания потерпевшей ФИО9 №10, свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО63, подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей допустимыми, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где потерпевшая указала место передачи денежных средств ФИО5 по договору поставки строительных материалов и монтажа, а также проемы, в которые были установлены пластиковые окна и балконная дверь ИП «Илюшкин» (том 7 л.д. 46-55).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО9 №10 заключила договор возмездного оказания услуг с ИП «ФИО66.» на установку трех пластиковых окон и балконной двери, стоимостью с учетом самого заказываемого изделия 28 000 рублей (том 7 л.д. 67-70).

Согласно протокола выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у потерпевшей ФИО9 №10 изъяты: договор поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ней и ФИО5, расписка ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 7 л.д. 103-107).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что были осмотрены изъятые у ФИО9 №10 договор поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подписанный от имени ФИО5 и рукописная расписка ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой ФИО5 взял у ФИО9 №10 сумму в размере 30 000 рублей по договору поставки 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в целях установки окон ПВХ и балконной двери, данную сумму обязуется возвратить ФИО9 №10 частями: 15 000 рублей до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 15 000 рублей до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Договор и расписка были приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 7 л.д. 108-116, 117-118).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подпись от имени ФИО5 в представленном на экспертизу договоре поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнена самим ФИО5 Рукописный текст и расшифровка подписи ФИО5 в расписке от имени ФИО5 выполнены ФИО5 (том 13 л.д. 158-161).

Согласно решению Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года с ФИО5 взысканы по иску ФИО9 №10 в ее пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору, а также неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф (том 7 л.д. 72-75).

Из заявления ФИО9 №10, зарегистрированного в КРСП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (том 7 л.д. 1).

Вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего потерпевший кроме признания своей вины ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами.

Из показания представителя потерпевшего ФИО9 №12 усматривается, что в период времени с мая 2013 года до августа 2016 года он являлся директором и единственным учредителем ООО «Свет инноваций», офис находился по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Организация занималась реализацией пластиковых окон, дверей и гаражных ворот. В ходе работы он познакомился со ФИО4, который, как и он, занимался реализацией пластиковых окон, а через него с ФИО5 В апреле 2014 года к нему обратился ФИО5, сказал, у него есть заказчик на большие гаражные ворота, и попросил его дать чистый бланк договора купли-продажи. ФИО19 сказал, что заключит с заказчиком договор от своего имени, чтобы заказчик рассчитался с ним, а ФИО5 уже потом рассчитается с ним (ФИО9 №12) У ФИО5 имелась печать, в связи с чем он не удивился и поверил ему. Кроме того ФИО19 назвал ему и имя заказчика ворот. Он (ФИО9 №12) связался со своим поставщиком – ООО «Актант», расположенным в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и заказал изготовление гаражных ворот от своего имени, направив изготовителю размеры ворот, которые ему сообщил ФИО5 Все разговоры по изготовлению ворот велись непосредственно с директором потерпевший» ФИО67, который сообщил, что стоимость ворот по указанным параметрам для него составит 113 074 рублей, и к изготовлению ворот работники приступят только после предоплаты. Он в свою очередь позвонил ФИО5 и сообщил тому, что стоимость ворот (с учетом его накрутки, как посредника, в размере 30 %) составит 147 074 рублей, и необходимо внести предоплату в сумме 50 % от стоимости заказа. Спустя несколько дней ФИО5 принес ему 30 000 рублей, а поскольку этого было явно мало, то спустя день принес еще 5000 рублей, сказав, что больше денег у него нет. Указанные денежные средства он перечислил на счет потерпевший». Ему осталось оплатить за ворота денежную сумму 78 074 рублей. Ворота изготавливались около месяца, в середине мая 2014 года поставщики ему позвонили и сообщили, что ворота готовы и их можно забирать. Он в свою очередь позвонил ФИО5 и сказал тому, что ворота необходимо оплатить и забрать со склада в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО5 сообщил, что заказчик оплатит товар, предварительно осмотрев его. Он не возражал и дал ФИО5 номер сотового телефона ФИО67, чтобы тот объяснил ФИО5, где находится склад. ФИО5 говорил, что его отец на автомобиле КАМАЗ приедет забирать ворота. О том, что за товаром приедет заказчик, он сообщил ФИО67 ФИО5 он договаривался, что при доставлении ворот в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он их встречает и принимает сам. Он должен был расписаться в товарной накладной и в счет-фактуре о получении ворот, как покупатель. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно товарной накладной ФИО5 вывез со склада потерпевший ворота стоимостью 85 869 рублей и фланцевый привод со встроенным блоком управления стоимостью 27 205 рублей на общую сумму 113 074 рублей. После того, как ворота в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> погрузили в автомобиль ФИО5, его телефон стал недоступен. Он целый день пытался дозвониться до ФИО19, но не смог. В течение полугода он не мог найти ФИО5 Спустя месяц после хищения, понимая, что ему, как покупателю, необходимо оплатить стоимость ворот, он внес в потерпевший» свои личные деньги в сумме 78 074 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он написал заявление в полицию о привлечении ФИО5 В результате преступных действий ФИО19 ООО «Свет инновации» причинен имущественный ущерб в сумме 78 074 рублей (том 5 л.д. 60-63, 64-67)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО68 усматривается, что в 2014 году он занимался грузоперевозками на своем грузовом автомобиле марки «Газель», с госномером Т 273 АН. В один из дней мая 2014 года на его мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который попросил привезти ворота из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он сказал, что стоимость грузоперевозки составит 10 000 рублей, мужчина согласился. В тот же день около 17 часов он прибыл в указанное мужчиной место в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, потерпевший». На улице его встретил мужчина, представившийся Владом, который сказал, что необходимо забрать со склада в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ворота и на обратном пути из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> забрать межкомнатные двери. В счет предоплаты тот передал ему 5 000 рублей, а также дал товарную накладную и платежное поручение на межкомнатные двери. На следующий день он поехал за грузом, ближе к обеду в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со склада он забрал ворота и фланцевый привод к ним, после чего поехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. забрал там со склада межкомнатные двери и около 22 часов он привез весь товар в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к частному дому, где его уже ожидали трое или четверо мужчин, они разгрузили ворота, а межкомнатные двери мужчина сказал отвести в офис «Окна и двери» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что он и сделал. После этого ему передали оставшиеся 5 000 рублей в счет оплаты услуг по грузоперевозке и он уехал (том 5 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, несколько лет назад ему позвонил ранее знакомый ФИО5 и попросил предоставить его приусадебный участок для разгрузки гаражных ворот. Со слов ФИО5 автомобиль приедет поздно и необходимо быстро отгрузить ворота, так как водитель наемный. Он согласился. Около 22 часов ему снова позвонил ФИО5 и попросил открыть ворота. Гаражные ворота разгрузил ФИО5 совместно с мужчиной и водителем. На следующий день в обеденное время ему снова позвонил ФИО5 и попросил разрешения забрать гаражные ворота. Через некоторое время ФИО5 приехал на легковом автомобиле, следом за ним к ограде его дома приехал грузовой автомобиль иностранной модели, и Шелудьков вместе с водителем и еще каким-то парнем втроем загрузили гаражные ворота и увезли их. ФИО5 ему сказал, что он заказал гаражные ворота и они принадлежат ему, что он собирается их где-то монтировать (том 5 л.д. 85-89). 

Из показаний свидетеля ФИО21 №18 (том 2 л.д. 96-99) следует, что в мае 2014 или 2015 года около 23 часов ему позвонил ФИО4 и попросил помочь. Минут через 5-10 после разговора ФИО4 приехал за ним на своем автомобиле, и они поехали домой к ФИО69 Около дома ФИО69, расположенного по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он увидел грузовой автомобиль «Газель». На приусадебном участке дома находился ФИО5, ФИО69 и ФИО70 Вчетвером они отгрузили разукомплектованные гаражные ворота из кузова грузового автомобиля и какие-то элементы к ним. Гаражные ворота были очень тяжелые, длинной порядка 4 метров. Они сложили их на приусадебном участке дома ФИО69 около хозяйственной постройки. В кузове автомобиля «Газель» кроме гаражных ворот находились межкомнатные двери, которые ФИО4 сказал там не разгружать. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО67 усматривается, что он является коммерческим директором потерпевший которое занимается реализацией секционных гаражных ворот. В апреле 2014 года ФИО9 №12 заказал у него секционные гаражные ворота с фланцевым приводом и встроенным блоком управления размером 3,5 м. х4 м. Стоимость заказа составила 113 074 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему позвонил ФИО9 №12 и сообщил, что из Республики Алтай приехал автомобиль для погрузки гаражных ворот. Он проследовал на склад, расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где увидел автомобиль марки «Газель». Сотрудники склада погрузили ворота в кузов автомобиля. После погрузки ворот он позвонил ФИО9 №12 и поставил его об этом в известность. По прошествии времени он узнал от ФИО9 №12, что его обманули и не рассчитались за ворота. Стоимость ворот в размере 113 074 рублей ФИО9 №12 полностью оплатил (том 5 л.д. 93-97).

Показания представителя потерпевшего ФИО9 №12, а также свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО21 №18, ФИО67, подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, оснований для оговора ФИО5 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрено складское помещение, расположенное на территории «Новосибирского завода компенсаторов» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участвующее лицо ФИО71 указал на помещение склада, откуда 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были вывезены гаражные ворота с фланцевым приводом и встроенным блоком управления, которые заказывал ФИО9 №12 (том 5 л.д. 47-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории домовладения по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Участвующее лицо ФИО69 указал на участок местности, расположенный в 4 метрах от калитки, где разгружались и хранились гаражные ворота в мае 2014 года (том 5 л.д. 43-46).

Из заявления, зарегистрированного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в КРСП под 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО9 №12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил гаражные ворота со склада ООО «Актант» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и не рассчитался с ним (т. 5 л.д. 1).

Вина подсудимого ФИО5 в хищении денежных средств ФИО9 №9, кроме признания вины самим ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 №9 следует, что 27-

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее дочь ФИО72, зная, что она хотела благоустроить балкон, представила ей ФИО5, пояснив, что он занимается установкой пластиковых окон и дверей. В тот же день около 19-20 часов ФИО5 приехал к ней домой по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где сделал необходимые замеры, составил эскиз работ по обустройству балкона на бланке, указав, что стоимость работ и материала для нее составит 42 900 рублей, со скидной как для пенсионерки. Они обменялись номерами мобильных телефонов и договорились созвониться. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов утра на ее мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что сегодня ему нужны денежные средства в размере 30 000 рублей для заказа балконного блока в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она спросила, почему у него такая большая предоплата, на что тот ответил, что всегда берет предоплату в размере 70 %. Она с сыном ФИО73 поехали в Сбербанк, где она сняла денежные средства со своей сберкнижки в размере 45 000 рублей, после чего они с сыном увезли деньги по указанному ФИО5 адресу в районе Березовой Рощи в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где находился строящийся частный дом, который ФИО5 один облицовывал сайдингом. Сын увидел ФИО5 и узнал его. В присутствии сына ФИО73, находясь около строящегося дома в районе Березовой рощи в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около 12-13 часов она передала ФИО5 из рук в руки 30 000 рублей наличными, и он выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на указанную сумму, квитанцию она забрала. Она спросила у ФИО5, когда он приступит к выполнению работ. Он ответил, что через две недели балконный блок будет изготовлен и он приступит к его установке. 15-

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ее мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что балконный блок изготовлен и он привез его из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она попросила его составить договор об оказании услуг, чтобы перестраховаться. На что ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов приехал к ней домой и передал ей договор поставки строительных материалов и оказанию услуг по монтажу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В договоре не были прописаны установка балконного блока, застекление балкона и обшивка сайдингом внешней стороны балкона ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако они проговаривали это с ФИО5 в устной форме. Дома она находилась одна и изучив договор расписалась в нем, как и ФИО5 Тот передал ей договор и ушел. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 приехал и обшил сайдингом внешнюю сторону балкона, но не застеклил его и не установил балконный блок. Дочери он сообщил, что стекла и балконный блок остались на складе в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который в выходной день закрыт. В конце мая 2016 года она позвонила ФИО19 и спросила, когда он застеклит балкон и установит балконный блок. Он ответил, что у него болеет бабушка, затем сообщил, что скончалась бабушка, а на остальные звонки ФИО5 не отвечал, телефон был недоступен. Затем ей сотрудник Роспотребнадзора посоветовал через 30 дней обратиться в суд, в случае не исполнения договора ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она снова пришла в Роспотребназдор и сообщила сотруднику о неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО5 условий договора. В тот же день она отправила заказным письмом претензию к договору поставки строительных материалов и оказанию услуг по месту жительства ФИО5, которое он указал в договоре. Спустя месяц она обратилась в Майминский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение работ, возврата денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением указанного суда ее исковые требования к ФИО5 были удовлетворены в части, в том числе с ФИО5 взыскана сумма 30 000 рублей, оплаченная ею по договору. ФИО5 так и не исполнил обязательства по их договору и по решению суда не возместил ей ущерб. Судебные приставы пояснили ей, что не могут ничего взыскать с ФИО5, так как у него отсутствует имущество. Ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным, так как единственным ее доходом на тот момент являлась пенсия в размере 8500 рублей (т. 7 л.д. 237-243).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО73 следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время он по просьбе своей матери ФИО9 №9 свозил ее до Сбербанка России, где она обналичила денежные средства, предназначенные для расчета с поставщиками балконного блока и стекол, а затем отвез ее к строящемуся дому на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенному в районе Березовая роща 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он увидел знакомого ФИО5 с которым учился в одной школе. ФИО5 показал им документы с эскизами и расчетами работ по обустройству балкона. Денежные средства, со слов ФИО5, ему были необходимы для закупки строительных материалов, а именно балконного блока, стекол. В его присутствии неподалеку от строящегося дома около 11-12 часов ФИО9 №9 передала ФИО5 из рук в руки денежные средства в размере 30 000 рублей. Тот в свою очередь передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, на которой имелась печать и его подпись. Спустя несколько недель со слов сестры ФИО72 и матери он узнал, что ФИО5 несколько раз просил их дать ему еще денег и выполнил лишь облицовку внешней стороны балкона сайдингом. Несколько раз он звонил ФИО5, но тот не отвечал. Тогда он начал писать ему смс-сообщения, в которых просил его закончить работы. ФИО5 несколько раз ответил на его смс-сообщение, каждый раз обещая приехать и закончить работы, однако работу так и не выполнил и переданных ему денежных средств матери не возместил (том 7 л.д. 254-257).

Из показаний свидетеля ФИО72 усматривается, что ФИО5 обучался с ней в одной школе, при встрече в ходе разговора он сообщил, что занимается установкой пластиковых окон и дверей. В этот момент в магазин зашла ее мама ФИО9 №9, которая как раз хотела установить балконный блок и застеклить балкон, о чем она сообщила ФИО5 После этого он поговорил с мамой и ушел. В тот же день, со слов матери, ФИО5 пришел к ним домой, сделал замеры. Затем в том же месяце ФИО9 №9 передала ФИО5 30 000 рублей в счет аванса за работу. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приехал ФИО5, привез с собой инструмент и начал осуществлять работу по обшивке внешней стороны балкона сайдингом, по окончании работы в тот день, сказал, что придет завтра. Когда он начал собирать инструменты, она поинтересовалась, зачем он забирает инструменты, если планирует прийти завтра. ФИО5 ответил, что у него есть другой объект. На следующий день он не пришел. В конце мая 2016 года ее мама звонила ФИО5, и тот сообщил, что все склады закрыты, и он не может забрать балконный блок и стекла, которые уже изготовлены. Через некоторое время в ходе очередного телефонного разговора ФИО5 сообщил ее матери, что у него болела и скончалась бабушка, поэтому он не может приехать и завершить работу. Насколько она помнит, больше до ФИО5 никто не мог дозвониться. В июне она направляла ему смс-сообщение со своего мобильного телефона и просила его доделать работу или же вернуть денежные средства. ФИО5 ответил, что работу он выполнит. Больше ФИО5 не отвечал на звонки и смс-сообщения. В связи с этим ее мама обратилась в Майминский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение работ, возврата денежных средств. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением указанного суда исковые требования ее матери были частично удовлетворены (т. 7 л.д. 258-261).

Показания потерпевшей ФИО9 №9, а также свидетелей ФИО73, ФИО72, подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетель ФИО73 указал на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ул.М ФИО21 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, рядом с которым в его присутствии ФИО73 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> передала ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей (том 7 л.д. 219-224).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у свидетеля ФИО72 изъяты: бланк заказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор поставки строительных материалов и монтажа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО9 №9 и ФИО5 (том 7 л.д. 264-269).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что были осмотрены договор поставки строительных материалов, оказанию услуг по монтажу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, имеющий в том числе подписи от имени ФИО5; бланк заказа торгово-строительной компании «ДОМ» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на котором изображена таблица с указанием заказчика ФИО9 №9, количеством изделий, видом профиля, отделки и остекления, на котором имеется подпись от имени ФИО5; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого ИП ФИО5 принято от ФИО9 №9 в качестве предоплаты 30 000 рублей, также заверенная подписью, выполненной от имени ФИО5 Указанные договор и квитанция приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 270-280, 281-282).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, три подписи от имени ФИО5 в представленном на экспертизу договоре поставки строительных материалов и оказанию услуг по монтажу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены ФИО5 (том 13 л.д. 169-171).

Согласно решению Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> взыскано с ФИО5 по иску ФИО9 №9 в ее пользу в том числе 30 000 рублей, уплаченных по договору (том 7 л.д. 284-288).

Из заявления ФИО9 №9, зарегистрированного в КРСП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 7 л.д. 206).

Вина подсудимого ФИО5 по обвинению в хищении имущества ИП «ФИО9 №4», кроме признания вины ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №4 (т. 2 л.д. 79-83) усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО9 №4», у нее два магазина, которые занимаются реализацией дверей, один в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и один в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Магазины работают примерно в одинаковой доходностью, при этом в летние месяцы прибыль больше, а в зимние месяцы бывало, что прибыли нет вообще. Оба помещения магазинов она арендует. В 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в потерпевший она арендует помещение в цокольном этаже под свой магазин «Техсиб», где реализуются металлические двери. Директором магазина является ФИО9 №8, она выдавала ему доверенность на представление интересов ИП в суде, поэтому он был признан изначально потерпевшим, она полностью подтверждает его показания. В середине января 2017 года ей позвонил ФИО9 №8, который пояснил, что мужчина путем обмана похитил четыре двери общей стоимостью 112 300 рублей, направив на электронную почту магазина фиктивное платежное поручение об оплате товара потерпевший». ФИО9 №8 сообщил, что счет был выставлен и якобы оплачен на большую сумму в размере 202 514 рублей, но весь товар не был отгружен, так как отсутствовал на складе. По сегодняшний день денежные средства на расчетный счет ИП «ФИО9 №4» потерпевший не поступили, ущерб причиненный хищением, для нее является значительным, так как прибыль каждого ее магазина в лучшем случае составляла в тот период 70 000 рублей в месяц, из этих средств выплачивалась арендная плата за помещения, заработная плата работникам, иные платежи, в итоге ее личный ежемесячный доход составлял порядка 20 000 рублей в месяц, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, никакой недвижимости, автомобилей у нее в собственности нет, иного дохода также нет. 

Из показаний потерпевшего ФИО9 №8, данных в судебном заседании, а также оглашенных (т. 2 л.д. 46-49, 50-54) и подтвержденных потерпевшим в суде, усматривается, что он работает директором магазина «ТехСиб», филиала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ИП «ФИО9 №4», у него подписан договор о полной материальной ответственности за товар, находящийся в магазине и на складе в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому по согласованию с ФИО9 №4 и на основании выданной ею доверенности он представлял ее интересы и был признан потерпевшим по делу. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов ему позвонил ФИО5, который ранее неоднократно брал в их магазине различные комплектующие к дверям, и сказал, что через полчаса приедет в магазин. При встрече ФИО5 сказал, что устроился в фирму Сибакадемстрой, занимается снабжением строительными материалами, окнами, дверьми объектов. Со слов ФИО5 в настоящий момент они С. «ТаунХаус» в Чемале, скоро сдача, а дверей нет. После этого ФИО5 выбрал двери и комплектующие к ним, после чего они составили приложение к договору, где указали список необходимых дверей и комплектующих к ним, и стоимость каждой позиции, получилась общая сумма 202 514 рублей, в котором они с ФИО19 расписались. На доставку ФИО19 не согласился, сказав, что дорого, поэтому договор они не заключали, так как договор оказания услуг они заключают только в случае доставки и установки изделий. В данном же случае было достаточно подтверждения факта полной оплаты товара. ФИО5 написал адрес электронной почты «Sibacademstroy54@yandex.ru», куда попросил отправить счет для перечисления денежных средств. В тот же день он с менеджером отправил счет на оплату по указанному адресу электронной почты. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на их электронную почту поступило платежное поручение о списании со счета Сибакадемстроя денежных средств в размере 202 514 рублей. На платежном поручении были синие печати, все было очень правдоподобно, поэтому он поверил, что деньги перечислены, при этом он знал, что при наличии платежного поручения деньги обязательно придут на счет в течение 3 суток. ФИО5 спросил, можно ли забрать товар со склада, при этом тот хотел забрать весь товар по списку сразу, но он ответил, что в наличии имеются только четыре двери, а комплектующие поступят только через 2 недели, на что ФИО5 согласился, пояснив, что оставшийся товар заберет позже. После этого он позвонил на склад и попросил подготовить двери. Через 30 минут ему позвонил сотрудник склада и сказал, что ФИО5 забрал четыре двери. В последующие дни денежные средства в счет оплаты дверей на счет так и не поступили, в связи с этим он позвонил на рабочий телефон потерпевший где ему пояснили, что никаких операций по счету не было, никакое платежное поручение они не направляли, и расчетный счет, указанный в платежном поручении, не совпадал со счетом потерпевший». Тогда он понял, что ФИО5 его обманул и отправил ему фиктивное платежное поручение. Кроме того, 14 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он тщательно рассмотрел платежное поручение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, поступившее от потерпевший» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и увидел, что печать Сбербанка также не соответствует настоящей печати Сбербанка, а кроме того и название организации указано не полностью. Когда он дозвонился ФИО5 и сказал, что деньги за двери так и не пришли, тот стал говорить, что платежка не прошла, что он отдаст деньги наличными, а когда он сказал ФИО19, что знает, что он его обманул и что в указанной им организации тот не работает, ФИО5 перестал отвечать на его звонки и смс-сообщения, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Сумма в размере 112 300 рублей является для возглавляемого им филиала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ИП «ФИО9 №4» значительным материальным ущербом, так как среднемесячный доход филиала на тот момент составлял около 70 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО74 усматривается, что она работает продавцом в магазине «Техсиб». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в обеденное время она находилась в подсобном помещении магазина, когда зашел ФИО9 №8, являющийся директором магазина, и попросил составить счет за двери и приложение к договору. В магазине она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который представился ФИО5 ФИО5 сказал ФИО9 №8, чтобы они отправили счет на оплату дверей ему на «Вотсап» перед тем, как отправлять его на электронную почту ООО «Сибакадемстрой». После этого мужчина продиктовал ей номер своего мобильного телефона и ушел. В тот же день на своем персональном компьютере она составила счет на оплату дверей, фотографию которого отправила ФИО5, после чего сам счет на оплату дверей отправила на электронную почту «Sibacfdemstroy54@yandex.ru» с электронной почты магазина «ТехСиб» «texsib2008@mail.ru». На следующий день 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в магазин пришел ФИО5, о чем-то переговорил с ФИО9 №8 и расписался в приложении к договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ИП «ФИО9 №4» и ООО «Сибакадемстрой». Подпись и печать магазина «Техсиб» от имени поставщика поставила она. ФИО5 поставил свою печать «Для документов «ООО Сибакадемстрой»», указал свой номер телефона. После этого ФИО5 уехал на склад магазина «Техсиб», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> забирать двери. ФИО9 №8 позвонил работникам на склад и дал им указание отгрузить четыре стальные двери: Т1, 860 правая; Т1, 860 левая; Т2, Тик 860 левая; Т2, седой дуб, 860 правая, общей стоимостью 112 300 рублей. В течение трех дней они ожидали поступления денежных средств от ООО «Сибакадемстрой». На четвертый день ФИО9 №8 позвонил ФИО5 и рассказал об отсутствии денежных средств за двери, тот уверял, что все будет хорошо и деньги поступят. ФИО9 №8 нашел в интернете фирму ООО «Сибакадемстрой», позвонил на рабочий телефон и в ходе разговора сотрудник фирмы ему пояснил, что ФИО5 никогда у них не работал, и расчетный счет в отправленном им по электронной почте платежном поручении не совпадает с их расчетным счетом. Адрес электронной почты настоящего ООО «Сибакадемстрой» также имел отличия. Только тогда они с ФИО75 поняли, что ФИО5 обманул их и не собирался рассчитываться за двери, предоставив фиктивное платежное поручение об оплате товара. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО9 №8 написал заявление в полицию. ФИО5 после 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в магазин не приходил и не звонил, никаких денег не вносил. Весь товар на 202 514 рублей ФИО5 не смог забрать, так как он отсутствовал в наличии, о чем ему было сообщено ФИО9 №8 (т. 2 л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО57 следует, что ей на рабочий телефон СП ООО «Сибакадемстрой» в конце 2016 года звонили из Республики Алтай, спрашивали о якобы направленном от их компании платежном поручении, поступившем с их электронной почты. Она ответила, что у них такой электронной почты нет. ФИО5, ФИО4, и ФИО8 у них никогда не работали, строительные материалы на территории Республики Алтай их компания никогда не приобретала (т. 2 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля ФИО76, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что у него в собственности есть грузовой автомобиль марки «ГАЗ 3302», на котором установлена пирамида, предназначенная для перевозки окон и дверей. В десятых числах января 2017 года к нему обратился ранее знакомый ФИО5, и попросил перевести двери из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пообещав ему за доставку 600 рублей. Вместе с ним они приехали к магазину «Реал» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО5 зашел в магазин, через некоторое время вышел, они поехали на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где расположен склад магазина, где им загрузили со склада четыре двери, после чего вместе с ФИО5 они вернулись в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По пути ФИО5 с кем-то разговаривал по телефону и как он понял из разговора тот хотел вывести двери в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но у него что-то не срослось. ФИО5 сказал отвести двери к его родителям, проживающим по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Вместе с ФИО5 они разгрузили четыре двери и занесли их в веранду дома. Он попросил ФИО5 рассчитаться с ним за доставку, но тот сказал, что отдаст деньги позже. 600 рублей за доставку ФИО5 ему так и не отдал. О том, что ФИО5 не рассчитался за двери в магазине, он узнал лишь при опросе сотрудником полиции (т. 2 л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО77 усматривается, что работает заведующим складом магазина «ТехСиб». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он проходил стажировку и принимал складское помещение вместе с товаром у ФИО78 первой половине дня Бровченко позвонил ФИО9 №8 и сказал приготовить четыре двери, которые сейчас заберут покупатели. Затем к складу подъехал грузовой автомобиль марки «Газель», с пирамидой в кузове. К ФИО78 подошел мужчина, которого ранее он неоднократно видел в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, они о чем-то поговорили, после чего они погрузили четыре двери в кузов автомобиля, мужчина расписался в книге складского учета металлических дверей о получении четырех дверей и вместе с водителем выехал с территории склада. Примерно через неделю ему позвонил ФИО9 №8 и попросил подъехать в отдел полиции в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для дачи объяснений. В ходе разговора со следователем он понял, что за четыре двери, которые они с ФИО78 отгрузили со склада 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, никто не заплатил. В том же месяце он разговаривал с ФИО9 №8 и тот ему рассказал, что мужчина, которому они отгрузили четыре двери, обманул ФИО9 №8, направив по электронной почте фиктивное платежное поручение об оплате товара. Денежные средства на счет организации не поступили, и мужчина по сей день не рассчитался с ФИО9 №8 (т. 2 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО21 №18 (т. 2 л.д. 96-99) следует, что в январе 2017 года ему позвонил ФИО5 и попросил подойти в офис по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По пути к офису он увидел ФИО5, который был в салоне грузового автомобиля марки «Газель» с кузовом, закрытым тентом синего цвета. Он сел в данный автомобиль, за рулем находился незнакомый мужчина, они доехали до дома родителей ФИО5 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вместе с ФИО5 прошли на веранду дома, где стояли четыре металлических двери. Он спросил у ФИО5, где он взял столько дверей, тот ответил, что заказал для установки на объекте. Вместе с ФИО5 они перенесли две двери на улицу и загрузили их в кузов автомобиля. Двери были очень массивные, внешне выглядели очень дорого, солидно и качественно. Сев в автомобиль ФИО5 сказал, что одну дверь они повезут в офис к ФИО4, чтобы выставить ее в торговом зале на продажу. В офисе по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они с ФИО5 выгрузили одну дверь из кузова автомобиля и перенесли ее в помещение офиса, где находились ФИО21 №23 и ФИО79 это время в офис приехал ФИО4, посмотрел указанную дверь, вместе с ФИО5 они договорились установить стоимость двери для покупателей в размере около 30 000 – 35 000 рублей. В его присутствии никто не говорил, что дверь похищена из магазина. До апреля 2017 года дверь была выставлена на продажу в офисе ФИО4 Второго или третьего апреля 2017 года ФИО5 попросил его помочь установить металлическую дверь в доме у дяди ФИО4 Они погрузили дверь в грузовой автомобиль ФИО4, и привезли к дому дяди ФИО4 на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где выгрузили дверь, после чего они с ФИО19 демонтировали старую дверь и установили новую. 

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ФИО21 №17 является ее родным дядей. В 2017 году он купил одну металлическую дверь в магазине ИП ФИО21 №23 «Твое окно», расположенном по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где она в тот момент работала по договору. Данную дверь в офис ранее привез ФИО5, откуда он ее взял, ей не известно. ФИО5 не являлся поставщиком дверей, он работал у них монтажником. Трудоустроен ли ФИО5 в потерпевший ей не известно. ФИО5 имел доступ к персональному компьютеру и ноутбуку в офисе, мог пользоваться там сканером, принтером, распечатывая и сканируя какие-то свои документы (т. 8 л.д. 174-180).

Из показаний свидетеля ФИО21 №17 (т. 2 л.д. 100-103) усматривается, что в середине февраля 2017 года он по пути зашел в офис ИП «ФИО21 №23», которая занимается реализацией пластиковых окон и дверей, где в тот момент находились его племянники ФИО4, ФИО38 Он сказал ФИО4, что ему нужна входная металлическая дверь, тот сразу показал на дверь, находившуюся в торговом зале офиса рядом с другими дверями, выставленными на продажу. На всех дверях были ценники. Дверь, на которую ему указал племянник, ему понравилась, но цена на ценнике в 30 000 рублей была слишком большой. ФИО4 сказал, что они распродают все двери, и ему он продаст дверь по закупочной цене - 17 000 рублей. Данная цена его полностью устроила, он сказал, что купит дверь через неделю, но не будет забирать до наступления теплых дней, на что ФИО4 согласился. Через неделю он приехал в офис и передал деньги за дверь в сумме 17 000 рублей из рук в руки ФИО38, при этом никакого договора купли-продажи они не составляли, гарантийный талон, чек ему никто не дал, чему он не придал значения, так как это были его племянники. В первых числах апреля 2017 года ФИО4 вместе с ФИО5 и еще одним мужчиной, предварительно позвонив ему, привезли к нему домой на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> приобретенную им дверь, демонтировали у него старую дверь и установили новую. За монтаж двери он передал ФИО4 1 500 рублей. 

Показания потерпевших ФИО9 №4, ФИО9 №8, свидетелей ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО21 №18, ФИО38, ФИО80, ФИО57 подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с участием ФИО9 №8 был осмотрен почтовый ящик электронной почты магазина «Техсиб», в которой осмотрено входящее электронное письмо, под названием «счет за двери», датированное 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, содержащее документ: платежное поручение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> без отметки о списании денежных средств. Письмо поступило с адреса «Сибакадемстрой» (т.2 л.д. 55-59). 

Согласно ответу на запрос потерпевший» ФИО5, ФИО4 и ФИО8 никогда не были трудоустроены в СП ООО «Сибакадемстрой». Адрес электронной почты компании – sastroy@sastroy.com» (том 2 л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен склад, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 вывез четыре металлических двери, стоимостью 112 300 рублей (том 2 л.д. 15-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием свидетеля ФИО76 осмотрен грузовой автомобиль марки «ГАЗ – 3302» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором были вывезены похищенные четыре металлических двери со склада магазина «Техсиб» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 2 л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием потерпевшего ФИО9 №8 осмотрена входная металлическая дверь цвета «Седой дуб», установленная в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО9 №8 в ходе осмотра пояснил, что данную дверь похитил ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 2 л.д. 27-33).

Из протокола выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у потерпевшего ФИО9 №8 были изъяты: приложение к договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на продажу товара общей суммой 202 514 рублей, заключенного между ИП ФИО9 №4 и СП ООО «Сибакадемстрой», где ФИО5, собственноручно указал свою фамилию, инициалы, номер телефона и поставил печать «Для документов ООО Сибакадемстрой»; книга складского учета в которой имеется подпись ФИО5 о получении четырех дверей со складского помещения магазина «ТехСиб» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (том 2 л.д. 62-69).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подпись от имени ФИО5 в представленной на исследование книги складского учета металлических дверей магазина «Техсиб» выполнена самим ФИО5 (том 13 л.д. 104-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрена книга складского учета и приложение к договору, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 70-76, 77-78).

Из справки о стоимости похищенного имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стоимость похищенного имущества из магазина ФИО9 №4: дверь стальная Т1, 860, правая; дверь стальная Т1, 860, левая; дверь стальная Т2 тик, 860, левая; дверь стальная Т2 седой дуб, 860, правая составляет 112 300 рублей (том 2 л.д. 85).

Из протокола обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в здании, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был обнаружен и изъят системный блок компьютера (том 11 л.д. 34-40).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе обыска 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружена папка под названием: «Корзина», в которой содержится удаленный файл под названием «бух», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 50 минут, удаленный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 54 минуты. Содержание файла – платежное поручение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Плательщик потерпевший», получатель индивидуальный предприниматель ФИО9 №4. Сумма 202 514 рублей. Перечисление денежных средств по счету 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На платежном поручении отображены печати ОАО «Сбербанк России», потерпевший», а также подпись от имени сотрудника ОАО «Сбербанк России» ФИО81, выполненной красителем синего цвета. Системный блок персонального компьютера признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 12 л.д. 64-74, т. 11 л.д. 56).

Из заявления ФИО9 №8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обманным путем завладело принадлежащим ИП «ФИО9 №4» имуществом на сумму 112 300 рублей (т. 2 л.д. 1).

Вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества ФИО9 №13 (стоимостью 4286 рублей и стоимостью 76730 рублей) кроме признания ФИО5 своей вины также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №13 (т. 6 л.д. 90-95) следует, что в 2016 году он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался изготовлением, реализацией строительных материалов. Его магазин строительных материалов и жестяной цех находятся в здании по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, напротив его магазина находится склад ООО «Строймаркет», в котором он на основании договора закупал строительные материалы по дилерской цене и перепродавал с наценкой клиентам. Впервые он увидел ФИО5 в феврале 2016 года, тот приобретал в его магазине доборные элементы для пластиковых окон, за товар рассчитывался, поэтому у него к ФИО5 возникло доверие. В марте 2016 года ему позвонил ФИО5 и попросил его подъехать к дому по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы передать ему замеры на пластиковые окна для изготовления под них доборного элемента. Через полчаса он вместе со своим работником ФИО83 прибыл к указанному дому, с приусадебного участка которого вышел ФИО5, передал ему замеры на окна и попросил в кратчайшие сроки изготовить доборные элементы. Предоплату у ФИО5 он не взял, так как тот сказал, что у него в данный момент нет денежных средств и обещал рассчитаться чуть позже. Он полагал, что ФИО5 рассчитается с ним при получении товара. На следующий день доборный элемент был изготовлен ФИО83. По телефону ФИО5 сказал, чтобы ФИО83 отвез доборные элементы к зданию администрации в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и передал их клиенту, а сам ФИО5 рассчитается на следующий день. Стоимость доборного элемента составила 4 286 рублей. На следующий день он позвонил ФИО5 и напомнил ему о долге. ФИО5 сказал, что является представителем строительно-промышленного общества ООО «Сибакадемстрой», которое в данный момент занимается строительством объектов. После этого ФИО5 пояснил, что закажет у него еще строительные материалы и попросил составить по ним один счет, в который всклочить и стоимость доборного элемента к окнам, по которому он рассчитается платежным поручением. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов ФИО5 пришел к нему магазин, сказал, что ООО «Сибакадемстрой», где он работает представителем, в настоящий момент занимается строительством объектов в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и для перекрытия крыш строящихся домов ему необходим профнастил, который тот хочет приобрести у него. Также ФИО5 изъявил желание заказать у него доборные элементы (коньки ветровые) для профнастила, которые ФИО5 заберет позже по их готовности. По заказу ФИО5 ФИО82 с учетом накрутки составила счет на оплату за номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>: профнастил МП-20 (6 м) в количестве 50 листов по цене 1610 рублей за 1 лист на общую сумму 90 500 рублей, саморезы кровельные длиной 29 мм. по цене 2 рубля 20 копеек за 1 штуку в количестве 1750 штук на сумму 3 850 рублей, саморезы кровельные длиной 70 мм. по цене 4 рубля 50 коп. за 1 штуку в количестве 100 штук на сумму 450 рублей, доборный элемент (коньки ветровые) в размере 50 кв.м. на сумму 22 500 рублей, оплата за доставку 3 500 рублей с учетом поездки в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В сумму доборного элемента (ветровых коньков) по просьбе ФИО5 была включена и стоимость ранее приобретенного ФИО5 доборного элемента к окнам стоимостью 4 286 рублей. Общая сумма заказа с учетом его накрутки составила 120 800 рублей. ФИО5 попросил отправить ему счет на оплату товара на приложение «Вотсап», чтобы удостовериться в правильности его составления. По изготовлению счета он направил его на «Вотсап» ФИО5 В тот же день ФИО82 сообщила, что на их электронную почту «guselnicov.e.a.2011@yandex.ru» пришло письмо с вложенным платежным поручением об оплате товара от «sibackademstroi54@yandex.ru». Посчитав, что оплата произведена в полном объеме, около 16 часов он позвонил ФИО5 и сообщил ему, что он может забрать строительные материалы. Сам он направился на склад потерпевший у которых по договору он приобретал строительный материала по дилерской цене, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Менеджеру по продажам он сказал, чтобы та составила счет на оплату вышеуказанного профнастила и саморезов на его имя. Она составила счет на оплату товара и передала его ему вместе с товарной накладной, согласно которой стоимость профнасила МП-20 RAL 8017 в количестве 50 листов составляла 74 000 рублей, стоимость кровельных саморезов RAL 8017 составляла 2 730, всего на сумму 76 730 рублей. Около 17 часов на автомобиле такси к его торговой базе приехал ФИО5, который сказал, что нанял грузовой автомобиль, рядом стоял автомобиль марки «Митсубиси Кантер». Он прошел на склад ООО «Строймаркет» и попросил грузчиков отгрузить 50 листов профнастила и коробки с саморезами в данный автомобиль. Поскольку в течение трех дней денежные средства на его счет за товар так и не поступили, он пошел с полученным платежным поручением в филиал Сбербанка России в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где оператор карандашом отметила на нем ошибки в номере счетов, а также сказала, что печать банка старая, где указано ОАО, вместо ПАО. Он сразу понял, что ФИО5 обманул его, но не стал сообщать ему, чтобы тот не спрятал товар. В течение дня он несколько раз звонил ФИО5 и спрашивал, когда на его счет поступят денежные средства, на что ФИО5 говорил, что якобы у их организации проблемы с налоговой. В тот же день ему позвонила ФИО82 и пригрозила написать заявление в полицию, если он не отдаст деньги до 8 утра следующего дня. В 8 часов утра следующего дня, то есть 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО5 позвонил и попросил подождать до 12 часов. Он согласился, но так как денежные средства ФИО5 к указанному времени так и не отдал, ФИО82 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 Он связался с водителем, которому отгрузили со склада профнастил с саморезами и спросил, куда он их отвез. После разговора он поехал в отдел полиции в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где находилась ФИО82, откуда они вместе с водителем грузовика, ФИО82 и сотрудником полиции поехали по адресам, где в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в гаражном боксе они забрали часть профнастила и коробки с саморезами, а в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> забрать профнастил не смогли, так как им была уже покрыта крыша. С потерпевший он рассчитался в полном объеме. Забранный профлист он реализовал по сниженной цене, так как он имел повреждения в результате транспортировки, тем самым частично возместив себе ущерб. Сам ФИО5 никаких попыток возместить причиненный ему ущерб не предпринимал. Преступными действиями ФИО5 ему причинен ущерб в размере 76 730 рублей за профлист и саморезы и 4 286 рублей за доборный элемент стоимостью. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО82 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО9 №13 и работала у него бухгалтером в ИП «ФИО9 №13». В двадцатых числах марта 2017 года она находилась на работе, ФИО9 №13 попросил составить счет на оплату строительных материалов, которые должен был приобрести ФИО5 На своем компьютере она составила счет на оплату за номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в который включила указанные ей позиции, общая сумма заказа составаила120 800 рублей. Данный счет ФИО9 №13 со своего мобильного телефона отправил ФИО5 посредствам приложения «Вотсап». Через некоторое время на их электронную почту пришло письмо с вложенным платежным поручением об оплате товара с электронной почты «sibackademstroi54@yandex.ru», с указанием по всем вопросам обращаться к региональному представителю потерпевший» ФИО5, о чем она сообщила ФИО9 №13, посчитав, что оплата товара поизведена в полном объеме. ФИО9 №13 позвонил ФИО5 и сказал, что тот может забрать товар. Вместе с тем, данный товар был взят в долг ФИО9 №13 в магазине ООО «Строймаркет», с которыми у них заключен договор, и после поступления денег от ФИО5 на их счет, ФИО9 №13 должен был рассчитаться с потерпевший На следующий день деньги на расчетный счет не поступили, в связи с чем она начала внимательно рассматривать платежное поручение и обнаружила, что печать на платежном поручении ОАО «Сбербанк России» указана старая, а также не совпадали идентификационные коды и была поставлена ненужная печать «Для документов» ООО «Сибакадемстрой». Она сообщила об этом ФИО9 №13, и тот на следующий день отправился в Сбербанк, где ему также указали на фиктивность поручения. Затем она позвонила ФИО5 и сказала, что обратится в полицию, на что ФИО5 попросил время для оплаты, но она ему не поверила. Затем ФИО9 №13 нашел водителя грузовика, в который был отгружен строительный материал, далее было выяснено местоположения гаража, куда был отгружен строительный материал, где вместе с сотрудниками полиции были изъяты 37 листов профнастила и две коробки с саморезами, остальное не было изъято, в последующем ФИО9 №13 полностью рассчитался с потерпевший», заплатив им 76730 рублей (том 6 л.д. 129-133). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО83, следует, что он работал у ИП ФИО9 №13 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время они ФИО9 №13 перед работой заехали до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где клиент ФИО5 передал ФИО9 №13 замеры на пластиковые окна, попросив в кратчайшие сроки изготовить доборные элементы. Денежные средства ФИО9 №13 ФИО5 в его присутствии не передавал. К следующему дню он изготовил доборный элемент, который по просьбе ФИО5 привез к зданию администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», оттуда вышел молодой парень, с которым они занесли в здание администрации доборный элемент, оставив его в коридоре на первом этаже. Он позвонил ФИО5 и спросил, когда он рассчитается. ФИО5 ответил, что сам решит вопрос оплаты с ФИО9 №13 Также в дневное время он видел, как ФИО5 общался с ФИО9 №13 на территории склада потерпевший расположенного напротив жестяного цеха ФИО9 №13 Затем грузчики указанного склада отгрузили листы профнастила в кузов грузового автомобиля «Митсубиси Кантер». Через несколько дней ФИО9 №13 рассказал ему, что ФИО5 его обманул и не рассчитался за строительные материалы и доборный элемент. Поскольку ФИО5 не хотел рассчитываться, ФИО9 №13 с гражданской супругой ФИО82 обратились с заявлением в полицию. В конце марта 2017 года ФИО9 №13 разыскал листы профнастила и саморезы, которые ФИО19 забрал со склада ООО «Строймаркет» и не рассчитался за них (т. 6 л.д. 112-115). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО84 усматривается, что у него в собственности имеется бортовой грузовой автомобиль марки «Митсубиси Кантер». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов на его телефон поступил звонок от мужчины, который попросил осуществить доставку строительных материалов со склада ООО «Строймаркет», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он прибыл туда через 20 минут, о чем сообщил по телефону заказчику, тот (ФИО9 №13) сказал, что после загрузки строительных материалов их нужно доставить клиенту, номер которого он ему продиктовал. В кузов автомобиля рабочие базы загрузили около 50 листов профнастила, а также две коробки с саморезами. После загрузки товара он позвонил по данному ему номеру телефона, ему ответил мужчина, который сказал, куда привезти груз. Он отвез груз к указанному ему гаражу, расположенному в районе стадиона в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где ждавшие его там мужчины разгрузили большую часть профлистов и коробки с саморезами, а оставшийся груз мужчина плотного телосложения, славянской внешности, на вид около 30-35 лет, ему сказал отвезти на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что он и сделал. Данный мужчина рассчитался с ним за доставку от склада потерпевший до гаража и от гаража до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> неделю ему позвонил ФИО9 №13 и попросил приехать в отдел полиции, для дачи объяснений сотруднику полиции, сказав, что мужчина, которому он доставлял груз не рассчитался с ним, предоставил фиктивное платежное поручение. Он приехал в отдел полиции, где дал объяснения, а затем показал гараж, в который отгрузил профлисты, и они были оттуда изъяты. Далее они проехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за остальными листами профнастила, но там профлистами уже была покрыта крыша (т. 6 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля ФИО85, оглашенных с согласия сторон усматривается, что в марте 2017 года ему позвонил ФИО88, который предложил купить профлист по низкой цене, сказав, что отдаст за него деньги продавцу. Он согласился, назвал адрес своего проживания, всего ему надо было 13 листов. Он сам был в командировке, профлист разгружал его дядя ФИО86 Денежные средства в размере 16 900 рублей за профнастил он отдал ФИО88 при встрече. Затем он перекрыл крышу данным профлистом. Когда он снова был в командировке, ему позвонила теща ФИО87 и передала трубку сотруднику полиции, который интересовался происхождением профлистов, он сообщил, что купил его. Затем он позвонил ФИО88, который сообщил ему, что не знал, что профлист похищен (т. 6 л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО88 следует, что в начале марта 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО5, который спросил имеется ли у него помещение для временного хранения 50 листов профнастила. У него не было помещения, но он позвонил своему другу ФИО60 и его отец предоставил гараж, расположенный рядом со стадионом «Дружба» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, о чем он сообщил ФИО5 Спустя несколько дней ФИО5 привез профлист, они с К-вым и ФИО89 стали разгружать его в помещение гаража. В это время ФИО19 спросил, имеются ли у него знакомые, которым по цене 1 300 рублей за лист нужен профнастил. Он позвонил своему знакомому ФИО85 и тот сказал, что купит 13 листов профнастила для перекрытия крыши дома. Данные количество листов они оставили в кузове грузовика, а остальные 37 листов профнастила и две коробки с саморезами выгрузили в гараж. ФИО5 он сообщил о покупателе и сказал место его жительства. ФИО85 попросил его заплатить продавцу, сказав, что отдаст ему деньги. Он согласился и передал ФИО5 16 900 рублей в счет оплаты 13 листов профнастила, которые водитель повез на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к потерпевший Позже потерпевший при встрече отдал ему 16 900 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время ему позвонил ФИО60 и сообщил, что сотрудники полиции забирают профнастил из гаража. Он поехал туда, где сотрудники полиции сообщили ему, что данный профнастил был похищен, и они изъяли его. Он позвонил ФИО5 и спросил, что происходит, на что ФИО19 уверял, что профлист не имеет криминального происхождения. Когда он предлагал купить профлист ФИО85 то сам не знал, что данный профлист похищенный, так как ФИО5 сказал, что профлист принадлежит ему (т. 6 л.д. 119-122).

Показания потерпевшего ФИО9 №13, а также свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО88, ФИО57, ФИО82, подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Из копии платежного поручения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что потерпевший» перечислил 120 800 рублей по счету 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за строительные материалы (том 6 л.д. 110).

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО57 следует, что ФИО5 никогда не работал в поерпевший», строительные материалы на территории Республики Алтай их компания никогда не приобретала (т. 2 л.д. 112-115).

Согласно ответу на запрос потерпевший», ФИО5, ФИО4 и ФИО8 никогда не были трудоустроены в потерпевший». Адрес электронной почты компании – sastroy@sastroy.com» (том 2 л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием свидетеля ФИО84 осмотрено помещение склада, расположенного на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, с которого были вывезены строительные материалы 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 6 л.д. 64-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием свидетеля ФИО84, осмотрен грузовой автомобиль марки «Mitsubishi Canter» в кузове белого и бирюзового цветов с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором он вывезены строительные материалы 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (том 6 л.д. 75-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен гараж, расположенный около 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер.Спортивному в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в помещении которого были складированы листы профнастила и саморезы, похищенные ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( 6 л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были осмотрены 37 листов профнастила, 1750 саморезов, обнаруженные в помещении гаража, расположенного рядом с домом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «а» по пер.Спортивному в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (том 6 л.д. 57-62).

Из протокола обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в сумке, обнаруженной в комнате ФИО5 в квартире по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, корп. «а», 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружен двойной тетрадный лист с записями (том 11 л.д. 182-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен двойной тетрадный лист с рукописным текстом, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО5, содержащий схему мошеннических действий по безналичному расчету с фирмами, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 172-181, том 4 л.д. 206-208). Указанный рукописный текст, согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнен ФИО5 (том 13 л.д. 153-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была осмотрена переписка в приложении «Вотсап» в мобильной телефоне «IPhone 7», принадлежащем ФИО8, изъятом в ходе обыска 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ее жилище, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (том 11 л.д. 233-238), где обнаружена переписка между ФИО5 и ФИО8, в том числе переписка, датированная 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где ФИО5 во входящих сообщениях к ФИО8 отправляет фотографию платежного поручения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому СП ООО «Сибакадемстрой» перечислил 120 800 рублей ИП ФИО9 №13, а также отправляет три сообщения, в которых разъясняет ей, за что якобы оплатили деньги, сообщает, что 23 числа ему товар отгрузили, указывает номер телефона ФИО9 №13, его имя и отчество, просит сказать, что деньги они перечислили, но в этот момент налоговая заблокировала счета, что попытаются все решить (том 5 л.д. 182-252).

Кроме того, согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе осмотра мобильного телефона «IPhone 7» также обнаружена переписка посредством голосовых сообщений в приложении «WhatsApp» между ФИО8 и пользователем под ник-неймом «Кошеч» (ФИО24), содержащая информацию о намерении в том числе ФИО5 совершать хищения из магазинов путем использования поддельных печатей (том 12 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием свидетеля ФИО21 №18, осмотрен оптический диск DVD-R диск с регистрационным номером 2376. На диске имеется файл под названием «28310042», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на котором запечатлен разговор между ФИО5 и мужчиной по имени Кулер, в ходе которого ФИО5 спрашивает у Кулера, которому он продал 13 листов профнастила, не доехали ли до него сотрудники полиции и объясняет, что профлист достался ему не самым законным путем, поэтому сотрудники полиции едут на выяснение отношений, ФИО5 приносит свои извинения за неудобства, просит говорить Кулера все так, как было. В файле под названием «28302988», созданном 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, запечатлен разговор между ФИО5 и ФИО9 №13, в ходе которого ФИО5 просил ФИО9 №13 поговорить с супругой потерпевший, чтобы та не обращалась с заявлением в полицию, так как в этом случае в отношении него возбудят уголовное дело, и тогда «отдачи» никакой в их сторону не будет. ФИО9 №13 говорит ФИО5, что тот просто взял и «кинул» его. Диск 2376 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 12 л.д. 19-62, 63).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, ФИО5 в марте 2017 года путем обмана похитил доборный элемент стоимостью 4 286 рублей, принадлежащий ИП «ФИО9 №13». (том 6 л.д. 96).

Из заявления, зарегистрированного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в КРСП под 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, следует, что ФИО9 №13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана похитил имущество стоимостью 76 730 рублей (том 6 л.д. 1).

Согласно заявлению, зарегистрированному 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что ФИО9 №13 также просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана похитил принадлежащий ему доборный элемент на сумму 4286 рублей (том 6 л.д. 2).

ФИО21 со стороны защиты ФИО21 №25 суду показала, что они с ФИО5 проживали совместно с 2004 года, сначала были в браке, потом брак расторгли, но продолжали проживать совместно, у них двое общих несовершеннолетних детей. Об обстоятельствах предъявленного ФИО5 обвинения ей ничего не известно, он ей о чем-то противозаконном никогда не рассказывал. Семью содержал ФИО5, он постоянно где-то подрабатывал, занимался строительством, на жизнь им хватало. Иногда муж уезжал в командировки по работе, говорил, что по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Крупных сумм денег она у мужа не видела, о наличии у него каких-то долгов он ей тоже не говорил. Ей известно, что ФИО5 общался со ФИО4, однако семьями они не дружили, в их отношения она не вникала. Ей на ФИО5 никто не жаловался, как мужа и отца она может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

ФИО21 со стороны защиты ФИО21 №24 показала, что она является гражданской женой ФИО21 №1, поэтому она очень хорошо знает его дочь ФИО8, которая часто приезжала к ним в гости, а в 2015 году жила у них. После этого ФИО8 какое-то время жила в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, снимала квартиру, потом уехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ей известно, что в Новосибирске ФИО8 работала, но где именно не знает. По обстоятельствам предъявленного обвинения ей ничего не известно, так как она не хочет в это вникать. Как человека ФИО8 может охарактеризовать только положительно, как добрую, общительную и веселую, являющуюся интересным рассказчиком. Она замечала, что в своих рассказах ФИО8, красочно излагая события, иногда приукрашивала в них свою роль.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон показаний в качестве свидетеля защиты ФИО90 усматривается, что он работал у ФИО4, резал стекла по заказам клиентов на складе, расположенном на территории базы по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там же в качестве разнорабочего работал ФИО21 №18, который в том числе топил котел в цеху. В какой-то период в 2016 года ФИО4 попросил подтапливать котел его, так как ФИО21 №18 несколько дней не было. В один из дней 2016 года в помещение цеха приехали ФИО4, ФИО5, ФИО21 №18, пожилая женщина и парень, которые там все, кроме ФИО4, распивали спиртное. Он неподалеку резал стекло, женщина и парень со ФИО4 отходили, вели какой-то разговор про деньги. В суть разговора он не вникал. В следующий день он снова видел пожилую женщину, которая была в состоянии опьянения, и ФИО21 №18 в цеху. Потом пожилая женщина, ФИО4 и ФИО5 приезжали на склад, и из разговора он понял, что те были у нотариуса. Потом ФИО4 и ФИО5 уехали, женщина осталась в цеху и употребляла спиртное. Через несколько дней видел, как приехали ФИО4 и ФИО5 и дали женщине лист бумаги, где она ручкой написала свои паспортные данные, и те уехали. Через несколько дней они с ФИО21 №18 и женщиной находились в цеху, когда ФИО21 №18 кто-то позвонил из полиции и сказал, что они ищут эту женщину, тот продиктовал адрес, потом приехал служебный автомобиль полиции и ФИО21 №18 с женщиной уехали. Двери цеха всегда были открыта, видел, как женщина выходила в туалет на улицу ( том 10 л.д. 233-237). 

Показания свидетелей защиты также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний суд также не усматривает, полагая, что они подлежат оценке в совокупности с другим доказательствами по делу. 

После исследования всех вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд, с учетом ранее данной оценки на предмет допустимости и достоверности показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, приходит к выводу, что исследованные судом и вышеизложенные доказательства, в том числе письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимых и их защитников о полной невиновности и непричастности ФИО4 ко всем инкриминируемым деяниям, о полной невиновности ФИО5 и ФИО8 в совершении инкриминируемых деяний в отношении дома потерпевшая и ФИО9 №6, автомобиля ФИО9, квартиры потерпевшая и Е.К., об отсутствии у них вообще какой-либо предварительной договоренности на совершение указанных преступления, а также о полной невиновности ФИО8 в фальсификации доказательств по гражданским делам и в действиях, направленных на хищение денежных средств потерпевшая по предварительному договору мены, и денежных средств потерпевшая по распискам и договорам, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей со стороны защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Проанализировав в совокупности все исследованные, выше приведенные, согласующиеся между собой доказательства и переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых ФИО21, ФИО18 и ФИО19, суд приходит к следующему.

Суд полагает установленными факты совершения ФИО8, ФИО4 и ФИО5:

- мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении дома с земельным участком, принадлежащего потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6, стоимостью 350 000 рублей;

- покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, в отношении квартиры потерпевшая и Е.К., стоимостью 984 700 рублей;

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении автомобиля ФИО9 №7 стоимостью 1 286 500 рублей.

Суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО8, ФИО4 и ФИО5, каждого:

- по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение (в отношении дома с земельным участком потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6);

- по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении квартиры потерпевшая и Е.К.) 

- по ч.4. ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении автомобиля ФИО9 №7).

При определении стоимости вышеуказанного имущества, суд руководствуется в отношении дома с земельным участком потерпевшая и ФИО9 №6, стоимостью, которая была вменена в ходе предварительного следствия – 350 000 рублей, и на которой настаивали в суде потерпевшие, так как указанная стоимость ниже установленной экспертным заключением рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а увеличение объема обвинения в судебном разбирательстве невозможно. При определении стоимости квартиры потерпевшая суд руководствуется заключением дополнительной оценочной экспертизы, поскольку полагает, что установленная экспертом стоимость в 984 700 рублей соответствует фактическому состоянию указанной квартиры на момент совершения инкриминируемого деяния. При определении стоимости автомобиля Форд Куга, принадлежащего ФИО9 №7, суд также полагает необходимым исходить из установленной экспертом рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 1 286 500 рублей, так как в ходе предварительного следствия стоимость автомобиля была установлена исходя из цены его приобретения в 2015 году, экспертами же установлена рыночная стоимость данного автомобиля на момент совершения инкриминируемого деяния в ноября 2016 года, с учетом естественного износа автомобиля, и указанная рыночная стоимость меньше вменённой изначально органами предварительного следствия. 

Таким образом, исходя из установленной стоимости вышеуказанного имущества, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «в крупном размере» в отношении имущества потерпевшая и ФИО9 №6, а также в отношении квартиры потерпевшая, и «в особо крупном размере» в отношении имущества ФИО9.

Квалифицирующий признак «повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение» по преступлениям в отношении потерпевшая и ФИО9 №6, а также в отношении потерпевшая, нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поскольку своими преступными действиями ФИО5, ФИО8 и ФИО4 лишили потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6 права собственности на дом, используемый ими в качестве жилья, а также предпринимали умышленные действия, направленные на лишение потерпевшая права пользования ими на основании договора социального найма жилым помещением – квартирой, которое не довели до конца по независящим от них обстоятельсвам.

Признавая установленным факт совершении указанных преступлений ФИО18, ФИО21 и ФИО19 в составе группы лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что конкретные обстоятельства вышеуказанных, совершенных ФИО8, ФИО4 и ФИО5 преступлений, действовавших по одной схеме, согласованно, с распределением между ними обязанностей таким образом, как это указано в описательной части приговора, использование для постоянной связи друг с другом телефонной связи, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступлений в каждом из указанных случаев. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевших, а также ряда свидетелей о том, что ФИО4 и ФИО5 много времени проводили вместе, обсуждали в присутствии друг друга любые дела, к ФИО91 ездили в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> во время ее проживания там, а также часто с ней созванивались и в разговорах регулярно обсуждали совместную деятельность, а также показаниями подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о наличии между ними указанной предварительной договоренности. 

В то же время, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит выводу, что такой признак объективной стороны вышеуказанных составов инкриминируемых подсудимым ФИО8, ФИО4 и ФИО5 преступлений, как совершение их «организованной группой» не нашел своего подтверждения. 

По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется такими основными признаками, как предварительная договоренность между ее участниками, устойчивость группы, при этом договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору, и характеризуется наличием детального распределения ролей для каждого из участников, с указанием функций и действий последних, детальным согласованием планируемого преступления и способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы должна свидетельствовать стабильность состава участников группы, четкое распределение ролей при подготовке совершения преступления, наличие организатора, руководителя, и вытекающая из этого подчиненность участников по иерархии, а также определенный промежуток времени существования группы.

В данном уголовном деле, с учетом совокупности всех исследованных, приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в инкриминируемый период времени ФИО8, ФИО4 и ФИО5 совершали указанные преступления именно в составе организованной группы под руководством ФИО8, таким образом, как это указано в обвинительном заключении, с безусловной лидирующей позицией ФИО8, с составлением ею детального плана совершения каждого инкриминируемого преступления. Кроме того, согласно предъявленного обвинения, в период совершения вышеуказанных преступлений, подсудимым также вменено и совершение ряда иных преступлений не в составе организованной группы: отдельно ФИО18 и ФИО21, отдельно ФИО18, отдельно ФИО19, отдельно ФИО93 и ФИО19, отдельно ФИО21 и ФИО19, что ставит под сомнение признак устойчивости группы, а также период ее существования в устойчивом состоянии, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.

Также суд полагает установленными факты совершения ФИО8 и ФИО5:

- покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в отношении имущества ИП «ФИО14»,

- покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в отношении имущества ООО «Компания потерпевший

Принимая решение о переквалификации действий подсудимых по хищению имущества ООО « Компания СтройЛидер» с оконченного состава на покушение, суд исходит из позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимых ФИО18 и ФИО19 на ч. 3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ с квалификацией как покушение на ранее вменённое преступление, и совокупности исследованных доказательств, из которых установлено, что похитить строительные материалы на всю ранее запланированную ими сумму 410 586 рублей 90 копеек, ФИО19 и ФИО18 не удалось по независящим от них обстоятельствам. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что изменение обвинения государственным обвинителем в указанной части является улучшающим положение подсудимых и соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соответственно обязательно для суда.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО8 и ФИО5, каждого:

- по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества ИП «ФИО14»)

- по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества ООО «Компания СтройЛидер»)

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому из вышеуказанных преступлений нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО5 и ФИО8, а также наличия у них предварительной договоренности на совершение мошеннических действий в отношении «ИП ФИО9 №3» и ООО «Компания СтройЛидер» по ранее согласованной схеме, что подтверждается совокупностью исследованных, изложенных в приговоре доказательств. 

Также суд полагает установленными факты совершения ФИО8:

- фальсификации доказательств по гражданскому делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску ФИО8 к потерпевшая и Е.К. (по факту предоставления в суд предварительного договора мены от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>);

- фальсификации доказательств по гражданскому делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску ФИО8 к потерпевшая (по факту предоставления в суд расписок и договоров займа)

Суд приходит к выводу о доказанности совокупностью исследованных доказательств вины подсудимой ФИО8 в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО8:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Виновность ФИО8 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой доказательств, в частности показаниями потерпевшая и Е.К. о том, что они не подписывали представленных истцом ФИО8 через своих представителей в суд предварительного договора мены, а также что ФИО9 №1 не подписывала, либо могла подписать в состоянии алкогольного опьянения, но не помнит этого, расписки и договоры займа, при этом никаких денежных средств от ФИО4 она фактически не получала, показаниями ряда свидетелей, которые подтвердили, что не видели у потерпевшая в указанный период никаких денежных средств, тем более в крупных суммах, а также что видели, как ФИО21 и ФИО19 давали ей на подпись какие-то документы в то время, когда потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, показаниями представителей истца ФИО8 – ФИО48 и ФИО21 №14 о том, что они предоставили в суд по просьбе и от имени ФИО8 предварительный договор мены, а также расписки и договоры займа, заключениями почерковедческих экспертиз, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с переговорами ФИО18 и ФИО21, протоколами осмотра предметов: записной книжки, изъятой в жилище ФИО8, ноутбука, изъятого в жилище ФИО8 и содержащейся на нем информации, из которой усматривается, что на данном компьютере были созданы файлы с документами, а именно с предварительным договором мены, договорами займа, расписками о якобы получении потерпевшая денежных средств, договором цессии, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не знала о том, что представляемые ею в суд при рассмотрении гражданских дел доказательства содержат подписи, не принадлежащие потерпевшая, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Также суд полагает установленными факты совершения ФИО8 и ФИО4:

- покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в отношении денежных средств потерпевшая и Е.К. в размере 255700 рублей,

- покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в отношении денежных средств потерпевшая в размере 342 000 рублей, 271 000 рублей и 9330 рублей. 

Принимая решение о переквалификации действий подсудимых по хищению денежных средств потерпевшая в размере 342 000 рублей, 271 000 рублей и 9330 рублей с оконченного состава на покушение, суд исходит из позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимых ФИО18 и ФИО21 на ч. 3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ с квалификацией как покушение на ранее вменённое им преступление, и совокупности исследованных доказательств, из которых установлено, что похитить денежные средства в размере заявленных ими исковых требований подсудимым ФИО21 и ФИО18 не удалось по независящим от них обстоятельствам. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что изменение обвинения государственным обвинителем в указанной части является улучшающим положение подсудимых и соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соответственно обязательно для суда.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО8 и ФИО4, каждого:

- по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении денежных средств потерпевшая и Е.К.);

- по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении денежных средств потерпевшая).

По мнению суда, виновность подсудимых ФИО8 и ФИО4 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств, которые полностью согласуются между собой, таких как показания потерпевших потерпевшая и потерпевшая, показания свидетелей З-вых, ФИО21 №18, ФИО21 №20, ФИО21 №19, ФИО39, потерпевшая, ФИО21 №14, ФИО48 и других, письменных доказательств, таких как заключения почерковедческих экспертиз, протокол осмотра и прослушивания фонограмм с переговорами ФИО18 и ФИО21, протокол осмотра предметов: записной книжки, изъятой в жилище ФИО8, ноутбука, изъятого в жилище ФИО8 и содержащейся на нем информации, и других доказательств. 

Квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере» нашел доказательственное подтверждение исходя из суммы денежных средств, на хищение которых был направлен умысел подсудимых. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенных преступлений, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО8 и ФИО4, наличия у них предварительной договоренности в каждом случае на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшая и Е.К., а также в отношении потерпевшая, с распределением обязанностей между собой, что полностью подтверждено совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей потерпевшая противоречивы, так как изначально она вообще поясняла, что не подписывала никаких расписок и договоров займа, однако в последующем при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что часть расписок и договоров все же подписаны ею, и ФИО9 №1 изменила свои показания, что ставит под сомнение в целом достоверность показаний потерпевшая, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия ФИО9 №1 последовательно поясняла, что она не помнит, как подписывала какие-либо расписки или договоры займа, кроме какого-то документа, который она подписала в то время, когда ФИО4 купил ей телефон, при этом никаких денежных средств она от ФИО4 не получала, и так как при рассмотрении первого гражданского дела было установлена, что в предварительном договоре мены ее подпись подделана, то она посчитала, что и в расписках и договорах займа подписи также подделаны. Вместе с тем она поясняла, что все указанные дни, в том числе во время ее пребывания на складе ФИО4, она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, иногда сильного, помнит, что ФИО4 в это время просил написать ее на чистом листе свои паспортные данные и поставить подпись, возможно во время нахождения в состоянии опьянения она подписала еще какие-то бумаги, но не помнит этого. Данные показания потерпевшая полностью согласуются с показаниями ряда свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает.

Доводы подсудимой ФИО8 и ее защитника о том, что привлечение ФИО8 к уголовной ответственности по обвинению в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшая по тем распискам и договорам займа, которые ранее были предметом исследования по гражданскому делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и признаны судом подписанными ФИО92, а исковые требования ФИО8.В. в этой части удовлетворены, является незаконным и необоснованным, и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, так как по указанным обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение Майминского районного суда, и установленные судом указанные обстоятельства должны приниматься согласно ст. 90 УПК РФ следователем без дополнительной проверки, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Вопреки доводам защиты, по смыслу закона закрепление в процессуальном законе, а именно в ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности выводов следствия, а также окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО8 сфальсифицировала доказательства по указанному гражданскому делу, осознавая, что принятие судом решения зависит от представленных доказательств, также установлено, что подписи в договорах займа и расписках получены у потерпевшая незаконно, путем обмана, и денежных средств, указанных в данных договорах и расписках, потерпевшая фактически не получала.

При таких обстоятельствах решение Майминского районного суда Республики Алтай по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при установленных фактических обстоятельствах настоящего уголовного дела, не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за данное деяние, и каких-либо оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 в этой части не имеется, так как виновность ФИО93 в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Также, с учетом совокупности вышеприведенным по каждому из деяний допустимых и достоверных доказательств, суд полагает установленными факты совершения ФИО5 следующих преступлений:

- хищение путем обмана и злоупотребления доверием 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежных средств в сумме 18 000 рублей, принадлежащих ФИО9 №11, чем последней был причинен значительный материальный ущерб, и квалифицирует действия ФИО5 по данному деянию по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае нашел доказательственное подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей ФИО9 №11, являющейся пенсионером по возрасту, единственным источником дохода которой на момент совершения инкриминируемого деяния являлась ее пенсия. 

-хищение путем обмана и злоупотребления доверием в августе 2013 года денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО9 №10, чем последней был причинен значительный материальный ущерб, и квалифицирует действия ФИО5 по данному деянию по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей ФИО9 №10, ежемесячный доход которой в инкриминируемый период времени составлял порядка 17000-25 000 рублей, супруг нигде не работал, на иждивении находились двое детей.

- хищение путем обмана и злоупотребления доверием в апреле – мае 2014 года имущества ООО «Свет Инноваций», и квалифицирует действия ФИО5 по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, по данному преступлению суд полагает, что вмененная органами предварительного расследования сумма ущерба, причиненного ФИО5 ООО «Свет инноваций» - 113 074 рубля, подлежит уменьшению до 78 074 рубля, так как и из предъявленного обвинения следует и в судебном заседании установлено, что при совершении указанного хищения ФИО5, заказав у ФИО9 №12 гаражные ворота с фланцевым приводом, полная стоимость которых составила 113 074 рубля, с целью создания видимости законности сделки передал ФИО9 №12 первоначальный взнос в сумме 35 000 рублей, не намереваясь в последующем оплачивать стоимость ворот в полном объеме, а по изготовлению ворот с фланцевым приводом, забрал их со склада в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, таким образом причинив материальный ущерб ООО «Свет инноваций» именно на сумму 78 074 рубля.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждения совокупностью согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств. 

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. 

Указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, оно совершено в апреле – мае 2014 года, следовательно, срок привлечения ФИО5 к уголовной ответственности истек до поступления настоящего уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по указанному составу ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- хищение путем обмана и злоупотребления доверием 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО9 №9, чем последней был причинен значительный материальный ущерб, и квалифицирует действия ФИО5 по данному деянию по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае нашел доказательственное подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей ФИО9 №9, являющейся пенсионером по возрасту, ежемесячный доход которой в инкриминируемый период времени составлял 8500 рублей.

- покушение, то есть умышленные действия лица, совершенные 9-

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО9 №4, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней значительного ущерба, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия ФИО5 по данному деянию, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого ФИО5 по хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО9 №4, стоимостью 202 514 рублей, с оконченного состава на покушение, суд исходит из позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого ФИО94 по данному деянию на ч. 3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ с квалификацией как покушение на ранее вменённое ему преступление, и совокупности исследованных доказательств, из которых установлено, что похитить имущество в полном объеме на указанную сумму подсудимому ФИО5 не удалось по независящим от него обстоятельствам. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что изменение обвинения государственным обвинителем в указанной части является улучшающим положение подсудимого и соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соответственно обязательно для суда.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае по мнению суда нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости имущества, которое намеривался похитить ФИО5, и имущественного положения ФИО9 №4 в инкриминируемый период времени, которая показала, что доход ее как ИП в указанный период времени составлял порядка 140 000 рублей в месяц в двух филиалах, из которых после оплаты арендной платы за помещения магазинов и заработной платы наемным работникам, у нее оставался личный ежемесячный доход порядка 15-20 тысяч рублей, иных источников дохода не было, как не было и недвижимого имущества, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

- хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ИП ФИО9 №13, в суммах 4286 рублей и 76 730 рублей, в общей сумме 81 016 рублей, совершенное в марте 2017 года, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с причинением потерпевшему значительного ущерба и квалифицирует действия ФИО5 по данному деянию по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о квалификации действий ФИО5 по фактам хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО9 №13, стоимостью 4286 рублей и стоимостью 76 730 рублей, одним составом, суд исходит из следующего. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 по хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО9 №13, стоимостью 4286 рублей, совершенного, согласно предъявленного обвинения, в один из дней марта, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и по хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО9 №13, стоимостью 76 730 рублей, совершенного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, квалифицировались как два самостоятельные преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в данном случае ФИО5 было совершено хищение имущества принадлежащему одному и тому же лицу, в короткий временной промежуток, схожим способом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №13 Кроме того установлено, что не оплатив обещанную ФИО9 №13 сумму за доборный элемент в размере 4286 рублей, ФИО5, фактически продолжил реализовывать свой умысел на хищение имущества потерпевшего избранным им способом, заказав у последнего еще строительный материал, и попросил включить сумму 4286 рублей в общий счет, пояснив потерпевшему, что всю сумму по счету оплатит по безналичному расчету организация, в которой он якобы трудоустроен, а после выставления ФИО9 №13 счета, в который, как пояснил потерпевший, фактически он включил и сумму 4286 рублей, ФИО5 направил подложные платежное поручение о якобы перечислении денежных средств на всю сумму выставленного счета, после чего забрал со склада строительные материалы еще на сумму 76 730 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия подсудимого ФИО5 охватывались единым умыслом и были направлены на достижение одной цели – завладения имуществом ФИО9 №13, поэтому его действия подлежат квалификации как единое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ не требуется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО9 №13, уровень ежемесячного дохода которого как индивидуального предпринимателя, как пояснил в судебном заседании ФИО9 №13, в инкриминируемый период времени составлял порядка 30 000 рублей, иных источников дохода не имелось.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 также обвиняются в совершении в марте 2017 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное организованной группой.

В обоснование выводов о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления органы предварительного следствия ссылались на следующие доказательства, большая часть которых была представлена суду стороной обвинения: 

- протокол явки с повинной ФИО8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому в марте 2016 года ФИО21 предложил ей выкупить долговые расписки на общую сумму около 400 000 рублей, а в дальнейшем предложил составить договор мены принадлежащего ей дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с расписками на квартиру потерпевшая в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Договор был подписан сторонами, но сделка сорвалась, так как потерпевшая передумала. (тот 16 л.д. 125-128)

- показания подозреваемого ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подробно изложенные ранее. (том 15 л.д. 137-141)

- показания свидетеля ФИО95, которые не были представлены суду как доказательство стороной обвинения в ходе судебного следствия.

- показания потерпевшей потерпевшая в ходе предварительного следствия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые были оглашены в судебном заседании, ранее подробно изложенные в приговоре, в которых ФИО9 №1 в части периода нахождения ее на складе, указывала, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17-18 часов, когда она находилась в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ей позвонил ФИО4 и спросил, где она находится, она ответила, что в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Примерно через час ей позвонил ФИО21 №18 и попросил выйти на улицу, чтобы поговорить. Когда она вышла, ФИО21 №18 сказал ей: «садись в машину, тебя там ждет ФИО21, надо оформить документы». Она села и они поехали в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а на повороте в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель свернул в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом ФИО21 №18 сказал, что там ее ждет ФИО4, В итоге ее привезли на склад, ФИО21 №18 завел ее вовнутрь склада, где по центру размещался большой стол, далее небольшая лестница, которая вела в комнату, где она находилась на протяжение нескольких дней. В комнате стоял диван, телевизор, умывальник, электрическая плитка, чайник. Когда они приехали на склад, ее встретили ФИО5 и ФИО4, который сказал: «Ты почему исчезла и нас не предупредила. В следующий раз пропадешь, еще хуже будет. Теперь будешь сидеть здесь, до тех пор, пока мы не оформим документы», после этого ФИО4 отобрал у нее телефон и отдал его ФИО21 №18, со словами «ей телефон не давай, ни на шаг от нее не отходи». На ее вопрос, куда она будет ходить в туалет, ФИО4 сказал ей, чтобы она ходила на ведро, которое находилось в комнате. ФИО4 оставил ФИО21 №18 пакет с настойкой боярышника. После чего уехал с ФИО5 ФИО21 №18 остался следить за ней по указанию ФИО4 Сколько именно дней она находилась на этом складе, не знает, так как все это время ей ФИО21 №18 разводил настойку боярышника, которую она употребляла и спала. Но все эти дни, которые она находилась там, она была в состоянии сильного опьянения. Она просилась у ФИО21 №18 на улицу, который пояснил ей, чтобы она просилась на улицу у ФИО4 По приезду ФИО4, она также просила его отпустить её на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, ФИО4 сказал ей: «ты никуда не пойдешь, не надо было уезжать в Соузгу, теперь на улицу пойдешь, когда я тебе скажу». На следующий день на склад приехал ФИО4, который дал ей телефон и сказал, чтобы она позвонила сестре и сказала ей о том, что у нее все хорошо и она находится в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После чего она со своего телефона позвонила сестре ФИО20. ФИО4 стоял рядом и говорил ей то, что она должна сказать сестре, а именно, что она вышла замуж и живет в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Сестра попросила ее передать трубку мужчине, за которого она якобы вышла замуж. Трубку взял ФИО4 и сказал ФИО20, чтобы та больше не звонила, так как она не хочет с ней разговаривать, после чего положил трубку, затем ФИО4 и ФИО5 уехали. Через некоторое время ФИО4 позвонил ФИО21 №18 и что-то сказал. ФИО21 №18 налил ей настойки боярышника, которую она выпила. Через некоторое время за ними приехали сотрудники полиции и забрали ее и ФИО21 №18 (том 8 л.д. 134-139)

- показания потерпевшей потерпевшая в ходе предварительного следствия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые также были оглашены в судебном заседании, где ФИО9 №1, в части обстоятельсв нахождения ее на складе, указывала, что когда ФИО21 №18 привез ее с водителем на склад по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО4 и ФИО5 встретили их, ФИО4 сразу стал предъявлять ей претензии, внешне он был агрессивен, сказал, что она будет сидеть на складе, пока они не оформят документы и сделку с ней. После этого ФИО4 открыл дверь, ведущую в склад, и толкнул ее рукой в область плеча, чтобы она зашла в помещение. В тот момент она испугалась и решила ничего не говорить. ФИО5 находился рядом. Помнит, что ФИО4 забрал у нее телефон и отдал его ФИО21 №18, сказав ему, чтобы тот никуда ее не выпускал. После этого они о чем-то втроем разговаривали, и ФИО21 №18 подошел к ней с испуганным лицом. Как она поняла ФИО4 и ФИО5 напугали его. Когда они уехали, ФИО21 №18 закрыл дверь изнутри. Она попросила ФИО21 №18 отпустить ее домой, но тот сказал, что ФИО4 запретил ему это делать, иначе ему и ей будет плохо. Сколько дней она находилась на этом складе, не знает, так как постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения и в основном спала на диване. ФИО21 №18 она просила выпустить ее на улицу, но он говорил, чтобы она попросила разрешение у ФИО4 По складу она могла перемещаться свободно, но боялась уйти, так как ФИО4 и ФИО5 оказались не такими безобидными. Она боялась, что они найдут ее и что-нибудь с ней сделают, так как она ослушалась их, а именно покинула склад. Кроме того, ФИО21 №18 присматривал и ходил за ней повсюду. Он сразу рассказал бы им, что она убежала. Кроме того, она понимала, что ФИО21 №18 может сильно достаться от ФИО4 и ФИО5, потому что они разговаривали с ним как с «животным». На складе кроме ФИО21 №18 она никого не видела. (том 8 л.д.140-144).

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 в целом подтвердила оглашенные показания, пояснив причину противоречий давностью событий, однако при этом указала, что обстоятельств происходившего во время ее нахождения на складе она особо не помнит, так как постоянно находилась в состоянии опьянения, но после допроса ФИО21 №18, других свидетелей, припоминает, что действительно она выходила в какой-то день из помещения склада в туалет, также припоминает, что в первый день, когда ее привезли на склад, в цеху действительно работал мужчина, в последующие дни лично она каких-то людей не видела. Потерпевшая указала, что физически ее ФИО21 №18 не удерживал, принудительно ее спиртным не поил, только постоянно разводил ей настойку боярышника, пила она ее добровольно, она ФИО21 №18 не боялась, просто когда она сказала в какой-то момент, что хочет уйти домой, ФИО21 №18 сказал, что ему достанется, и ей его стало жалко, а также она опасалась ФИО4, поэтому не ушла из склада.

- показания свидетеля ФИО21 №18 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (ранее подробно изложенные в приговоре), в которых он в том числе указывал, что когда он приехал с водителем в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО9 №1 вышла на дорогу и села к ним в автомобиль. Он сказал ей, что их в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ждут ФИО4 и ФИО19. Из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они сразу же поехали на склад по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> б, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где их ждали ФИО4 и ФИО5 Когда они подъехали, на улице около склада ФИО4 стал кричать на ФИО9 №1, за то, что она уехала. ФИО4 был злой и агрессивный, за плечо затолкнул потерпевшая вовнутрь склада. Там ФИО4 сказал ей, что она будет сидеть здесь, до тех пор, пока они не сделают «все дела». ФИО4 забрал у потерпевшая телефон и отдал ему, при этом сказал, чтобы потерпевшая телефон не давали, чтобы та никуда не звонила. ФИО4 передал ему пакет, где лежала «боярка» и дал указания «поить» ФИО9 №1 и никуда не отпускать. Они с потерпевшая находились на складе около 3-4 дней, при этом ФИО9 №1 он никуда не отпускал, в туалет она ходила на ведро. Он постоянно ей разводил и наливал «боярку». Примерно 1 раз в день приезжали ФИО4 и ФИО5, которые проверяли ФИО9 №1 и привозили «боярку». ФИО5 и ФИО4 привозили ей документы, какие именно не знает, подписывала ли их ФИО9 №1, он не видел. Примерно на 3 или 4 день, когда они с потерпевшая находились на складе, после обеда приехал ФИО21 и дал телефон потерпевшая, чтобы та позвонила своей сестре. Как ФИО9 №1 разговаривала со своей сестрой, он не слышал. Но перед телефонным разговором ФИО4 давал ей указания, чтобы она (ФИО9 №1) сказала сестре, что вышла замуж и проживает в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После этого телефонного разговора ФИО4 сказал ему, чтобы он «напоил» ФИО9 №1 и если кто-то будет звонить и спрашивать где он, то ему необходимо сказать, что он (ФИО21 №18) в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Перед приездом сотрудников полиции ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что за ними едут сотрудники полиции, и чтобы они вышли встречать их у ворот. Около ворот их ожидал служебный автомобиль сотрудников полиции, они сели в него и поехали в отдел (том 8 л.д.156-165).

- показания свидетеля ФИО21 №18 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которых весной 2016 года он действительно присматривал за женщиной по фамилии ФИО9 №1 Дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей потерпевшая, указав, что действительно привез женщину в складское помещение по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и охранял ее там (том 8 л.д.166-173).

В судебном заседании свидетель ФИО21 №18 в целом подтвердил оглашенные показания, объяснив причину противоречий давностью событий, при этом также показал, что, несмотря на указание ФИО4, в какие-то дни ФИО9 №1 выходила из помещения склада на территорию. Физическую силу к потерпевшая он не применял, он только разводил ей настойку боярышника по указанию ФИО4, при этом насильно ее не поил, она пила спиртное добровольно, даже сама спрашивала у него периодически спиртное, телефон он от нее не прятал, после того, как ФИО4 отдал ему телефон, тот всегда лежал в помещении склада, двери склада закрывались только с внутренней стороны на щеколду, при желании ФИО9 №1 имела возможность уйти, удерживать ее физически он бы не стал, он только просил ее не уходить, поясняя, что и ему и ей в этом случае может достаться.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей потерпевшая, в котором она указала об обстоятельствах ее нахождения на складе и указала его местонахождение (том 8 л.д. 201-208).

- показания потерпевшего ФИО9 №2 (ранее подробно изложенные в приговоре) об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие своей матери потерпевшая, попытках ее разыскать, сведениях, сообщенных ему знакомым, что мать находится на складе на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обстоятельствах обращения в полицию ФИО20 и обстоятельствах доставления после этого в полицию его матери (том 8 л.д. 151-155) ФИО9 ФИО9 №2 в суде подтвердил оглашенные показания.

- показания свидетелей ФИО96 (том 10 л.д. 23-27), ФИО41 (том 10 л.д. 225-228), ФИО21 №13 (т. 10 л.д. 30-35, том 8 л.д. 181-186), ФИО21 №16 ( том 10 л.д. 95-100), ФИО21 №20( том 10 л.д. 68-74), ФИО21 №15 (том. 10 л.д. 124-129), ФИО21 №14 (том 10 л.д. 130-138), ФИО24 (том 6 л.д. 6-10), которые ранее подробно изложенны в приговоре, и из них следует, что очевидцами нахождения ФИО97 в помещении склада никто из указанных лиц не был, лишь ФИО21 №13 знает об указанных событиях со слов своей сестры ФИО98, которая сообщала ей обстоятельства, в целом аналогичные сообщенным потерпевшей в ходе следствия и в суде. Остальные указанные свидетели фактически давали показания, имеющиеся значение по иным инкриминируемым подсудимым деяниям. 

- показания свидетелей ФИО17 и ФИО99, которые не были представлены стороной обвинения как доказательства суду в ходе судебного следствия.

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Б. (том 8 л.д. 191-200).

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием свидетеля ФИО21 №18, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R диск с регистрационным номером 2375. На диске имеются файлы: под названием «28218880», созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, под названием 27924197, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на которых запечатлен разговор между ФИО5 и ФИО17, под названием 27910931, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на котором запечатлен разговор между ФИО4 и ФИО5, под названием 27908556, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на котором запечатлен разговор между ФИО4 и ФИО8, под названием 27737799, созданный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на котором запечатлен разговор между ФИО4 и ФИО17 (том 12 л.д. 19-62). 

Из содержания указанных разговоров усматривается, что собеседники ведут речь об обстоятельствах, имеющих значение по остальным, ранее изложенным судом в приговоре, преступлениям. Непосредственного отношения к периоду и обстоятельствам содержания потерпевшая на складе с 18 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данные разговоры не имеют. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия вину в совершении ими в составе организованной группы незаконного лишения свободы потерпевшая последовательно не признавали, в судебном заседании поясняли, что ФИО9 №1 они свободы не лишали, в помещении склада ее никто насильно не удерживал, она находилась там добровольно, спиртные напитки также употребляла добровольно, поскольку являлась лицом, злоупотребляющим спиртным, помещение склада на замок не закрывалось, на территории базы, где расположен склад, всегда присутствуют посторонние люди, в цехе практически ежедневно работал ФИО90, и если бы ФИО9 №1 имела намерение уйти, она всегда могла бы это сделать.

ФИО21 ФИО21 №23 в судебном заседании также поясняла, что в какой-то из дней марта 2016 года она приезжала на склад и видела там ФИО9 №1, которая находилась с ФИО21 №18 в комнате, оборудованной для проживания, при этом двери склада заперты не были, в цехе работал свидетель Попыток уйти со склада потерпевшая не предпринимала, с просьбами о помощи не обращалась. На территории базы, где расположен арендованный ими склад, всегда многолюдно, удерживать там человека тайно невозможно.

Аналогичные сведения излагал в ходе допроса на следствии и свидетель ФИО90, показания которого были оглашены с согласия сторон, указывая, что он действительно работал стеклорезом в цехе на складе у ФИО4, где в течение нескольких дней видел пожилую женщину, которая постоянно употребляла спиртное и находилась в состоянии опьянения, также на складе находился ФИО21 №18, который там жил и работал, потом ФИО21 №18 кто-то позвонил и сказал, что женщину ищут, и затем их забрал автомобиль полиции ( том 10 л.д. 233-237)

Оценивая доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду в обоснование виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в целом достоверными. 

Вместе с тем, по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, должна быть выражена деянием в форме активных действий, направленных на лишение свободы потерпевшего. Обязательным элементом объективной стороны данного преступления является реальное лишении или ограничении личной свободы потерпевшего, не связанного с его похищением, то есть потерпевший незаконно, в принудительном порядке, помимо его воли удерживается в том месте, где он сам добровольно до этого находился, его лишают возможности передвигаться по своему усмотрению, общаться с другими людьми. Исключает незаконный характер лишения свободы добровольное согласие потерпевшего на нахождение в определенном месте. 

Кроме того, преступление, предусмотренное ст.127 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. Субъект должен осознавать общественную опасность своих действий, а умысел должен быть направлен именно на лишение свободы. По смыслу закона, если лишение свободы выступает в качестве одной из форм насилия над потерпевшим в ситуации, когда умысел был направлен не на лишение свободы, а на завладение имуществом, квалификация содеянного по ст. 127 УК РФ невозможна.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

С учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности на их основании сделать однозначный вывод о том, что ФИО9 №1 во время нахождения ее в помещении склада с 18 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была лишена свободы в том понимании, которое предусмотрено ст. 127 УК РФ, то есть, что она была реально лишена возможности передвигаться по своему усмотрению, общаться с другими людьми, покинуть указанное помещение. 

Кроме того, из совокупности представленных суду доказательств следует и суд признает данный факт установленным, что на склад ФИО9 №1 была привезена 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и в последующем содержалась там в течение нескольких дней, где с ней находился ФИО21 №18, который по указанию ФИО4 и ФИО5 постоянно поил ее спиртными напитками, с целью совершения ФИО4, ФИО8 и ФИО5 иных преступлений, направленных на завладение имуществом потерпевшая 

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что действия ФИО4 и ФИО5, как они изложены в обвинительном заключении, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что данными действиями ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, лишили свободы ФИО9 №1 в понимании, предусмотренном ст. 127 УК РФ, то есть вина подсудимых в совершении данного инкриминируемого преступления не доказана.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимает решение об оправдании ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях каждого их них состава преступления. 

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО8, ФИО4, ФИО5 и их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО8, ФИО4, ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности. 

При этом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по хищению имущества ООО «Свет инноваций», совершенному в апреле-мае 2014 года, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО8, ФИО4, ФИО5 по остальным, признанным судом доказанным преступлениям, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО8 совершила 7 тяжких и 2 небольшой тяжести преступления, ранее не судима, УП ОУУП ОП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Заельцовский» по месту жительства в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечена не была; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН характеризуется положительно, родственниками характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Явку с повинной, в которой ФИО8 излагала обстоятельства приобретения дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выкупа долговых расписок потерпевшая, подписания договора меры, обращения в суд по предварительному договору мены и по распискам, а также продажи автомобиля Форд Куга, частичное признание вины в совершении преступлений в отношении ИП ФИО20 и ООО «Компания СтройЛидер» и раскаяние в совершении данных преступлений, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, условия жизни ее семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 

ФИО5 совершил 5 преступлений средней тяжести и 5 тяжких преступлений, не судим, УУП МО МВД РФ «Майминский» характеризуется посредственно, постоянной работы не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на него неоднократно поступали жалобы по факту мошеннических действий; по месту жительства специалистом Администрации МО «Майминское сельское поселение» и председателя уличного комитета характеризуется положительно, родственниками характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО9 №11, в отношении потерпевшая и ФИО9 №6, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показания 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полное признание вины в совершении преступлений в отношении ФИО9 №11, ФИО64, ФИО73, ИП ФИО9 №4, ИП ФИО9 №13, частичное признание вины в совершении преступлений в отношении ИП ФИО20 и 

<

данные изъяты> раскаяние в совершении данных преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного ИП ФИО9 №13, выразившееся в возврате части похищенного имущества, а также частичное возмещение ущерба ФИО9 №10, взысканного по решению суда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе наличие тяжёлого заболевание у матери подсудимого, условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении двоих детей: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 

ФИО4 совершил 5 тяжких преступлений, ранее не судим, по месту жительства специалистом Администрации МО «Майминское сельское поселение» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет семью; УУП МО МВД РФ «Майминский» характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН характеризуется посредственно; родственниками характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе наличие тяжелого заболевания у супруги подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, условия жизни его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО8, ФИО5, ФИО4, суд не усматривает. 

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений, степень их общественной опасности, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее молодой возраст, полную трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО8 наказание по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести, совершены ФИО8 в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то сроки привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по данным преступлениям истекли после поступления настоящего уголовного дела в суд, но до постановления приговора суда. 

При таких обстоятельствах ФИО8 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо от наказания, судом не установлено.

Учитывая характер, тяжесть и повышенную степень общественной опасности совершения каждым из подсудимых остальных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного и степень фактического участия каждого из них в совершении групповых преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, суд назначает подсудимым ФИО8, ФИО4, ФИО5 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера данного вида наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания за неоконченные преступления, совершенные: в отношении квартиры потерпевшая, в отношении имущества ИП ФИО20, в отношении имущества 

<

данные изъяты> в отношении денежных средств потерпевшая, в отношении денежных средств потерпевшая, в отношении имущества ИП ФИО9 №4, суд определяет их размер с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО8 и ФИО5, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания ФИО8 и ФИО5 по тем составам преступлений, по которым признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых, поскольку полагает, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, в пределах санкций статьи, не обеспечит целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом материального положения подсудимых, их личностей, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает каждому из подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное подсудимым ФИО8, ФИО4, ФИО100 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО8, ФИО4, ФИО100 время их содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора, а также с момента постановления приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей потерпевшая Н.А. к подсудимым ФИО8, ФИО4, ФИО5 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании в ее пользу с подсудимых денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимые ФИО5, ФИО8, ФИО4 иск и вину в совершении данного преступления не признали.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО4, ФИО5 в составе группы лиц по предварительном сговору приобрели путем мошенничества право на чужое имущество, повлекшее лишение потерпевшая и ФИО9 №6 права на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что следует и из искового заявления потерпевшая. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие потерпевшая и ФИО9 №6 указывали, что они хотят, чтобы им вернули право собственности на указанный дом, которого они были лишены незаконно. При таких обстоятельствах суд принимает решение об оставлении гражданского иска потерпевшая Н.А. без рассмотрения в рамках уголовного дела, с сохранением за потерпевшая Н.А. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по уголовному делу по данному составу потерпевшими признаны двое лиц: потерпевшая и ФИО9 №6, а иск с требованием о взыскании денежных средств в указанной сумме подан только от имени потерпевшая, а кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшие потерпевшая и ФИО9 №6 выдвигали иные требования относительно их дома, что требует уточнения в ином процессуальном порядке. 

Представителем потерпевшего потерпевший ФИО9 №14 к подсудимой ФИО8 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с ФИО8 169 319 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимая ФИО8 вину в совершении данного преступления признала частично, указав, что готова возмещать ущерб. 

Вместе с тем, поскольку преступление в отношении потерпевший совершено ФИО8 совместно с ФИО5, а исковое заявление подано только в отношении ФИО8, суд принимает решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с сохранением за представителем истца права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО9 №7 к подсудимым ФИО8, ФИО4, ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с них 1 336 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 №7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подсудимые ФИО5, ФИО8, ФИО4 вину в совершении данного преступления и иск не признали.

Поскольку судом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Форд Куга 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 115 УПК РФ учитывая, что необходимость в применении ареста на имущество не отпала, так как ущерб, причиненный преступлениями, до настоящего времени не возмещен, суд сохраняет наложение ареста на следующее имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- автомобиль марки «Ford Kuga», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер двигателя JQMB FC 27874.

<

данные изъяты> 

От потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом, по смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, на основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Защиту подсудимого ФИО5 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Занин А.С., защиту подсудимого ФИО4 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Архипова Л.И., судом удовлетворены заявления защитников об оплате вознаграждения адвокату.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №10), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры потерпевшая и ФИО9 №2), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у 

<

данные изъяты>, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №9), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО14), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевший ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО9 №4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО9 №13) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №11) - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №10) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6) – в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры потерпевшая и ФИО9 №2) – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у 

<

данные изъяты> – в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №9) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевший ФИО14) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у потерпевший») – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО9 №4) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ИП ФИО9 №13) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей: с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Свет инноваций») на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст.134 УПК РФ признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Признать ФИО8 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры потерпевшая и ФИО9 №2), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у 

<

данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищение у ИП ФИО14), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ООО «Компания 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 303 УК РФ (по фальсификации доказательств – договора мены), ч. 1 ст. 303 УК РФ (по фальсификации доказательств – расписок и договоров займа), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшая и ФИО9 №2 по договору мены), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств 

<

данные изъяты> по распискам и договорам займа), и назначить ей наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6) – в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры потерпевшая и ФИО9 №2) – в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №7) – в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищение у ИП ФИО14) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у 

<

данные изъяты> – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по фальсификации доказательств – договора мены) – в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по фальсификации доказательств – расписок и договоров займа) – в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшая и ФИО9 №2 по договору мены) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшая по распискам и договорам займа) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО8 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО8 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО8 время ее содержания под стражей: с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры потерпевшая и ФИО9 №2), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №7), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшая и ФИО9 №2 по договору мены), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшая по распискам и договорам займа) и назначить ему наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшая Н.А. и ФИО9 №6) – в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры потерпевшая и ФИО9 №2) – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО9 №7) – в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшая и ФИО9 №2 по договору мены) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшая по распискам и договорам займа) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей: с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст.134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить ранее наложенный арест: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева