Дело № 10-46/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В., 

с участием прокурора - помощника Канашского

межрайонного прокурора Борисовой К.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов 

«Московский район» Чувашской Республики Гайнуллина М.М., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Гайнуллина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики.

На указанное постановление мирового суда, защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Гайнуллиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного постановления, и принятии нового решения о направлении данного уголовного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой суд неправильно определил подсудность дела. Как усматривается из фабулы обвинения ФИО1, его действия прекращены задержанием по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, указанное уголовное дело подсудно мировому суду судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, и его защитник - адвокат Коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Гайнуллин М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Борисова К.В. поддержала апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гайнуллина М.М., полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

На основании п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно требованиям ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 32 УПК РФ предусмотрено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 окончил данное преступление в районе 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Данная территория попадает под юрисдикцию мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики.

Таким образом, районный суд приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона, регламентированные ч.2 ст.32 УПК РФ, при определении территориальной подсудности, данного уголовного дела, судом первой инстанции были нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гайнуллина М.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики - отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья В.В. Архипов