Дело № 2-692/2019

22RS0066-01-2018-005574-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула, в котором просит сохранить жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4,А5 общей площадью 200,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии в соответствии с заключением специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов» № и признать за ним право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым он является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 5/13 долей в праве собственности на жилой дом и 384/790 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные доли. Совладельцем жилого дома и земельного участка является ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН жилой 

<

адрес> года постройки. В связи с необходимостью поддержания нормального технического состояния жилого дома и с целью повышения комфортности проживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в Администрации Железнодорожного района г. Барнаула Разрешение на реконструкцию № на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес>». В 2017 году реконструкция части жилого дома, находившегося во владении и пользовании ФИО4, завершена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО4 - ФИО1 через своего представителя обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация своим письмом разъяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, в связи с чем, необходимо предоставить уведомление об окончании реконструкции, сведения о параметрах реконструированного объекта жилого строительства и соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предложение об участи оформлении технической документации и заключении соглашения об определении долей. Однако согласия на проведение указанных совместных действий не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с представителем истца ФИО5 (супруга ФИО2) заявила, что участия в технической инвентаризации жилого дома и заключении соглашения об определении долей ФИО2 принимать не будет и предложила обратиться в суд. Проведения истцом реконструкция является плановой, на проведение которой в соответствии с законом выдано разрешение компетентного органа. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> результате произведенных работ по реконструкции не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не имеет нарушений градостроительных, строительных норм и правил, требования пожарной безопасности соблюдены. 

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО6 на жилой дом (Литер A, Al, A4, А5) с характеристиками, указанными в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 5/13 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 95,1 кв.м. и 384/790 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 владеет 11/14 долями в праве собственности на жилой дом и 406/790 долями в праве собственности на земельный участок, что подтверждается правоустанавливающими документами, в том числе решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До 2017 года жилой дом имел два самостоятельных и изолированных входа, и представлял собой строение, состоящие из нескольких литеров, при этом ? доли Литер А находилось в собственности истца, вторая часть в собственности ответчика. Литер А был разделен глухой межкомнатной стеной. Литер А1, А4 и А5 находились в собственности истца, а Литер А2 в собственности ответчика. В 2015 году ФИО3 (наследодатель ФИО1) получил в администрации Железнодорожного района г. Барнаула разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности, в том числе ФИО2 ФИО2 своего согласия на реконструкцию объекта недвижимости не давал. Проект реконструкции, а также строительные работы с ним никто не согласовывал и не обсуждал. Строительные работы производились ответчиком, как до открытия наследства, так и после открытия наследства в связи со смертью ФИО3 Строительные работы окончены в 2018 году. Произведенные ответчиком строительные работы реконструкцией не являются, а фактически являются самовольным строительством, так как ответчик в период с 2017 года по 2018 год путем самовольного строительства, т.е. без получения соответствующего разрешения, произвел не реконструкцию жилого дома, находящегося в долевой собственности, а снос принадлежащей ему части дома. Так, в частности, ответчик снес принадлежащую ему часть строений, т.е. Литер А2 и ? доли Литера А, после чего он возвел новое строение, примыкающее к части дома истца, т.е. ФИО1 возвел новое сблокированное строение, имеющее самостоятельный фундамент и несущие конструкции, не связанные с прежним строением. В результате несогласованных действий ответчика ФИО1 были нарушены права истца. Основным нарушением прав ФИО2 является то, что владение, пользование и распоряжение объектом, находящимся в долевой собственности, происходит по согласию всех собственников, а когда такое согласие не получено, то по решению суда. В отличии от других Литеров по спорному адресу, основной Литер А жилого дома находился именно в совместном пользовании сособственников. Оставшиеся Литеры находились в раздельном пользовании сособственников, хотя и образовывали единый комплекс объекта недвижимости. Самовольный снос части дома Литер А, произведенный ответчиком привел к тому, что межкомнатная и не утепленная стена, ранее разделявшая два жилых помещения Литер А, осталась в части дома принадлежащей истцу. В результате отделения второй части дома, и ее сноса, ответчик не выполнил утепление «оголившейся» межкомнатной стены истца, в связи с чем в жилых помещениях истца, расположенных в Литер А, наблюдается очень низкая межкомнатная температура, не смотря на сблокированность строений. Над всеми строениями как истца, так и ответчика имеется общая крыша, которая фактически накрывает два самостоятельных, но сблокированных объекта недвижимости, при этом крыша истца осталась без изменения, а крыша, возведенная ответчиком, вплотную примыкает к крыше истца, визуально образуя ее единство. Внутри под крышей ответчиком возведен торец над своей частью дома, разделяющий пространство под крышей на две части. Образовавшееся пространство между вновь возведенной капитальной стеной, принадлежащей ответчику, и межкомнатной стеной Литер А принадлежащей истцу, ответчик засыпал керамзит, для заполнения пространства и сблокирования двух строений, а также для утепления стены ФИО2, однако данное утепление является недостаточным, что подтверждает экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Факт, осуществления ФИО1 нового строения, а не выполнение реконструкции жилого дома, подтверждается анализом выписки технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалиста №. По мнению, ФИО2, имеющее пространство между строениями свидетельствует о том, что в результате самовольных действий ответчика образовались два самостоятельных объекта недвижимости, хотя и стоящих в плотную друг к другу, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет считать объект недвижимости по адресу 

<

адрес> единым комплексом, а соответственно отсутствуют основания для изменения долей в праве собственности в случае сохранения постройки возведенной ФИО1 ФИО1 осуществил снос, т.е. полное разрушение принадлежащей ему доли в объекте недвижимости, после чего возвел новое строение на новом фундаменте. Снос объекта недвижимости является его уничтожением, что в силу ст. 235 ГК РФ является основания для прекращения права собственности. В тоже время доля ФИО2 в жилом доме после уничтожения своей доли ФИО1 осталась существовать отдельно, а так как эта доля обладает признаками самостоятельного строения, то за ФИО2 надлежит признать право собственность на самостоятельно образовавшийся объект недвижимости. Прекратив право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, за ФИО2 надлежит признать право собственности на Литер А, А1, А4, А5 с характеристиками, указанными в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5 и ФИО7 отказались от встречного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. По иску ФИО1 не возражали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО8 уточнила требования, просила сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом (Литер А, А1, А2, А4, А5), по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 197,6 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 8/25 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А4, А5), по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 197,6 кв.м. Уточненные требования представитель в судебном заседании поддержала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные требования ФИО1

Ответчики по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) - Администрация Железнодорожного района г.Барнаула, Администрация г.Барнаула извещены надлежаще, в суд своих представителей не направили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат ФИО1 и ФИО2. На земельный участок у ФИО1 384/790 долей, у ФИО10 406/790 долей, на жилой дом у ФИО1 5/13 долей, у ФИО10 8/13 долей.

ФИО1 демонтирована находящаяся в его пользовании часть жилого дома Литер А, пристрой Литер А2, холодный пристрой литер «а».

На месте демонтированной части строения ФИО1 возведено строение общей площадью 61,7 кв.м.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 1662/19 от 12.04.2019 ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что части исследуемого домостроения по адресу: 

<

адрес>, используемые ФИО1 и ФИО2, не являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, так как имеют общее подключение к внешней сети холодного водоснабжения и расположены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности указанных сторон.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

строение, возведенное ФИО1 на месте демонтированной части жилого дома (лит. «А»), демонтированного пристроя (лит. «А2») и"демонтированного холодного пристроя (лит. «а»), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил;

строение, возведенное ФИО1 на месте демонтированной части жилого дома (лит. «А»), демонтированного пристроя (лит. «А2») и демонтированного холодного пристроя (лит. «а»), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки городского округа - 

<

адрес>»;

строение, возведенное ФИО1 на месте демонтированной части жилого дома (лит. «А»), демонтированного пристроя (лит. «А2») и демонтированного холодного пристроя (лит. «а»), рааюложеннбс на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий- • строение, возведенное ФИО1 на месте демонтированной части жилого дома (лит. «А»), демонтированного пристроя (лит. «А2») и демонтированного холодного пристроя (лит. «а»), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Анализом схемы расположения плановых границ исследуемого земельного участка, а так же строений, находящихся в их пределах, (см. приложение № к настоящему Заключению эксперта), установлено, что строение, возведенное ФИО1 на месте демонтированной части жилого дома (лит. «А»), демонтированного пристроя (лит. «А2») и демонтированного холодного пристроя (лит. «а»), находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:040330:109 по адресу: 

<

адрес>.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что строение, возведенное ФИО1 на месте демонтированной части жилого дома (лит. «А»), демонтированного пристроя (лит. «А2») и демонтированного холодного пристроя (лит. «а»), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, и, следовательно, сохранение указанного строения возможно.

В связи с тем, что жилой дом (Литер А, А1, А2, А4, А5), по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 197,6 кв.м. возведен в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, указанный жилой дом в существующем на дату проведения экспертного осмотра состоянии пригоден для постоянного проживания, следовательно, сохранение исследуемых строений без их сноса технически возможно.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом суд учитывает, что права собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку долевыми собственниками земельного участка являются истцы, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит. 

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца в связи с отсутствием соглашения об определении долей с вторым сособственником.

Суд учитывает, что прежний собственник ФИО3 получал разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, у сторон отсутствовали сведения о том, является ли реконструированный жилой дом единым объектом недвижимости, либо является двумя самостоятельными объектами недвижимости, сблокированными между собой. В ходе проведенной судебной экспертизы данный вопрос был разрешен.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – пристроев жилого дома, возведенных истцами на принадлежащем им земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект +» от 2019 года, в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, жилой дом Литер А с пристроями Литеры А1, А2, А4, А5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> после перепланировки, выполненной в пристрое Литер А5, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов усадебного типа, в том числе СП 55.1333.2016, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Перепланировка, выполненная в пристрое Литер А5 произведена не задевая несущих конструкций стен и перекрытий здания, и заключается в следующем:

- стены и перегородки помещения 1-го этажа № обшиты листами гипсокартона по каркасу из металлических профилей, при этом, его площадь уменьшилась с 6,3 кв.м. до 5,4 кв.м.

- в бывшем помещении 2-го этажа № установлена перегородка из листов гипсокартона по каркасу из металлических профилей с дверным проемом, заполненным деревянным дверным блоком, которым выгорожены помещение № площадью 1 кв.м. и помещение № площадью 12,8 кв.м.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Кадастр» о доля частей жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> доля ФИО1 составляет 8/25, ФИО2 – 17/25.

Спора о размере доле не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1709593,68 рублей, от данной стоимости, с учетом доли истца ФИО1 8/25 долей, им подлежала уплате государственная пошлина от суммы 547070 рублей, а именно в размере 8670,7 рублей, оплачена государственная пошлина 8500 рублей, то есть не более указанной суммы.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина за свою долю в праве собственности на дом, то она не подлежит возмещению с ответчика ФИО2

Ссылка стороны истца на то, что иск подан в связи с несогласием досудебно урегулировать спор, в связи с чем и понесены судебные расходы, не принимается судом во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, между сторонами имел место спор о том, является ли дом единым, либо двух квартирным сблокированным, данное обстоятельство установлено только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, у сторон имелся спор по делу № (копия определения о назначении экспертизы имеется в материалах дела) о качестве стены между двумя помещениями истца и ответчика. Представленная досудебная экспертизы установила иной размер площади дома.

Довод стороны истца о том, что если бы сторона ФИО10 не оспаривала эти обстоятельства, а сразу подписала все документы, то и не было необходимости нести судебные расходы, не принимается судом, поскольку Ш-ны реконструкцию здания не производили, реконструкция произведена ФИО11 путем демонтажа своей части дома и строительства нового, в связи с чем, Шадрин вправе был убедиться о соблюдении всех действующих норм и правил. Бремя доказывания соответствия выполненной реконструкции всем действующим нормам возложено именно на лицо, осуществившее реконструкцию.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, то он освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о признании за ним права собственности на долю жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом (Литер А, А1, А2, А4, А5), по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 197,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 8/25 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А4, А5), по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 197,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 17/25 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А4, А5), по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 197,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева