50RS0007-01-2024-006868-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5182/2024 по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о расторжении Договора № о ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ФИО7» уплаченных за товар 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение прав потребителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пени за просрочку платежа по день фактического исполнения решения, обязании ответчика забрать автомобиль (протокол от 05.11.2024 – л.д. 54)

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком агентский договор содержащий элементы договора купли-продажи, по подбору на аукционах Японии, оплате, поставке и таможенному оформлению автомобиля для личных нужд. Согласовав условия договора, ответчик с просрочкой поставил истцу автомобиль, при этом провести таможенное оформление транспортного средства зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным, так как автомобиль был ввезен в качестве запасных частей. Истец оплатил за транспортное средство, доставку, оформление 

<

данные изъяты> руб. и агентское вознаграждение – 

<

данные изъяты> руб.. Полагая, что ответчик не выполнил обязанности, согласованные в договоре, истец, как потребитель, обратился в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 (доверенность – л.д. 43-44), иск поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 141-142) настаивали, что истец заключал договор на приобретение автомобиля, а не запасных частей, что подтверждается, в том числе, представленной перепиской.

Представитель ООО «ФИО8», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения (л.д. 109-114), в которых иск не признал, указав, что в договоре четко указан предмет - приобретаемые на аукционе в Японии запчасти, которые и были поставлены истцу, при этом в стоимость не входила стоимость таможенного оформления автомобиля. Ответчик выполнил условия договора, приобрел, ввез в Россию, провел таможенное оформление и передал истцу запчасти. Ответчик отметил, что неустойка может быть взыскана только от размера агентского вознаграждения, составляющего 

<

данные изъяты> руб. и не может превышать указанной суммы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 1005 ГК РФ гласит, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1006 ГК РФ обязывает принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в агентском договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Агентский договор №, по которому ответчик (агент) обязуется за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. совершать по поручению истца (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (договор - л.д. 13-16).

Пункты 1.4, 1.5 Агентского договора, подписанного сторонами, гласят, что агент по поручению принципала обязуется организовать покупку запчастей (далее - товар) на автомобильных аукционах Японии и доставку указанного товара до места назначения, в соответствии с заявкой принципала. Для исполнения поручения агент обязуется осуществить: покупку товара на аукционе в Японии, доставку до порта в Японии, затем до порта 

<

адрес>, действия по таможенной очистке товара в 

<

адрес>, в том числе провести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы, передать товар принципалу или транспортной компании.

Таким образом, исходя из дословного толкования договора, на ответчике не лежала обязанность приобрести для истца за его счет автомобиль, ответчик должен был приобрести запчасти.

Сроки оказания агентских услуг содержатся в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Агентского договора:

- доставка товара, приобретенного в пользу истца, должна быть осуществлена в порт 

<

адрес> в срок не более № суток с момента получения денежных средств в оплату аукционной стоимости товара, доставки до порта отправления и других расходов на японской стороне;

- срок оформления таможенных договоров и получения товара с таможенного склада - не более № суток с момента поступления товара на таможенный склад;

- в течение 5 суток с момента получения товара с таможенного склада агент организует передачу товара принципалу или транспортной компании для доставки в место получения товара.

Обозначение сторон в п. 4.1 Агентского договора, как поставщик и заказчик, суд считает технической ошибкой, так как с учетом предмета договора, прав и обязанностей сторон договор является агентским.

Размер агентского вознаграждения оговорен в п. 5.3 и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Срок действия Агентского договора закреплен в п. 9.1 – до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме.

Из деклараций на товары следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар (запасные части автомобильные, бывшие в употреблении, в том числе кузов, укомплектованный оптикой без двигателя и ходовой части с элементами салона, ДВС в сборе с КПП и передней подвеской на колесах, задняя часть разрезанного автомобиля без двигателя с кузовом на колесах) поступил на таможню, ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом (декларации - л.д. 66-71).

Договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, представленная на л.д. 72 копия договора не имеет отношение к делу, в агентском договоре отсутствуют признаки договора купли-продажи, что исключает возможность при расторжении договора требовать возврат товара продавцу и взыскание с продавца стоимости товара. 

То обстоятельство, что товар приобретался ответчиком, как агентом за счет истца подтверждается перечислениями истцом денежных средств не приобретение, доставку, таможенное оформление товара (л.д. 144-148), а также представленной сторонами перепиской в мессенджере «Whatsapp» (л.д. 83-101,116-130,149-162).

Фотографии автомобиля (л.д. 61-65) не подтверждают наличие между сторонами договора о приобретении транспортного средства, а не запасных деталей.

Из переписки, представленной сторонами, следует, что товар был приобретен на аукционе, истец оплатил приобретение товара ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение № суток – до ДД.ММ.ГГГГ товар должен был поступить истцу; истец забрал товар ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой № дня. 

На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) 

Ответчик допустил просрочку оказания агентских услуг, что влечет взыскание неустойки, рассчитанной от агентского вознаграждения в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> руб.– сумме, не превышающей стоимость оказания агентских услуг (агентского вознаграждения).

Довод о том, что неустойка рассчитывается от стоимости товара судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Получение товара истцом в России означает надлежащее таможенное оформление запасных частей, приобретенных и доставленных истцу ответчиком в рамках агентского договора.

Агентским договором не предусмотрено оформление запасных частей, ввезённых в Россию в качестве целого автомобиля и постановка его в органах ГИБДД на соответствующий учет, что исключает возложение ответственности на ООО «ФИО9» за невозможность постановки на учет автомобиля.

Из представленных доказательств не усматриваются обязанность ответчика по приобретению, доставке и таможенной очистке автомобиля, употребление в переписке слова «автомобиль» не влечет изменение заключенного сторонами агентского договора на приобретение запчастей.

Истец подписал Агентский договор, получил таможенные документы, в которых однозначно поименован товар – запасные части, и вид запасных частей, иное толкование в силу ст. 431 ГК РФ невозможно. 

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор имел признаки договора купли-продажи, судом отклоняется, как противоречащий установленным обстоятельствам. 

Суд соглашается, что просрочкой доставки товара истцу, как потребителю причинен моральный вред, компенсация за который взыскивается с ответчика по ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует степени нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств. 

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика взыскивается штраф 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>).

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как договор исполнен, товар истцом получен, что исключает расторжение договора. 

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб., оплаченных за приобретение и доставку товара, так как товар был приобретён ответчиком – агентом от имени и за счет истца, в соответствии с условиями заключенного договора, при этом внесение платежей происходило не на счет ответчика, а на счета других лиц, непосредственно занимавшихся доставкой, таможенным оформлением, что следует из представленных квитанций (л.д.143-149) и дополнительно подтверждает агентский характер правоотношений. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд соглашается, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует сложности дела, длительности рассмотрения спора, объему изученной и подготовленной представителем документации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная пошлина потребителем подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО10» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в удовлетворении требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., отказать 

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина