Приговор

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А.,

защитника – адвоката Смирновой А.И., представившей удостоверение № 1346 и ордер № 29 от 20.03.2018 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-351/2018 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в период с 06 часов 32 минут до 06 часов 33 минут 28.10.2017 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО – Югры, в ходе конфликта, возникшего между ним и ранее незнакомым ему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 один удар ногой, а также несколько ударов кулаком в лицо. В результате своих преступный действий, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4132 от 01.12.2017 года, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Вышеописанная 

<

данные изъяты> травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в указанном порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 232), в судебное заседание не явился. В заявлении от 09.12.2017 года не возражал против особого порядка рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Государственный обвинитель при квалификации действий ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в отношении Потерпевший №1 исключил квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как излишне вмененный, следует из обстоятельств, указанных в обвинении. 

Для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследования материалов уголовного дела, поскольку, вывод следует из текста обвинительного заключения, фактические обстоятельства при этом не меняются, право на защиту не нарушается.

Кроме того, указание следователем в обвинительном заключении (л.д. 169) о том, что «доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО 1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия….» суд считает ошибочным, поскольку, из текста обвинительного заключения следует, что в совершении преступления обвиняется ФИО1, вред причинен потерпевшему Потерпевший №1

Суд также приходит к выводу, что уточненное обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Судом установлено, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, на учете не состоит (л.д. 144, 146); по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности в 2017 году не привлекался, проживает в съемной квартире, официально не трудоустроен, подрабатывает на строительных объектах (л.д. 150); по месту регистрации жалоб от соседей не поступало, а нарушениях уголовного и административного законодательства замечен не был (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает заявление, оформленное в виде чистосердечного признания, которое соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает его явкой с повинной и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной нормы к указанным обстоятельствам, следует отнести раскаяние подсудимого в содеянном. 

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 ППВС от 22.12.2015 года N 58). Личность виновного свидетельствует об отсутствии у него склонности к совершению противоправных деяний в опьяненном состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание должно быть назначено с учётом положений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводам, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 3 части 1, пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 в течение десяти дней, самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - филиал по Центральному району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (УИИ). 

На период испытательного срока, возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: - в дни установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц проходить в ней регистрацию; - не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления об этом УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с записью с камеры наружного наблюдения кафе «

<

данные изъяты>» за 28.10.2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.