ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2019 года по делу№ 12-6/2019

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И., рассмотрев 04.02.2019 года в открытом судебном заседании, при секретаре Магомедовой Ш.О. административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш РД ФИО2 от 24.10.2018г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш РД ФИО2 от 24.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления трансопртными средствами на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился 06.12.2018г. в суд с жалобой, в которой указывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ я, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на меня наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Так, вышеуказанным постановлением я признан виновным в том, что в 11 часов 25 минут на 42 АД Энем-Бжедугхабль Адыгея управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) «

<

данные изъяты>» в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд сделал вывод о моей виновности в совершении данного административного правонарушения, сославшись на протокол об административном правонарушении, в котором я указал в объяснении, что мне для обозрения не была предоставлена видеосъемка, в связи с чем я не мог говорить о своей виновности или не виновности вообще. Вместе с тем, суд, обозрев видеодиск с фиксацией инкриминируемого правонарушения, пришел к выводу о моей виновности. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, обязательным признаком административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии вины отсутствует и состав административного правонарушения. Согласно ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В свою очередь, в судебном заседании при рассмотрении административного материала я не участвовал, так как о дне судебного заседания я не знал, не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства, повестки или телефонограммы не получал и в материалах административного дела нет подтверждений о моем надлежащем извещении. Суд в своем постановлении ссылается на то, что я был извещен через мать о времени и месте судебного заседания, но мать возможно в силу возраста мне не сообщила, кроме того я живу отдельно от своей матери. 

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В нарушение действующего законодательства, я не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем суд грубо нарушил мои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, так как я не мог обозреть видео с фиксацией инкриминируемого правонарушения, и соответственно не мог высказать свою позицию о своей виновности или не виновности, так как ситуация была действительно спорная. Кроме того, считаю, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, я являюсь водителем по профессии. В настоящее время я не трудоустроен официально, но осуществляю функции водителя транспортного средства. Лишив меня права управления транспортным средством, моя семья будет поставлена в тяжелое материальное положение. Также хотелось бы обратить внимание на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о назначении штрафа, который предусмотрен ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а сразу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Полагаю, что обстоятельства дела исследованы не полно и не всесторонне, что позволяет сделать вывод о том, что наказание в виде штрафа в данном случае будет более уместной и целесообразной мерой наказания. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Приведенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, принятое по делу постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме. Поскольку, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мною получено посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд посчитает, что срок для обжалования постановления пропущен, прошу его восстановить, так как он пропущен мною по уважительной причине. 

С учетом изложенного, просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что он свой манёвр - обгон начал на прерывистой линии и завершил на сплошной. Он не считает, что нарушил Правила дорожного движения, и допустил какое-либо административное правонарушение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, – инспектор РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА старший лейтенант полиции ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил отложить или рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Судом установлено, что постановление от 24.10.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ получено им 03.12.2018г. и обжаловано в суд 06.12.2018г. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа, ФИО1 пропущен по уважительной причине и его ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с п.2, п.п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований ПДД, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения и возвращении на свою полосу движения при наличии сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 07.12.2010 г. № 1570-О-О указал, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума №18, согласно п.12 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 07.08.2018г. в 11 час. 25 мин., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», на 42 км. АД Энем-Бжедугхабль Адыгея, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 № от 07.08.2018г., в котором отражено объяснение ФИО1 «не представлена видеосъемка, с протоколом не согласен»; видеофиксацией, из которой усматривается, что автомобиль ФИО1 за ГРЗ 

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. 

Указанным доказательствам была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Факт выезда автомашины, совершавшей обгон, которой управлял ФИО1, в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения на проезжей части установлен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания мирового судьи, и соответственно был лишен возможности изложить свою позицию по существу дела, в том числе после обозрения видеодиска о фиксации инкриминируемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, мировым судьей о рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался дважды: на 12 час. 15.10.2018г. на номер мобильного телефона ФИО1

<

данные изъяты> указанного с его слов в протоколе об административном правонарушении, было направлено СМС-уведомление, которое согласно отчету об отправке на 15.10.2018г. находилось в пути (л.д10), в связи чем, рассмотрение дела было отложено на 15 час. 30 мин. 24.10.2018г., о чем ФИО3 был извещен заблаговременно путем направления судебной повестки по адресу его места жительства, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, которая вручена его матери, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.11). 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении настоящего дела и дачу объяснений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 при составлении указанного процессуального документа должностному лицу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое расположено с его слов по адресу: РД, 

<

адрес>, с указанием номера мобильного телефона.

Утверждение заявителя о том, что он проживает по иному адресу отдельно от матери, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, паспорт не предъявлял, адрес места жительства: РД, 

<

адрес>, был вписан инспектором ДПС со слов самого ФИО1, скрывшего от должностного лица действительный адрес своего проживания. Сообщив должностному лицу неверные адресные данные своего места жительства, ФИО1 нес риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу.

Какими-либо иными данными о месте регистрации и фактического проживания ФИО1 мировой судья на момент принятия постановления не располагал.

Тем самым, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебный участок не явился, объяснения по существу дела не дал, ходатайство об отложении рассмотрения дела судье не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании после просмотра видеодиска с фиксацией инкриминируемого правонарушения о том, что фактически он не двигался по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, а всего лишь начал маневр обгона при наличии прерывистой линии разметки и закончил его на сплошной линии разметки 1.1, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей на это дорожной разметки 1.1, а именно: начав движение для совершения обгона ФИО1 пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это ФИО1 стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе и не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие назначенное административное наказание, являются необоснованными. Согласно представленным сведениям, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Доводы жалобы о том, что лишение водительских прав влечет существенное нарушение его материального положения, так как он работает водителем и не имеет иных источников существования, ничем не подтверждены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оценив все доводы жалобы, суд считает, что правонарушение было совершено именно ФИО1, административное наказание назначено ему обоснованно, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в пределах санкции и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь с п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №26 по г. Избербаш ФИО2 от 24.10.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Магомедова