Дело № 12-151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08 сентября 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.07.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из даты получения копии постановления, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные в материалах дела, не дал им должную оценку. Не дал оценки тому, что ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД не были разъяснены правовые последствия отказа от освидетельствования, она была введена в заблуждение о возможности самостоятельно пройти освидетельствование, которое она впоследствии прошла, показавшее отсутствие какого-либо опьянения.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ее права и законные интересы при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

В судебном заседании ФИО2, а также ее защитник Киселев Э.В., допущенный до представления интересов ФИО2 по ее устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово отменить. 

Кроме того, в поданной жалобе ошибочно указано, что ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от " 27.02.2020", а также то, что она была признана виновной по " ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 27.02.2020". Никакого другого постановления в отношении ее не выносилось, они обжалует именно постановление от 27.07.2020г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, в суде пояснил, что последствия отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены, отсутствия данного факта на видеозаписи объяснил необходимостью оставления места на видеорегистраторе для фиксации иных правонарушений. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В пункте 10 названных выше Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 27.02.2020г. в 17 час. 23 мин. на ул. Тухачевского,38/3 г. Кемерово ФИО2, являясь водителем транспортного средства- автомобиля « Тойота Аллекс », гос. регистрационный знак №, управляла в 16 час.55 мин. данным автомобилем с признаками опьянения( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, помимо признания ей вины, собственноручно написанного при разъяснении процессуальных прав судом (л.д.26,38), подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР 180961 от 27.02.2020г., составленным в 17 час.30 мин. на ул.Тухачевского,38/3 г.Кемерово, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2; ей разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлена с положениями ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах протокола; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; в соответствующей графе протокола ею собственноручно написаны объяснения, в которых она прямо указывала, что " от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как принимала обезболивающие таблетки"; копию протокола она получил, о чем имеется ее подпись (л.д.3);

протоколом 42 АГ 084684 от 27.02.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 17 час.00 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством «Тойота Аллекс», гос. регистрационный знак №, послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, т.е. ФИО2, управлявшей в 16 час. 55 мин. на ул.Тухачевского, 38/3 г.Кемерово транспортным средством в состоянии опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ей не вносилось; копия которого вручена ФИО2, о чем имеется ее подпись (л.д.4);

протоколом теста от 27.02.2020, из которого видно, что в 17 час.21 мин. в отношении обследуемой ФИО2. А.А.,ДД.ММ.ГГГГр проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора № ARZB- 1019, в автоматическом режиме, зафиксировано показания прибора-0,00 мг/л, тест-протокол подписан ФИО2, инспектором ФИО3(л.д.5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 024248 от 27.02.2020, в котором указано, что освидетельствование ФИО2 при наличии у нее признаков опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица проведено в 17 час.21 мин. с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-1019, дата последней проверки прибора 20.12.2019г., в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем поставила свою подпись, копию акта освидетельствования получила, о чем имеется ее подпись (л.д.6),

протоколом 42 КП № 034398 от 27.02.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 17 час.23 мин. с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО2, управлявшей транспортным средством « Тойота Аллекс», гос. регистрационный знак № при наличии признаков опьянения -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства- Alcotest 6810 ARZB-1019, что подтверждено подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола; ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в соответствующей графе протокола " отказываюсь",о чем имеется ее подпись; копию протокола она получил, о чем имеется ее подпись (л.д.7).

Кроме этого, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. 

Из просмотренной видеозаписи от 27.02.2020 видно, что, находясь в салоне патрульного автомобиля ФИО2 присутствует при оформлении процессуальных документов инспектором ОБ ГИБДД, который разъясняет ей ее процессуальные права, при этом ФИО2 не возражает против применения к ней, как водителю транспортного средства, мер обеспечения производства по делу. При составлении процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля ФИО2 замечаний по содержанию протоколов, а также возражений не заявила. Все процессуальные действия, касающиеся отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксированы на видео. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении ее сотрудниками ГИБДД, она указана в качестве водителя транспортного средства, что ею не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Как усматривается из постановления от 27.07.2020, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указание в жалобе, что обжалуется постановление от 27.02.2020, которое подлежит отмене и что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья считает опиской, допущенной при написании документа, поскольку из содержания жалобы следует, что она подана на постановление мирового судьи от 27.07.2020, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ее процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО2 и положений ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, которые скреплены ее подписью. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.07.2020 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.07.2020 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

.