Дело 2-1386/2020 

13 мая 2020 года78RS0014-01-2019-008580-39 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива принадлежащей ему 

<

адрес>, в сумме 85 600 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг по производству оценки и составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2019 по вине ответчика ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 85 600 руб. Поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт квартиры истца добровольно, денежные средства на его производство не выплатил, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также их представителей в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил в адрес ходатайство о рассмотрении дела с просьбой сообщить результат, в котором сообщил, что в силу возраста пребывает дома, в связи с чем, с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге, принимая во внимание, что истец является пожилым человеком, его неявка в судебное заседание признана судом уважительной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика за весь период рассмотрения дела возвратились в адрес суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, с учётом обстоятельств данного дела, мнения истца, пассивного процессуального поведения ответчика ФИО2, условий режима повышенной готовности, введенного в городе Санкт-Петербурге, а также положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", следует, что 10.07.2019 из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику в нижерасположенную 

<

адрес>, принадлежащую истцу, произошла протечка, в результате которой в квартире истца пострадала кухня – «на потолке мокрые пятна, с потолка капает вода, повреждена правая стена»; коридор – «на потолке следы протечки, с потолка капает вода, на обоях следы протечки»; ванная комната - «на потолке следы протечки, с потолка капает вода»; комната - «на потолке следы протечки в виде желтых пятен площадью 1,5 кв.м., с потолка капает вода, на стене, граничащей с кухни следы протечки». 

Согласно сведениям, представленным на запрос суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, 

<

адрес> с 03.08.2009 принадлежит ответчику ФИО3

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого от 19.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета накопительного износа (округленно) составляет 93 300 руб.; с учетом накопительного износа (округленно) составляет 85 600 руб. 

На основании ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело существу по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 19.08.2019, суд исходит из того, что данный отчет об оценке стоимости устранения ущерба содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступили, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, от повреждений, полученных в результате залива квартиры с учетом накопительного износа составляет 85 600 руб. (округленно). 

Так, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден: актом осмотра, составленным 10.07.2019, из которого следует, что из 

<

адрес> произошла протечка, в результате которой квартире истца были причинены описанные в акте повреждения; представленным истцом фотоматериалом, а также отчетом об оценке, составленным ООО «Единый центр оценки и экспертиз» 19.08.2019.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ФИО2 в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 19.08.2019, которое положено в основу решения суда, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб. по договору №5851-м возмездного оказания услуг, оплаченные истцом согласно кассовому чеку № 1 от 02.09.2019 подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с талоном № 048504 от 11.10.2019 составила 5 000 руб., выразившихся в составлении искового заявления, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.10.2019 в полном объеме истцом оплачена, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным возместить истцу в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 2 768 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в Санкт-Петербурге рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 85 600 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 4 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья