УИД 77RS0006-02-2025-000377-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/25 по иску Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2023 в 18:13 по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие), в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 N 18810377236300053454 водитель фио на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от 27.12.2023 исх. N 75-474336/23 в выплате страхового возмещения страховщиком Предприятию отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 В соответствии с Экспертным заключением от 16.12.2023 N 1478126, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП 09.11.2023, возлагается на причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» причинённый ущерб в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма 

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2023 в 18:13 по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие), в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения. 

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 N 18810377236300053454 водитель фио на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. 

Письмом от 27.12.2023 исх. N 75-474336/23 в выплате страхового возмещения страховщиком Предприятию отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1

В соответствии с Экспертным заключением от 16.12.2023 N 1478126, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма 

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП 09.11.2023, возлагается на причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, представленное стороной истца калькуляцию ущерба, поскольку она составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом доказательств не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» стоимость причинённого ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025.

Судья В.Г. Бочарова