№ 33-6547/2025

№ 2-3671/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004042-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 13.02.2024 по 06.03.2025 в размере 357 121 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб.

В обоснование указав, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024 с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение 306 284 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. Указанное решение исполнено страховой компанией 06.03.2025.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» взыскана неустойка за период с 21.02.2025 по 06.03.2025 в размере 42 879,76 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2025 исковые требовании удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 950 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, принять в этой части новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.01.2024 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.03.2024 ООО РСО «Евроинс» направило в адрес потерпевшего направление на ремонт.

14.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024 (л.д. 9-10).

15.03.2024 ООО РСО «Евроинс» получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 04.07.2024 №У-24-45264/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 11-16).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024 с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение 306 284 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (л.д. 17-21).

06.03.2025 ООО РСО «Евроинс» исполнило указанное решение, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 28.04.2025 (л.д. 22).

12.03.2025 ООО РСО «Евроинс» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (л.д. 23-24). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20.06.2025 № У-25-52935/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» взыскана неустойка за период с 21.02.2025 по 06.03.2025 в размере 42 879,76 руб. (л.д. 26-30).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение выплачено за пределами установленного законом срока, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.02.2024 по 06.03.2025, исключив из расчета выплаченную ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 42 879 руб., взысканную на основании решения финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 150 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскав расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по страховому возмещению путем перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на счет ФИО1 в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом первичного обращения – 18.01.2024, за исключением не рабочих праздничных дней, истекал 07.02.2024.

Обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления суммы страховой выплаты по решению суда на счет истца 06.03.2025 в размере 306 284 руб., с нарушением срока.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 08.02.2024 по 06.03.2025.

За период с 08.02.2024 по 06.03.2025 (393 дн. просрочки), размер неустойки составляет 1 203 696,12 руб. (306 284 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*393).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 20.06.2025 (42 879,76 руб.), истец имеет право на получение неустойки в размере 357 121 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию (протокол судебного заседания от 21.08.2025 – л.д. 53-54).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченного страховщиком (306 284 руб.), период просрочки с 08.02.2024 по 06.03.2025 (393 дн.), учитывая конкретные обстоятельства дела, определенный судом размер неустойки 150 000 руб., с учетом выплаченной в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного от 20.06.2025 (42 879,76 руб.), в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между правами истца, приобретшего по договору уступки право требования выплаты неустойки, не повлекших для него негативных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, и задержка в осуществлении выплаты не оказывает отрицательного влияния на права истца, поскольку право требования было передано ему по договору цессии.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.