УИД: 26RS0010-01-2018-001604-72

УД №1-369/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 3 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Храпач А.А., 

потерпевших ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, судимого: 

- 24 октября 2017 года Советским районным судом Ставропольского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Георгиевского городского суда от 9 июня 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 31 октября 2018 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- 12 декабря 2018 года Георгиевским городским судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 2 июля 2018 года и 31 октября 2018 года назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда от 24 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённый должен следовать самостоятельно, к отбытию наказания не приступил,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 8 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019 года в период времени примерно с 15 часов до 16 часов в с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проник на территорию указанного домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил навесной замок на воротах гаража и незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил самодельный сварочный аппарат стоимостью 1 240 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

6 марта 2019 года примерно в 10 часов в с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, проник во двор домовладения № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров общей стоимостью 3 666 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1 167 рублей, алюминиевую чашку объемом 10 литров стоимостью 423 рубля и алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью 600 рублей, затем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки вышеуказанного домовладения, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 25 литров стоимостью 917 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 6 773 рублей.

6 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, где, повредив навесной замок, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил микроволновую печь «LG MS 1724W» стоимостью 2 625 рублей, алюминиевый бидон объемом 20 литров стоимостью 833 рубля, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО10 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки вышеуказанного домовладения, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил три алюминиевые сковороды общей стоимостью 399 рубля, одну алюминиевую форму для выпечки стоимостью 488 рубля, также принадлежащие ФИО10, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 5 045 рублей. 

6 марта 2019 года примерно в 16 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, где выставив стекла в окне, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил 6 штор общей стоимостью 780 рублей, спортивную сумку «Adidas» стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 900 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО7 признал полностью и показал, что в 2019 году, находясь в 

<

адрес>, он увидел домовладение, которое посчитал заброшенным, перелез через забор и отперев замок, проник в гараж, где находился сварочный аппарат и провода. Сварочный аппарат он похитил, а провода оставил около ворот. Увидев бабушку, которая интересовалась, что он там делает, с украденным перелез через забор и направился в сторону города. Когда он разбирал сварочный аппарат, его видела девушка. В последующем сварочный аппарат он сдал на металл. 

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, пояснившая, что слышала звуки на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Приехав на следующий день туда, он обнаружил, что замок на воротах гаража был сорван, из гаража пропал сварочный аппарат.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее позвала соседка ФИО11 и пояснила, что произошла кража в доме ФИО7 по 

<

адрес>. Когда приехал ФИО7, тот подтвердил, что пропал сварочный аппарат. Пройдя на территорию двора, она увидела замок гаража, который был взломан.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в феврале 2019 года во дворе домовладения ФИО7, который являются ее соседом, она увидела ранее незнакомого парня, который при виде ее перепрыгнул через забор. В руках у него была большая сумка. О случившемся она сообщила сыну. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из дней, пришла его мама и сообщила, что у соседа ФИО7 сорваны замки. Тогда он направился проверить, возле забора увидел кабель от сварки, а также сорванный замок на гараже.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 февраля 2019 года, выйдя с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она увидела ранее незнакомого ей парня, который пытался вытащить из земли какую-то железку. Увидев ее, парень ушел. В руках у него была клетчатая сумка, в которой она видела какой-то металлический, ребристый предмет, похожий на мотор с проводами. В этот момент к ней подошла соседка, сообщившая, что данного парня она прогнала со двора соседей и что он там, что-то украл. Она позвонила супругу и сообщила о случившемся. 

(Том №1, л.д. 229 – 231) 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 февраля 2019 года примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила супруга, пояснила, что около их домовладения видела незнакомого парня, который пытался вытащить из земли какой-то железный предмет, но увидев жену, он ушел. Когда он направился к супруге, то встретил парня в руках которого, была клетчатая сумка. 

(Том №1, л.д. 226 – 228)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сварочного аппарата, изготовленного кустарным способом, с учетом износа на момент хищения составила 1 240 рублей. 

(Том №1, л.д. 31 – 36) 

Заключением эксперта №69 от 12 марта 2019 года, из которого следует, что на копировальной поверхности темной дактилоскопической пленки, изъятой при осмотре места происшествия из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется след наслоения, оставленный объектом, изготовленным из тканевого материала саржевого переплетения. Объектом могла быть как перчатка, так и иной предмет одежды или изделия с аналогичной структурой следообразующей поверхности. 

(Том №1 л.д. 59 – 60) 

Заключением эксперта №70 от 12 марта 2019 года, согласно которому, замок, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес> 

<

адрес>, был поврежден в запертом состоянии путем механического воздействия на верхнюю часть короба предмета, имеющего контактную поверхность прямой формы, шириной не менее 16 мм, что привело к вырыванию пробоя замка. 

(Том №1, л.д. 83 – 84) 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по 

<

адрес>, откуда был похищен сварочный аппарат, в ходе чего изъят один отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, один отрезок дактилоскопической пленки со следом тканевого узора, навесной замок. 

(Том №1, л.д. 7 – 12)

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены: отрезок дактилоскопической пленки с откопированными на нем фрагментом следа спортивной обуви; один отрезок дактилоскопической пленки со следом тканевого узора, изъятым с поверхности ворот гаража; навесной замок, которые был изъяты в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>.

(Том №2, л.д. 89 – 90)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества ФИО12 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО12 признал полностью и показал, что в 2019 году, находясь в 

<

адрес>, увидел дом, по внешнему виду которого, было видно, что он заброшенный. Тогда он перелез через забор и прошел на территорию домовладения, на которой находилась летняя кухня, дверь которой, не была заперта. Пройдя в помещение летней кухни, он похитил алюминиевые фляги разных размеров, затем он прошел в помещение хозяйственной постройки, где сломав дверь, похитил алюминиевую посуду.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что весной 2019 года ему позвонила его бабушка и сообщила, что во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, находится посторонний человек. Направившись к вышеуказанному домовладению, он заметил такси с незнакомым ему человеком. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. Во дворе домовладения он увидел, что одна дверь была снята с петель, у другой двери был сорван замок, а из помещения летней кухни и хозяйственной постройки похитили алюминиевую посуду, флягу и провода. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку супруга ранее не работала, небходимо содержать двое детей, а общий доход семьи составляет от 20 000 рублей до 50 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 6 марта 2019 года в 16 часов, находясь дома, она услышала во дворе шум, она поняла, что кто-то ходит во дворе и хлопает дверью хозяйственной постройки. В виду престарелого возраста и невозможности самостоятельно передвигаться, она позвонила внуку и сообщила о случившемся. Кто находился во дворе она не видела. Позже от внука ей стало известно о краже алюминиевой посуду, принадлежащей ФИО12, из хозяйственной постройки. 

(Том №1, л.д. 114)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что он является водителем такси «77777». Примерно в апреле около 16 часов ему поступил заказ в с. Обильное. Приехав на заказ, он увидел молодого человека – клиента, в руках у которого была сумка, в которой находились микроволновая печь, алюминиевая посуда, провода. Сумку с содержимым убрали в багажник. Молодой человек попросил его съездить еще на один адрес, пояснив, что ему надо еще что-то забрать, куда они направились. Через некоторое время, ожидая молодого человека, к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал про его клиента.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта №72 от 23 марта 2019 года, согласно которому, на дактилоскопической пленке, изъятой 6 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия из домовладения по ул. Кумской, д. 20 в с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края, обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО1 

(Том №1, л.д. 209 – 211) 

Заключением эксперта №2546/019 от 18 марта 2019 года, из которого следует, что стоимость двух алюминиевых кастрюль объемом по 50 литров каждая, алюминиевой фляги объемом 40 литров, алюминиевой чашки объемом 10 литров, алюминиевой кастрюли объемом 10 литров, алюминиевой фляги объемом 25 литров, похищенные у ФИО12, с учетом износа на момент совершения кражи, составляет 6 773 рубля. 

(Том №2, л.д. 30 – 44) 

Заявлением ФИО12 от 6 марта 2019 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 6 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут проникло в помещение хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб. 

(Том №1, л.д. 102) 

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего изъяты следы рук с двери хозяйственной постройки, оставленные ФИО1

(Том №1, л.д. 103 – 105)

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль Лада «Гранта» государственный регистрационный знак А138ЕУ-126 регион, принадлежащей ФИО25 в котором обнаружены: мужская камуфлированная куртка, принадлежащая ФИО1; две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров каждая; алюминиевая фляга объемом 40 литров; алюминиевая фляга объемом 25 литров; алюминиевая чаша объемом 10 литров; алюминиевая кастрюля объемом 10 литров; фрагмент алюминиевого провода; фрагмент медного провода; микроволновая печь «LG MS 1724W»; две сумки; молочным бидон из алюминия, объемом 20 литров; алюминиевая кастрюля объемом 20 литров; три алюминиевые сковороды; одна алюминиевая формой для выпечки, спортивная сумка «Adidas» с находящимися внутри нее 6 шторами.

(Том №1, л.д. 122 – 123)

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 года, содержание которого аналогично сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года.

(Том №1, л.д. 3) 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 8 марта 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук. 

(Том №1, л.д. 194)

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены: дактилоскопическая карта с образцами отпечатков ладоней и пальцев рук ФИО1; бумажный конверт со светлой дактилоскопической пленкой со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу по 

<

адрес>. 

(Том №2, л.д. 89 – 90) 

Справкой №48 от 25 марта 2019 года, выданной Сельскохозяйственная артель «Птицефабрика Кумская», согласно которой среднемесячный доход ФИО12 составляет 38 306, 96 рублей. 

(Том №1, л.д. 237)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО12 имеется общий доход семьи не в существенной степени превышающий размер причиненного ущерба, потерпевший имеет расходы на содержание семьи и свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО10 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО10 признал полностью и показал, что в 2019 году, находясь в с. Обильное, увидел дом, по внешнему виду которого, было видно, что он заброшенный, тогда он перелез через забор и прошел на территорию домовладения, на которой находилась летняя кухня и хозяйственная постройка, которые были заперты на навесные замки. Сломав их, он похитил из помещения летней кухни микроволновую печь, алюминиевый бидон, затем он прошел в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил посуду. Украденное он сложил за деревом и вызвал такси. Водителю такси, он не пояснял, откуда вещи. Когда они уехали, то он попросил остановиться около магазина, по выходу из магазина около автомобиля такси находились сотрудники полиции, которым он во всем сознался. 

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества ФИО10, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что 8 марта 2019 года приехав домой по адресу 

<

адрес>, он увидел, что все двери были вскрыты, пропало имущество, а именно алюминиевая фляга, 2 кастрюли, сковородки и микроволновая печь, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением. Сотрудники показали фотографии с похищенными у него вещами, которые впоследствии ему были возращены. Похищенное имущество для него особой значимости не предоставляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО12 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта №2546/019 от 18 марта 2019 года, из которого следует, что стоимость микроволновой печи «LG MS 1724W», молочного бидона, выполненного из алюминия, объемом 20 литров, кастрюли алюминиевой объемом 20 литров, трех алюминиевых сковородок, одной алюминиевой формы для выпечки, похищенных у ФИО10, с учётом износа на момент совершения кражи составила 5 045 рублей. 

(Том №2, л.д. 30 – 44)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Лапта О.Б.

(Том №1, л.д. 103 – 105) 

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года, (Том №1, л.д. 122 – 123), протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 года (Том №1, л.д. 3), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО12

Заявлением ФИО10 от 8 марта 2019 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 6 марта 2019 года по 14 часов 7 марта 2019 года проникло на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда из летней кухни и хозяйственных построек похитило имущество общей стоимостью 5 000 рублей. 

(Том №1, л.д. 165)

Выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО10, из которой следует, что размер его пенсии составляет 15 893,34 рубля. 

(Том №1, л.д. 202) 

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО10 заявил, что причиненный ущерб в размере 5 045 рублей для него является незначительным, поскольку похищенное имущество не представляло особой ценности. При таких обстоятельствах, учитывая, что определение значительности ущерба является оценочным признаком, учитывая мнение потерпевшего, сумму ущерба, которая не в значительной степени является выше 5 000 рублей (минимальной суммы определения значительного размера), суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО8 признал полностью и показал, что в 2019 году, находясь в 

<

адрес>, ему понадобились тряпки, чтобы укрыть ранее похищенное имущество. Проходя мимо домовладения, которое по внешнему виду было заброшенное, он увидел, что на окнах висят занавески, которые он решил похитить. Убедившись, что замки заперты, он выставил стекла из деревянной рамы и через окно проник в комнату, где нашел спортивную сумку, в которую сложил занавески и покинул дом.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она присматривает за домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись с работы, она обнаружила, что ворота дома были открыты, окно было выставлено. Из домовладения пропали занавески, сумку. На полу она видела следы обуви. Пропавшее имущество принадлежало ей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении хищения у ФИО12 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта №72 от 23 марта 2019 года, согласно которому, на дактилоскопической пленке, изъятой 6 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из домовладения, расположенное по 

<

адрес>, обнаружен след ладони, оставленный ФИО1 

(Том №1, л.д. 209 – 211)

Заключением эксперта №2546/019 от 18 марта 2019 года, из которого следует, что стоимость 6 штор, спортивной сумки «Adidas», похищенных у ФИО8 с учётом износа на момент совершения кражи, составила 900 рублей. 

(Том №2, л.д. 30 – 44)

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года, согласно которому осмотрено домовладение по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы рук, в комнате на полу обнаружен и изъят след обуви.

(Том №1, л.д. 131 – 133)

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года, (Том №1, л.д. 122 – 123), протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 года (Том №1, л.д. 3), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО12

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 марта 2019 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук.

(Том №1, л.д. 194)

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены: дактилоскопическая карта с образцами отпечатков ладоней и пальцев рук ФИО1; бумажный конверт со светлой дактилоскопической пленкой с фрагментом следа подошвы обуви; бумажный конверт со светлой дактилоскопической пленкой со следом ладони руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

(Том №2, л.д. 89 – 90)

Заявлением ФИО8 от 6 марта 2019 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда были похищены шторы. 

(Том №1, л.д. 129)

Копией договора купли-продажи от 11 декабря 1980 года, согласно которому жилое домовладение, расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретено ФИО14

(Том №2, л.д. 111)

Копией свидетельства о заключении брака между ФИО15 и ФИО14, из которой следует, что после заключения брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО3. 

(Том №2, л.д. 110)

Копией домовой книги на жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

(Том №2, л.д. 112 – 114)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у супруги и у малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признает, что ФИО1 извинился перед потерпевшими.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости по приговорам Советского районного суда от 31 октября 2018 года и Георгиевского городского суда от 12 декабря 2018 года за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступления им совершены из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Стороной обвинения суду не были представлены объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению этих преступлений.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по всем эпизодам реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, несмотря на то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Георгиевского городского суда от 12 декабря 2018 года, а преступления по настоящему приговору совершены после вынесения этого приговора и вступления его в законную силу, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров каждая; алюминиевая фляга объемом 40 литров; алюминиевая чашка объемом 10 литров; алюминиевая кастрюля объемом 10 литров; алюминиевая фляга объемом 25 литров; фрагмент алюминиевого провода; фрагмент медного провода – оставить в распоряжении ФИО12; шторы в количестве 6 штук; спортивную сумку «Adidas» – оставить в распоряжении ФИО8; микроволновую печь «LG MS 1724W»; две сумки; молочный бидон из алюминия объемом 20 литров; алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров; три алюминиевые сковороды; одну алюминиевую форму для выпечки – оставить в распоряжении ФИО10; автомобиль Лада «Гранта» государственный регистрационный знак А138ЕУ-126 регион – оставить в распоряжении законного владельца ФИО16; мужскую куртку, принадлежащую ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; два бумажных конверта с находящимся внутри отрезками дактилоскопических пленок с откопированными на них фрагментами следов обуви; один бумажный конверт с дактилоскопической пленкой с откопированным на ней следом тканевого узора; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1; два бумажных конверта с отрезками дактилоскопических пленок с откопированными на них следами рук, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия, принадлежащими ФИО1 – хранить в материалах дела; полимерный пакет с находящимся внутри него навесным замком – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующего по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО12), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО10), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 12 декабря 2018 года, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров каждая; алюминиевая фляга объемом 40 литров; алюминиевая чашка объемом 10 литров; алюминиевая кастрюля объемом 10 литров; алюминиевая фляга объемом 25 литров; фрагмент алюминиевого провода; фрагмент медного провода – оставить в распоряжении ФИО12; шторы в количестве 6 штук; спортивную сумку «Adidas» – оставить в распоряжении ФИО8; микроволновую печь «LG MS 1724W»; две сумки; молочный бидон из алюминия объемом 20 литров; алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров; три алюминиевые сковороды; одну алюминиевую форму для выпечки – оставить в распоряжении ФИО10; автомобиль Лада «Гранта» государственный регистрационный знак А138ЕУ-126 регион – оставить в распоряжении законного владельца ФИО16; мужскую куртку, принадлежащую ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; два бумажных конверта с находящимся внутри отрезками дактилоскопических пленок с откопированными на них фрагментами следов обуви; один бумажный конверт с дактилоскопической пленкой с откопированным на ней следом тканевого узора; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1; два бумажных конверта с отрезками дактилоскопических пленок с откопированными на них следами рук, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия, принадлежащими ФИО1 – хранить в материалах дела; полимерный пакет с находящимся внутри него навесным замком – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов