Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-4686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В., 

при помощнике судьи Наговицыной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В., и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о замене осужденному

ФИО2, родившемуся дата в ****, 

неотбытого наказания в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного и адвоката Бондарчука, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Малышевой Е.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2025 года ФИО2 осужден Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением последнего от его отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, не приступил к отбытию наказания, поскольку не прошел медицинскую комиссию, намеревался прибыть в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для повторного прохождения медицинской комиссии и дальнейшего трудоустройства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В., адвокат Бондарчук В.П. находит постановление немотивированным. Указывает, что при рассмотрении представления в суде первой инстанции ФИО2 были разъяснены не все его права и обязанности. Ставит под сомнение происхождение документов, приложенных к представлению ввиду отсутствия акта. Обращает внимание на отсутствие личного дела осужденного. Указывая, что лишение свободы является самой строгой мерой наказания, полагает, что к ФИО2 может быть применено наказание в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что 3 июня 2025 года осужденному ФИО2 выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он обязан явиться в этот же день, также он ознакомлен с порядком следования в исправительный центр, предупрежден об ответственности за неявку в установленный предписанием срок.

Однако в указанный период времени осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, в связи с чем 4 июня 2025 года был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, объявлен в розыск, и лишь 31 июля 2025 года был задержан и заключен под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 злостно уклонился от отбывания принудительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - соответствующим закону.

Доводы жалобы адвоката Дуровой А.В. о наличии уважительных причин неявки в исправительное учреждение были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Осужденным не представлено документов, подтверждающих уважительную причину неявки в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленный срок. Названные ФИО2 в суде как первой, так и второй инстанциях причины, уважительными не являются. Обязанность прохождения медицинской комиссии до прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствует.

Доводы адвоката Бондарчука В.П. о том, что ФИО2 не были разъяснены все предусмотренные права и обязанности, а также об отсутствии личного дела, не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, из которого следует, что осужденному ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, судом были обозрены материалы личного дела.

Вопреки утверждениям адвоката Бондарчука В.П., документы, приложенные к представлению, оформлены надлежащим образом, составлена подробная опись прилагаемых документов.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. не приведено.

ФИО2 совершил преступление и обязан понести наказание, и так как более мягкий вид наказания не способствовал исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, то оно должно быть заменено более строгим видом, в противном случае цели наказания достигнуты быть не могут.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Время содержания ФИО2 под стражей с 10 сентября 2024 года по 28 марта 2025 года, из расчета один день за два дня лишения свободы и в период с 30 июля до 20 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы обоснованно зачтено в срок наказания, подлежащего отбыванию в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В., и дополнения к ней адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)