к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 10 июля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

истца – старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Фоминова И.А.,

представителей ответчика - ИП ФИО1, по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, не соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельность ИП ФИО1 (ОГРНИП №) по проведению технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), не соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений, запретив ответчику производить осмотры транспортных средств в пункте технического осмотра транспортных средств по 

<

адрес> до устранения нарушений законодательства об обеспечении единства измерений, допущенных в средствах технического диагностирования (в том числе средств измерения) и применяющихся при проведении технических осмотров транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, связанного с проведением технических осмотров транспортных средств и выдачей диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортных средств требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что по 

<

адрес> 

<

адрес> располагается пункт технического осмотра транспортных средств, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 Ею получен аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре операторов №), с областью аккредитации №.

Как указывает истец, проведенной прокуратурой района проверкой с привлечением специалиста Сочинского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» соответствия средств измерений, используемых для проведения технических осмотров в пункте технического осмотра транспортных средств по 

<

адрес> выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, не позволяющие применять измерительные средства для осмотров транспортных средств с выдачей диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортных средств требованиям безопасности. Из представленной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» информации следует, что по результатам проверки (внешнего осмотра) средств измерений на корпусе измерителя параметров света фар автотранспортных средств ИПФ-01 отсутствует пломба в месте, ограничивающем доступ к узлам регулировки средства измерений, что не соответствует требованиям пункта 6 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», и отсутствует оттиск знака поверки, что не соответствует требованиям пункта 8 методики поверки МП ТИнТ 45-2012 «Измерители параметров света фар автотранспортных средств ИПФ-01. Методика поверки».

Также, указывает истец, на корпусе измерителя суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М отсутствует пломба в месте, ограничивающем доступ к узлам регулировки средства измерений, что не соответствует требованиям пункта 6 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и отсутствует оттиск знака поверки, что не соответствует требованиям пункта 7 методики поверки МП «Измерители суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М» от ДД.ММ.ГГГГ. На корпусе газоанализатора взрывоопасных паров «Сигнал-4М» отсутствует пломба в месте, ограничивающем доступ к узлам регулировки средства измерений, что не соответствует требованиям пункта 6 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и требованиям пункта 6 Методики поверки ГПСК 02.00.00.000 ДЛ «Инструкция. Газоанализатор взрывоопасных паров «Сигнал-4». Методика поверки». Кроме того, дата поверки и срок действия свидетельства о поверке № указаны неверно и не соответствуют установленному межповерочному интервалу 1 год. Результаты поверки манометра шинного МД-214 являются недействительными, в связи с истечением срока их действия.

Считает, что проведение технических осмотров с применением средств технического диагностирования (в том числе средств измерения) не соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений, влечет искажение данных содержавшихся в диагностических картах о технической безопасности транспортных средств и как следствие ставит под угрозу эксплуатацию транспортных средств и безопасность дорожного движения. Данные нарушения, как указывает истец, подтверждаются рапортом старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи, информацией, содержащейся в письме ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», фотоматериалами, аттестатом аккредитации оператора ТО транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на аренду нежилых помещений по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства об обеспечении единства измерений, а также законодательства о техническом осмотре транспортных средств, что может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, причинить вред жизни и здоровью граждан в процессе дорожного движения.

Полагает, что при сложившейся ситуации, существует реальная угроза жизни и здоровья участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Центрального района города Сочи, по поручению прокурора Центрального района города Си, Фоминов И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ИП ФИО1, по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, представленных письменных доказательств, в обоснование возражений на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, связанного с проведением технических осмотров транспортных средств и выдачей диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортных средств требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что по 

<

адрес> располагается пункт технического осмотра транспортных средств, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 

ИП ФИО1 получен аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре операторов №), с областью аккредитации №.

В силу ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Технический осмотр проводится операторами ТО, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков, созданными в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ под диагностической картой понимается документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч.10 ст.1 названного Федерального закона пункт технического осмотра представляет собой совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу.

В силу ч.6 ст.5 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.19 ч.3 ст.3 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Росстандарта, согласно которому положениями пункта 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1815, количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ. 

Таким образом, на ИПФ-01 в свидетельстве об утверждении типа средства измерения нет прямых указаний, где и как устанавливается закрепительное клеймо в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ и нет указания о нанесении знака поверки на корпус СИ, значит на корпусе измерителя параметров света фар автотранспортных средств ИПФ-01 может отсутствовать пломба в месте ограничивающем доступ к узлам регулировки средств измерений и это никак не противоречит требованиям пункта 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1815.

Учитывая изложенное, а также то, что в методике поверки нет требования нанесения оттиска знака поверки на корпус средства измерения, предъявленные исковые требования в данной части необоснованны.

Также, как установлено судом, в месте, ограничивающем доступ к узлам регулировки средств измерений, пломба не отсутствовала, а была затерта в процессе эксплуатации, в настоящее время проведена внеплановая периодическая поверка в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» с заменой всех пломб.

В соответствии с Руководством по эксплуатации Газоанализатора СИГНАЛ-4М и. 3.3.3. пломбированию подлежит винт, крепящий заднюю крышку к корпусу прибора. Данная заводская пломба в месте, ограничивающем доступ к узлам регулировки присутствует, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. 

Также, имеется ответ от производителя данного СИ ООО «Промприбор-Р», в котором указана где, как и в соответствии с какими законодательными и нормативными актами должен пломбироваться газоанализатор взрывоопасных паров Сигнал-4М. В п 6.2.1. Руководства по эксплуатации сказано, что Газоанализатор подвергается поверке в аккредитованной метрологической службе. Периодичность поверки устанавливается предприятием, эксплуатирующим газоанализатор, в зависимости от условий эксплуатации, но не реже одного раза в год. Таким образом межповерочный интервал может быть менее одного года, что не противоречит требованиям и. 6.

Свидетельство о поверке 2182/2018 было приведено в соответствии с предъявленными претензиями и соответствует межповерочному интервалу 1 год.

Также, в настоящее время манометр МД-214 находится на поверке, взамен приобретен и используется манометр МТ-2И с датой выпуска 02.2019 года и межповерочным интервалом 2 года.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, не соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений – удовлетворить частично.

Признать деятельность ИП ФИО1 (ОГРНИП №) по проведению технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), не соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений, незаконной.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года