66RS0007-01-2024-002867-81 Копия

Дело № 2-3333/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ООО «Аст-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Аст-Групп».

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей JCB, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, и Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль Киа Рио, г/н № поврежден. Виновником ДТП является ФИО1 Потерпевший по полису КАСКО обратился в АО «ГСК «Югория». Сумма страхового возмещения составила 622 920 руб., данная сумма выплачена потерпевшему. СПАО «АльфаСтрахование» по полису № № обязано выплатить истцу сумму ущерба в пределах лимита 400 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 222 920 руб.

На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 222 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Аст-Групп» ФИО3 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио ФИО2, вины ФИО4 в ДТП нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «ЮниКредит лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 27.06.2022 в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: JCB, г/н №, под управлением ФИО1, и Киа, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством JCB, г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа, г/н №. Так, ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в том, что не создает помех другим участникам движения. 

Согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В свою очередь водитель ФИО2 выполняла маневр обгона, не убедившись в безопасности движения.

Исходя из схемы места ДТП и локализации повреждений (передняя левая часть транспортного средства JCB) суд приходит к выводу, что оба водителя не убедились в безопасности совершаемых маневров, одновременно начали маневрировать и не предприняли мер к тому, чтобы прекратить выполнение маневра и избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит как нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1., так и водителем ФИО2

Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.06.2022, водителя ФИО1 в размере 50 %, и водителя ФИО2 – в размере 50 %.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Ответчиком ФИО1 доказательств опровержения своей вины в ДТП не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с объяснениями ФИО1 после ДТП, а также согласно сведениям из ОСФР по Свердловской области, ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «АСТ-Групп», в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовую функцию водителя, управляя транспортным средством JCB, г/н №, принадлежащим ООО «Аст-Групп». Данные обстоятельства ответчиком ООО «Аст-Групп» не опровергнуты.

Соответственно, за вред, причиненный ФИО1 в ДТП от 27.06.2022, ответственность несет его работодатель ООО «Аст-Групп».

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Транспортное средство марки Киа Рио, г/н №, принадлежащее ФИО2, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования 04(7-2)А-1331006-17/22 от 12.05.2022.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. 

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.06.2022, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Киа Рио, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты. 

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, в качестве страхового возмещения выплатило ФИО2 страховое возмещение на основании страхового акта № 017/22-04-000607/01/10 от 06.09.2022 в размере 622 920 руб. (платежное поручение № 87679 от 07.09.2022).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 622 920 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании положений закона об ОСАГО с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 90454 от 05.10.2022).

В оставшейся части в размере 222 920 руб. право требования возмещения убытков с ООО «Аст-Групп» перешло к АО «ГСК «Югория».

Ответчиками ФИО1 и ООО «Аст-Групп» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ООО «Аст-Групп» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 111 460 руб. Оснований для взыскания ущерба с ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 263 от 19.02.2024

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Аст-Групп» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 714 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ООО «Аст-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) с ООО «Аст-Групп» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 50 коп. 

В остальной части исковые требования, в том числе, к ответчику ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных