П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 27 ноября 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре – Овчинниковой С., 

с участием государственного обвинителя – Тапешковой И.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

потерпевшего – А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-295/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>; не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.Н., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года, в период времени с 05 часов до 07 часов 35 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве обиды за причиненные телесные повреждения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.Н., опасного для его жизни, вооружился находившемся при нем охотничьим складным ножом, общего назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес 5 ударов по телу и левой руке А.Н., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии слева в проекции 5 межреберья с сквозными ранениями верхней доли левого легкого, перикарда, левого ушка сердца, с излитием крови в левую плевральную область (100 мл крови со сгустками), в полость сердечной сорочки (100 мл крови со сгустками), относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; проникающего колото-резаного ранения живота в нижней трети слева без повреждений внутренних органов с излитием крови в брюшную полость (около 50 мл крови со сгустками), относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; резаных ран (не менее 3) наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, задней поверхности средней трети левого плеча, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3 пястных костей, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что не отрицает факта причинения всех телесных повреждений А.Н., однако их нанес, находясь в состоянии необходимой обороны.

По обстоятельствам преступления суду показал, что ночью 01 января 2017 г. вместе с Ц. пришли в гости к А.Н. с целью распития спиртного. За столом в комнате находились А.Н., А.С.К. и З.С. Вместе стали распивать спиртное, затем потерпевший и З.С. ушли, а они продолжили употреблять алкоголь, при этом он неудачно пошутил над А.С.К. Когда потерпевший и З.С. вернулись, то стали в прихожей разговаривать с А.С.К., куда его чуть позже позвал З.С. и стал предъявлять претензии, почему он оскорбил А.С.К., и, нанеся пару ударов кулаком по лицу, предложил перед ней извиниться. Он попросил прощения у А.С.К., после чего кто-то из парней сказал, чтобы он встал на колени, на что он отказался. Затем кто-то из парней, нанес ему удар рукой по лицу, затем еще два удара по голове чем-то тяжелым, повалили на пол в прихожей дома, и стали его душить руками. Он понял, что его жизни угрожает опасность, поэтому нащупал где-то нож и стал им наотмашь махать в разные стороны. Нож был у него в правой руке, махал им справа налево и наоборот, очищая проход на улицу, поэтому не исключает, что мог нанести удар ножом. Затем выбежал из дома А.В. и пошел к себе домой, куда дел нож, не помнит. Объяснить каким образом нож оказался под диваном в зале, и почему у потерпевшего имеются многочисленные ножевые ранения, пояснить суду не смог.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего А.Н., свидетелей А.С., З., исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Потерпевший А.Н. суду показал, что в новогоднюю ночь 01 января 2017 г. к ним домой пришли Ц. и ФИО1, с которыми стали распивать спиртное. Затем они с З. ушли за сигаретами, отсутствовали около 40 минут. Вернувшись около 05.00 часов домой, увидели, что ФИО1 и Ц. спят на диване в зале. Сестра пожаловалась, что пока их не было, то подсудимый её унижал. После того как ФИО1 проснулся, они с ФИО2 вывели его в прихожую, где стали с ним разговаривать по поводу его недостойного поведения, при этом, ударили пару раз по лицу, предложив извиниться перед А.С.К. При этом, подсудимого никто не душил, никакие предметы не применял, на колени вставать не заставляли. ФИО1 в ходе разговора принес извинения А.С.К., после чего все успокоились, конфликт был исчерпан. Ц. и его мать А.В. спали, выпившие. Около 07.00 час. он предложил Ардышеву вместе с ФИО3 идти домой, т.к. захотел спать. Однако подсудимый схватил его за руку и неожиданно, ничего не говоря, нанес ему удар в область паха с левой стороны, ниже живота, он почувствовал резкую боль, прислонил свою руку к месту удара и увидел, как сочится кровь. В руке у ФИО1 увидел нож. Тот снова замахнулся на него ножом, он попытался закрыться левой рукой, поэтому удар пришелся по левой кисти. После чего ФИО1 снова замахнулся на него ножом, он попытался увернуться и удар пришелся ему в область левой руки, чуть выше локтя, в среднюю часть. Он упал спиной на диван, а подсудимый с ножом, сел на него сверху, замахнулся и сверху вниз нанес ему один удар. В этот момент в комнату вбежала сестра, стала кричать ФИО1, чтобы он отошел от него. Но тот снова ножом в руке замахнулся на него и успел нанести один удар в область сердца. Что происходило дальше не знает. Позже, со слов сестры узнал, что та ударила подсудимого утюгом по спине, он побежал за ней и она нанесла ФИО1 несколько ударов кочергой. Очнулся уже в реанимации. Находясь в больнице, от сестры узнал, что когда она убиралась дома, то нашла под диваном нож. Этот нож принесла к нему в больницу, чтобы показать ему. Нож по типу складных, с рукояткой черного цвета. Ранее этого ножа в их доме никогда не было, предполагает, что этот нож ФИО1 принес с собой. Также со слов З.С. стало известно, что подсудимый сначала нанес тому ножевое ранение в прихожей дома, а потом уже ему в зале. В настоящее время они с подсудимым примирились, никаких претензий к нему не имеет и его простил.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что в новогоднюю ночь к ним домой пришли ФИО1 и Ц. Все вместе распивали спиртное. Затем А.Н. и З.С. около 04.00 часов ушли на горку. Пока их не было, ФИО1 её оскорбил. Когда брат с З. вернулись, она им пожаловалась на подсудимого, и те в прихожей дома стали с ним разговаривать, предлагая перед ней извиниться. Все происходило достаточно спокойно, подсудимого никто не душил, никаких предметов не применяли. После того, как ФИО1 принес ей свои извинения, все разошлись по разным комнатам, она вышла на улицу в туалет, отсутствовала около 5 минут. Вернувшись с улицы, увидела, что в прихожей стоит З., а в зале на диване лежит брат, а ФИО1 сидит на нем сверху и наносит ему удары ножом сверху вниз. Она, испугавшись за брата, схватила рядом стоявший утюг, и ударила им два раза по спине подсудимого так, что утюг разлетелся. Ардышев вскочил с дивана, и с ножом в руках кинулся к ней. Она стала убегать из зала, схватив около печки металлическую кочергу. ФИО1 увидев у нее в руках кочергу, развернулся и побежал в зал, где подбежал к лежащему на диване брату, и нанес еще один удар ножом в область сердца. Она подбежала к подсудимому и пару раз ударила того кочергой по спине, после чего он из дома убежал. Она крикнула З., чтобы он вызвал скорую помощь, а сама стала оказывать медицинскую помощь брату. Приехавшая скорая, потерпевшего увезла в больницу. После случившегося, при уборке в доме, под диваном, обнаружила нож, которого ранее, до случившегося у них в доме не было. Этот нож показала брату в больнице, который его сразу опознал, как орудие преступления, после чего, она его выдала сотрудникам полиции. От З. позже ей также стало известно, что ФИО1 сначала порезал ножом его, а уже потом кинулся на брата. Утверждает, что никто ФИО1 в доме не избивал, на колени не ставил, тот, когда из дома убегал, то лицом вынес на веранде шибку со стеклом.

Свидетель З. суду показал, что в новогоднюю ночь он находился у А.В.. Туда же пришли ФИО1 и Ц.. Все вместе распивали спиртное. Затем они с А.Н. ночью уходили на горку, а когда вернулись через 40 минут, А.С.К. сказала ему, что ФИО1 ее оскорблял. Они вдвоем с потерпевшим стали разговаривать с подсудимым по поводу его недостойного поведения, нанеся пару ударов ему по лицу, предлагая ему извиниться перед женщиной. При этом, никаких угроз ему не высказывали, предметов не применяли, не душили. После того, как подсудимый извинился перед А.С.К., конфликт был исчерпан, все успокоились и разошлись по разным комнатам. Он остался в прихожей и разговаривал по телефону, А.С.К. вышла на улицу. В это время к нему подошел ФИО1, неожиданно достал раскладной нож и с замахом нанес удар в область левого бока, после чего, убежал в комнату, где находился потерпевший. Что делал там ФИО1 не видел, так как занимался своей раной. Однако через несколько минут услышал, как А.С.К. закричала, чтобы он вызывал скорую помощь и полицию, так как подсудимый ножом порезал А.Н., также слышал, как та кричала ФИО1, чтобы он оставил и не трогал его. Он забежал в зал и увидел лежащего на диване потерпевшего, у которого одежда в области левого бока была в крови. В это время ФИО1 из дома уже убежал. Приехавшая скорая госпитализировала А.Н. Позже от А.С.К. узнал, что она, пытаясь защитить брата от подсудимого, нанесла тому удары утюгом и кочергой. 

Объективно вина подсудимого подтверждается: 

Телефонным сообщением от 01 января 2017 г. в 07 час.35 мин. в дежурную часть ОМВД от фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» о причинении двоим гражданам ножевых ранений (т.1, л.д.5);

Телефонным сообщением от 01 января 2017 г. в 08 час.05 мин. в дежурную часть ОМВД от фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» о поступлении А.Н. с множественными резаными ранами (т.1, л.д.6);

Телефонным сообщением от 01 января 2017 г. в 10 час.30 мин. в дежурную часть ОМВД от фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» о поступлении З. с резаной раной (т.1, л.д.7);

Картой вызова скорой медицинской помощи, поступившего в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 01 января 2018 г. в 07 час.30 мин.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 января 2017 г., согласно которого установлено, что неизвестное лицо нанесло множественные ножевые ранения А.Н. (т.1, л.д.8);

Заявлением З. от 01 января 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему ножевое телесное повреждение (т.1, л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2017 г. (т.1, л.д.13-23), - жилого дома 

<

адрес обезличен>, и установлено, что в прихожей дома, в зале обнаружены множественные пятна крови, в т.ч. на покрывале на диване. В зале общий порядок нарушен. На диване обнаружен мужской свитер, на котором имеются повреждения в виде разрезов: на рукаве у плеча, на боковой части под рукавом. Также на нем имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъят свитер, два отрезка светлой дактопленки со следами папиллярных узоров со стакана, находящегося на диване. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 46-48, 140-147), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.49, 148).

Протоколом выемки у свидетеля А.С. ножа, обнаруженного ею под диваном в комнате (т. 1, л.д. 71-74), осмотренного (т. 1 л.д. 185-189), признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.190).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев и ладоней рук у свидетеля А.С. (т.1, л.д.76-77), подозреваемого ФИО1 (л.д.111), потерпевшего А.Н. (т.1, л.д.132); свидетеля З. (т.1, л.д.138-139), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 140-147), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.148).

Заключениями трассологических экспертиз "номер обезличен" и "номер обезличен", согласно которым на передней поверхности мужского свитера, имеется повреждение "номер обезличен", является колото-резаным. На правом рукаве задней поверхности свитера, имеется два повреждения, которые являются колото-резаными. Указанные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудий, которыми могли быть образованы. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, или другим колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 18 мм, типа нож и т.п. Представленный на исследование нож является охотничьим складным ножом общего назначения, не относящимся к холодному оружию. (т.1 л.д. 54-63, т.1 л.д. 195-197).

Протоколом выемки у А.В. кочерги (т.2, л.д.30-32), осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.33-36);

Заключением дактилоскопической экспертизы "номер обезличен", согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 156-161).

Протоколом выемки медицинской карты из ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» стационарного больного на имя А.Н. (т. 1 л.д. 169-170), осмотренной (т.1, л.д.171-174), признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.175).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 17.02.2017, согласно которому у А.Н., обнаружены следующие повреждения: А) Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии слева в проекции 5 межреберья с сквозными ранениями верхней доли левого легкого, перикарда, левого ушка сердца, с излитием крови в левую плевральную область (100 мл крови со сгустками), в полость сердечной сорочки (100 мл крови со сгустками), причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 01.01.2017 в 08.00 и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. Б) Проникающее колото-резаное ранение живота в нижней трети слева без повреждений внутренних органов с излитием крови в брюшную полость (около 50 мл крови со сгустками) причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 01.01.2017 в 08.00 и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. В) Резаные раны наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, задней поверхности средней трети левого плеча, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3 пястных костей причинены неоднократными (не менее 3) воздействием предмета, имеющего острую режущую кромку – лезвие, чем могло быть лезвие ножа, давностью первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 01.01.2017 в 08.00 и расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Установить возможное взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему не представляется возможным, т.к. оно могло быть любым, при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (ножа) (т. 1 л.д. 179-182);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому учитывая размеры кожных ран, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования повреждений, указанных в п. А,Б,В клинком ножа, представленного на экспертизу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении З. у которого обнаружена резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 4 межреберья, причинена не менее однократным воздействием предмета, имеющего острую кромку (лезвие), чем могло быть лезвие ножа, незадолго до поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 01 января 2017 г. в 10 час. (до 06 час.) и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 у которого обнаружены: а) ушибленно-рваные раны левой височной области, правой теменно-затылочной области, затылочной области справа (по 1) сформировались от неоднократного (не менее 3) воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро, давностью около 7-10 суток на момент освидетельствования и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; Б) ссадины левой теменной области, лобной области слева (по 1), глянцевая поверхность, возникшая на фоне ссадины задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, сформировалась от неоднократного (не менее 3) воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро, давностью около 7-10 суток на момент освидетельствования и относятся к непричинившим вред здоровью. В) кровоподтек нижнего века правого глаза, глянцевые поверхности, возникшие на фоне ссадин правой боковой поверхности шеи в нижней трети (2), ссадина задней поверхности левого плечевого сустава, причинены тупыми твердыми предметами, давностью около 7-10 суток на момент освидетельствования и относятся к непричинившим вред здоровью.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 согласно которому, учитывая механизм образования повреждений, не исключается возможность формирования повреждений, указанных в п.п. А,Б заключения эксперта в результате ударных и касательных воздействий металлической кочергой, представленной на экспертизу. 

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Подвергая тщательной оценке показания ФИО1, данные им судебном заседании, суд принимает как доказательства по делу в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, показания подсудимого ФИО1 о совместном нахождении с З.С., А.Н., А.С.К. и ФИО3 в новогоднюю ночь по адресу: 

<

адрес обезличен>, совместном ими употреблении алкогольных напитков, оскорблений со стороны подсудимого в адрес А.С.К., ответных мер со стороны потерпевшего и свидетеля З.С., в т.ч. о нанесении пары ударов кулаком по лицу подсудимого, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат иной совокупности доказательств. Вместе с тем, его показания о том, что его жизни и здоровью имелась угроза, так как потерпевший и ФИО2 его сильно избивали, душили, применяли при этом предметы, суд находит несоответствующими действительности.

Оценивая показания ФИО1 в части нанесения нескольких ударов ножом А.Н., суд исходит из того, что они согласуются между собой; не противоречат показаниям самого потерпевшего А.Н., уличившего подсудимого в нанесении ему неоднократных ударов ножом; подтверждаются показаниями очевидца содеянного А.С.К., изначально указавшей о нанесении ФИО1 нескольких ударов ножом по телу её брата; согласованы с показаниями свидетеля З.С., частично наблюдавшего указанные обстоятельства, не противоречат выводам судебно-медицинских, трассологических, дактилоскопической экспертизы, данным осмотра места происшествия и иным доказательствам. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в суде, полностью подтверждают, что ФИО1 на почве обиды за ранее причиненные телесные повреждения, умышленно нанес А.Н. 5 ударов ножом в область тела, чем причинил проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии слева в проекции 5 межреберья с сквозными ранениями верхней доли левого легкого, перикарда, левого ушка сердца, с излитием крови в левую плевральную область (100 мл крови со сгустками), в полость сердечной сорочки (100 мл крови со сгустками), а также, проникающее колото-резаное ранение живота в нижней трети слева без повреждений внутренних органов с излитием крови в брюшную полость (около 50 мл крови со сгустками), относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; и иные резаные раны, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего пятна крови на диване в комнате дома – т.е. в месте причинения ножевых ранений А.Н., выемкой орудия преступления – ножа, заключениями судебно- медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о характере примененного насилия, о времени, давности, локализации, механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, относящихся в т.ч. к тяжким, опасным для жизни.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Н., свидетелей З.С., А.С.К., допрошенных при рассмотрении дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, суд расценивает как несущественные, связанные с субъективным восприятием произошедшего, которые не влияют на правовую квалификацию содеянного ФИО1 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, причинил именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, - стабильными показаниями подсудимого, из которых следует, что он нанес несколько ударов ножом потерпевшему, показаниями самого потерпевшего, очевидцев А.С.К. и З.С., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз установивших тяжесть причиненных телесных повреждений и иными доказательствами.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.С.К., свидетельствуют установленные выше доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 на почве обиды за ранее причиненные ему телесные повреждения, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего нанес неоднократные удары ножом, в жизненно- важную часть человека – живот и область сердца. 

Судом установлено, что мотивом умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни А.Н. явилась обида за ранее причиненные ему телесные повреждения, что следует как из показаний ФИО1, так и подтверждается, в том числе, показаниями самого потерпевшего А.Н., свидетелей З.С. и А.С.К.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей из заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес А.Н. удары в область головы живота и сердца ножом, используя его в качестве оружия, что следует из показаний подсудимого, свидетелей З.С. и А.С.К. и подтверждается выводами судебно-медицинской, трассологической экспертизы.

Утверждение подсудимого о том, что он был вынужден защищаться от потерпевшего и свидетеля З.С., судом опровергается как недостоверное, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим и З.С. не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ. 

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела следует, что, после того, как потерпевшему и свидетелю З.С. стало известно, что подсудимый оскорбил женщину (сестру потерпевшего) А.С.К., то они приняли меры к тому, чтобы ФИО1 извинился перед ней, при этом, нанеся тому пару ударов кулаком по лицу. При этом, в руках у А.Н., З.С. каких-либо предметов не было, словесных угроз они подсудимому не высказывали, а предъявили требование о принесении извинений женщине за свое недостойное поведение. При этом, агрессивных действий по отношению к подсудимому ни потерпевший, ни свидетель З.С. не осуществляли, на подсудимого не нападали. Указанные обстоятельства в суде подтверждены как потерпевшим, так и свидетелем. После того, как подсудимый принес свои извинения А.С.К., конфликт был исчерпан, и все разошлись по разным комнатам. При этом, судом установлено, что свидетель З.С. находился в прихожей около печки, потерпевший в зале на диване. Никаких противоправных действий ни А.Н., ни З.С. не совершали, никакой угрозы ФИО1 они не представляли, что подсудимым очевидно осознавалось. Данные события установлены не только их показаний потерпевшего А.Н., свидетеля З.С., но и из показаний свидетеля А.С.К., которая наблюдала нанесение ударов ножом своему брату в зале. Данные выводы суда согласованы с данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, трассологических экспертиз.

Указанные обстоятельства, а также характер причиненных А.Н. телесных повреждений ФИО1, не представлявшего опасности для его жизни или здоровья, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения им тяжкого вреда здоровью А.Н. не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого. 

При этом, имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, зафиксировавшего наличие у него телесных повреждений, данных выводов суда не опровергают, поскольку, согласно пояснений свидетеля А.С.К. эти телесные повреждения причинила она с целью прекращения противоправных действий подсудимого, нанося неоднократные удары утюгом, металлической кочергой. Данные пояснения свидетеля подтверждены выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможности получения ФИО1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что он мог нанести удар ножом потерпевшему по неосторожности, в результате размахивания ножом из стороны в сторону, своего подтверждения не нашли, а потому опровергаются судом как несостоятельные. Из установленных судом обстоятельств, следует, что подсудимый ФИО1 после того, как конфликт был исчерпан, на почве обиды за ранее причиненные ему телесные повреждения, намеренно взял в руки нож, умышленно, с достаточной силой и осознаний последствий нанесения таких ударов в жизненно-важные части тела А.Н., нанес неоднократные удары, причинив колото-резаные ранения. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 менее тяжким составом преступления, не имеется.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению тяжкого вреда здоровью А.Н. иных лиц, тогда как виновность подсудимого установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, активно защищался от предъявленного обвинения, а также данных об его личности, у врача психиатра на учете не состоит (т.1, л.д.107). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.246-248) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии, он способен осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. 

Заключение экспертов не противоречат материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено одно умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; как родитель, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом, получает пособие; по данным участкового уполномоченного зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как не имеющий жалоб со стороны соседей; из детских учреждений, как отец несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2, л.д.209), на момент содеянного не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г»); явку с повинной, поскольку в объяснениях, полученных от ФИО1, еще до возбуждения уголовного дела он заявил о своей причастности к содеянному (т.1, л.д.26, 41-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и»); противоправное поведение потерпевшего, который ранее причинил телесные повреждения подсудимому, чем спровоцировал поведение последнего (п. «з»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а, именно, неоднократное, в т.ч. публичное принесение извинений ему (п. «к»), состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимый ФИО1 непосредственно перед причинением ножевых ранений А.В. на протяжении всего вечера и ночи употреблял алкогольные суррогаты, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство сняло внутренний контроль за своим поведением. Сам подсудимый объясняет совершение противоправного деяния состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, негативно повлияло на его поведение, и, указанное выше состояние подсудимого, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью средней стадии, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания принимает наличие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, имущественного и материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказание в колонии общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Учитывая наличие у подсудимого двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающийся в постоянной помощи со стороны единственного родителя, принимая во внимание отсутствие иных родственников у детей, оставление с которыми бы не сказалось негативным образом на психоэмоциональном и материальном положении его малолетних детей, а также учитывая размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения его дочерью А. четырнадцатилетнего возраста. 

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 67 321,16 руб. подлежит удовлетворению, на основании положений ст.1064 ГК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также ст., ст.39 ст.173 ГПК РФ в силу которых ответчик вправе полностью признать исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: свитер, 2 ножа, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, подлежат в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению; 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя А.Н., З., А.С., ФИО1 при уголовном деле в течение срока последнего; медицинскую карту "номер обезличен" на имя А.Н., медицинскую карту "номер обезличен" на имя З., считать возвращенными по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 4 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание ФИО1 до достижения его ребенком А., "дата обезличена" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до "дата обезличена". 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 67 321,16 руб.

Вещественные доказательства: свитер, 2 ножа, уничтожить; 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя А.Н., З., А.С., ФИО1 хранить при уголовном деле в течение срока последнего; медицинскую карту "номер обезличен" на имя А.Н., медицинскую карту "номер обезличен" на имя З., считать возвращенными по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: