УИД 73RS0004-01-2025-004634-18

Дело № 2-2740/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.01.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор (полис) страхования транспортного средства №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак № по рискам «Ущерб», «Хищение». 

13.01.2024 около 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, получил механические повреждения. 

Страхователь ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым. 

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств САО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 147 830 руб., что подтверждается платежным поручением по реестру № 1699 от 20.09.2024. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 147 830 руб. 

Ссылаясь на положения ст.ст.965, 1079 ГК РФ, САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 147 830 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 435 руб. 

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 11.09.2025 принят от истца отказ от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит отказать в удовлетворении иска, поскольку право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.12.2023.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит отказать в удовлетворении иска, поскольку право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак № перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.12.2023.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.01.2024 около 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

Из материалов административного дела следует, что опрошен водитель ФИО2. который виновным в ДТП признал себя. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, получил механические повреждения. 

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, являлась ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS2514489789, по рискам «Ущерб», «Хищение». 

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на момент ДТП собственником автомобиля значился ФИО4

Из договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2023 следует, что ФИО4 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, ФИО1

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2023 следует, что ФИО1 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак № ФИО2

Страхователь ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым. 

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств САО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 147 830 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2024.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае САО «Ресо-Гарантия», приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба на момент наступления вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано выше, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, на момент ДТП от 13.01.2024 являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 18.12.2023, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в рассматриваемом ДТП также является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, управлявшего ТС без оформления полиса ОСАГО, и как следствие, виновного в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в заявленном размере. 

Учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 147 830 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 435 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Абдулкина 

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2025 года