Судья Седов В.В.

Дело № 22-2558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого К.,

адвоката Евченко В.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 дней, то есть по 2 мая 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Евченко В.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 3 октября 2020 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 октября 2020 года К. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К. от органов предварительного следствия скрылся, 17 ноября 2020 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

19 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

20 ноября 2020 года К. предъявлено обвинение по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом ** объединено еще рядом уголовных дел. 

26 февраля 2021 года срок содержания К. под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 2 апреля 2021 года. 

25 марта 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия был продлен по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 мая 2021 года. 

Старший следователь СО (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» прикомандированный в распоряжение ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 2 мая 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ для проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе для составления и утверждения обвинительного заключения прокурором в принятия решения судом на основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 2 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л., действующий в интересах обвиняемого К., не соглашается с решением суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что, проживая в г. Перми, К. неоднократно трудоустраивался, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде в связи с известием о смерти близкого родственника, и, находясь в стрессовом состоянии, не согласовал со следователем вынужденный выезд. В г. Воткинске устроился на работу, при задержании добровольно выехал с сотрудниками правоохранительных органов в г. Пермь, имеет возможность трудоустроиться в г. Перми, а также проживать по ул. ****. Обращает внимание, что за весь период нахождения под стражей, с 19 ноября 2020 года с К. не проведено ни одного следственного действия. Причины необходимости продления сроков содержания под стражей, которые указаны в решениях суда, аналогичны, вместе с тем, следственных действий, о которых заявлено следователем в ходатайстве, не проведено. Кроме того, информация о личности обвиняемого К. в полном объеме не собрана, следователем сделаны запросы в специализированные органы не по месту постоянного жительства обвиняемого. Считает, что имеется волокита следствия, поскольку дело передается от одного следователя к другому, следствие по уголовному делу не ведется, выражает сомнения в том, что до 2 мая 2021 года следователем будут проведены все заявленные следственные и процессуальные действия, и дело будет передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. Просит постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года отменить, К. из-под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Предварительное расследование по делу осуществляется в установленные следствием сроки. Вопреки доводам жалобы, следователем представлены данные о выполненных следственных действиях и необходимости выполнения конкретных мероприятий на дальнейшей стадии расследования. Сам факт невыполнения процессуальных действий с обвиняемым не свидетельствует о том, что расследование по делу не проводится. Между тем, судом обращено внимание на неэффективность предварительного следствия.

Наряду с этим, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие избранию в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности К. к деянию, в совершении которого он обвиняется, надлежащим образом проверенные в судебном заседании. При этом, судом учтено, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, кроме того подозревается в совершении еще ряда преступлений против собственности, группой лиц по предварительному сговору. Также судом полно исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, у которого отсутствует постоянное места жительства, по месту регистрации в г. Воткинске Удмуртской Республике он не проживал, в г. Перми проживал в съемном жилье по различным адресам, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в г. Перми, самостоятельно, не уведомив следователя, выехал в г. Воткинск, где и был задержан. Также справедливо указано об отсутствии достаточных сведений о возможности изменения меры пресечения К. на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера, общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К., данных о его личности, а также нарушения им, ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий