Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В., 

при секретаре Бабкиной Ю.А., 

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Энерготекс» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яструбинского ФИО14 к АО «Энерготекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий по внесению записи об увольнении в трудовую книжку незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энерготекс» (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий по внесению записи об увольнении в трудовую книжку незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Энерготекс» в должности 

<

данные изъяты> в информационно-гостиничном комплексе с тарифным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц, с суммированным учетом рабочего времени, с классом вредности 

<

данные изъяты> ставки, с посменным графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену. После прихода на работу было установлено, что не хватает продуктов для приготовления питания и он поехал в магазин за продуктами не на своем автомобиле, а на такси, поскольку накануне вечером он выпил половину бутылки пива. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после употребления пива, ему стало плохо, заболел желудок или поджелудочная железа и он принял лекарства церукал, мезим и валерьянку чтобы уснуть. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил шеф-повару о произошедшем, на что он сообщил ФИО1 о неприятном запахе изо рта, похожем на «перегар». После окончания трудового дня с переработкой с ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, никаких претензий в тот день к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ управляющая гостиничным комплексом попросила его написать объяснительную, указав по какой причине он ездил за продуктами на такси, а не на личном автомобиле, сказав, что это нужно для отчетности. В объяснении он указал, что во избежание неприятностей он поехал на такси, так как шеф-повар почувствовал от него утром запах «перегара». ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку он на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование не проводилось. Также, указывает в иске на то, что окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать действия ответчика по заполнению трудовой книжки и увольнению незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> также взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил половину бутылки пива, ему стало плохо, заболел желудок или поджелудочная железа и он принял лекарства церукал, мезим и валерьянку чтобы уснуть. ДД.ММ.ГГГГ прибыв утром на работу на своем автомобиле, шеф-повар почуствовал от него запах, похожий на «перегар» и порекомендовал ему ехать на такси за продуктами, а не на своем автомобиле. После окончания трудового дня с переработкой с ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, никаких претензий в тот день к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ управляющая гостиничным комплексом попросила его написать объяснительную, указав по какой причине он ездил за продуктами на такси, а не на личном автомобиле. Затем он узнал, что уволен приказом директора ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ. он не был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 уволен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ. потому, что докладные записки о произошедшем инциденте были написаны на имя управляющего только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ. по графику были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел на работу от него была затребована объяснительная, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. после проведенной проверки в отношении ФИО1, руководством было принято решение о его увольнении.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния.

Расторжении трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), поэтому расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением временных ограничений, предусмотренных ст. 192 ТК РФ (применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка), кроме того, работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Согласно действующему трудовому законодательству, условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является не только установление, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование получения от работника объяснения, на основании которого работодатель может оценить тяжесть проступка, обстоятельства, в которых правонарушение совершено и соответственно поведение работника до и после совершения проступка.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие данного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя (п.23). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно их грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53). При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п.42).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в информационно-гостиничный комплекс АО «Энерготекс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> В этот же день с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п 2.1.2 и 2.1.3 трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Энерготекс», истец взял на себя обязанность по соблюдению правил внутреннего распорядка предприятия и соблюдении трудовой дисциплины. Согласно п.4.4 указанного трудового договора, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Энерготекс» предусмотрена обязанность работников соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для составления данного приказа явилось: докладная записка шеф-повара ФИО8, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

Оспаривая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателя об увольнении, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился, акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что о факте нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения стало известно управляющей из докладных записок, написанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО6и ФИО7, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, походка была шаткая, и как написано в объяснительной официантки ФИО7, истец выражался в этот день нецензурной бранью и его поведение было «неадекватным» (л.д.68-69).

По факту нахождения Яструбинского ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были допрошены в судебном заседании выше указанные свидетели, которые подтвердили обстоятельства, изложенные ими в своих докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении Яструбинского на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснили суду, что объяснительные ими были написаны только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они надеялись, что шеф-повар ФИО15 примет какие-либо меры в отношении ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако им стало известно, что о произошедшем инциденте не было доложено управляющей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ., согласно рабочему графику, у них, включая и ФИО1, были выходные дни, в связи с чем, акт о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был составлен и подписан ими только ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснил в суде шеф-повар ФИО8, прибыв на работу утром ДД.ММ.ГГГГ. он при встрече с ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, он посоветовал ему поехать за продуктами на такси, а не на своей машине. Как пояснил ему ФИО1, он накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ. употреблял пиво. Объяснительная и акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были составлены только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно рабочему графику, у всей смены, работающей ДД.ММ.ГГГГ., были выходные дни ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленных суду документов, приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ шеф-повару ФИО8 объявлено замечание за нарушении трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля трудовой дисциплины, а именно не отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а также скрытии от руководства факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71).

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся управляющей гостинечно-ресторанного комплекса, пояснила, что как руководитель она не была проинформирована шеф-поваром о нахождении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сама она в этот день в комплексе не находилась, поскольку это было воскресенье. О данном факте ей стало известно из ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО6 и ФИО7, которые написали в этот же день объяснительные. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ею на имя директора АО «Энерготекс» была написана докладная записка на повара ФИО1. Поскольку у ФИО1, согласно рабочему графику, были выходные дни ДД.ММ.ГГГГ., от него была отобрана объяснительная только ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день был составлен акт о нахождении работника ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является медицинское заключение, докладные, рапорты, письменные объяснения работника, свидетельские показания. Это вытекает из ст.ст. 55,59,60, 67 ГПК РФ.

При отсутствии медицинского заключения, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден иными доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно объяснительной, написанной ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. на имя управляющей ФИО9, сам истец не отрицает употребления им ДД.ММ.ГГГГ. вечером спиртного - пива, в связи с чем, у него утром ДД.ММ.ГГГГ. был характерный запах спиртного изо рта. 

Употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и наличие соответствующего запаха в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ не отрицал ФИО1 и в судебном заседании. Также пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ. фактически отработал рабочую смену, а затем уехал приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ час вместе с шеф-поваром ФИО8 на его машине, поскольку машина истца вечером не завелась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определено работодателем по внешним признакам: наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, нарушение координации движений, неустойчивая, шаткая походка, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка и процедуры увольнения истца и не усмотрел каких-либо нарушений трудового законодательства при расторжении с ФИО3 трудовых отношений.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, которые им даны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Трудовая книжка ему была выдана в день ознакомления его с приказом об увольнении.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил его права тем, что акт о нахождении его в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя он работал ДД.ММ.ГГГГ., являются не состоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела рабочего графика, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были выходные дни.

Также довод истца, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО11 являющееся сотрудником отдела кадров АО «Энерготекс», суду пояснила, что истец сам не приходил знакомиться с приказом и не звонил по телефону, не сообщал о том, когда придет знакомиться с приказом. 

Доводы истца о том, что окончательный расчет получен им ДД.ММ.ГГГГ., а не в день увольнения, чем работодатель нарушил ст.80 ТК РФ, не имеет правового значения по данному делу и не может являться основанием о признании № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яструбинского ФИО16 к АО «Энерготекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва