В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-693/2023

(№ 12-328/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев жалобу начальника отделения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2023 года по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ФИО1 от 03.07.2023 года № 18810536230703155754, по ст. 12.6 КоАП РФ,

(судья районного суда Будаковская Т.И.) 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ФИО1 от 03.07.2023 года № 18810536230703155754, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ФИО1 от 03.07.2023 года № 18810536230703155754, поскольку в содержании указанного выше постановления отсутствует информация, кем было принято и вынесено постановление от 03.07.2023, а также в отношении какого лица выписан административный штраф. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2023 года постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ФИО1 от 03.07.2023 года № 18810536230703155754 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе представителя начальника отделения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2023 года ставится вопрос об отмене решения как незаконного решения и возращении дела на новое рассмотрение, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено лицо, управлявшее ТС. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как указано судьей в оспариваемом решении, в момент фиксации административного правонарушения – 03.07.2023 г., транспортное средство «ФОРД ФОКУС», г.р.з. Х649МС 136 регион, не находилось в пользовании ФИО2

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16.06.2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.09.2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2023 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских