Дело № 2-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республика Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном 

30 мая 2019 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 19.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дубленки стоимостью 48 500 рублей. По условиям договора предусмотрена ответственность за неуплату стоимости товара в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки оплаты стоимости совершенной покупки и 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами с момента обязанности оплатить товар. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате в установленный срок стоимости товара, у ответчика образовалась задолженность по процентам за просрочку выплаты стоимости совершенной покупки 60 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами 60 000 рублей. Полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 20 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей, сумму процентов за неоплату товара в размере 35 000 рублей за период с 19.05.2017 по 18.03.2019. А кроме того, сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, телеграммы, направленные судом по указанным адресам, в том числе по месту регистрации и адресу фактического проживания (пребывания), ответчику не доставлены. Вместе с тем согласно сведениям сайта «Почта России» телеграмма с текстом уведомления о назначении предварительного судебного заседания вручена ответчику в гор. Мирном, по месту фактического проживания, следовательно, ФИО2 был уведомлен о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 к нему, а также о назначении предварительного судебного заседания, времени и месте проведения, однако, в суд не явился. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации, принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Вместе с тем, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьей 117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разрешения спора. 

Изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим. Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как это усматривается из материалов дела, 19.11.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа дубленки стоимостью 48 500 руб. Сторонами определена цена товара и порядок расчета. Так, общая сумма, подлежащая оплате за указанный товар, составила 48 500 рублей, при этом, договором предусмотрено, что денежная сумма в размере 43 500 рублей должна быть выплачена не позднее 19.02.2018. Вместе с тем, 19.11.2017 ответчиком выплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, 10.05.21018 – 10 000 рублей, 17.05.2018 – 13 500 рублей. 

Кроме того, условиями договора предусмотрено: в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязался за каждый день просрочки выплатить продавцу неустойку в размере 1% от суммы, указанной в договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% (со дня, когда товар должен был быть оплачен до дня оплаты стоимости товара).

Установлено, что ответчик обязательства по выплате оставшейся части стоимости приобретенного имущества не оплатил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательство обратного. На момент подачи искового заявления сумма оставшегося долга перед продавцом у ФИО2 составила 20 000 рублей. Следовательно, указанный размер оставшейся части стоимости приобретенного товара подлежит взысканию с ответчика в полном указанном размере. 

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, предусмотренных договором в качестве ответственности за неисполнение условий договора, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении данного требования в силу следующего. 

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи от 19.11.2017, в размере 20 000 рублей, проценты по договору в размере 1% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от стоимости товара (со дня, когда товар должен был быть оплачен до дня его оплаты).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен период образования просрочки – с 19.05.2018 по 18.03.2019. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 300 дней.

Истцом рассчитан размер процентов за неуплату стоимости товара в срок и процентов за пользование чужими денежными средствами, и составил 60 000 рублей каждый. Самостоятельно снижен до 35 000 рублей по каждому виду процентов, то есть, практически в двукратном размере.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, установлено, что договором выплата неустойки и процентов предусмотрена при несвоевременной его оплате, т.е. одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, фактически за одно и то же нарушение денежного обязательства. Однако, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, соглашение об обратном ухудшает положение покупателя как потребителя услуги по продаже товара. В этой связи суд полагает разумным частичное удовлетворение требования истца о взыскании штрафных санкций, полагая возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение покупателем срока оплаты товара, отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 1% о стоимости товара.

Таким образом, поскольку истцом реализовано право на взыскание предусмотренной договором неустойки за нарушение денежного обязательства с 19.05.2018 по 18.03.2019, прихожу к выводу о том, что одновременное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд полагает, что размер действительного ущерба (20 000 рублей) несоразмерен с установленным договором размером процентов, установленных за неисполнение покупателем принятых на себя обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая размер недовыплаченной стоимости товара, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении настоящего гражданского дела присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 1 600 рублей, всего – 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 04.06.2019.

Председательствующий: С.А. Иванова