Дело № 2-828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 16 апреля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2018 г., ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2019 г. №32,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, колония, учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать сумму материального ущерба в размере 10461 рубля, причиненного работником работодателю при исполнении им своих должностных обязанностей. В обоснование указало, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20 июля 1998 г., в должности начальника колонии с 27 августа 2014 г. по 16 июня 2017 г. В период времени с 8 мая 2018 г. по 28 мая 2018 г. в УФСИН России по Калининградской области ГКРИ УД ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2016 г. по 1 мая 2018 г., в ходе которой была установлена недостача продуктов питания (сок, чай, шоколад) на сумму 10461 рубля и наличие чая черного байхового с истекшим сроком хранения в количестве 607,75 кг. на сумму 82654 рубля. Комиссией установлено, что данные продукты питания закупались для реализации осужденным через магазин учреждения, расположенный на территории колонии. Поступление чая черного байхового произведено в количестве 775 кг. на сумму 105 400 рублей. 19 марта 2013 г. чай черный байховый был передан со слада в магазин учреждения для реализации осужденным в количестве 775 кг. на сумму 105400 рублей. Согласно бухгалтерской справке от 17 июня 2014 г. чай черный байховый в количестве 613,5 кг. на сумму 83436 рублей, сок в количестве 1 л. на сумму 51 рубль были возвращены из магазина на склад в подотчет ФИО3 в связи с истечением срока годности товара. По данным бухгалтерского учета в колонии на момент проведения инвентаризации числился чай черный байховый в количестве 613,5 кг. на сумму 83436 рублей, однако фактическое наличие на складе составило 607,75 кг. На сумму 82654 рубля, недостача составила 5,75 кг. на сумму 782 рубля. Недостача других продуктов питания составила: сок в количестве 1 л. на сумму 51 рубль, шоколад в количестве 16,6 кг. на сумму 9628 рублей. В период времени с 7 декабря 2007 г. по 30 декабря 2016 г. начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Калининградской области занимал ФИО3, по должностной инструкции которого, обязан организовать обеспечение в магазине для осужденных необходимого ассортимента продуктов питания и товаров первой необходимости. Непосредственным руководителем ФИО3 являлся ФИО4, занимавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, который в соответствии с должностной инструкцией обязан контролировать обеспечение магазина. У ФИО3 было отобрано объяснение по факту недостачи, и он пояснил, что при его увольнении в декабре 2016 г. все товарно-материальные ценности были в наличии, указаний по поводу списания товара не получал. Согласно инвентаризационной описи от 1 ноября 2016 г. №00000010 все товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО3, в том числе чай черный байховый, шоколад, сок были в наличии. В нарушение требований пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 (далее – методических указаний), в инвентаризационной описи отсутствовала расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В нарушение пункта 1.5 методических указаний при увольнении ФИО3 инвентаризация имущества, находящегося у него в подотчете не производилась и не передавалась действующим сотрудникам. На момент увольнения ФИО3 должность начальника колонии замещал ФИО2 На основании заключения служебной проверки по фактам недостачи продуктов питания комиссия установила, что материальный ущерб был причинен вследствие невыполнения требований п.4.6 Устава ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, выразившийся в необеспечении сохранности имущества, закрепленного за учреждением на сумму 10461 рубль по вине ФИО2, так как на момент возникновения ущерба он являлся начальником колонии. Требование о добровольном погашении суммы ущерба от 13 августа 2018 г. ФИО2 удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска. Полагала, что срок давности обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда была проведена инвентаризация. Дополнила, что материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что у ФИО2 были затребованы объяснения по факту недостачи. При этом не оспаривала, что ответственным лицом за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей являлся ФИО3, однако, так как при его увольнении должным образом не была проведена инвентаризация, то ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на начальника колонии. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по тем основаниям, что не являлся ответственным лицом за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, им являлся ФИО3, который подчинялся ФИО5 Именно эти лица несут материальную ответственность за сохранность вверенного им товара. В настоящее время им в прокуратуру подана жалоба на заключение комиссии по проведению служебной проверки по факту недостачи. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просил отказать в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока обращения в суд, так как исчислять его необходимо с момента его увольнения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом ФКУ «ИК №7 УФСИН по Калининградской области», утвержденного 21 марта 2011 г., учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Учреждение находится в ведении ФСИН России. УФСИН России по Калининградской области в отношении учреждения осуществляет проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения, контроль использования закрепленного за учреждением имущества.(п.п.4.3, 1.3, 1.2)

Пунктом 4.1 Устава установлено, что управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области и руководство Учреждения (начальник и его заместитель). Начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Калининградской области (п.4.5 Устава).

Пунктом 4.6 Устава определено, что начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; организует проведение служебных проверок, привлекает работников к материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20 июня 1998 г., а в должности начальника колонии ФКУ «ИК №7 УФСИН по Калининградской области» с 27 августа 2014 г. (приказ УФСИН №220-лс от 26 августа 2014 г.) по 16 июня 2017 г. (приказ УФСИН №128-лс от 15 июня 2017 г.). Уволен из уголовно-исполнительной системы 16 июня 2017 г. по п. «в» (по выслуге срока служба, дающего право на пенсию) п.1 ст.58 Положения (приказ УФСИН №128-лс от 15 июня 2017 г.). (справка УФСИН России по Калининградской области от 21 сентября 2018 г.)

В период времени с 8 мая 2018 г. по 28 мая 2018 г. в УФСИН России по Калининградской области ГКРИ УД ФСИН России была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2016 г. по 1 мая 2018 г. В ходе проведения документальной ревизии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области была установлена недостача продуктов питания (сок, чай, шоколад) на сумму 10461 рубль, что отражено в акте ревизии, заключении от 6 августа 2018 г.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №0000-000010 по объектам нефинансовых активов на 21 мая 2018 г. №120 от 15 мая 2018 г. выявлена недостача сока, чая и шоколада на сумму 10461 рубль.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылается на то, что ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.10, 1.5 методических указаний, при увольнении начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Калининградской области ФИО3, не провел инвентаризацию имущества, находящегося у него в подотчете. В связи с тем, что начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность сохранность имущества, закрепленного за учреждением; организует проведение служебных проверок, привлекает работников к материальной ответственности, то в силу пунктом 4.6 Устава учреждения, должен возместить причиненный материальный ущерб.

Дав оценку заявленным требованиям, анализируя положения действующего трудового законодательства, суд считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК Российской Федерации) за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В судебном заседании сторонами достигнуто согласие и подтверждено уставом учреждения, о том, что ФИО2 как начальник колонии несет полную индивидуальную материальную ответственность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Сторонами подтверждено, что при увольнении начальника колонии ФИО2 16 июня 2017 г. инвентаризация имущества не проводилась.

Таким образом, истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49., так как при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации в соответствии с действующим законодательством обязательно, и именно с этого момента работодатель должен был узнать о причинении материального ущерба.

При этом, в соответствии с Уставом, УФСИН России по Калининградской области в отношении учреждения осуществляет проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения, контроль использования закрепленного за учреждением имущества. И именно начальник УФСИН России по Калининградской области назначает на должность и освобождает от должности начальника колонии. Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительной обязанности работодателя провести увольнение начальника колонии в соответствии с нормативными актами, локальными нормативными актами актами.

Таким образом годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ФИО2 истекает 17 июня 2018 г., а в суд истец обратился с соответствующими требованиями 30 ноября 2018 г.

Таким образом, учитывая дату, когда работодатель обязан был знать о причинении ему материального ущерба – 17 июня 2017 г. и дату подачи истцом иска в суд – 30 ноября 2018 года, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок давности на обращение в суд истек. 

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд указывает, что проведение инвентаризации только в 2018 г. не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку такая инвентаризация должна была быть проведена в момент увольнения ФИО2

С учетом изложенного суд приходит выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказывает учреждению в удовлетворении исковых требований.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что у ФИО2 объяснение не было затребовано.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Так как письменные объяснения относительно выявленного материального ущерба предприятием у ФИО2 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались, то это свидетельствует о нарушении порядка привлечение лица к материальной ответственности, и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья: