Дело №2-1902/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 (дата) был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство пройти обучение в цехе (№) (электромонтажное производство) по специальности электромонтажник судовой для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от (дата) ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик не проработал на ПАО «АСЗ установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№). от (дата). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму задолженности в размере 486,26 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по известному месту регистрации. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. 

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. 

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 (дата) был заключен ученический договор (№). 

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство пройти обучение в цехе (№) (электромонтажное производство) по специальности электромонтажник судовой для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от (дата). ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. 

Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик не проработал на ПАО «АСЗ установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№). от (дата). 

С целью урегулирования спора в претензионном порядке по известному адресу ответчику была направлена претензия № АСЗ-66/2816-201 от (дата), но письмо вернулось на предприятие с указанием истёкшего срока хранения, денежные средства в счет погашения задолженности в ПАО «АСЗ» не поступали. 

В соответствии с п. 4.4. договора (№) от (дата) ФИО1 обязана возместить все расходы, понесенные ПАО «АСЗ». Поскольку ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 2.3. ученического договора (№) от (дата), требования истца заключаются во взыскании 484,26 рублей являющихся суммой не возмещенных затрат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполнило условия договора, однако, со стороны ответчика условия договора нарушены, в частности, ответчик после окончания обучения и производственной практики не отработал у истца срок, установленный ученическим договором. 

Судом установлено, что за период обучения ФИО1, ПАО «АСЗ» выплатило ответчику стипендию в размере 36 000 руб., оплатило труд преподавателю практического обучения в размере 1 934,64 руб. Согласно расчета, с учетом отработанного периода с (дата) по (дата), долг за ответчиком перед истцом составил 5 374, 07 руб., а с учетом частичного удержания 484,26 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата)..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы по ученическому договору в размере 484 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева