Дело №2а-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 07 июля 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконными и отмене актов Государственной инспекции труда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконными и отмене Заключения Государственной инспекции труда Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания его, как генерального директора ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ответственным за несчастный случай, произошедший с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что 16.09.2019г. в ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», произошел несчастный случай, в результате ДТП работник организации ФИО2 получил легкие телесные повреждения, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, виновным в произошедшем несчастном случае был признан ФИО2, который не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, в связи с чем получил травму голени. По заявлению последнего Государственной инспекцией труда в Курской области была проведена проверка обстоятельств данного несчастного случая, по результатам которой было вынесено Заключение № от 22.01.2020г., согласно которого причиной, вызвавшей несчастный случай явилось нарушение работодателем ст.ст.212, 226 ТК РФ, п.10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте и ответственным за несчастный случай является генеральный директор ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ФИО1 За данное нарушение ЗАО «Суджанское ДРСУ №2»(далее ЗАО) было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. На основании вышеуказанного Заключения главным государственным инспектором труда была вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., признавшее утратившим законную силу акта №2 от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве и обязавшего в трехдневный срок оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением. Изложенные в Предписании требования ЗАО были выполнены. Административный истец с выводами, изложенными в Заключении и Предписании Государственной инспекции труда в Курской области от 22.01.2020г. не согласен, считает, что нарушение п.10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте не находится в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, полагает, что несчастный случай произошел в результате ДТП причиной которого явились действия самого водителя ФИО2, который не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. В обжалуемом Заключении не указано ни одного пункта Правил охраны труда на автомобильном транспорте, которое не было соблюдено ФИО2 и явились причиной несчастного случая. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая на основании того, что в Акте о несчастном случае №3 содержится формулировка о том, что ответственным за произошедший несчастный случай является ФИО1- генеральный директор ЗАО, в связи с чем истец полагает, что данная формулировка также позволяет ФИО2 обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда лично к нему, как генеральному директору ЗАО. Также, ссылаясь на ФЗ «Об акционерных обществах», указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 с него, как с генерального директора ЗАО, позволяет ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», а также членам Совета директоров взыскать понесенные Обществом убытки за счет его личных денежных средств. Считает, что вынесенные Государственной инспекцией труда Заключение и Предписание от 22.01.2020г. в части признания генерального директора ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ФИО1 ответственным за несчастный случай, происшедший с работником ФИО2 нарушает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда Курской области, ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что на основании заявления ФИО2 от 11.12.2019г. о несогласии с выводами, содержащимися в акте №2 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено дополнительное расследования несчастного случая, произошедшего 16.09.2019г. с водителем ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ФИО2 В ходе проведенного дополнительного расследования, на основании собранных по делу материалов, были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица допустившие нарушения требований охраны труда. По итогам данного расследования 22.01.2020г. были составлены и направлены в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» сопроводительным письмом Заключение государственного инспектора труда № и Предписание №, которые были получены ЗАО 27.01.2020г. Полагал, что срок исковой давности обжалования Предписания Гострудинспекции от 22.01.2020г. истек, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель – адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что административное исковое заявление ФИО1 не содержит сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Требования ФИО1 основываются на возможности взыскания в будущем с него убытков понесенных организацией, данное требование носит предположительный характер, на момент рассмотрения дела они не наступили, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав. Указали, что в соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ данное предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течении десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Просит применить установленный специальный срок для оспаривания предписания государственной инспекции труда. 

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

При осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст.357 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 21.06.2019г. был принят на работу водителем а/м на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, подписанным ФИО2 и генеральным директором ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ФИО1 

16.09.2019г. произошел несчастный случай на производстве, в результате ДТП сотрудником ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ФИО2 были получены легкие телесные повреждения. По факту данного несчастного случая 20.09.2019г. был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, согласно которого виновным указан водитель автомобиля ФИО2, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в момент происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности.

На основании заявления ФИО2 от 23.12.2019г., в соответствии со ст.229.3 ТК РФ, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области, с участием представителя Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, были установлены обстоятельства несчастного случая.

По результатам проведенного расследования вынесено Заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, сведения о стажировке отсутствуют, обучение по охране труда, а также проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Принято решение, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Суджанское ДРСУ №2»; причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно: в нарушение ст.212, 225 ТК РФ п.10 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, водителю автомобиля ФИО2 не обеспечено проведение обучения по охране труда и не проведена проверка знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, водитель автомобиля ФИО2, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда был допущен к работе. Также в нарушение ст.212, 225 ТК РФ, п.256 Правил ФИО2 перед выездом не был проведен инструктаж по охране труда об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза.

Ответственным лицом за допущенные нарушения указан ФИО1 - генеральный директор, который являясь работодателем, допустил нарушения указанные в Заключении, вызвавшие несчастный случай, что влечет ответственность в соответствии со ст.362 ТК РФ.

На основании и в соответствии с вышеуказанным заключением в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., которым акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, оформленный и утвержденный 20.09.2019г. признан утратившим силу; на ЗАО возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить данный акт, выдать экземпляр акта пострадавшему, направить экземпляр акта в Государственную инспекцию труда, исполнительный орган фонда социального страхования, осуществить мероприятия, направленные на пресечение нарушений требований трудового законодательства.

На основании данного предписания 29.01.2020г. ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» был составлен акт №3 о несчастном случае на производстве с указанием причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.10 и п.256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно имеющейся копии сопроводительного письма Государственной инспекции труда в Курской области от 22.01.2020г. вынесенное Заключение и Предписание от 22.01.2020г. были направлены в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ№2» и получены 27.01.2020г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того в материалах дела имеется сопроводительное письмо ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 31.01.2020г. о направлении в Государственную инспекцию труда во исполнение Предписания № Акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО2 16.09.2019г., что позволяет суду сделать вывод о том, что административный истец обращаясь в суд с настоящим административным исковым, пропустил десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с данный административным иском административный истец обратился 06.04.2020г. (дата на конверте).

Административный истец обратился в суд в установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. 

Положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска, от административного истца не поступило.

Учитывая, что предписание выдано государственным инспектором труда на основании и в соответствии составленного им заключения о несчастном случае на производстве, на требование об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве также распространяется специальный десятидневный срок обжалования. Иное толкование норм права относительно сроков обжалования делало бы невозможным действие правового установления о специальном сроке обжалования действий государственного инспектора труда, которые закончились выдачей предписания об устранении нарушений закона, поскольку оспаривание в другом процессе тех же фактических обстоятельств, по которым обратившемуся лицу уже отказано в удовлетворении требований в судебном порядке, недопустимо.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 187, 219, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконными и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено в день принятия данного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: