Дело №2-1919/2019

24RS0056-01-2018-008780-02

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

с участием представителя 

ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края, мотивировав требования тем, что приказом №131-н от 12.09.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку обстоятельства, вмененные как совершение дисциплинарных проступков, не соответствуют действительности.

Согласно приказу, 31.07.2018 в период приема граждан истец находилась без форменного обмундирования. В нарушение части 2 ст.22, ч.3 ст.68 ТК РФ истец письменно не ознакомлена с графиком приема граждан. Ссылка на размещение графика дежурств в общедоступном месте не основана на законе. 

Проверка проведена предвзято и не в полном объеме. Выводы об обращении ФИО3 к истцу во время приема документально не подтверждены, время пребывания ФИО3 достоверно не установлено. ФИО3 обратился к истцу в период до 10 часов. Объяснение ФИО3 получено в нарушение установленного порядка проведения служебной проверки бывшим заместителем прокурора района Хропотом А.Ю., испытывавшим к истцу неприязненные отношения в связи с обращениями ФИО2 в вышестоящие прокуратуры о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей. Первое объяснение ФИО3 напечатано в день обращения в прокуратуру 31.07.2018, что дает основания полагать, что оно напечатано в прокуратуре Хропотом А.Ю. Во втором объяснении сведения о том, кем получено объяснение, так же отсутствуют. Со слов ФИО3, 31.07.2018 он приехал в прокуратуру для выяснения результатов рассмотрения его письменного обращения, рассмотрение которого было поручено помощнику прокурора Семенову В. Сведения о результатах его обращения находятся в канцелярии. Данный вопрос не относится к компетенции истца и не мог являться основанием для осуществления приема гражданина. 

Объяснение ФИО3 о ведении истцом приема граждан не в форменном обмундировании сфальсифицировано Хропотом А.Ю. Об этом свидетельствуют обстоятельства обращения ФИО3 в прокуратуру, согласно которым, находясь в течение часа (с 10 до11 часов) в прокуратуре района, ФИО3, объяснение которого «оказалось» у Хропота А.Ю., не смог выяснить результаты своего обращения и получить копию ответа. В августе 2018 года ФИО3 по телефону пояснил истцу, что ответ по его обращению направлен почтой. При «написании» ФИО3 Хропоту А.Ю. объяснения отсутствовали препятствия для ознакомления ФИО3 с материалами проверки и получения ответа по его обращению в тот же день. Оценка указанным обстоятельствам прокуратурой края не дана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 использовали для создания искусственных оснований для проведения проверки в отношении истца.

Считает, что бывшим заместителем прокурора района Хропотом А.Ю. сфальсифицированы и сведения об обстоятельствах закрытия истцом мешающей проходу по коридору двери. Истец сразу заявила ходатайство об изъятии с размещенных в коридоре видеокамер, однако сначала ей сообщили о неисправности видеокамер, а затем о том, что камеры не находятся на балансе прокуратуры и не подключены. С выездом в прокуратуру района доводы истца о том, что дверь она закрыла рукой, а не пинала, закрыла в связи с тем, что дверь мешала проходу, находящиеся в кабинете Хропота А.Ю. лица не могли видеть, какой частью тела была закрыта дверь, не проверены. Объяснение у работника следственного комитета так же получено Хропотом А.Ю. в нарушение установленного порядка проведения служебной проверки.

В приказе необоснованно указано, что действия истца негативным образом отразились на деловой и личной репутации, подрывают авторитет органов прокуратуры. Закрытие истцом двери необоснованно расценено прокуратурой края как проступок, порочащий честь прокурорского работника. В соответствии с п.5.1,5.2 Кодекса этики прокурорского работника РФ не любое нарушение положений Кодекса является проступком, порочащим часть прокурорского работника и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям обусловлено ее обоснованными обращениями в Генеральную прокуратуру РФ в связи с допущенными прокурором Красноярского края нарушениями.

Просит признать незаконным приказ № 131-н от 12.09.2018, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, о месте и времени его проведения извещенная надлежащим образом, не явилась, телефонограммой ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Между тем, факт болезни истца не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения.

Кроме того, суд учитывает, что в судебные заседания 11.02.2019, 02.04.2019, 14.05.2019, 12.08.2019, 18.09.2019 истец так же не явилась, представив впоследствии листки нетрудоспособности на указанные даты. По ходатайству истца дело слушанием неоднократно откладывалось. Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, кроме того, не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя, а так же учитывая, что сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 08.02.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что основаниями для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили установленные в ходе служебных проверок факты осуществления истцом приема граждан без форменного обмундирования, а так же нарушения истцом Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 №114. Процедура проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 41.7 названного Закона установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах прокуратуры Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ -в должности старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска. 

Приказом прокурора Красноярского края от 12.09.2018 №131-н ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований ст.41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2004 №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования», п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.3, 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 №114, Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. 

Как следует из текста приказа, распоряжением о распределении обязанностей между работниками прокуратуры Советского района г. Красноярска от 07.03. 2018 №10, на ФИО2 возложена обязанность вести личный прием граждан, с которым она ознакомлена под роспись. В соответствии с графиком, расположенным на стенде в прокуратуре района, ФИО2 осуществляет прием граждан каждый вторник с 10-00 до 13-00 час.

В нарушение требований ст. 41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2004 №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования», ФИО2 в период осуществления 31.07.2018 приема гражданина С., находилась без форменного обмундирования, что считается грубым нарушением служебных обязанностей и влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 30.07.2018, проходя по коридору мимо служебного кабинета заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю., в котором, кроме него, находилась следователь ГСУ ГУ МВД России по краю, ФИО2, пренебрегая нормами служебного поведения и деловой этики, своей ногой нанесла удар по открытой в сторону коридора двери вышеуказанного кабинета, что явилось причиной ее резкого закрытия с громким звуком. Указанные действия расценены работодателем как грубое нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. 

Приказ был издан по результатам служебных проверок, проведенных сотрудниками прокуратуры Красноярского края на основании рапортов прокурора Советского района г. Красноярска. 

Так, 07.08.2018 в прокуратуру Красноярского края поступил рапорт прокурора Советского района г. Красноярска о том, что 31.07.2018 с 10-00 час. до 13-00 час. в соответствии с графиком, прием граждан в прокуратуре района осуществляла старший помощник прокурора ФИО2, прием гражданина ФИО3 осуществила не в форменном обмундировании. 

По данному факту сотрудниками прокуратуры края проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердился факт осуществления ФИО2 приема граждан без форменного обмундирования, заключение служебной проверки утверждено прокурором края 04.09.2018.

Суд считает, что изложенные в приказе от 12.09.2018 №131-н обстоятельства об осуществлении истцом приема гражданина ФИО3 без форменного обмундирования подтверждены совокупностью представленных суду доказательств: рапортом заместителя прокурора Советского района Хропота А.Ю., объяснениями гражданина ФИО3 от 31.07.2018 и от 01.08.2018, в которых он указал, что 31.07.2018 пришел в прокуратуру Советского района г. Красноярска с целью получения сведений о результатах рассмотрения жалобы, обратился на прием в служебный кабинет старшего помощника прокурора района ФИО2, которая во время приема находилась в гражданской одежде, без форменного обмундирования; графиком приема граждан оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска, согласно которому ФИО2 осуществляет прием граждан по вторникам с 10-00 до 13-00 час (31.07.2018-вторник).

В ходе проведения служебной проверки от истца было затребовано объяснение. Посредством электронной почты истец представила в прокуратуру края пояснение, согласно которому ФИО3 зашел в ее кабинет до начала приема, в 9-50 или 9-55 часов, когда она собиралась переодеться. В ее кабинет зашел гражданин, не называя фамилию, сообщил, что ему нужно узнать о результатах рассмотрения жалобы. На вопрос истца уточнил, что ему неизвестно, у кого на рассмотрении находится обращение, в связи с чем ему было предложено уточнить исполнителя и результаты рассмотрения у работников канцелярии. Ни с какими вопросами, требующими разъяснения законодательства, в приемное время ФИО3 к ней не обращался. 

Суд считает, что указанное объяснение обоснованно было оценено в заключении служебной проверки критически, поскольку из дополнительного объяснения ФИО3 от 01.08.2018 следует, что он прибыл в прокуратуру Советского района с 10 до 11 часов, в канцелярии ему разъяснили, что дежурным прокурором, осуществляющим прием граждан, является ФИО2, после чего он прошел в ее кабинет, где она находилась не в форменном обмундировании, не проходя за рабочий стол, предложила ему обращаться в канцелярию. Доводы истца о том, что объяснение гражданина ФИО3 получено с нарушением установленного порядка заместителем прокурора Советского района Хропотом А.Ю. с целью создания искусственных оснований для привлечения истца к ответственности, являются неубедительными. Так, из указанных объяснений видно, что они подписаны ФИО3, подлинность его подписи не оспорена, оснований полагать его лично заинтересованным в предоставлении недостоверной информации должностным лицам прокуратуры, которым были адресованы эти объяснения, не имеется.

Доводы истца о том, что она не была под роспись ознакомлена с графиком приема граждан, суд признает несостоятельными. Так, в соответствии с распоряжением прокуратуры Советского района г. Красноярска от 07.03.2018 «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г Красноярска», все сотрудники прокуратуры ведут личный прием граждан, проводят проверки по обращениям граждан и организаций с распоряжением истец ознакомлена 14.03.2018. В материалы дела представлены фотографии стенда, размещенного в прокуратуре Советского района г. Красноярска, где находится график приема граждан работниками прокуратуры. 

Как установлено статьей 41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно.

Приказом Генерального прокурора РФ от 27.10.2004 №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования» предписано всем прокурорским работникам, имеющим классные чины, представительство органов прокуратуры при рассмотрении уголовных, гражданских, арбитражных дел в судах, а так же в других случаях официального представительства, осуществлять в форменном обмундировании (пункт 1).

Несоблюдение указанных требований считать грубым нарушением служебной дисциплины, по каждому факту проводить служебную проверку (пункт 2).

В силу приведенных норм, осуществление истцом приема граждан не в форменном обмундировании правомерно расценено работодателем как дисциплинарный проступок. Приведенные в иске доводы о том, что проверка по письменному обращению ФИО3 осуществлялась другим работником прокуратуры и вопрос, с которым обратился гражданин, не мог являться основанием для его приема, так же не принимаются судом.

Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Пунктом 7.8 Инструкции установлено, что ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции.

Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей согласно приложению.

В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В случае, если в обращении отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, прокурор отдела по приему граждан в ходе личного приема разъясняет заявителю требования к обращению и предлагает ему восполнить недостающие данные.

Таким образом, любое обращение гражданина к прокурору, осуществляющему прием, в том числе по вопросу, находящемуся в компетенции другого работника, является приемом гражданина, что в свою очередь, является официальным представительством органов прокуратуры.

Так же суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказан факт нарушения ФИО2 требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. 

31.07.2018 в прокуратуру Красноярского края поступил рапорт прокурора Советского района г. Красноярска, о ненадлежащем служебном поведении старшего помощника прокурора ФИО2 Как указано в рапорте, 30.07.2018, около 15 часов, ФИО2 проходила по коридору мимо служебного кабинета заместителя прокурора района Хропота А.Ю. В это время входная дверь в кабинет была открыта в сторону коридора, а в служебном кабинете, помимо Хропота А.Ю., находилась следователь ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в связи со служебной необходимостью. ФИО2, пренебрегая нормами служебного поведения и деловой этики, своей ногой с приложением силы нанесла удар по двери служебного кабинета Хропота А.Ю. таким образом, что входная дверь резко захлопнулась, создав громкий хлопок. 

Данным поступком ФИО2 нарушила нормальное функционирование прокуратуры района, отвлекла оперативных сотрудников от исполнения служебных обязанностей, подорвала деловую репутацию органов прокуратуры в глазах поднадзорного правоохранительного органа. 

По данному факту сотрудниками прокуратуры края была проведена служебная проверка, в ходе которой нашли подтверждение факты, изложенные в рапорте прокурора района. 

Опрошенные сотрудники прокуратуры Хропот А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что истец 30.07.2018 с приложением силы захлопнула дверь в кабинет Хропота А.Ю., при этом подобное поведение имело место и ранее, в связи с чем последний неоднократно делал истцу замечания.

Следователь ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в своем объяснении указала, что 30.07.2018 находилась по служебным вопросам в кабинете Хропота А.Ю., видела, как проходящая по коридору сотрудник прокуратуры ногой толкнула дверь кабинета, от чего дверь резко захлопнулась и раздался сильный удар. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном объяснении. Суду пояснила, что в момент инцидента находилась в кабинете Хропота А.Ю., они обсуждали материалы уголовного дела. Дверь в кабинет была распахнута наружу, свидетель сидела левой стороной к двери. ФИО2 несколько раз проходила мимо двери, свидетель обратила на нее внимание, так как она была недовольна, что дверь открыта. В один из моментов она захлопнула дверь ногой очень сильно, что вызвало у свидетеля испуг. ФИО2 не зашла, не извинилась, хотя хлопок был очень сильный и определенно, это не могло быть случайно. По ее мнению, следовало был извиниться. Свидетель расценила это как неуважительное поведение. Хропот А.Ю. выглянул в коридор, назвал сотрудника по имени- отчеству, сказал, что это уже не в первый раз. От сквозняка дверь не могла закрыться, так как окно в кабинете было закрыто. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что событие произошло летом. Было жарко, поэтому двери в коридор были открыты. Она услышала громкий удар дверью, после чего услышала возмущенный голос Хропота А.Ю. У свидетеля не возникло сомнения, что это сделала истец, так как она ранее неоднократно, проходя по коридору, захлопывала с силой двери в кабинеты сотрудников, в том числе свидетеля, на замечания отвечала, что они ей мешают. Свидетель расценивает это как неуважительное отношение к сотрудникам, кроме того, в прокуратуре находятся граждане, сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 так же пояснила, что неоднократно видела, как истец, проходя мимо дверей кабинетов, захлопывала дверь в кабинет Хропота А.Ю., что сопровождалось громким хлопком. Хропот А.Ю. делал замечания, истец отвечала на повышенных тонах. Полагает, что это было вызвано личной неприязнью, так как дверь в ее кабинет (Семеновой), ФИО2 никогда не закрывала.

В ходе служебной проверки ФИО2 дала объяснение, что не может сообщить точную дату, но она действительно закрывала дверь в кабинет Хропота А.Ю., поскольку с учетом ширины коридора, раскрытая дверь мешает свободному проходу, о чем она неоднократно говорила Хропоту А.Ю. Дверь кабинета она закрыла не ногой, а плавным движением руки. Находясь в кабинете, Хропот А.Ю. не мог видеть, какой частью тела она закрыла дверь, его доводы о том, что она закрыла дверь ногой, не достоверны. Усилий для закрытия двери она не прилагала- на движение двери мог повлиять сквозняк. 

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что дверь истец закрыла путем нанесения удара по ней в демонстративной и неэтичной форме, что явилось причиной ее резкого закрытия с громким звуком. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и соответствуют объяснениям, данным этими же лицами в ходе служебной проверки. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

В этой связи, суд критически оценивает пояснения истца, данные в ходе служебной проверки, о ее корректном закрытии двери, вызванном необходимостью пройти по коридору. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, в деле не имеется.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 №114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Кодекса, целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

В соответствии с положениями Кодекса, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.(пункт 1.1.); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт1.4).

В служебной деятельности прокурорский работник придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих (пункт 2.1.3).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи.

Прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами.

Недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение.

Межличностные конфликты не должны разрешаться публично, в грубой вызывающей форме.(пункт 3.1).

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.(пункт5.2).

Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. Поскольку истец в период исполнения служебных обязанностей допустила некорректное поведение по отношению к коллеге, выразившееся в грубом захлопывании двери его кабинета, что явно выходит за рамки нормального общения и деловой обстановки, фактически провоцирует конфликтную ситуацию, при этом конфликт имел место в присутствии постороннего лица, указанные действия наносят ущерб репутации всей системы прокуратуры РФ, и правильно расценены руководством прокуратуры края как нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника. При таких обстоятельствах ответчик, установив обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что открытая дверь мешала ей пройти по коридору, не изменяют сути ее поступка, поскольку эту ситуацию возможно было разрешить в корректной форме, без инициирования конфликта. Представленная истцом переписка с ГУ МЧС России по Красноярскому краю и прокуратурой Красноярского края о нарушении строительных норм и правил пожарной безопасности, допущенных при установке дверей в прокуратуре Советского района г. Красноярска, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не влияет на оценку действий истца в событиях, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны руководства прокуратуры края являются неубедительными, так как по каждому факту по поручению прокурора края были проведены служебные проверки, опрошены очевидцы событий, в том числе и не являющиеся сотрудниками прокуратуры, выводы основаны на материалах, собранных в ходе проверок.

Процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Так, проступки были совершены истцом 30 и 31 июля 2018 года. С 20.08.2018 по 23.08.2018, с 24.08.2018 по 31.08.2018, с 03.09.2018 по 11.09.2018 ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 12.09.2018. Таким образом, месячный срок со дня совершения проступков, за исключением периодов нетрудоспособности, ответчиком соблюден. 

При таком положении, оснований для признания незаконным приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда так же отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.09.2018 №131-н, взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская