УИД 03RS0006-01-2025-002272-18 дело № 2-1917/2025

справка судья Алиев Ш.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-2529/2026

29 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ), Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрнсстрой»), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – УСРДИС) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчиков ущерб размере 50 100 рублей; стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 1 081 рублей, понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2025 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. и находящегося в собственности ФИО1 Автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину, яму. Объем и перечень повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., указан в акте осмотра автомобиля.

Согласно Заключению эксперта-техника №... от 01.04.2025 «О величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 50 100 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 20 000 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Администрация Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», УСРДИС, в качестве третьего лица Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», УСРДИС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50100 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», УСРДИС – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком, так как на Администрацию Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ не возложена обязанность по проведению ремонта дороги, ремонт подлежал проведению производителем работ по гарантийным обязательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ ФИО2 и МБУ СПБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ФИО4, ООО «Дортрансстрой» ФИО5, УСРДИС ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ДТП) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанным пунктом предусмотрено, что отдельное повреждение дорожного полотна (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более подлежат устранению в срок от 1 суток до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2025 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., под управлением М., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, заключающееся в том, что автомобиль совершил наезд на препятствие – яму покрытия проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП от 17 марта 2025 г., составленной должностным лицом ГИБДД с участием участника происшествия и понятых, на автомобильной дороге имеется выбоина (яма), что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту выездного обследования от 17 марта 2025 г., составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, по адресу: 

<

...> напротив дома №141, выявлен дефект дорожного полотна, а именно выбоина.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от 17 марта 2025 г., составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с участием понятых, выявлен дефект дорожного полотна, а именно выбоина следующих размеров: длина – 90 см., глубина – 14 см, ширина – 50 см.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России от 17 марта 2025 г. постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. Уфе, в части касающейся нарушения, не начинать, в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Я., согласно заключению которого № 30 от 01 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 50 100 руб. За оформление экспертного заключения ФИО1 оплачено 20 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение ответчиком Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит именно на ответчике Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ как на лице, осуществляющем содержание и обслуживание спорного участка автодороги, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на УСРДИС и ООО «Дортрансстрой», являвшихся заказчиком и подрядчиком при выполнении муниципального контракта №... от дата, а также на МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфы, поэтому частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 100 руб., определенной на основании досудебного заключения эксперта-техника ИП Я. № 30 от 01.04.2025 года. Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права при установлении надлежащего ответчика, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО "Дортрансстрой", проводившее ремонт дорожного полотна, принявшее гарантийные обязательства на основании муниципального контракта с УСРДИС (Заказчик) №... от дата

В силу ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Действующим на момент ДТП Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 19 июня 2024 г. N 862 "Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден Перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, согласно названному перечню, относится к Орджоникидзевскому району городского округа г. Уфа, ее содержание относится к ведению Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию указанной дороги, в том числе по проведению ямочного ремонта, на момент ДТП была возложена на Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, которая свои обязанности по содержанию дороги не исполнила, поэтому обязана возместить ущерб истцу.

Наличие муниципального контракта №..., заключенного дата (далее Контракт) между УСРДИС (Заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (Подрядчик), предметом которого являлось восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий проспекта Октября на участках от ул. Шафиева до ул. Южный проезд и от ул. Чудинова до ул. 1629 км. в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа г. Уфа РБ, с гарантийным сроком на верхний слой покрытия 4 года, люки 3 года, на разметку 1 год, не исключает ответственности Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 5.1.43 Контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом и установленных согласно приложению № 1, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

Таким образом, обязанность по выявлению недостатков дорожного полотна автомобильных дороги в период гарантийного срока на ООО «Дортрансстрой" не возложена. В период, предшествующий ДТП, такое уведомление в адрес ООО «Дортрансстрой» направлено не было. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Дортрансстрой» проводились ремонтные работы по устранению указанной выбоины в рамках обязанностей по исполнению условий Контракта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка в жалобе на письмо Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в адрес УСРДИС о необходимости проведения ремонта межрельсового пространства на трамвайных путях по Проспекту Октября в створе ул. Трамвайная в рамках гарантийных обязательств от 18 марта 2025 г., поскольку ДТП произошло ранее – 17 марта 2025 г. Более того, доказательств направления указанного письма и телефонных обращений ответчиком не представлено, а УСРДИС указанные факты не подтвердило.

06 февраля 2025 г. МБУ СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ направлено обращение о наличии дефектов в дорожном полотне, по которому проводились ремонтные работы на основании Контракта, об организации проведения гарантийного ремонта дорожного полотна. В данном обращении указано о наличии выбоины на дорожном полотне. 10 февраля 2025 г. указанное обращение Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ перенаправлено в УСРДИС. Доказательств получения ответа от УСРДИС, контроля рассмотрения обращения Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из указанного выше следует, что какие-либо действия для организации гарантийного ремонта дорожного полотна, который, по мнению Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, требовался на месте ДТП, не совершались.

Является несостоятельной ссылка Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ на п. 9.17 Контракта о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, наступившие вследствие неудовлетворительных дорожных условий, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, а указанный пункт Контракта позволяет подателю апелляционной жалобы, стороне Контракта предъявить требования к ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательств подрядчика ООО "Дортрансстрой» в отношении дефектов дорожного полотна не могут быть признаны состоятельными, поскольку из предмета и условий вышеуказанного контракта на ООО «Дортрансстрой» не возлагались обязательства по содержанию соответствующего дорожного полотна. Предметом договора являлись подрядные работы по ремонту дороги, выполнение которых сторонами не оспаривалось. Порядок предъявления требований по гарантийному ремонту предусмотрен Контрактом.

Кроме того, не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на положения ст. ст. 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, поскольку из содержания указанных норм права следует, что именно Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а не подрядчик.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный порядок проведения гарантийного ремонта был соблюден, подрядчику направлены требования об устранении недостатков дорожного полотна.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на незаконное применение судом на день вынесения решения постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 19 июня 2024 года № 862, утратившего законную силу, которым утвержден перечень объектов благоустройства, в отношении которых организация их содержания осуществляют Администрации районов, поскольку вышеназванное постановление признано утратившим силу постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 18 июня 2025 года № 969, т.е. оно являлось действующим на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Доказательств того, что Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ принимала все возможные меры для надлежащего контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна, своевременного выявления дефектов, ремонтом спорного участка автомобильной дороги и к ликвидации указанной выбоины в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные постановления не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как приняты относительно участка дороги, не относящегося к рассматриваемому ДТП.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2024 г.