Дело № 2-72/2024

УИД 26RS0029-01-2023-000696-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Сухомлиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 23 декабря 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 23 декабря 2010 года банк открыл клиенту банковский счет № и выпустил карту. В период с 14 октября 2012 года по 14 августа 2014 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 14 декабря 2014 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 244 745,12 рублей. С учетом изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 241 322,86 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5613,23 рублей.

Истец обратился с иском к ответчику в Пятигорский городской суд СК, по месту жительства ответчика ФИО1 (

<

адрес>), иск принят к производству суда (судья ФИО5). 

В ходе судебного разбирательства судьей был установлен факт изменения места жительства ответчика, который до 2015 года был зарегистрирован в 

<

адрес>.

В этой связи судьей Пятигорского городского суда принято решение о передачи гражданского дела на рассмотрение в Андроповский районный суд СК.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Андроповский районный суд СК, получив данное гражданское дело, направленное ему для рассмотрения Пятигорским городским судом СК, в силу изложенных выше норм процессуального права, принял дело к производству и приступил к его рассмотрению. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представив при этом ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (копия паспорта).

В ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности местом временного пребывания ответчик указал: 

<

адрес>. 

При этом ходатайств о направлении гражданского дела по месту его регистрации или пребывания для рассмотрения по существу им не заявлено, определение Пятигорского городского суда СК о передаче дела на рассмотрение Андроповского районного суда СК не оспорено, оно вступило в законную силу, возражений по поводу рассмотрения гражданского дела Андроповским районным судом им не заявлялось. 

Более того представитель ответчика также был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, против рассмотрения данного дела Андроповским районным судом СК не возражал, просил суд направлять корреспонденцию по месту ее нахождения, а также выразил отношение к заявленному иску и просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку исковой срок давности пропущен. 

С учетом установленного суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. 

Статьей 11 ГК РФ установлено, чтосуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГКРФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 года ФИО1 направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту типа «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 23 декабря 2010 года клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Русский Стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане (ТП) клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с АО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

23 декабря 2010 года между АО«Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению и тарифному плану (ТП) карты «Русский Стандарт», валюта рубли РФ, размер процентов, начисляемых по кредиту: 42% - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями, плата за выдачу наличных средств, в банкоматах и пунктах банка: в пределах остатка на счете – 0%, за счет кредита 4.9% (минимум 100 рублей); в иных кредитных организациях: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей).

Согласно выписке из лицевого счета №, ФИО1 получил и пользовался кредитной картой «Русский Стандарт».

В период с 23 декабря 2010 года по 13 сентября 2014 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

14 декабря 2014 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 212110,74 рублей не позднее 13 января 2015 года, однако требование банка не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность по договору по состоянию на 12 января 2023 составила 241322,86 рублей.

Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку, полученный кредит.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям. 

Так, ответчиком ФИО1 , через представителя ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что договор банка с ответчика заключен в порядке ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении. 

Как ранее уже было установлено судом, на имя заёмщика выдана соответствующая банковская карта, к которой привязан счет получателя денежных средств 40№. 

Сведений об истечении срока действия карты и ее перевыпуске материалы дела не содержат. 

Выписка из лицевого счета свидетельствует о движении денежных средств вплоть до 2014 года. 

Однако поскольку свои обязательства по возврату заемных средств банку, ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность по кредиту. 

В этой связи, как указано в иске и следует из материалов дела (л.д. 25) следует, что банком 14.12.2014 была сформирована окончательная задолженность и заключительный счет – выписка о необходимости погашения задолженности по указанному кредитному договору в сумме 244 745,12 рублей, которая направлена в адрес ответчика. 

В силу требований действующего законодательства РФ, имеются особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. 

Так, если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Однако предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Таким образом, поскольку банк предъявил в адрес ответчика, требование о досрочном возврате суммы кредита он изменил срок исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять именно с декабря 2014 года. 

Согласно расчету задолженности, произведенному за период с 23.12.2010 по 12.01.2023, его размере с 2014 года не изменился и с учетом принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу (судебный приказ) составил 241322,86 рублей.

Из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд полагает, что срок исковой давности истек еще в декабре 2017 года, в то время как с иском банк обратился в январе 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом факт обращения истца за защитой нарушенного права в мировой суд с соответствующим заявлением в 2019 году не свидетельствует об обратном, поскольку данное процессуальное действия было совершено последним уже после истечения срока исковой давности, что не является основанием для приостановки его течения до 2017 года. 

При этом вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в силу требований указанного законодательства РФ и взыскания задолженности судебными приставами - исполнителями, само по себе не свидетельствует о признании долга ответчиком по кредитному договору и не изменяет срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, действуя с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании основного долга, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суд. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 23.12.2010 в размере 241322,86 рублей и государственной пошлины в размере 5613,23 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья