Дело об административном правонарушении № 12-22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу защитника Щеголькова Михаила Ивановича - Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 от 26.12.2017 года и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Щеголькова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 26.12.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 19.12.2017 года в 17 часов 45 минут у дома 1 на проспекте Мира в городе Липецке ФИО5, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № №, перед началом маневрирования не уступил дорогу транспортному средству, движущему без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5 - Незнаенко В.Л. обжаловал его в вышестоящий орган.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 27.01.2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Далее защитник Незнаенко В.Л. обжаловал постановление от 26.12.2017 года и решение от 27.01.2018 года в суд, в жалобе просил их отменить, считая незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что вменяемое ФИО5 правонарушение он не совершал. При вынесении постановления и решения не доказано, что автобус Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО7 двигался с соблюдением ПДД РФ и имел преимущество перед автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5 В действиях ФИО7 усматривается нарушение п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Так, п. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Возле 

<

адрес> установлен знак 5.15.1, который указывает направление по полосам и устанавливает, что на указанном участке дороги три полосы движения. Дорожная разметка, определяющая ширину каждой полосы движения, отсутствует. Автобус Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № двигался по второй полосе движения с заездом на крайнюю правую полосу не менее 1 метра ширины транспортного средства. П. 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, ФИО5 осуществлял движение в пределах своей полосы движения и автобус Мерседес-Бенц не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО5 Именно водитель автобуса Мерседес-Бенц в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел безопасный боковой интервал, чем создал опасность для движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Защитник ФИО5 по доверенности Незнаенко В.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, суду дополнительно объяснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № № ФИО5 на дату указанного ДТП застрахована не была.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО10, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил).

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» относится к знакам особых предписаний и указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.6. Правил лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у 

<

адрес> в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5, автобуса Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО12

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 26.12.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Совершение ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017 года, составленным в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2017 года;

- схемой дислокации технических средств организации дорожного движения в районе 

<

адрес> в городе Липецке, представленной МУ «УГС 

<

адрес>»;

- письменными объяснениями от 19.12.2017 года участника ДТП ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № двигался по проспекту Мира 

<

адрес> со стороны площади Франценюка в сторону площади Мира по правому ряду, около 

<

адрес> от тротуара начал отъезжать автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № №, объезжая впереди стоящие автомобили. Данный маневр водитель автомобиля Рено Меган начал производить в непосредственной близости от автобуса под его (ФИО6) управлением, который двигался прямолинейно. Он (ФИО6) применил торможение, но столкновение было неизбежно. От удара автомобиль Рено Меган наехал на стоящие автомобили Киа государственный регистрационный знак № и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями от 19.12.2017 года участника ДТП ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в припаркованном автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № № у 

<

адрес> в городе Липецке. Почувствовал удар сзади, вышел и увидел, что сбоку от его автомобиля находится автобус Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № №, сзади его (ФИО12) автомобиля - автомобиль Киа государственный регистрационный знак №, сзади автомобиля Киа государственный регистрационный знак № № - автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №, который ударил автомобиль Киа государственный регистрационный знак №, который в свою очередь ударил его (ФИО8) автомобиль;

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участника ДТП ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Киа государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес> в городе Липецке и вышел в магазин. Вернувшись, он обнаружил, что автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № № допустил столкновение с автобусом Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, вследствие чего его откинуло на его (ФИО11) автомобиль, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №;

- решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения;

- имеющимся в материале по указанной жалобе CD-R диском c видеозаписью с регистратора, установленного в автобусе Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, представленной водителем автобуса Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № ФИО7, из которой усматривается, что на участке дороге, где произошло ДТП, имеется три полосы для движения в одну сторону, дорожная разметка отсутствует, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который также указывает на наличие трех полос для движения в одну сторону на той стороне дороги, где произошло ДТП, и разрешенные направления движения по каждой из них (время записи 00:09-00:11) (крайняя левая - прямо, средняя - прямо, крайняя правая - прямо и направо), а также то, что оба участника ДТП - ФИО7, управлявший автобусом Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявший автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № №, до ДТП двигались в попутном направлении, при этом водитель автомобиля Рено Меган приступил к совершению маневра объезда стоящих впереди транспортных средств с левой стороны, не уступив дорогу автобусу Мерседес-Бенц, водитель которого двигался попутно в прямом направлении без изменения первоначальной траектории движения. На видеозаписи также видно, что до ДТП различные транспортные средства осуществляют движение в попутном направлении по всем трем полосам для движения, в том числе, по крайней левой и средней полосам едут автомобили, по крайней правой - транспортное средство, в котором установлен видеорегистратор (автобус). Защитник Незнаенко В.Л. в суде также подтвердил то обстоятельство, что участке дороге, где произошло ДТП, имеется три полосы для движения в одну сторону, дорожная разметка отсутствует, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который указывает на наличие трех полос для движения в одну сторону;

- имеющимися в материале по указанной жалобе письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участника ДТП ФИО6, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО9;

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником - инспектором ДПС ФИО9 несли службу и были направлены дежурной частью на ДТП в районе 

<

адрес> в городе Липецке по направлению в сторону Петровского моста. По прибытии на место обнаружили автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № №, рядом с ним автобус Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, а также автомобили Киа государственный регистрационный знак № и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Водители автомобиля Рено Меган и автобуса Мерседес-Бенц спорили о своей виновности в ДТП. У участников ДТП на месте были отобраны письменные объяснения, также составлена схема ДТП. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после изучения всех материалов дела, а также просмотра диска c видеозаписью с регистратора из автобуса Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, представленной водителем автобуса Мерседес-Бенц ФИО6, было установлено, что ФИО5 при управлении автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № при начале движения не уступил дорогу автобусу Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО2

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО10 объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в личных взаимоотношениях со ФИО4 не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненного отношения к нему не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены инспектором ФИО2 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО4 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были судом предупреждены под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО4 и его защитник суду в ходе рассмотрения жалобы не представили.

К доводам жалобы о том, что ФИО4 вменяемое ему правонарушение не совершал, автобус Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 двигался с нарушением ПДД РФ и не имел преимущества перед автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, суд относится критически и отвергает их, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом.

При вынесении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление на основании ст. 26.1 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При вынесении решения командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе ФИО4 указанные им обстоятельства и доводы также проверялись. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 26.12.2017 года и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - Незнаенко Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 25.05.2018 года в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ