УИД 61RS0008-01-2023-005050-87

Дело №2-251/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 307 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, который нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал оптимальную скорость движения при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который продолжил движение до стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810062230011134701 от 29.06.2022 г., а также заключением специалиста от 17.07.2023 г. №135-07-23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», а водитель ФИО2 – телесные повреждения: закрытая травма левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва передней нижней большеберцово-малоберцовой связки. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 06.09.2023 г. №4407.

Согласно заключению специалиста от 17.07.2023 г. №135-07-23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1784319 рублей 21 копейка.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с Идрисов М.Х.М., являющегося собственником транспортного средства, в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1784319 руб. 21 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 55000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере 4 214 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 1235 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17464 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и Российский союз автостраховщиков, истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1784319 руб. 21 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 55000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 руб.; взыскать в ее пользу с Российского союза автостраховщиков расходы на оказание медицинской помощи в размере 4214 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 1235 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о факте наличия инициированного ФИО2 дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, который нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал оптимальную скорость движения при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который продолжил движение до стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>. Государственный регистрационный знак № с прицепом №.

Согласно представленным на запрос суда карточкам учета транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810062230011134701.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 26.06.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 17.07.2023 г. №135-07-23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1784319 рублей 21 копейка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3. будучи собственником транспортного средства, не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль VOLVO 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО4 транспортным средством.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств выбытия принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем считает возможным возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить ФИО2 сумму ущерба в размере 1784319 рублей 21 копейку.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 55000 руб. можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, суд руководствуется следующим.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом акта судебно-медицинского освидетельствования от 06.09.2023 г. №4407 ФИО2 в результате дородно-транспортного происшествия получены телесные повреждения: закрытая травма левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва передней нижней большеберцово-малоберцовой связки. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление вины ответчика ФИО4 в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, период расстройства здоровья, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей будет соразмерно последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, позволит сгладить их остроту.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров". Несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора до подачи группового иска является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а после принятия судом такого иска к производству - оставления его без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.3).

Согласно ч.3 ст.19 Закона Об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенные положения закона и отсутствие доказательств обращения к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, требования истца о взыскании расходов на оказание медицинской помощи и на проведение медицинского освидетельствования, предъявленные к Российскому союзу автостраховщиков, подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу предъявить соответствующие требования после соблюдения вышеприведенных условий. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 30 000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, к которому предъявлено соответствующее требование. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным документом.

С учетом удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 1784319, 21 руб., в пользу истца подлежат возмещению за его счет расходы на оплату государственной пошлины в размере 17121 руб., и соответственно в размере 300 руб. за счет ответчика ФИО4, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. 

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность не содержит указание на представление интересов ФИО2 в конкретном деле по факту причинения ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт сери №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в раз мере 1784319, 21 рубль, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 55000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17121 рубль.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт сери №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2024 года.